Yksilöllä on omatunto,
laumalla moraali.
ja kaikki tietää että joukossa tyhmyys tiivistyy,
juuri samasta syystä demokratia, laumavalta on antikristus jonka moraali muuttuu ahneemmaksi ja löyhemmäksi koko ajan.
Entisaikaan ihmiset ymmärsivät naisvallan aiheuttavan vain tilanteen pahenemista, koska
nainen toimiin ympäristöstä opitun muuttuvan moraalin mukaan eikä henkilökohtaisen ja
universaalin, pysyvämmän omatunnon, joka ilmenee ainoastaa hyvillä yksilöllisillä miehillä.
Tilanne on mennyt näin pahaksi siksi, että miehistä on muuttunut siloposkisia naismaisia olentoja , joilla ei ole miehisyyden, suoruuden ja rehellisyyden kanssa mitään tekemistä,
Joten on vallalla harhaluulo tasa-arvosta,
vaikka oikea ideologia olisi tasavertaisuuus.
laumalla moraali.
ja kaikki tietää että joukossa tyhmyys tiivistyy,
juuri samasta syystä demokratia, laumavalta on antikristus jonka moraali muuttuu ahneemmaksi ja löyhemmäksi koko ajan.
Entisaikaan ihmiset ymmärsivät naisvallan aiheuttavan vain tilanteen pahenemista, koska
nainen toimiin ympäristöstä opitun muuttuvan moraalin mukaan eikä henkilökohtaisen ja
universaalin, pysyvämmän omatunnon, joka ilmenee ainoastaa hyvillä yksilöllisillä miehillä.
Tilanne on mennyt näin pahaksi siksi, että miehistä on muuttunut siloposkisia naismaisia olentoja , joilla ei ole miehisyyden, suoruuden ja rehellisyyden kanssa mitään tekemistä,
Joten on vallalla harhaluulo tasa-arvosta,
vaikka oikea ideologia olisi tasavertaisuuus.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kerropa, mikä on tuo "universaali, pysyvämpi omatunto" ja millainen "hyvä yksilöllinen" mies?
Jos miehisyys ja suoruus tarkoittaa sinulle fyysistä olemusta ja henkistä kyvyttömyyttä nähdä asioita muusta kuin jostakin kuvitteellisesta "maskuliinisesta näkökulmasta", en sellainen mies edes haluaisi olla!
Demokratiavastaisuus on juurrutettuna syvällä kristillisessä filosofiassa. Monoistinen jumalkäsite ja usko yhdestä oikeasta "tiestä" edesauttavat ja ylläpitävät demokratiavastaisuutta. Esim. Iranissa oleva, joskin tällä hetkellä heiluva, valta-asetelma ilmentää monoististen uskojen mukaisesti äärimmilleen vietyä "jumalan lakiin" perustuvaa mallia, jossa valtaa pitää "oikeoppisten ja jumalaa lähellä olevien vanhurskasten oikeudenmukainen" joukko.
Kun nyt noin demokratiaa parjaat (päivänselvää toki on ettei se ole täydellinen yhteiskuntamalli), kerro mikä sille olisi TODELLINEN vaihtoehto? Diktatuurit eivät tuo onnea, se on nähty maailman sivu. Myös muu "etujoukkodemokratia" (kuten kommunismi) on osoittautunut ainakin vielä liian haasteelliseksi. Lisäksi luulen ettei mikään anarkistinen malli toimisi koska meillä ollee jonkinlainen sisäänrakennettu vallanhimo, eläimiä kun olemme.:)
Monarkia ilman demokratiaa on mielestäni paras vaihtehto. Hyvä yksinvaltias, jonka etu on kansanhyvinvointi ja joka toimii sukunsa perinteitä ja jalomielisyyttä kunnioitaen.
Monarkia olisi riittämätön malli silloin kun pitää pitää huolta modernin yhteiskunnan moninaisista tarpeista. Yhden kuninkaan tai kuningasperheen perinteiden mukaisesti jos järjestäisi yhteiskunnan, ei se varmaankaan olisi riittävän dynaaminen vastaamaan eri puolilta jatkuvasti tuleviin muutospaineisiin. Yhden kuninkaan tai kuningasperheen osaaminen ei yksinkertaisesti riittäisi. Eikä kansakunnan eristäytymisessä olisi mitään järkeä! Missä päin maailmaa edes koskaan on ollut "jalomielisiä" kuninkaita?;) Pitää muistaa että yleensä vahvin voittaa myös yhteiskuntamuotojen suhteen.
Mielestäni me emme voi perinteisiin nojata mikäli haluamme saavuttaa ihmiskuntana joskus tilan missä ei vallitse puute, kurjuus, sotatila tai muu hyvinvointia uhkaava tilanne. Kristillistä silti on puhua 'baabelin torneja' vastaan. Kun pitkän aikavälin strategioita mietitään, olisi ensiarvoisen tärkeää että joskus voismme olla riippumattomia tästä planeetasta, sillä jonain päivänä taas aivan varmasti tänne törmää meteoriitti joka laittaa elämän jatkumaan 'nollasta'. Tarvitsemme yhteiskunta- ja talousjärjestelmän joka takaa tehokkaat puitteet ongelmanratkaisulle, sekä riittävästi resursseja tasapainoiseen kiihtyvään kehitykseen niin henkisellä kuin tieteiden rintamalla.
Monarkia voi hyvinkin olla riittävä malli, koska sukupolvelta toiselle periytyvä asiantuntemus valtion asioiden hoidossa, sekä hallitsijaksi valmentautuminen jo lapsesta saakka ovat ominaisuuksia joita ei lyhytikäiset pätkätyöläis-presidentit ja pääministerit saavuta.Modernin yhteiskunnan tarpeet eivät ole myöskään niin erikoisia etteikö erilaiset avustajat ja asiantuntiat niihin pystyisi perehtymaan
On monia valtioita joissa kunigas on erittäin rakastettu ja kunnioitettu, esim. Thaimaassa kuninkaan ihailu on lähes sataprosentista.
miesten pitäisi olla jotain kaljamahaisia rasvatukkia, jotka rohnottävät sohvalla ja käyvät suihkussa, kun valkoiset kalsarit ovat muuttuneet itsestään ruskeiksi? Mikä vittu siinä on, että mies on mies vasta, kun kolme promillea veressä, vaimo hakattu, ja sammuttu kuset housussa pihalle, saatana.
Pulloon pakenemisen aiheuttaa pelko, ja pelko ei ole maskuliinista.