David Archibald: "In this presentation, I will put forward a prediction of climate to 2030 that differs from
most in the public domain. It is a prediction of imminent cooling. And it is a prediction that
you will be able to check up on every day."
http://www.lavoisier.com.au/papers/Conf2007/Archibald2007.pdf
most in the public domain. It is a prediction of imminent cooling. And it is a prediction that
you will be able to check up on every day."
http://www.lavoisier.com.au/papers/Conf2007/Archibald2007.pdf
Vastaukset 10
Vanhimmat
http://n3xus6.blogspot.com/2007/02/dd.html
"The worst climate science paper ever of all time anywhere"
Aika hyvää kritiikkiä. Tai oikeastaan aika murskaavaa. Ja olisi herra viitsinyt edes itse lukea tekstinsä läpi ettei olisi lähes samanlaisia kappaleita jäänyt kahteen kertaan. ^_^
Teksti ei ole vertaisarvioitu ja Lavoisier on Australialainen denialistiporukka, joka päättää itse mitä julkaisee.
Kyllähän tuo vakuuttaa tosi paljon enemmän kuin maailman tiedeyhteisö :D:D:DDD
Onhan nää IPCC:n raportit paljon parempia, joissa vain todetaan mitä tulee käymään ilman MITÄÄN todisteita tai edes yrityksiä todistella... Tottakai netistä löytyy joka ikisestä raportista jonkun lyttäys, koska jonkun tekemä raportti saattaa edustaa omasta poikkeavaa näkemystä ja se on siksi itselle vaaraksi. Koitapa huviksesi etsiä kritiikkiä vaikka IPCC:n julkaisuista, aika monta hittiä tulee joten ne julkaisuthan on siten täyttä paskaa vai mitä? Ai niin, mutta ne kritiikithän on tietenkin salaliittoteoreetikoiden kirjoittamia tai öljymiesten...
Jos sulla ei ole muuta sanottavaa kuin jaella linkkejä jonkun toisen tekemään arvosteluun, niin jätä kommentoimatta. Näillä sun vastauksilla on lähes nolla arvo...
Koitapa joskus ajatella omilla aivoilla jos kykenet.
Ilman mitään todisteita? Siitä vaan hankkimaan CO2:n absorption mittaamiseen laitteet. Niitä sai jo 1800-luvulla.
Jos haluat kritisoida CO2:n vaikutusta säteilypakotteeseen, niin näytäpä vertaisarvioitu tutkimus, jossa todetaan CO2:n säteilypakotteen olevan merkittävästi erilainen kuin IPCC:n ilmoittama. Ja sama homma sitten metaanin kanssa.
Vertaisarvioitujen tutkimusten kritisointi menee käytännössä siten, että niihin kirjoitetaan vertaisarvioituja kritiikkiartikkeleita arvostettuihin tieteellisiin julkaisuihin.
Tiede ei toimi siten, että kaikkea netissä liikkuvaa huuhaata pidetään kritiikkinä. Vasta, kun tiedemiehet ovat todenneet kritiikin olevan hyvien tieteentekemistapojen mukaista, voidaan kritiikki julkaista tiedelehdissä.
Jos joku aloittaa 10 uutta ketjua, jossa antaa pelkän linkin, niin kai niihin voi samalla mitalla antaa linkkejä vastineeksi, jossa ne rutataan? Vai kuinka?
Tainnu ottaa koville, kun sut on lyöty maanrakoon tiede-lehden palstalla? Palannut tänne urpoilemaan samojen mantrojen kanssa, jotka on siellä huuhaaksi todistettu satoja kertoja...
Ketjun aloittavan viestin artikkeli on täysin epätieteellinen, joten kukaan varteenotettava tiedemies ei ole jaksanut edes kritisoida sitä.
Tuo blogikirjoitus kyllä antaa aika hyvän kuvan siitä, miksi tuo kirjoitus ei olisi koskaan mennyt yhdessäkään tieteellisessä julkaisussa läpi. Vaikka siis onkin vain vastaus blogissa. Kannattaa tutustua.
Kun keinot loppuu, alkaa argumentum ad hominem.
Eipä mielipiteitäni nyt kovin rankasti ole tiede-lehden foorumilla rutattu. Siellä vain on enemmän denialisteja kuin niitä, jotka jaksavat heille kommentoida takaisin.
Ja vaikka tiede.fi:ssä selitettäisiin mitä tahansa, se ei muuta sitä, että minä luotan tieteeseen (kun itsekin työn puolesta tiedettä luen, tosin eri aiheesta) ja että denialistit ovat todella hajanainen porukka, joista jokainen väittää eri asiaa.
Mikä sinun mielipiteesi on ilmastonmuutoksen syistä?
Itse et koskaan arvostele ketään (esi. salaliittohörhöksi) tai et koskaan sorru keskustelemaan vain jonkun tutkimuksen tekijästä ja hänen taustoistaan unohtaen koko tutkimuksen sisällön...
Ai niin, sinähän tituuleeraat itseäsikin tutkijaksi sivuillasi... Tutkija on siis nettisivujen selailija?
Kyllä mä saan Turun kauppakorkeakoululta palkkaa tutkimustyöstäni, ihan kiinteä kuukausipalkka (joka tosin julkisen sektorin virassa on aika pieni).
Tosin kyllä mä töiden puolesta aika paljon nettisivujakin selailen. :)
En mä nollaa kenenkään mielipiteitä täysin sillä, että kerron heidän taustansa. Ihmiset saa ihan itte muodostaa mielipiteensä siitä, uskovatko he tutkijaa, joka on aiemmin väittänyt, että passiivinen tupakointi ei aiheuta syöpää, CFC-kaasut ei aiheuta otsonikerrosta jnejne. ja joka on saanut kaikkiin noihin lobbausrahaa firmoilta, jotka vastustavat säädöksiä, jotka johtaisivat heidän voittojensa pienenemiseen.
Minusta se täyttää salaliittoteorian tunnusmerkit, että väittää koko maailman tiedeyhteisön kaikkien tieteilijäjärjestöjen ja tiedeakatemioiden ja YK:n valehtelevan ja vääristelevän dataa ja kertovan osatotuuksia. En sitten tiedä, mitä sinä käsität sillä.
Siinä on niin alkeellisia virheitä, että olisi korkea aika luopua jopa Turun kauppukorkeakoulun siivoojan virastakin.
Tutkijana olet täysin nolla, eli liiottelet olevasi tutkija. Siivoojan palkka on tosiaan huono. Tutkitko Turun kauppaopiston paperikoreja?
Tuollainen lapsellisiin henkilökohtaisuuksiin meneminen ja päänaukominen anonyymisti osoittaa henkiseltä kehitykseltä lapsen tasolle jäämistä. Mitä hyödyt siitä, että nimettömästi yrität mollata minua?
Olisit edes jaksanut perustella väitteesi (ja kertoa ne alkeelliset virheet), niin sanoillasi olisi saattanut olla jotain painoarvoa.
Minusta muuten myös siivoojan työ on arvostettavaa ja tärkeää, joten ei oikein uppoa tuo solvausyrityksesi kovin hyvin.