luulisivat luonnon tuhottuaan ja jättämättä lukematta ípcc:n viimeistä raporttia, jossa lukee, että ÍLMASTONMUUTOS JO RUOKKII ITSE ITSEÄÄN, SIIS luuletteko te hyvät ihmiset, että ihminen on voimakkaampi kuin luonto?
Voittehan te virherpiipertää ja kaikenlaista voi puuhailla, mutta se on se sama tulevaisuuden kannalta, koska CO2 pysyy ilmakehässä satoja vuosia ja lisää tulee ja pajon ja Siperiassa on soissa suuria järviä, joista tulee metaania, joka on 20 kertainen lämpövaikutukseltaan kuin CO2 eli toivoa ei ole ja paras tapa estää tulevien sukupolvien hirvittävät kärsimykset on jättää ne hommaamatta tähän hirvittävään paikkaan vai haluatteko te todella lastenne kärsivän ja itse ehditte ehkä pois.....ei voi olla totta, niin kai suurin osa ihmisistä ajattelee.
Totuus on karu, mutta uskotelkaa itsellenne mitä haluatte, mutta ei kai IPCC nyt voi tuollaista raporttia antaa ihan tuulesta temmaten.
Hyvää loppuelämää!
Voittehan te virherpiipertää ja kaikenlaista voi puuhailla, mutta se on se sama tulevaisuuden kannalta, koska CO2 pysyy ilmakehässä satoja vuosia ja lisää tulee ja pajon ja Siperiassa on soissa suuria järviä, joista tulee metaania, joka on 20 kertainen lämpövaikutukseltaan kuin CO2 eli toivoa ei ole ja paras tapa estää tulevien sukupolvien hirvittävät kärsimykset on jättää ne hommaamatta tähän hirvittävään paikkaan vai haluatteko te todella lastenne kärsivän ja itse ehditte ehkä pois.....ei voi olla totta, niin kai suurin osa ihmisistä ajattelee.
Totuus on karu, mutta uskotelkaa itsellenne mitä haluatte, mutta ei kai IPCC nyt voi tuollaista raporttia antaa ihan tuulesta temmaten.
Hyvää loppuelämää!
Vastaukset 5
Vanhimmat
ja sytyttää lähitienoollaan metsäpalon, ympäri maailmaa siis 6 miljardia metsäpaloa, niin kyllä siinä vaiheessa ihminen on tehokkaampi kuin luonto ;)
vouhottaminen siitä CO2:desta. H2O on yhtä "vaarallista" tai jopa "vaarallisempaa" kuin CO2, sillä CO2 on kasvien rakennusainnetta ja siten mahdollistaa esimerkiksi entistäkin suuremman ihmispopulaation ruokkimisen kun taas H2O on kaiken elollisen ja elottoman ns. väliaine, välittäjäaine miten vain, joka ei tosiaankaan häviä, eikä poistu pelistä kuten TUC nimimerkki väittää.
Vouhota mieluimmin siitä että jonain päivänä niskaamme sataa nykyiseen verrattuna tuhatkertaa "homeisempaa" = likaisempaa vettä - keskellä kirkasta päivää!
Kyllä nytkin on kirkkaana päivänä vettä satanut - siis korkeapaineessa. Se ei ole enää ihme vaan totta.
"Kyllä nytkin on kirkkaana päivänä vettä satanut - siis korkeapaineessa. Se ei ole enää ihme vaan totta."
missä, milloin, miksi?
En ole missään vaiheessa sanonut, että H2O häviäisi mihinkään, vaan että keskimäärin vesi viihtyy ilmakehässä viikon-pari -> eli veden keskimääräinen elinikä ilmakehässä on about 10 päivää.
Olen selittänyt tuon sinulle jo aiemmin, mutta ei näköjään kelvannut. Itse vesimolekyylithän eivät kierrosta häviä mihinkään maapallolta (jos eivät avaruuteen eksy).
määritellä asioita keskimääräisyyksinä. No sepä hyvä, mutta miksi esim. maanosittain ajateltuna et voi hyväksyä keskimääräistä tilannetta, jossa Eurooppa "lämpenee", Pohjois-Amerikan itärannikko "kylmenee" ja Länsi-Siperia "kylmenee", joten tältäosin maapallolla on kaikki keskimäärin kunnossa?
Sillä tästä juuri on MAAPALLON ILMASTONMUUTOS asiassa kysymys. Trendit ovat tietyssä maanosassa yhteensuuntaan ja toisessa maanosassa toiseensuuntaan. Keskimäärin maapallolla - ainakin lämpötilojen suhteen on kaikki tasapainossa.
Päivän selvää on, että ihmiskunta tuottaa tiettyjä yhdisteitä tähän n. 3-5 km paksuun ja noin 0-100 m alaspäin maan alle - tilaan lisää, jotka eivät olisi tulleet, jos ihmiset eivät olisi keksineet tiettyjä teknisiä laitteita.
Se sun 10-14 päivää veden kiertoajaksi tai elinajaksi kuten halusit sen ekalla kerralla sanoa on vain teoriassa, ei käytännössä.
Nyt lähden taas tuulivoimaloita väsäämään, yksi menee myyntiin.