20 - 30 vuoden kuluttua meillä on EU:n vaatimuksesta 600 - 1000 tuulimyllyä ja ollaan sähköntuotannossa niitten varassa.
Sitten alkaa ilmaston kylmeneminen ja tulee ankaria pakkaskausia koko maahan joka talvi. Koko maassa on seisova korkeapaine eli "metsässä ei liikahda lehtikään". Jokainen tuulimylly seisoo hyvin tukevasti.
Mistä siis sähkö otetaan? Aletaanko tuulimyllyjä pyörittää lämpimikseen ihmisvoimin vai ravihevosilla? Vai lennetäänkö koko Suomen kansa pakkasten ajaksi etelän lämpöön kun omassa maassamme ei kerran ole sähköä.
Sietäs miettiä hieman ennen uhoa mutta kun pienellä elämänkokemuksella ei näin pitkävaikutteisia asioita vielä voi miettiä. Paljon vaan ääntä ja melua ja hysteria päälle. Niin se hyvä tulee.
Sittenpähän näette seuraamukset. Te nykynuoret ne joudutte kärsimään, nykyiset päättäjät kun silloin jo suurin osa lykkää koiranputkee ja on pakkasen ulottumattomissa.
Sitten alkaa ilmaston kylmeneminen ja tulee ankaria pakkaskausia koko maahan joka talvi. Koko maassa on seisova korkeapaine eli "metsässä ei liikahda lehtikään". Jokainen tuulimylly seisoo hyvin tukevasti.
Mistä siis sähkö otetaan? Aletaanko tuulimyllyjä pyörittää lämpimikseen ihmisvoimin vai ravihevosilla? Vai lennetäänkö koko Suomen kansa pakkasten ajaksi etelän lämpöön kun omassa maassamme ei kerran ole sähköä.
Sietäs miettiä hieman ennen uhoa mutta kun pienellä elämänkokemuksella ei näin pitkävaikutteisia asioita vielä voi miettiä. Paljon vaan ääntä ja melua ja hysteria päälle. Niin se hyvä tulee.
Sittenpähän näette seuraamukset. Te nykynuoret ne joudutte kärsimään, nykyiset päättäjät kun silloin jo suurin osa lykkää koiranputkee ja on pakkasen ulottumattomissa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Täh?
Vaikka tehtäisiin suurimpia mahdollisia massatuotannossa olevia voimaloita, olisi 1000 myllyä vasta 3000 MW käytännön tehon ollessa keskimäärin alle 1000 MW vuositasolla. Tällöin ei TODELLAKAAN oltaisi riippuvaisia tuulivoimasta vaan pystyttäisiin ympäri vuoden vähentämään hiilivoimaloiden käyttöä.
Yksikään maa ei koskaan laske pärjäävänsä pelkällä tuulivoimalla, koska tuulivoima ei ole perusvoimaa.
Argumenttisi eivät ole millään tavalla kosketuksissa todellisuuteen, koska vetoat asioihin, joita yksikään ympäristöjärjestö, hallitus tai EU ei aja.
- tuulimyllyjen koko ei ikuisesti tule keikkumaan tuossa 3 MW pinnassa vaan ajanoloon nekin kasvavat. Tuonne 5 - 10, jopa 20 MW. Joten yhteisteho 1000 myllyllä tulee olemaan tuollaiset 5000 - 7000 MW.
- kun Suomen puunjalostusteollisuus, sähkölämmitys ja muukin sähkönkäyttö ajetaan alas riittävässä määrin niin huipputehot tippuu tuonne 10 000 MW seutuville
- tällöin 5000 - 7000 MW on siitä niin suuri osuus, että sen poisjääminen tuntuu ja pahasti tuntuukin
- tuulimyllyjen rakentaminen tulee niin julmetun kalliiksi, että hiili- ja muitakaan voimaloita ei Suomella ole yksikertaisesti varaa rakentaa tuulettomien päivien varavoimaksi. Älkää kuvitelko kahdennettua sähkön tuotantokapasiteettia. Hyvä jos yksikin saadaan.
Joten, kun tulee kovat pakkaset ja myllyt seisoo ollaan Suomessa tosi pahassa purjeessa ja erittäin vaikeassa sähkön säännöstelyssä. Hyvä jos yhteiskunnan elintärkeät toiminnot saadaan ylläpidettyä. Kuten elintarvikkeitten tuotanto ja jakelu, sairaalat ja kaukolämmön jakelu.
Jos kl-jakelu pysähtyy sähkökäyttöisten pumppujen pysähtyessä on edessä paska ja tuho. Nimittäin kun vesi jäätyy putkiin niin verkosto hajoaa täysin eikä sitä saada enää koskaan vettäpitäväksi. Mitenhän kaupungit sitten lämmitettäisiin.
"Jos kl-jakelu pysähtyy sähkökäyttöisten pumppujen pysähtyessä on edessä paska ja tuho. Nimittäin kun vesi jäätyy putkiin niin verkosto hajoaa täysin eikä sitä saada enää koskaan vettäpitäväksi. Mitenhän kaupungit sitten lämmitettäisiin. "
Sähkölämmittäjillä asiat on just näin & lisäksi sähkönhintaa ollaan nostamassa monikertaiseksi kotitalouksissa.. Teollisuudelle, maataloudelle, katujen ja teiden valaisuun, katujen lämmitykseen, metroihin, raitovaunuihin, mainosvaloihin sitä kyllä riittää lähes ilmaiseksi.
Sähkö, kun on siitä ihme "ainetta", että se saastuttaa vain kotitalouksissa, mutta muualla se on järjettömän puhdasta ja halpaa.
Olisi oikein mukavaa, kun kl-jakelu tosiaan pysähtyisi. Moni vihreänaatteen kannattaja saisi mitä on tilannut. Vois painaa viherpipoa syvemmälle päähän ja juoda koivunlehtiteetä trangialla keitettynä. Putkien pakkasessa paukkuessa.
Tuulivoimaloihin käytettävät rahat menevät lähes kokonaan suomalaisille (mm. WinWind, Rautaruukki, wärtsilä jne ...), jotka saavat näin työtä ja laittavat voimalainvestoinneista saamansa rahat takaisin suomalaisten käyettäväksi. Jos rakennettaisiin vain öljyllä, kivihiilellä tai ydinvoimalla toimivia voimalaitoksia menisi voimaloiden rakentamiskuluista suurin osa ulkomaille ja polttoaineeseen käytetyistä rahoista kaikki. Suomessa kun ei ole öljyä, kivihiiltä eikä paljon uraaniakaan. Sitten vielä näitä tuulivoimaloita rakentavat ihmiset tai ainakin osa niistä jäisi työttömiksi ja yhteiskunnan elätettäviksi. Kumpi on siis edullisempi vaihtoehto, kun vielä huomioidaan se, että tuulivoimalan polttoaine on ilmaista eikä tiettävästi lopu koskaan. Hei haloo -en ymmärrä miksi täällä halutaan vastustaa Suomen vaurastumista ja parempaa tulevaisuutta.
****Hei haloo -en ymmärrä miksi täällä halutaan vastustaa Suomen vaurastumista ja parempaa tulevaisuutta*****
Hei haloo itsellesi. Tuulivoimalat vievät Suomen kurjuuteen koska ne tulevat niin kalliiksi. Pyörivät vain tukiaisilla eli mistä otetaan tukiaisrahat, terveydenhuollostako leikataan vai vanhuksilta vaiko koulutuksesta?
Ja tuskinpa sitäpaitsi tuulimylly Suomessa koko elinaikanaan tuottaa energiaa juurikaan enempää kuin sen mitä sen rakentaminen on vaatinut.
****Hei haloo -en ymmärrä miksi täällä halutaan vastustaa Suomen vaurastumista ja parempaa tulevaisuutta*****
Hei haloo itsellesi. Tuulivoimalat vievät Suomen kurjuuteen koska ne tulevat niin kalliiksi. Pyörivät vain tukiaisilla eli mistä otetaan tukiaisrahat, terveydenhuollostako leikataan vai vanhuksilta vaiko koulutuksesta?
Ja tuskinpa sitäpaitsi tuulimylly Suomessa koko elinaikanaan tuottaa energiaa juurikaan enempää kuin sen mitä sen rakentaminen on vaatinut.
kuin että on tyhmää sakkia nämä jotka eivät ole rekisteröityneet - ainakin tässä viestiketjussa.
Tuulivoimasta ja taloudesta ette tiedä hölkäsen pöläystä.
Ja WINWIND ei ole enää Suomalainen firma.
Kovin on suomalaiselta kalskahtavia nimiä kuitenkin firmassa töissä. Esim.
"Veli-Matti Jääskeläinen
Toimitusjohtaja
Puh. 050 313 3310
[email protected]
Jouko Tiuraniemi
Varatoimitusjohtaja
Puh. 0400 680 712
[email protected]"
Ja osoitekin kuulostaa aika suomalaiselta:
"Pääkonttori:
Olemme muuttaneet, uusi ajo-ohje tulee pian.
Tuotantolaitos/Raasakka – Ii:
Tuotantolaitoksemme sijaitsee Iissä, 38 km Oulusta pohjoiseen.
Osoite: Virkkulantie 207, 91100 Ii."
Omistuspohja voi toki olla ulkomaalainen. Siitä en tiedä. Työllistää kuitenkin suomalaisia.
Esitäpä minulle laskelma paljonko kuluu energiaa yhden 3MW:n laitoksen rakentamiseen. Jos mylly pyörisi vaikkapa vain 2000 tuntia vuodessa. Se tuottaisi 6000 MWh eli tuskimpa edes niin paljon menee. Paljonko menee ydinvoimalan rakentamiseen energiaa ja paljonko menee energiaa ydinjätteiden käsittelyyn vielä sen jälkeenkin, kun voimala on jo ajettu alas.
En sinänsä vastusta ydin-, kivihiili, öljy-, turve- tai mitään muitakaan energiantuottamistapoja. Niitä kaikkia varmasti tarvitaan tulevaisuudessa. Tuulivoimaa vaan mielestäni kannattaisi rakentaa, koska sen polttoaine ei lopu eikä maksa mitään. Laskelmia voi esittää vaikka minkälaisia ja saada näyttämään asia kannattavalta tai kannattamattomalta ihan miten haluaa.
Ensinnäkin, Tanska saa tuulivoimatekniikan viennistä 6 miljardia euroa vuodessa tuontituloja ja ala työllistää kymmeniä tuhansia ihmisiä. Tanskan talous on loistavassa kunnossa, ja siellä tosiaan on enemmän tuulivoimaa suhteessa energiantuotannosta kuin missään muualla.
Ja tuo jälkimmäinen väitteesi on ihan sontaa.
Miten kauan tuulivoimayksikön täytyy olla toiminnassa, ennen kuin sen rakentamiseen ja materiaalin hankkimiseen käytetty energia on tuotettu takaisin? (12.12.2006)
Tuulivoimaloiden niin sanottu energeettinen takaisinmaksuaika on sijoituspaikan tuulisuudesta riippuen 3–12 kuukautta. Mitä tuulisempi paikka on, sitä nopeammin tuulivoimalan tuottamiseen käytetty energia saadaan takaisin. Koska tuulivoimalan elinkaari on noin 20 vuotta, se tuottaa 20–80-kertaisesti siihen sijoitetun energian verran. Lisäksi voimalan kaikki osat lapoja lukuunottamatta voidaan hyödyntää materiaalina uudelleen.
Ydin- ja hiilivoimaloiden energeettinen takaisinmaksuaika on noin yksi kuukausi, vesivoimaloilla muutamasta kuukaudesta vuoteen ja aurinkokennoilla sijaintipaikan aurinkoisuudesta ja kennojen tekniikasta riippuen 1–5 vuotta.
Vaikka ydin- ja hiilivoimaloiden kohdalla energeettinen takaisinmaksuaika on lyhyt, niiden ”kassana” ovat uusiutumattomat luonnonvarat, eli lopputuloksena kassassa on vähemmän luonnonvaroja kuin aikaisemmin.
Sen sijaan tuuli puhaltaa ja aurinko paistaa riippumatta siitä, miten paljon niitä on tähän mennessä käytetty, joten niiden ”kassassa” on aina mistä maksaa takaisin, vaikkakin hieman pienemmissä erissä.
Julkaistu Tiede-lehdessä 8/2006
Vastaaja:
Harri Vihriälä
tekniikan tohtori, tuulivoimageneraattorien tutkija
Italia
http://www.tiede.fi/kysyasiantuntijalta/vastaus.php?id=2645&k=2
Tekniikka&talouden jutun mukaan tuulivoiman käyttöönotto halventaisi sähkön hintaa 2eur/MWh (2 senttiä/KWh), jos tuulivoimakapasiteettia lisätään.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article50541.ece
Ja miksi sitten mm. Ruotsi, Iso Britannia ja Kiina aikovat lisätä tuulivoimaa huomattavasti, vaikka se on niin kannattamatonta ?
**** Jos mylly pyörisi vaikkapa vain 2000 tuntia vuodessa.*****
Mistä hihasta sinä tuollaisia lukuja puristelet esiin. Huipunkäyttötuntejahan saa ihan sen mukaan miten isot siivet verrattuna generaattoriin myllyyn rakennetaan. Tämä perusmitoitus on taasen puhtaasti optimointikysymys. Eikä siipien pyöriminen vielä kerro tehosta yhtään mitään. Voi jee teitä puupäitä kun luulette, että heti tulee ulos nimellisteho myllystä kunhan siivet vaan edes pikkasenkin pyörii.
Älkää heitelkö hihoistanne lukuja jos ette ymmärrä tuulimyllyn tai yleensäkin turbiinin ja generaattorin tai voimalaitoksen mitoitukseen vaikuttavia tekijöitä.
Kyllä tuo 2000 t on mahdollista ja vaikka 3000 t tai enemmänkin mutta mitä se maksaa eli onko tukiaisten tarve vieläkin suurempi niin se on jo toinen kysymys.
vastauksena. Et sinä ole puupää, jonka viestiin tämä lipsahti vastauksena. Sinä kirjotat ihan asiaa.
****Lisäksi voimalan kaikki osat lapoja lukuunottamatta voidaan hyödyntää materiaalina uudelleen.*****
Jos siivet ovat teräksestä niin miksiköhän niitä ei voisi käyttää uudelleen? Ja kun torni on yleensä betonia niin miten se voidaan käyttää uudelleen?
Kerrotko meille?
Minkä laskuopin mukaan lasket noita senttejäsi?
Tuulimyllymiesten laskuopinko?
Yksi megawatti on tuhat kilowattia eli 2 eur/MWh on yhtä kuin 0.200 senttiä/kWh.
Yhtä potaskaa on väittää että tuulimyllyt muka halventaisivat sähkön hintaa.
Todellakin 0,2 c/kwh, mutta säästöä kumminkin.
vaan haponkestävää terästä. Katsopa vaikka Toivalan konepajan kotisivulta. He valmistavat Winwidille tuulivoimaloiden tornit haponkestävästä teräksestä. Eli kierrätettävästä materiaalista. Etten jopa sanoisi, että lähes ikuisesta materiaalista eli tuskin tarvii ihan lähiaikoina torneja vaihdella, jos ne tehdään haponkestävästä teräksestä.
Ensinnäkin 600 - 1000 voimalaa rakennetaan yhdessä vuodessa. Ja jos ne teoriassa olisivat 3 MW laitoksia 3000 MW asennettu nimellisteho tuottaa hyvillä paikoilla noin 7500 GWh. Maailmassa ei kuitenkaan vielä ole riittävän paljon tuulivoimaloista kiinnostuneita ihmisiä, että olisivat hakeutuneet alalle töihin, joten voimaloiden valmistus tehtailla on aina ollut pullon kaulana. Ihmiset niitä voimaloita rakentaa ja saa siitä palkkansa. Kaikki tulevaisuuden voimalat eivät ole 3 MW jättivoimaloita vaan joukkoon mahtuu pienempiäkin kuten 600 kW ja 1 MW luokkaa ja jopa alle 21 kW. Vrt STEWIND200.
Vertailun vuoksi mainittakoon, että vuonna 2006 Suomessa rekisteröitiin kantaverkoissa 89040,84 GWh kulutus ja tänä vuonna on jo kulutettu energiaa 73220,305 GWh lokakuun loppuun mennessä.
Toisekseen ILMASTO ei kylmene - sen enempää kuin lämpene. Ilmasto kylläkin muuttuu. Voi tulla kasvihuoneilmiöitä kesäisin ja talvisin, mikä kuitenkin tuntuu aika kylmältä suuren kosteuden takia. Voi tulla myös jääkausi-ilmiöitä talvisin ja kesäisinkin, sekin saattaa joskus tuntua lämpimältä vaikka aurinko paistaa kuumasti mutta maa on jäässä ja lunta on useita metrejä. Ja lumikin on muuten vettä, se on vain eri muodossa.
Kenenkähän syytä se on, että nykynuoret - tai pitäisikö sanoa nykyiset ihmiset ja heidän jälkeläisensä saavat kärsiä? Onko syyllisiä arabit, venäläiset, norjalaiset, hollantilaiset, venetzuelalaiset ym ym vai me kaikki jotka näiden öljyntuottajamaiden tuotteita käytämme?
Ja lisäksi mistä kärsimme? Kärsimme jo nyt ja tulevaisuudessa vieläkin enemmän voittajasta.... Ja se voittaja on... HOME. Täällä tulee kaikki homehtumaan, jos ei tehdä mitään vaan tuudittaudutaan lämmön illuusioon. Ja siä lämpöilluusiota hössöttävät niin media porukka kuin "Ilmaston lämpenemis hörhöt".
mistä muuten otat energian???
Öljy käy vähiin, kivihiili käy vähiin, maakaasu käy vähiin,ja lopulta, myös uraani käy vähiin. sen näet käppyröistä ja laskelmista jos vain viitsit katsoa..
tänä päivänä jokainen suomalainen keskimäärin käyttää 18Litraa raakaöljyä päivittäin elämiseensä. Se on ISO määrä.
Millä korvaat sen?
jos olet vielä lukematon ja sanot: biokiisselillä, niin tiedettäköön, että sen valmistus: tuottaa 5x enemmän hiilidioksidia. ja kuluttaa enemmän energiaa kuin se tuottaa.
Kuitenkin: Neste on markkinoinut sen niin hienosti, että on saatu näyttämään että se on kannattava vaihtoehto, toki, nesteen osakkeen omistajille. Ekologisesti katsottuna näin ei ole, eikä energiataloudellisestikaan. se on farssi.
kivihiilestä voidaan tuottaa synteettistä öljyä, mutta siinäkin energian hukkaprosenttia ilmenee, kaiketi 10%? saksahan tuota tekniikkaa sodan aikana hätäpäissään kehitti, kun öljyhanat meni kiinni :)
Jos siirrymme ajoissa ja riittävän suuressa määrin päästöttömiin energiantuotantomuotoihin kuten mainittuun tuulienergiaan, ei ole mitään haittaa siitä että parin tuulettoman pakkaspäivän ajan poltetaan polttoöljyä tai hiiltä voimalassa.
En tiedä kuinka realistinen tuollainen "koko maan kattava korkeapaine" olisi mutta kai sellaiseen ainakin teoriassa kannattaisi varautua. Tuulivoimayhdistyksen tiedotteesta luin että talvisin meri- ja tunturialuieilla tuulee enemmän kuin kesällä.
Nyt voitaisiin kuitenkin ensin keskittyä fossiilisten käytön vähentämiseen ennen kuin aloitetaan puhua korvaamisesta. Usein ratkaisut löytyvät matkalla.