Boris Winterhalter tituleeraa itseään ilmastoskeptikoksi milloin missäkin mediassa. Mutta millaista Winterhalterin ilmastoskeptismi oikeasti on? Seuraavassa valotan hieman tuota ilmastoskeptismiä a la Winterhalter.
Otan ensimmäisenä asiana esille ennakko-odotukset tulosten suhteen. GreenFreen forumilla Winterhalter kirjoittaa:
"En nyt kauheasti hehkuttaisi Stephen Schwartzin paperia. Siinä päädytään kyllä meitä skeptikkoja miellyttävään lopputulokseen, mutta lähtöarvot ovat varsin epämääräiset ja virhe marginaalit valtavat."
http://www.greenfree.fi/foorumi/viewtopic.php?p=130&highlight=&sid=c21a7bc0815e35cadc464ddfbcebf70d#130
Tämä oli vastaus tuon epäonnisen yhdistyksen hallituksen puheenjohtajan, Pasin, kirjoitukseen:
"Paperin mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden tuplaantuminen lämmittää maailmaa 1,1 astetta ( - 0,5 astetta), mikä on varsin vähän IPCC:n esittämään 2,0-4,5 asteen vaikutukseen."
http://www.greenfree.fi/foorumi/viewtopic.php?p=129&highlight=&sid=c21a7bc0815e35cadc464ddfbcebf70d#129
Mitä tämä sitten tarkoittaa? Stephen Schwartz tutki ilmastoherkkyyttä ja tuli siihen tulokseen, että se on noin 1.1 celsius-astetta, kun taas IPCC:n raportissa viitataan 2.0-4.5 celsius-asteeseen. Pasi rummutti tätä tutkimusta, sillä 1.1 astetta on "varsin vähän" verrattuna 2.0-4.5 asteeseen, ja jos se pitäisi paikkansa, se saattaisi IPCC:n epäilyttävään valoon. Winterhalter ei kuitenkaan ollut yhtä vakuuttunut Schwartzin tutkielmasta, mutta myönsi, että tuo matala, 1.1 asteen tulos on "meitä skeptikkoja miellyttävä". Aitoon skeptismiin ei kuitenkaan kuulu ennakko-odotukset tulosten suhteen. Winterhalter ei siis selvästikään ole aito skeptikko.
Toisena asiana otan esille tahallisesti tai tahattomasti epätarkan kirjoittelun. Tieteessä tapahtuu -lehdessä Winterhalter kirjoittaa:
"En malta jättää mainitsematta miten englannissa kouluviranomaisten aiemmin suosittelema Al Goren dokumentti "epämiellyttävä totuus" tuomittiin oikeudessa joitakin päiviä ennen Gorelle kyseenalaisin perustein myönnettyä Nobelin rauhanpalkintoa. Tuomioistuin on kieltänyt filmin esittämisen kouluissa, ellei sen yhteydessä opettaja tuo selkeästi esille siinä esiintyvää yhdeksää vakavaa virhettä."
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/download/356/310
Tuota kyseistä oikeusjuttua puitiin paljon brittimedioissa ja blogeissa. Winterhalter väittää, että Goren filmi tuomittiin, ja että siinä on yhdeksän vakavaa virhettä. Winterhalter ei taida olla lainkaan tutustunut oikeuden päätökseen, joka löytyy täältä:
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2007/2288.html
On huomionarvoista, että sanan error ympärillä käytetään lainausmerkkejä tuossa asiakirjassa. Toinen huomionarvoinen vihje on tämä:
"All these 9 'errors' that I now address are not put in the context of the evidence of Professor Carter and the Claimant's case, but by reference to the IPCC report and the evidence of Dr Stott."
Nuo Winterhalterin "yhdeksän vakavaa virhettä" ovatkin tuomarin arvioimia poikkeamia IPCC:n näkemyksestä, siis konsensusnäkemyksestä. (Huom: ensimmäinen vihjehän oli lainausmerkit error-sanan ympärillä.) Onko Winterhalter nyt todellakin sitä mieltä, että IPCC on oikeassa, ja kaikki, jotka poikkeavat konsensusnäkemyksestä, ovat vakavasti väärässä? Entä onko oikeusoppinut Winterhalterin mielestä oikea henkilö arvioimaan tieteellisiä asioita?
Otan ensimmäisenä asiana esille ennakko-odotukset tulosten suhteen. GreenFreen forumilla Winterhalter kirjoittaa:
"En nyt kauheasti hehkuttaisi Stephen Schwartzin paperia. Siinä päädytään kyllä meitä skeptikkoja miellyttävään lopputulokseen, mutta lähtöarvot ovat varsin epämääräiset ja virhe marginaalit valtavat."
http://www.greenfree.fi/foorumi/viewtopic.php?p=130&highlight=&sid=c21a7bc0815e35cadc464ddfbcebf70d#130
Tämä oli vastaus tuon epäonnisen yhdistyksen hallituksen puheenjohtajan, Pasin, kirjoitukseen:
"Paperin mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden tuplaantuminen lämmittää maailmaa 1,1 astetta ( - 0,5 astetta), mikä on varsin vähän IPCC:n esittämään 2,0-4,5 asteen vaikutukseen."
http://www.greenfree.fi/foorumi/viewtopic.php?p=129&highlight=&sid=c21a7bc0815e35cadc464ddfbcebf70d#129
Mitä tämä sitten tarkoittaa? Stephen Schwartz tutki ilmastoherkkyyttä ja tuli siihen tulokseen, että se on noin 1.1 celsius-astetta, kun taas IPCC:n raportissa viitataan 2.0-4.5 celsius-asteeseen. Pasi rummutti tätä tutkimusta, sillä 1.1 astetta on "varsin vähän" verrattuna 2.0-4.5 asteeseen, ja jos se pitäisi paikkansa, se saattaisi IPCC:n epäilyttävään valoon. Winterhalter ei kuitenkaan ollut yhtä vakuuttunut Schwartzin tutkielmasta, mutta myönsi, että tuo matala, 1.1 asteen tulos on "meitä skeptikkoja miellyttävä". Aitoon skeptismiin ei kuitenkaan kuulu ennakko-odotukset tulosten suhteen. Winterhalter ei siis selvästikään ole aito skeptikko.
Toisena asiana otan esille tahallisesti tai tahattomasti epätarkan kirjoittelun. Tieteessä tapahtuu -lehdessä Winterhalter kirjoittaa:
"En malta jättää mainitsematta miten englannissa kouluviranomaisten aiemmin suosittelema Al Goren dokumentti "epämiellyttävä totuus" tuomittiin oikeudessa joitakin päiviä ennen Gorelle kyseenalaisin perustein myönnettyä Nobelin rauhanpalkintoa. Tuomioistuin on kieltänyt filmin esittämisen kouluissa, ellei sen yhteydessä opettaja tuo selkeästi esille siinä esiintyvää yhdeksää vakavaa virhettä."
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/download/356/310
Tuota kyseistä oikeusjuttua puitiin paljon brittimedioissa ja blogeissa. Winterhalter väittää, että Goren filmi tuomittiin, ja että siinä on yhdeksän vakavaa virhettä. Winterhalter ei taida olla lainkaan tutustunut oikeuden päätökseen, joka löytyy täältä:
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2007/2288.html
On huomionarvoista, että sanan error ympärillä käytetään lainausmerkkejä tuossa asiakirjassa. Toinen huomionarvoinen vihje on tämä:
"All these 9 'errors' that I now address are not put in the context of the evidence of Professor Carter and the Claimant's case, but by reference to the IPCC report and the evidence of Dr Stott."
Nuo Winterhalterin "yhdeksän vakavaa virhettä" ovatkin tuomarin arvioimia poikkeamia IPCC:n näkemyksestä, siis konsensusnäkemyksestä. (Huom: ensimmäinen vihjehän oli lainausmerkit error-sanan ympärillä.) Onko Winterhalter nyt todellakin sitä mieltä, että IPCC on oikeassa, ja kaikki, jotka poikkeavat konsensusnäkemyksestä, ovat vakavasti väärässä? Entä onko oikeusoppinut Winterhalterin mielestä oikea henkilö arvioimaan tieteellisiä asioita?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.