Muutama päivä sitten kirjoitin että NASA valehtelee; tästä vuodesta EI tule toiseksi lämpimintä, vaan kolmanneksi tai jopa mahdollisesti vasta viidenneksi lämpimin.
WMO:n mukaan, vuosi 2007 tullee olemaan toiseksi lämpimin POHJOISELLA PALLONPUOLISKOLLA ja yhdeksänneksi lämpimin ETELÄISELLÄ pallonpuoliskolla.
http://www.wmo.ch/pages/mediacentre/press_releases/pr_805_en.html
Tuukalla selitettävää, kun lämpötila-ero eteläisen ja pohjoisen pallonpuoliskon välillä vaan kasvaa; hänen mukaansa kun meret lämpenevät yhtä nopeasti kuin mantereet.
WMO:n mukaan, vuosi 2007 tullee olemaan toiseksi lämpimin POHJOISELLA PALLONPUOLISKOLLA ja yhdeksänneksi lämpimin ETELÄISELLÄ pallonpuoliskolla.
http://www.wmo.ch/pages/mediacentre/press_releases/pr_805_en.html
Tuukalla selitettävää, kun lämpötila-ero eteläisen ja pohjoisen pallonpuoliskon välillä vaan kasvaa; hänen mukaansa kun meret lämpenevät yhtä nopeasti kuin mantereet.
Vastaukset 19
Vanhimmat
teoria vielä pitää paikkaansa, että eteläiseltä pallonpuoliskolta ei suuremmin ilmavirtaa pohjoiselle puoliskolle ja päinvastoin (Niin se raja kulkee vuodenaikojen mukaan erialueilla) - tarkoittanee se sitä, että kun saasteita ja ylimääräistä lämpöä tuotetaan enemmän pohjoisella puoliskolla niin tällä puolella voidaan sopivasti valituista paikoista saada korkeampia mittaustuloksia.
Mutta jos pohjoisella puolella mitattaisiin kaikkien kuutiokilometrien energiasisältö ja realistisempaa olisi mitata kaikkien neliökilometrien keskeltä lämpötila, niin tulosten keskiarvo ei ole kovin kummoinen. Se vaihtelee eri vuosina niin kuin ennenkin. Lisälämpöä tulee kokoajan lisää koska täällä on ihmisiä, jotka ovat business-ihmisille kullan kalliita.
Siis - älkää vähentäkö päästöjä vaan vähentäkää kulutusta ja muuttakaa kulutustottumuksianne ja vaikkapa energian hankintamuotojanne.
Ja kunnioittkaa vettä.
WMO:n mukaan vuoden keskilämpötila tullee olemaan noin 0,41 astetta keskiarvon yläpuolella. Se on 0,01 astetta vähemmän kuin vuonna 2006, mikä oli KUUDENNEKSI lämpimin vuosi.
NASA:n mukaan keskilämpötila tullee olemaan 0,55 astetta keskiarvon yläpuolella, eli 0,01 astetta enemmän kuin vuonna 2006, mikä oli NASA:n mukaan viidenneksi lämpimin vuosi. NASA siis liioittelee sekä lämpötiloja että sijoitusta.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/ann/global.html
Ensinnäkin, sanoin että meret lämpenevät siinä missä maa-alakin, en sanonut että yhtä paljon.
Miksi WMO on väärässä ja NASA oikeassa? Miksi se osapuoli on väärässä, joka on kauempana sitä, mitä sinä haluat uskoa?
Pientä skeptisismiä kaivattaisiin. Minä ainakin kuvittelen todellisen luvun olevan mitä tahansa noiden arvioiden välillä. Minä kun olen skeptinen, enkä valikoi tutkimuksia sillä perusteella, mitkä sattuvat sopimaan omiin mielipiteisiin vaan pyrin katsomaan koko skaalan ja teen mielipiteeni sillä perusteella.
Noniin. Pasi kun olet nyt itsekin tunnustanut sen tosiasian, että kuluva vuosi on ollut kaikkein lämpimimpiä, mitä on koskaan mitattu, niin olisi kiva kuulla "skeptinen" kommettisi. Mistä tällainen lämpeneminen johtuu?
"Minä kun olen skeptinen, enkä valikoi tutkimuksia sillä perusteella, mitkä sattuvat sopimaan omiin mielipiteisiin vaan pyrin katsomaan koko skaalan ja teen mielipiteeni sillä perusteella."
HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAAAAAAAAHAHAHHAHA
HAHAHAHAHAHHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHA
HAHAHAHAHAHHA
Ja HAHHAHAHA...
Uskottavin kommentti ikinä...
Naomi Oreskesin 928 tutkimuksen läpi käyminen osoitti, että vertaisarvioituja tutkimuksia voi lukea päivät pääksytysten, ja aika onnekas saa olla, jos satunnaisotannalla sattuu tulemaan tieteellisesti pätevä artikkeli vastaan, joka väittää vastaan maailman tiedeyhteisön vallitsevalle mielipiteelle.
Skeptikko on sellainen, joka ei usko valmiiksi pureskeltua kauraa. Denialistien artikkeleista suurin osa on niin helppoja paljastaa puolueellisiksi ja tarkoitushakuisiksi, että ihmetyttää, miten joku voi tosissaan linkitellä jotain OISM:n ja vastaavien raportteja ja kutsua itseään skeptikoksi.
Minusta ilmastokriitikoiden kutsuminen skeptikoiksi on skeptismin koko periaatteen halveeraamista.
Skeptismi on hyvä asia. Se, että ei usko mitään, mikä on tieteen valtavirtaa mutta kaikki mikä puoltaa omaa näkökulmaa menee sukkana läpi ei ole skeptismiä, kaukana siitä.
Skeptismiä on myös se että epäilee myös omiakin mielipiteitään.
Koko ajanhan minulle toitotetaan, että ärsyttää kun minulla ei ole mielipiteitä vaan tukeudun koko ajan vain tutkimuksiin ja linkkeihin.
:D
Tutkijan homma omalla alallani on suurelta osin kerätä tietoa, ei tuottaa sitä. Ja se sopii minulle ilmastonmuutoskeskustelussa, koska en ole pätevä ihminen tuottamaan tietoa vaan raportoimaan tutkimuksista.
"en ole pätevä ihminen"
Samaa mieltä...
hän todella pelkää totuutta. Hän ei halua sitä kohdata ja häntä ahdistaisi perin pohjaisesti jos hän olisi väärässä. siksi hänen on valehdeltava itselleen ollakseen oikeassa. Hän ei käsitä todellisuuden ja oman maailmankuvan välistä eroa.
hänelle maailma on se mitä hän siitä ajattelee, eikä tajua elävänsä ajatuksissaan ja sitä milikuvaa tukevissa lausunnoissa.
sen menettämistä hän pelkää.
lisäksi, hän ei kykene myöntämään olevansa väärässä.
"Tutkijan homma omalla alallani on suurelta osin kerätä tietoa, ei tuottaa sitä."
Ei tuo ole tutkijan hommaa vaan jonkinlaisen avustajan tehtäviä! Eli et sä mikään tutkija ole!!!
Sä olet täällä kovasti koko ajan morkkaamassa niitä, jotka eivät ole sun kanssasi samaa mieltä. Sun mukaasi ne keksii asioita tai ei tiedä nisitä mitään. Jotkut kai väittävät olevansakin jotain muuta kuin oikeasti ovat sun mukaasi. Esim väittävät olevansa tutkijoita vaikka eivät sitä olekaan!
Miten sä itse eroatkaan noista hepuista?
Tutkimusaiheeni on lääkkeiden koneellinen annosjakelu. Koska aihe on uusi ja tutkimuksia suoraan aiheesta on varsin vähän, pitää tukeutua olemassa olevaan tieteeseen aiheista, jotka liittyvät suoraan tutkimukseen ja soveltaa niitä. Kauppakorkeassa kun on paljolti kyse tieteellisen tiedon soveltamisesta, jolla sitten luodaan aiheeseen teoriapohjia, joita sen jälkeen testataan ja arvioidaan.
Hyvin suuri osa työajastani kuluu tiedon keräämiseen. Kuten missä tahansa muussakin tieteessä.
Jos tämä tuli sinulle yllätyksenä, niin etpä ole tainnut yliopistossa paljoa aikaa viettää.
Jos kuvittelit, että kaikki maailman tieteet ovat pelkkää mittaamista ja uuden tiedon luomista, niin pieleen meni. Etenkin soveltavissa tieteissä käytetään todella usein vanhoja malleja uusissa ympäristöissä.
Minä en todellakaan ole väittänyt missään vaiheessa olevani ilmastotieteen asiantuntija saati alan tutkija. Olen tällä alalla täysin maallikko. Jos joku väittää suoria valheita, kai minä nyt sen voin sanoa. Ja jos olet eri mieltä, niin siitä vain kertomaan asian mielestäsi oikea laita.
Simonen, Tuukka
ma Tutkimusapulainen
Johtamisen laitos, Tietojärjestelmätiede
Puhelin: 02-481481
[email protected]
Sä et siis ole mikään tutkija vaan pelkkä apuri. Tuossa on iso ero´.
Työkaverini tekee tuossa projektissa täsmälleen samaa asiaa kuin minä, eli projektin sisällä itsenäisessä työpaketissa henkilökohtaista tutkimusta.
Hänellä on paperit ulkona jo, hän on projektitutkija. Minulla ei ole vielä papereita ulkona, joten tittelikseni väännettiin virallisesti tutkimusapulainen (ja palkka on alempi).
Katsopa profiiliani:
Suunnittelija, ohella tutkimustyössä. (ei lue virallista titteliä)
Minä teen tutkijan työtä tutkimusapulaisen tittelillä. En väitä, että tittelini olisi tutkija.
Projektisuunnittelija on toinen virallinen titteli nykyään, kun tultiin pyytämään että käytän osan ajastani parempipalkkaiseen hommaan. Uusia käyntikortteja en ole vielä saanut. Tervetuloa tutustumaan siihen, mitä teen töissä. Tarjoan kahvit.
PS. Henkilökohtaisten yhteystietojen levittäminen ei täällä ole laillista. Tulee ikävyyksiä töissä kun kaiken maailman avohoitopotilaat soittelee. Ja eikö sulla tosiaan ole muuta tekemistä?
Sovitaan sitten näin. Sä elät niin vahvasti näköjään omassa mielikuvitusmaailmassasi että tuosta on turha jatkaa.
Pasi ei taida oikein ymmärtää. Eri tutkijat/tutkijaryhmät laskevat arvionsa globaaleille lämpötiloille erilaisin menetelmin. Tästä syystä arviot ovat erilaisia. Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että joku valehtelisi. Kritiikkiä voidaan toki esittää: Mikä on luotettavin menetelmä? Mikä menetelmä antaa parhaiten todellisuutta kuvaavan arvion? Ja niin pois päin.
Tämä Pasin toivoton postaus tuo jälleen mieleeni tämän:
http://www.heinola.org/~patato/1929-2007.txt
Siinä on Pasin käsin poimimat kirsikat, eli tilasto, joka Pasin mielestä (?) kuvaa parhaiten globaaleja lämpötiloja (?). Huomatkaa miten tuossa tilastossa on eri tekijöiden ("Quayle et al.", "WMO" ja "Smith Reynolds") laskemia arvoja. Pasi ei tainnut olla tyytyväinen "Quayle et al.":in tilastoon, ja otti siksi jonkun vuoden "WMO":lta ja toisen "Smith Reynolds":ilta, jotta tilasto sopisi paremmin hänen käsitykseensä. Tällaista menetelmää ei voi sanoa rehelliseksi.
mitä aavisteleekin olisikin totta. eli olemme onnistuneet tuhoamaan itsemme tällä menestykseksi kutsutulla ahneudellamme ja että on ihan vitun sama enää mitä täs enään tehdään, kun nyt jo suunnitellaan epätoivoissamme turpeen käyttöä energian lähteenä. eikö se jo sano typerimmällekin että ei ole enää normaalia ja kestävää kehitystä.
Olin tyytyväinen Quaylen laskelmiin, joita NASA julkaisi vuoden 2005 loppuun asti, siinähän vuosi 1998 oli kaikkein lämpimin.
Mutta, vuoden 2006 alusta NASA vaihtoikin Smith & Reynoldsiin koska näin vuodesta 2005 saatiin kaikkein lämpimin. Muuten, nämä Quaylen lukemat poistettiin NOAA:n sivuilta vuoden 2006 alussa, ehdin kuitenkin tallentaa ne itselleni.
Koska WMO:n järjestys on täysin sama Quaylen kanssa, olen joutunut "nipistämään" hiukan pois Reynoldsin luvuista jotta niistä tulisi yhdenmukaisia WMO:n kanssa.
Miksi WMO on luotettavampi kuin Reynolds:
- Suurin osa tutkijoista on sitä mieltä että vuosi 1998 oli lämpimämpi kuin 2005.
- Satelliittimittaukset tekevät vuodesta 1998 kaikkein lämpimimmän.
- WMO antaa lopullisen raporttinsa maaliskuussa, paljon myöhemmin kuin NASA (enemmän aikaa laskea).
- Myös WMO on tehnyt tarkistuksia. Aiemmin he olivat sitä mieltä että vuosi 1998 oli 0,54 astetta vuosien 1961-1990 keskiarvoa korkeampi. Sitten he tiputtivat sen 0,52 asteeseen.
- NASA on valehdellut kokoolemassaolonsa ajan (lavastetut kuulennot, rakentelevat lentäviä lautasia eivätkö kerro meille mitään)...
"Koska WMO:n järjestys on täysin sama Quaylen kanssa, olen joutunut "nipistämään" hiukan pois Reynoldsin luvuista jotta niistä tulisi yhdenmukaisia WMO:n kanssa."
Hehheh. Tämä ei yllätä minua yhtään. Eli jos jokin luku ei miellytä, sitä voi aina muuttaa!
"NASA on valehdellut kokoolemassaolonsa ajan (lavastetut kuulennot, rakentelevat lentäviä lautasia eivätkö kerro meille mitään)..."
Tämäkään ei yllätä minua. On tainnut lääkkeet jäädä ottamatta!
Tyypillistä "skeptikkoilua": muokataan lukuja oman mielen mukaisiksi ja uskotaan UFOihin ja salaliittoihin.