korkeapaine Saksan päällä

Aina näkee väitettävän ettei tuulivoima muka tarvitse varavoimaa.
Saksassa tarvitaan juuri tällä hetkellä tuhansia megawatteja.

varavoima kirjoitti:

Aina näkee väitettävän ettei tuulivoima muka tarvitse varavoimaa.
Saksassa tarvitaan juuri tällä hetkellä tuhansia megawatteja.

Täysi olkinukke. Kukaan ei ole koskaan väittänyt moista.

tuc kirjoitti:

Täysi olkinukke. Kukaan ei ole koskaan väittänyt moista.

Selailin tuossa asiasta käytyjä keskusteluja. Tuulivoiman kannattajat väittävät että tuulivoima tarvitsisi vain kymmenen prosenttia varakapasiteettia. Tarkoittaneeko tuo sitten kymmentä prosenttia nimellistehosta vai keskimääräisestä tehosta on hieman epäselvää.
Saksassa tarvitaan tällä hetkellä ja koko tämän viikon ajan huomattavasti emnemmän.
Seuratkaapa Saksan tuulitietoja.

tällä hetkellä kirjoitti:

Selailin tuossa asiasta käytyjä keskusteluja. Tuulivoiman kannattajat väittävät että tuulivoima tarvitsisi vain kymmenen prosenttia varakapasiteettia. Tarkoittaneeko tuo sitten kymmentä prosenttia nimellistehosta vai keskimääräisestä tehosta on hieman epäselvää.
Saksassa tarvitaan tällä hetkellä ja koko tämän viikon ajan huomattavasti emnemmän.
Seuratkaapa Saksan tuulitietoja.

tällaisilla keskustelupalstoilla riittämiin. Suomessa on kuitenkin vain viisi asiantuntijaa ja minä olen niistä yksi. Kaksi meistä on aikoinaan mennyt rikkaiden firmojen palvelukseen, yksi on konsulttina.

Parhaat asiantuntijat ovat niitä, jotka eivät tiedä tuulivoimasta ja niiden toiminnasta sähköverkossa mitään. Sellaiset asiantuntijat saavat todella helposti palstatilaa lehdissä ja saavat jopa TV:n paikalle. Sellaisiin asiantuntijoihin uskovat kaikki tavalliset kansalaiset, mutta niihin asiantuntijoihin, jotka eivät valehtele vaan puhuvat asioista niin kuin ne ovat - sellaiset asiantuntijat eivät saa palstatilaa, koska vastustajat hallitsevat mediaa ja ne pelkäävät, että tuulivoiman rakentajat pääsevät eteenpäin ja ihmiset voisivat tuottaa oman sähkönsä omalla pellollaan.

Oletkohan sotkenut jonkun määritelmän suositellusta tuulivoimaloiden nimellistehon tai tuotantotehon osuudesta verkon sen hetkisestä kokonaistuotantotehosta - siis rajatulla alueella. Joskus on määritelty, että 10 % tehoa sallitaan verkossa, mutta käytännössä on huomattu, että kun voimalat ovat korkealaatuisia niin tuulivoimaloiden teho saa olla suurempikin kuin 10%.

Tarx kirjoitti:

tällaisilla keskustelupalstoilla riittämiin. Suomessa on kuitenkin vain viisi asiantuntijaa ja minä olen niistä yksi. Kaksi meistä on aikoinaan mennyt rikkaiden firmojen palvelukseen, yksi on konsulttina.

Parhaat asiantuntijat ovat niitä, jotka eivät tiedä tuulivoimasta ja niiden toiminnasta sähköverkossa mitään. Sellaiset asiantuntijat saavat todella helposti palstatilaa lehdissä ja saavat jopa TV:n paikalle. Sellaisiin asiantuntijoihin uskovat kaikki tavalliset kansalaiset, mutta niihin asiantuntijoihin, jotka eivät valehtele vaan puhuvat asioista niin kuin ne ovat - sellaiset asiantuntijat eivät saa palstatilaa, koska vastustajat hallitsevat mediaa ja ne pelkäävät, että tuulivoiman rakentajat pääsevät eteenpäin ja ihmiset voisivat tuottaa oman sähkönsä omalla pellollaan.

Oletkohan sotkenut jonkun määritelmän suositellusta tuulivoimaloiden nimellistehon tai tuotantotehon osuudesta verkon sen hetkisestä kokonaistuotantotehosta - siis rajatulla alueella. Joskus on määritelty, että 10 % tehoa sallitaan verkossa, mutta käytännössä on huomattu, että kun voimalat ovat korkealaatuisia niin tuulivoimaloiden teho saa olla suurempikin kuin 10%.

Tämän säikeen aiheena ei ole se miten paljon tuulivoimaa voi olla, vaan miten paljon tuulivoiman takia on rakenettava varakapasiteettia siltä varalta että joskus ei tuulekaan. Nuo seikat voinevat kyllä riippua toisistaankin.
Eli jos tuulivoimaa ei ole yli kymmentä prosenttia kokonaiskapasiteetista ei varavoimaakaan tarvitse olla pelkästään tuulivoiman takia kuin kymmenen prosenttia?
Tuosta asiantuntijoiden määrästä olen samaa mieltä, enkä itse lukeudu niiden viiden joukkoon. Esitän vain krittiikkiä suurimpaa huuhaata kohtaan, mutta hyväksyn tuulivoimankin osana kukonaisutta.
Siihen kokonaisuuteen kuuluu myöskin ydinvoima.

tällä hetkellä kirjoitti:

Tämän säikeen aiheena ei ole se miten paljon tuulivoimaa voi olla, vaan miten paljon tuulivoiman takia on rakenettava varakapasiteettia siltä varalta että joskus ei tuulekaan. Nuo seikat voinevat kyllä riippua toisistaankin.
Eli jos tuulivoimaa ei ole yli kymmentä prosenttia kokonaiskapasiteetista ei varavoimaakaan tarvitse olla pelkästään tuulivoiman takia kuin kymmenen prosenttia?
Tuosta asiantuntijoiden määrästä olen samaa mieltä, enkä itse lukeudu niiden viiden joukkoon. Esitän vain krittiikkiä suurimpaa huuhaata kohtaan, mutta hyväksyn tuulivoimankin osana kukonaisutta.
Siihen kokonaisuuteen kuuluu myöskin ydinvoima.

asiallinen vastaväite.
Asia on niin, että varavoimaa ei tarvitse rakentaa normaalitapauksissa, jolloin tuulivoimalan omistaa joku toimiva energiayhtiö - siis tuotantoyhtiö tai energian jakelija.

Tuotantoyhtiöllä on jo entuudestaan omia voimaloita, jolloin tyynellä säällä tuotetaan tuulisähköasiakkaille sähkö heidän omilla hiili-, turve-, maakaasu-, diesel-, vesi- tai ydinvoimaloillaan.

Sähkönjakeluyhtiöllä on jo tuulivoimalan rakennusvaiheessa laaditut sopimukset siitä, että mistä energiantuotantoyhtiöstä jakeluyhtiö ostaa sähköä silloin kun jakeluyhtiön tuulivoimalat seisovat. Jakeluyhtiö tietysti on valinnut korvausenergian tuottajan omien kriteeriensä mukaan, jolloin vaatimuksena voi olla tuulisähköasiakkaille luvattu mahdollisimman ekologinen vaihtoehto.

Esimerkiksi ortum tuottaa tuulisähköasiakkailleen sähköä kaikilla omilla laitoksillaan, jolloin se on ns. sekasähköä. elen tuottaa vastaavsti omilla hiilivoimaloillaan. Lumituuli on tehnyt sopimuksen Graninge yhtiön kanssa, jolloin korvausenergia on Ekosähköä Kainuusta.

Me teemme sopimuksen läheisen vesivoimalan kanssa ja voimme rakentaa omia pieniä vesivoimaloita, joista meillä on alustavia suunnitelmia.

Yhteenvetona tiivistäen: Uutta varavoimaksi kutsuttavaa energiantuotantokapasiteettia ei tarvitse rakentaa tuulivoimaloiden takia vaan sen takia, että sähkönkulutus kasvaa. Tästä voimme tehdä johtopäätöksen, että jos säästämme energian kulutuksessa ja jopa vähennämme sähkön kulutustamme, niin minkäänlaista uutta sähköntuotantokapasiteettia ei tarvise rakentaa - paitsi tuulivoimaloita, koska ne tuottavat kokonaistaloudellisesti puhdasta sähköenergiaa ja se on jopa kotimaista ja paikallista.

Tuo karttasi ilmoittaa tuulen suunnan muttei voimakkuutta.
Saksassa näyttää tuulevan 2-5 m/s ja sillähän ei sähköä paljon jauheta sielläkän.
Ja sääennuste lupaa vielä heikompaa.

http://www.wunderground.com/global/Region/EU/2xWindSpeed.html

Näyttää olevan pari metriä sekunnissa.
Sillä ei paljoa sähköa jauheta Saksassakaan.

pitäisi käyttää ollenkaan hiiltä koska sehän saastuttaa enemmän kuin useimmat muut polttoaineet.

Puusta tulikin mieleen, että sehän on nopeasti uusiutuvaa joten miksi ei polteta sitä. Sehän tuottaa yhtä paljon hiilidioksidia kuin on kasvaessaan sitonut.

Saksassa sattuu olemaan kivihiiltä omasta takaa, toisin kuin öljyä tai maakaasua.
Sopii sillä kivihiilellä pyörittää tulimyllyjen varageneraattorita!

tällä hetkellä kirjoitti:

Saksassa sattuu olemaan kivihiiltä omasta takaa, toisin kuin öljyä tai maakaasua.
Sopii sillä kivihiilellä pyörittää tulimyllyjen varageneraattorita!

Saksanhan talouskasvu on niin suurta että kyllä siellä olisi varaa ostaa muitakin polttoaineita muualta ja jos EU:n päästörajoitukset toteutuvat niin kivihiili taitaa ylittää roimasti sallitut rajoitukset. Sitä paitsi Saksassa on myös monia suuria jokia joihin voisi perustaa vesivoimaliota, vesi virtaa aina eikä tarvitse varavoimaa.