Olen pidemmän aikaa ollut sitä mieltä että, Helsingin Espoon Vantaan Kauniaisen pitäisi yhdistyä yhdeksi ja samaksi kaupungiksi. Siinä syntyisi melkoinen säästö verorahoissakin, kun nykyinen raskas systeemi järkevöityisi. Kanssani samaa mieltä varmaankin on enemmistö. Väitänkin että tämä saattaa olla toteutumis kelpoinen visio noin 10-15 vuoden mariginaalilla. Ei ole mitään järkeä nykyisessä kaupunki toisen kyljessä olemisessa, että näin.
Vastaukset 8
- tehty mitään
galluppia? Silloinhan se enemmistön mielipidekin saattaisi selvitä? Kovin on tulikivenkatkuisia kirjoituksia yhdistämistä vastustavilta. Taitaa olla joillakin pahasti oma lehmä ojassa, mistä lienee kyse?
Mitä sitten järkevyyteen tulee, siinäpä onkin mittamiehillä puuhaa. Taitaa olla mittausvälineetkin kunkin omassa päässä.- Galluppi
asukkaat vastusti, mutta poliitikot päätti kuitenkin toisin!
- tehty edes
Galluppi kirjoitti:
asukkaat vastusti, mutta poliitikot päätti kuitenkin toisin!
galluppia, päättivät vaan. Sellaista se on - politiikka.
- Kuntahallinnosta
Minulla ei ole oma lehmä ojassa, ja ehkä juuri siksi vastustan yhdistämistä. Nimittäin nuo puheet hallinnon keventymisestä kun eivät pidä paikkaansa. Hallinnossa tehdään ihan oikeasti töitä: johdetaan kouluja, järjestetään kulttuuritapahtumia, kaavoitetaan, valvotaan rakentamista, hoidetaan taloutta ...
Näiden töiden määrä on suoraan verrannollinen siihen, kuinka paljon kaupungissa on asukkaita ja paljonko järjestetään palveluja. Näin ainakin siihen asti, jos nykyinen hallintomalli säilytetään. Mutta jos kaupungit yhdistetään, hallintoon tarvitaan yksi yläporras lisää, joka linjaa ei kaupunkien toiminnot samansuuntaisiksi. Siitä tulee siis lisää töitä, ja hallinto ei suinkaan kevene vaan tulee entistä raskaammaksi ja päätöksenteko siirtyy kauemmas asukkaista.
Jos asiasta tehdään gallup, toivoisin että siinä ei käytettäisi perusteettomia argumentteja hallinnon keventymisestä, koska se ei pidä paikkaansa. Epäilen, että yhdistämistä ajavilla on oma lehmä ojassa, ja he hamuavat entistä suurempaa valtaa ja lisää virkamiehiä. - mukaan
Kuntahallinnosta kirjoitti:
Minulla ei ole oma lehmä ojassa, ja ehkä juuri siksi vastustan yhdistämistä. Nimittäin nuo puheet hallinnon keventymisestä kun eivät pidä paikkaansa. Hallinnossa tehdään ihan oikeasti töitä: johdetaan kouluja, järjestetään kulttuuritapahtumia, kaavoitetaan, valvotaan rakentamista, hoidetaan taloutta ...
Näiden töiden määrä on suoraan verrannollinen siihen, kuinka paljon kaupungissa on asukkaita ja paljonko järjestetään palveluja. Näin ainakin siihen asti, jos nykyinen hallintomalli säilytetään. Mutta jos kaupungit yhdistetään, hallintoon tarvitaan yksi yläporras lisää, joka linjaa ei kaupunkien toiminnot samansuuntaisiksi. Siitä tulee siis lisää töitä, ja hallinto ei suinkaan kevene vaan tulee entistä raskaammaksi ja päätöksenteko siirtyy kauemmas asukkaista.
Jos asiasta tehdään gallup, toivoisin että siinä ei käytettäisi perusteettomia argumentteja hallinnon keventymisestä, koska se ei pidä paikkaansa. Epäilen, että yhdistämistä ajavilla on oma lehmä ojassa, ja he hamuavat entistä suurempaa valtaa ja lisää virkamiehiä.asian voisikin sitten kääntää toisinpäin; pilkotaan nykyiset kaupungit pienempiin palasiin, niin saavutetaan palveluiden paraneminen, kustannukset pienenee ja virkamiesten määrä vähenee?
Nykyisin hallinnoinnissa käytetään tietokoneita työkaluina. Asukkaiden "palvelijoiden" määrä ei ole suoraan verrannollinen asukkaiden määrään. Menetelmät kehittyvät isomman yksikön myötä. Tästä syntyy säästöä. Voi tosin olla, että etäisyydet palvelupisteisiin kasvaisivat, mutta se ei nykytekniikalla kovinkaan paljoa haittaa. Eipä ole viime aikoina tarvinnut kovin usein "kunnallisia" palvelupisteitä käyttää. Verotoimistossa olen viimeksi käynnyt noin 15 vuotta sitten, pankissa käyntiin on aikaa kolmisen vuotta. Tosin ajokortin uusinnan takia täytyi käydä "polliisilaitoksella", mutta sekin piti suorittaa toisessa kunnassa sijaitsevassa ruuhkattomassa palvelupisteessä, kun oman kunnan laitoksessa lehtitietojen mukaan olisi saanut jonottaa tunteja. "Pienemmät" asioinnit, kuten lääkärissä käynnit ovat sujuneet matkustamisen suhteen joustavasti. Niitä palveluita on tarjolla riittävän tiheässä. Varmaan näin olisi myös silloin, jos nämä kylki kyljessä ja osin "sisäkkäinkin" olevien kaupunkien hallinnointi niputettaisiin yhteen.
Asiaa voidaan tarkastella monelta kantilta ja monenväristen lasien takaa, mutta kuitenkin kukin omilla aivoillaan. Kukaan meistä ei ole ja kuitenkin kaikki olemme - omasta mielestämme - oikeassa:) - Kuntapalvelija
mukaan kirjoitti:
asian voisikin sitten kääntää toisinpäin; pilkotaan nykyiset kaupungit pienempiin palasiin, niin saavutetaan palveluiden paraneminen, kustannukset pienenee ja virkamiesten määrä vähenee?
Nykyisin hallinnoinnissa käytetään tietokoneita työkaluina. Asukkaiden "palvelijoiden" määrä ei ole suoraan verrannollinen asukkaiden määrään. Menetelmät kehittyvät isomman yksikön myötä. Tästä syntyy säästöä. Voi tosin olla, että etäisyydet palvelupisteisiin kasvaisivat, mutta se ei nykytekniikalla kovinkaan paljoa haittaa. Eipä ole viime aikoina tarvinnut kovin usein "kunnallisia" palvelupisteitä käyttää. Verotoimistossa olen viimeksi käynnyt noin 15 vuotta sitten, pankissa käyntiin on aikaa kolmisen vuotta. Tosin ajokortin uusinnan takia täytyi käydä "polliisilaitoksella", mutta sekin piti suorittaa toisessa kunnassa sijaitsevassa ruuhkattomassa palvelupisteessä, kun oman kunnan laitoksessa lehtitietojen mukaan olisi saanut jonottaa tunteja. "Pienemmät" asioinnit, kuten lääkärissä käynnit ovat sujuneet matkustamisen suhteen joustavasti. Niitä palveluita on tarjolla riittävän tiheässä. Varmaan näin olisi myös silloin, jos nämä kylki kyljessä ja osin "sisäkkäinkin" olevien kaupunkien hallinnointi niputettaisiin yhteen.
Asiaa voidaan tarkastella monelta kantilta ja monenväristen lasien takaa, mutta kuitenkin kukin omilla aivoillaan. Kukaan meistä ei ole ja kuitenkin kaikki olemme - omasta mielestämme - oikeassa:)Kyllä se niin on hyvin pitkälle kuin edellinen kirjoittaja kuvasi, eli pääkaupunkiseudun kunnat ovat jo niin isoja, että asukkaiden palvelijoiden määrä on kyllä melko suoraan verrannollinen palveltavien määrään, kuntakoon optimi on saavutettu. Myöskin kaikissa maailman toimivissa metropolimalleissa on itsehallintoalueet tai kaupunginosakunnat ja niillä yhteinen kattohallinto. Eli yksi yläporras on lisää nykyiseen verrattuna.
Nuo palvelut, joita sinä ajattelit - poliisi ja verotoimisto - ovat valtion palveluita. Jo nyt pääkaupunkiseudulla voi asioida millä poliisilaitoksella tahansa ja veroasiat hoituvat hyvin netin tai puhelimen kautta, sitä varten ei tarvitse yhdistää kuntia. Verkkopalvelut vähentävät työvoiman tarvetta vain jos samalla vähennetään muita asiakaspalvelumuotoja. Verkkopalvelujen jäerjestäminen ei kuitenkaan liity kuntien yhdistämiseen vaan on oma kysymyksensä.
Kuntien palveluja ovat mm. vanhustenhuolto, koulut, päivähoito, ruokapalvelut, terveyspalvelut, yleisten alueiden ja katujen ylläpito. Näiden palvelujen työmäärä on kyllä aivan riippuvainen alueiden koosta ja palveltavasta väkimäärästä. Yksiköiden kasvattaminen tehostaa palveluja jonkin verran, mutta vain siihen rajaan asti, että ei tarvita erillistä koordinoivaa hallintoporrasta. - tuotiinkin esiin
mukaan kirjoitti:
asian voisikin sitten kääntää toisinpäin; pilkotaan nykyiset kaupungit pienempiin palasiin, niin saavutetaan palveluiden paraneminen, kustannukset pienenee ja virkamiesten määrä vähenee?
Nykyisin hallinnoinnissa käytetään tietokoneita työkaluina. Asukkaiden "palvelijoiden" määrä ei ole suoraan verrannollinen asukkaiden määrään. Menetelmät kehittyvät isomman yksikön myötä. Tästä syntyy säästöä. Voi tosin olla, että etäisyydet palvelupisteisiin kasvaisivat, mutta se ei nykytekniikalla kovinkaan paljoa haittaa. Eipä ole viime aikoina tarvinnut kovin usein "kunnallisia" palvelupisteitä käyttää. Verotoimistossa olen viimeksi käynnyt noin 15 vuotta sitten, pankissa käyntiin on aikaa kolmisen vuotta. Tosin ajokortin uusinnan takia täytyi käydä "polliisilaitoksella", mutta sekin piti suorittaa toisessa kunnassa sijaitsevassa ruuhkattomassa palvelupisteessä, kun oman kunnan laitoksessa lehtitietojen mukaan olisi saanut jonottaa tunteja. "Pienemmät" asioinnit, kuten lääkärissä käynnit ovat sujuneet matkustamisen suhteen joustavasti. Niitä palveluita on tarjolla riittävän tiheässä. Varmaan näin olisi myös silloin, jos nämä kylki kyljessä ja osin "sisäkkäinkin" olevien kaupunkien hallinnointi niputettaisiin yhteen.
Asiaa voidaan tarkastella monelta kantilta ja monenväristen lasien takaa, mutta kuitenkin kukin omilla aivoillaan. Kukaan meistä ei ole ja kuitenkin kaikki olemme - omasta mielestämme - oikeassa:)Etäisyyksien kasvattamista esim sairaaloihin.
Kuntakoolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että Suomen sairaalat ja vanhustentalot on kohta täynnä kansalaisia joille hyvinvointiyhteiskunnan uljaat edustajat ovat vuosien saatossa (n. 1965-90) luvanneet äänten vastikkeeksi hoitaa heille muhkeat hyvinvointipalvelut myös eläkevuosina. Nuo lupaajat vain eivät ajatelleet mistä saadaan varat noiden lupausten täyttämiseen. Kuntia yhdistämällä voitaisiin estää veronmaksajien muutto naapurikuntaan, mutta entäs jos muuttoaalto siirtyykin edemmäs.
- laitetaan kaikkien
rahat yhteen tiliin ja jokainen saa käydä nostamassa siitä mitä tarvitsee.
Luuletko että Grankulla hyväksyy jotakin köyhää kaupunkia rinnalle?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Herkkyydestä
Toisessa ketjussa toivottiin keskustelua herkkyydestä. Aloitan omalla näkemykselläni. Mielestäni herkät ihmiset ovat l289986Arvaako kukaan?
"Humalojalla metalliromun keräyspaikalla on kulkenut pitkin kevättä ja kesää joku henkilö, joka on vienyt sieltä kymmeni57789- 67681
- 62678
Tuntuu pahalta meidän molempien puolesta
Anteeksi, että olen tällainen pelkuri. En vaan usko rakkauteen enää miehen ja naisen välillä omalla kohdalla. Tiedän, et39638- 56601
Olen kiinnostunut sinusta, en seksistä
Vihjailuja toiseen suuntaan on tullut niin paljon, että asia on korjattava. En näe sinua esineenä, vaan hienona persoona33536- 42531
- 48487
- 40485