Keskustelu on näköjään taas ajautunut siihen suuntaan, että ilmastonmuutos on bisnestä/salaliitto/viherpiipertäjien juoni/kommunistien vallantavoittelua/köyhien voivottelua/rahanahneiden tutkijoiden pelleilyä jne..
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=767
AAAS:n konferenssista:
"Tieteenedistämisseuran puheenjohtajan, Harvardin yliopiston ympäristöpolitiikan professorin John Holdrenin, avajaispuheen ja ensimmäisten seminaarien jälkeen on päivän selvää, ettei ainakaan tutkijapiireissä enää vallitse ilmastonmuutoksen olemassaolosta nimeksikään erimielisyyttä.
Vähintään 99 prosenttia tutkijoista pitää maapallon lämpenemistä tosiasiana, ja useimmat läsnäolijat ovat sitä mieltä, että prosessi voi edetä paljon dramaattisemmin kuin Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC ennakoi."
http://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm
Koottuna maailman tiedeyhteisöjen, tiedeakatemioiden sun muiden näkemyksiä ilmastonmuutoksesta. Kannattaa varata aikaa, jos haluaa lukea, mitkä kaikki lafkat luottavat tieteeseen.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Naomi Oreskes kävi läpi 928 vertaisarvioitua tutkimusta maailmanlaajuisesta ilmastonmuutoksesta.
Yksikään ei väittänyt vastaan perustavanlaatuisissa kysymyksissä ilmastonmuutoksesta.
...
Tiede toimii siten, että jos haluaa kiistää jonkin kymmenien vuosien aikana kymmenien tuhansien ihmisten tuottamien tuhansien tutkimusten aikaansaaman näkemyksen nykytilasta, niin olisi syytä antaa jokin parempi selitys ilmastonmuutokselle saati sitten sen uhille.
Kyllä minustakin olisi tosi kivaa, jos ilmasto ei lämpenisikään ihmisen takia. Mutta kun ne todisteet ovat about yhtä varmat kuin evoluution kanssa.
Olisi parempi antaa numeromuodossa jokin muu luku CO2:n, maankäytön muutosten, metaanipäästöjen sun muiden tekijöiden vaikutuksiin ilmastoon kuin mitä tiedeyhteisö ilmoittaa. Ja hemmetin hyvät perusteet siitä, miksi tiedeyhteisö on väärässä.
Onneksi denialisteilla alkaa olla pään hakkaaminen seinään turhaa, kun maailmanlaajuisesti aletaan voimakkaasti vähentää päästöjä. Ja USA:ssakin mielipiteet ovat muuttuneet nopeasti, kun Exxon Mobilin rahoitushanat republikaanien think-tankeille loppuivat ja tarkoituksenmukaisen tieteen vastaisen "tiedon" levittäminen on vähentynyt.
Katsokaa ympärillenne. Ketkä enää väittävät vastaan. Muutama sata tiedemiestä ympäri maailmaa ja jokunen poliitikko. Vastassa käytännössä koko maailman tiedeyhteisö, kaikki maailman hallitukset ja kaikki maailman suurimmat yritykset.
Yksikään fossiilisten polttoaineiden tuottajistakaan ei enää ole varautumatta ilmastonmuutoksen seurauksiin.
Oudointa asiassa on se, että päästövähennyksiä vastustetaan todella fanaattisesti, vaikka esim. Saksassa 2/3 päästövähennyksistä on todettu olevan taloudellisesti kannattavia pitkällä aikavälillä.
Tuotannon tehostaminen ja energiansäästö tuovat VOITTOA ja parantavat maan energiaomavaraisuutta.
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=767
AAAS:n konferenssista:
"Tieteenedistämisseuran puheenjohtajan, Harvardin yliopiston ympäristöpolitiikan professorin John Holdrenin, avajaispuheen ja ensimmäisten seminaarien jälkeen on päivän selvää, ettei ainakaan tutkijapiireissä enää vallitse ilmastonmuutoksen olemassaolosta nimeksikään erimielisyyttä.
Vähintään 99 prosenttia tutkijoista pitää maapallon lämpenemistä tosiasiana, ja useimmat läsnäolijat ovat sitä mieltä, että prosessi voi edetä paljon dramaattisemmin kuin Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC ennakoi."
http://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm
Koottuna maailman tiedeyhteisöjen, tiedeakatemioiden sun muiden näkemyksiä ilmastonmuutoksesta. Kannattaa varata aikaa, jos haluaa lukea, mitkä kaikki lafkat luottavat tieteeseen.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Naomi Oreskes kävi läpi 928 vertaisarvioitua tutkimusta maailmanlaajuisesta ilmastonmuutoksesta.
Yksikään ei väittänyt vastaan perustavanlaatuisissa kysymyksissä ilmastonmuutoksesta.
...
Tiede toimii siten, että jos haluaa kiistää jonkin kymmenien vuosien aikana kymmenien tuhansien ihmisten tuottamien tuhansien tutkimusten aikaansaaman näkemyksen nykytilasta, niin olisi syytä antaa jokin parempi selitys ilmastonmuutokselle saati sitten sen uhille.
Kyllä minustakin olisi tosi kivaa, jos ilmasto ei lämpenisikään ihmisen takia. Mutta kun ne todisteet ovat about yhtä varmat kuin evoluution kanssa.
Olisi parempi antaa numeromuodossa jokin muu luku CO2:n, maankäytön muutosten, metaanipäästöjen sun muiden tekijöiden vaikutuksiin ilmastoon kuin mitä tiedeyhteisö ilmoittaa. Ja hemmetin hyvät perusteet siitä, miksi tiedeyhteisö on väärässä.
Onneksi denialisteilla alkaa olla pään hakkaaminen seinään turhaa, kun maailmanlaajuisesti aletaan voimakkaasti vähentää päästöjä. Ja USA:ssakin mielipiteet ovat muuttuneet nopeasti, kun Exxon Mobilin rahoitushanat republikaanien think-tankeille loppuivat ja tarkoituksenmukaisen tieteen vastaisen "tiedon" levittäminen on vähentynyt.
Katsokaa ympärillenne. Ketkä enää väittävät vastaan. Muutama sata tiedemiestä ympäri maailmaa ja jokunen poliitikko. Vastassa käytännössä koko maailman tiedeyhteisö, kaikki maailman hallitukset ja kaikki maailman suurimmat yritykset.
Yksikään fossiilisten polttoaineiden tuottajistakaan ei enää ole varautumatta ilmastonmuutoksen seurauksiin.
Oudointa asiassa on se, että päästövähennyksiä vastustetaan todella fanaattisesti, vaikka esim. Saksassa 2/3 päästövähennyksistä on todettu olevan taloudellisesti kannattavia pitkällä aikavälillä.
Tuotannon tehostaminen ja energiansäästö tuovat VOITTOA ja parantavat maan energiaomavaraisuutta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Päinvastoin... Hiilidioksidilaiva on jo törmännyt jäävuoreen ja on uppoamassa kovaa vauhtia. Jos 2007 ei vielä jäänyt historiaan vuotena, jolloin tämä hörhötys kääntyi itseään vastaan ja järki vihdoin voitti niin 2008 viimeistään sen tekee.
En oikein ymmärrä mikä taka-ajatus nimimerkillä tuc on vähän väliä postata näitä samoja propagandalinkkejä, horjuuko usko omaan ideologiaan niin pahasti että pitää hakea täältä helposti aivopestäviltä junteilta lievennystä omaan ahdinkoon?
Oli taas mukava seurata tiedepalstan keskusteluja, kun tuc jäi niin jyrän alle että ei enää uskaltanut/kehdannut vastata esitettyihin vastakysymyksiin... Tai sitten hän pohtii kuumeisesti miten voisi taas kääntää typerät sanomisensa siten ettei hän muka koskaan olisi mitään sanonutkaan... Ei voi muuta kuin sääliä heppua, toivon toki että pysyy ympyröissä että saadaan vuoden parin sisällä nauraa hänelle oikein urakalla... Hän on jo niin syvällä suossa, että en usko että hän koskaan tulee tunnustamaan olleensa hyväuskoinen hölmö, todennäköisesti vaihtaa jopa nimeään tulevaisuudessa koska Tuukka Simonen muistetaan ilmastonmuutospalstojen hiilidioksidihörhöjen lippulaivana, joka muiden älyä väheksyen pommitti aatteensa tunnuslauseita väsymättä vuositolkulla.
Voi voi...
Kun et pysty kiistämään väitteitä, ammu viestintuoja. Sinänsä hölmöä, että jaksan edes kommentoida tällaisiin lapsellisiin suunsoittamisiin, mutta eipä ole parempaakaan tekemistä juuri nyt, kun rakkaani on kehitysmaiden lapsia auttamassa Afrikassa ja minä olen Suomessa.
Tietääkseni en ole jäänyt minkäänlaisen jyrän alle tiede-lehden keskustelupalstalla. Voisitko antaa esimerkkejä, joissa näin on käynyt?
Jos olet noin varma asiastasi, niin esiinny oikealla nimelläsi ja lyö kanssani vaikka 5000 euroa vetoa siitä, onko ilmastonmuutos totta ja onko se suurelta osin ihmisen aiheuttamaa. Minkä vuoden haluat takarajaksi sille, mihin mennessä tiede on mielestäsi kääntänyt kelkkansa?
"Aatteeni" on tieteen mielipide. Samaa aatetta kannatan energia-asioissa, talousasioissa, ihmisoikeusasioissa, ruokavaliossa ja pitkälti suuressa osassa tekemisistäni (ihmissuhteita lukuunottamatta, en halua tieteellistä teoriaa tunteilleni enkä laskelmoi ystävien valinnassa).
Minä puolestani en usko että tällaiset "...." kaverit ikinä tajuavat. Johan tämän todistavat lukuisat scientologien tyyliset uskonlahkot maailmalla.
Onneksi normaali-ihminen osaa arvioida kumpi on uskottavampi puhuttaessa esimerkiksi tästä ilmastonmuutoksesta: Tuukka Simonen Turusta vai nimimerkki "...." jostain syvältä (internetistä).
Eihän tossa nyt ollut asian puolikastakaan. Joku hiilidioksidilaiva siellä törmäilee jäävuoreen. Ota tosta nyt taas selvää.
tucin kanssa vai horjuuko usko omaan ideologiaan niin ettet uskalla.......?
haluavat olla varmuuden vuoksi kaikesta eri mieltä kuin piiperöt, koska eivät luota piiperöihin.
Oikeastaan ainoat viherpiiperöt löytyvät mielestäni näistä Kioto-Bali suuntautuneista.
On jokseenkin naurettavaa heidän lapsellinen kuvitelmansa siitä, että ilmastonmuutosta voidaan jotenkin hillitä jakamalla päästöoikeuksia ja yrittämällä mahduttaa samaan yhtälöön taloudellinen kasvu. Kyllä tosiasia taitaa olla ettei sitä pysäytä enää mikään.
***ilmastonmuutos on bisnestä/salaliitto/viherpiipertäjien juoni/kommunistien vallantavoittelua/köyhien voivottelua/rahanahneiden tutkijoiden pelleilyä jne..****
Veit ihan sanat suustani. Hyvä kun sinäkin jo alat ymmärtää mistä siinä vouhotuksessa on perimmiltään kyse sillä tuotahan se juuri on.
****esim. Saksassa 2/3 päästövähennyksistä on todettu olevan taloudellisesti kannattavia pitkällä aikavälillä.****
Hah haaaa. Saksa lisää lujasti hiilen käyttöä koska seinähullut vihreät ajoivat aikanaa päätöksen miten Saksa luopuu ydinvoimasta. Ei siellä sähköttä aiota senkään jälkeen olla vaan tehdään päät punaisina hiilvoimaloita.
mistä tucin asiallisessa kirjoituksessa on kyse. Ihmettelen vain että täältä palstalta löytyvät ne viisaimmat henkilöt jotka tietävät sen kaiken mitä maapallon ilmastotutkijat eivät tiedä....
Näissä tucin jutuissa on aivan sama tyylilaji kuin uskovaistenkin jutuissa. Niin pitkiä paatoksellisia juttua, ettei niitä kukaan jaksa kahlata loppuu. Seassa vielä lukemattomia viitteitä, joita vielä vähemmän kiinnostaa käydä katsomassa.
Hohhoijaa. Uskovaiset on oma lajinsa, uskoivatpa sitten mihin tahansa. Toisten kuuntelutaito myös puuttuu totaalisesti.
Ihan oikeasti, jos myöntää ettei jaksa lukea edes 200 sanaa niin ei ehkä kannata väitellä näistä asioista. Jos luet ilmastotieteistä viisikin kirjaa olet jo jotenkin kärryillä, mutta ei sua tolla asenteella voi ottaa vakavasti.
eli kuuntelutaito puuttuu totaalisesti...tyypillinen uskovainen olet siis...
Ei tässä ole kyse mistään äänestyksestä tms. 99% niistä ja niistä ei tarkoita yhtään mitään. Etenkään kun kaikki nuo ovat juurikin niitä, jotka saavat leipänsä tuosta.