Pääsinpäs älykkäimpänä korkkaamaan uuden palstan. Kylläpä on mukava olla eka, kerrankin.
Korkkaus
Ope
141174
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
2BRNOT2_?
=)
helppo vanha klassikko. Hyvää yötä
perustuu usko siihen, että älykkyyttä voitaisiin mitata yli sen mikä on mittaajan tai testin laatijan oma älykkyys - ja periaatteessa miten pitkälle tahansa.
Tilanne vastaa ajamista eteenpäin peruutuspeiliin katsomalla.
Huvittavaa kyllä, eräillä nettipalstoillakin on nimetty maailman kaikkien aikojen älykkäimpiä ihmisiä. Nimeäjillä ei ole ollut epäilyjä omista kyvyistään asettaa huiput oikeaan järjestykseen.
Usko mitattavan suorituskyvyn merkitykseen on joillakin ihmisillä luja. Älyllinen pikajuoksu on nykypäivän urheilulaji.
Sille en ole missään nähnyt tyhjentävää selitystä, miksi standardisoituja älykkyystestejä jatkuvasti kalibroitaessa havaitaan että ne ajan myötä "helpottuvat". Muutaman vuosikymmenen takaisilla testeillä mitattuina olisimme kaikki keskimääräistä älykkäämpiä. Ilmiö on sama joka puolella maapalloa.
Mitenhän on --- uskaltaako tätä kysyä: jos luonnevikaiset, tunteettomat psykopaatit ovat usein huomattavan älykkäitä, kertoisiko se jotain myös siitä mitä älykkyys on?
jatkuu: B
"Mitenhän on --- uskaltaako tätä kysyä: jos luonnevikaiset, tunteettomat psykopaatit ovat usein huomattavan älykkäitä, kertoisiko se jotain myös siitä mitä älykkyys on? "
Mutta kun eivät ole huomattavan älykkäitä sen useammin kuin muutkaan, paitsi elokuvissa. Tyhmästä psykopaatista kertovaa elokuvaa ei vaan viitsisi monikaan katsoa, mieluummin siis Hannibal Lecteriä.
siitä millaiset sisällöt määritelmille annetaan.
Jos ajatellaan, että vain osa psykopaateista on vankilaan päätyneitä rikollisia ja suurin osa ns. menestyjiä, ja jos menestymisen ajatellaan edellyttävän älyä, tullaan siihen lopputulemaan, että psykopatian ja älykkyyden välillä on yhteys. Kertooko se sitten mitään älykkyydestä?
vähä-älyisyytesi. Lapsellista... tiedän kun oon itse pentu ja "ollut eka" jollain palstalla.
.. TYPERYYTTÄ?
niin mikä on älykäs, onko se esimerkiksi insinööri,arkkitehti,koneteknikko,lentäjä,kirvesmies,
ydinfyysikko,lääkäri opettaja,frofessori,
ei minusta koska he käyttävät muiden oppeja
hyväkseen ja ovat kiinnostuneita esimerkiksi
alastaan ei se tee minun mielestäni ihmisestä
älykästä,vaan maalais järjellä mielestäni pystyy'
katsomaan älykkyyden , esimerkiksi sosiaalinen
käytös,pystyy organisoimaan eri tilanteissa omin
avuin , pystyy esim rakentamaan oman talon ilman että
kukaan on koskaan neuvonut tai opettanut ,nämä
ovat niin sanottuja perus älykkyyden juttuja jos
näihin ei pysty niin täytyy olla normaalia tyhmempi, niin sanotusta super älykkäistä en pysty sanomaan koska oma äly ei riitä
Ystäväni - nyt jo kuollut - hänet, hänen vanhana ollessaan, tavattuani totesi -"Tiiäthän sie, että miulla ei ole kaikki piässä kunnossa". Niin - tiesinhän minä, mutta oli tavatonta, että hän sen minulle kertoi. Minä pikkupoikana hänen kanssaan satoja kuormia pellolle paskaa yhdessä vieneenä.
Hän osasi tehdä pajusta huilun. Hän oli älykäs.
Mitä on älykkyys?
Määritelmiä löytyy tietenkin lukuisia, mutta henkilökohtainen suosikkini on seuraava, sangen ytimekäs kuvaus:
"Älykkyys on elollisen olennon kyky käyttäytyä tarkoituksenmukaisesti uudessa tilanteessa ilman, että tämä mielekäs käyttäytyminen perustuisi vaistotoimintoon tai aiemmin opitun mekaaniseen toistamiseen."
.. vaistomaisesti älykkäitä?
Yhtä hyvin voisi kysyä, onko joku vaistomaisesti ruskeasilmäinen... Luetun ymmärtämistä sinun kannattanee harjoitella esimerkiksi siten, että koeta lukea enemmän ja ymmärtää enemmän:-)
Ymmärrä kuten muutkin ymmärtävät? Olet älykäs.
Rinnastin käsitteet 'vaistomainen' ja 'äly' omalla tavallani.
En ole 'ymmärtämässä' kenenkään kirjoittamaa muuta kuin OMALLA vaistonvaraisella tavallani.
Ihmisen vaisto - ihmisen intuitio?
Nyt sekoitat keskenään ymmärtämisen ja tulkinnan. Väität ymmärtäväsi toisten kirjoituksia "omalla vaistonvaraisella tavallasi", mutta tosiasiassa et ymmärrä. Sinä pelkästään tulkitset. Siihen kaikki kykenevät.
Tulkinnassa näet asian omien aivojesi kautta peilattuna. Ymmärryksessä pystyt tajuamaan, mitä kirjoittajan aivoissa on liikkunut tai ollut liikkumatta tekstiä vuodatettaessa. Siinä on aikamoinen ero.