Miksi ohitetaan vesihöyry?
mm. ilmasto.org sivustoilla kerrotaan, että se on pääasiallisin kasvihuonekaasu ja nostaa maapallomme pintalämpötilaa 21 astetta. Hiilidioksidin vastaava lämmittävä vaikutus ao. sivuston mukaan on 7 astetta.
Eikö ole mediaseksikästä puhua vesihöyrystä? Eikö kieltoja ja rajoituksia/veroja saataisi kohdennettua haluttuisiin kohteisiin? Vai mikä mättää, että "isointa kasvihuonekaasua" ei ole mediassa ja ilmastohysteerikkojen toimesta kriminalisoitu kuten CO2:ta?
mm. ilmasto.org sivustoilla kerrotaan, että se on pääasiallisin kasvihuonekaasu ja nostaa maapallomme pintalämpötilaa 21 astetta. Hiilidioksidin vastaava lämmittävä vaikutus ao. sivuston mukaan on 7 astetta.
Eikö ole mediaseksikästä puhua vesihöyrystä? Eikö kieltoja ja rajoituksia/veroja saataisi kohdennettua haluttuisiin kohteisiin? Vai mikä mättää, että "isointa kasvihuonekaasua" ei ole mediassa ja ilmastohysteerikkojen toimesta kriminalisoitu kuten CO2:ta?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Siksi koska vesihöyry-prosenteilla on vaikeampi rahastaa kuin hiilidioksidi-prosenteilla.
sit vaan verolle. Tuottaa ilmeisesti eniten vesihöyryä määrään nähden. Saunominen vähemmän.
alatte puhua asiaa.
Se vain on niin, että vesihöyry sitoo lämpöä, jolloin kaikki muu aines viilenee.
Mutta teeveden keittäminen sähköliedellä olisi saatava luvanvaraiseksi. Lupaa voisi kysyä kerrostalokohtaisesti talon viisaimmalta, joka harkittuaan asiaa joka antaa luvan tai vaatii KULUTTAJAA juomaan teen hanalämpöisenä.
Mutta asiaan. Vantaalla näkyy nyt olevan maanpinnalla 64% kosteus, mutta sumupilveä on noussut 1300 - 3500 metriin, koska maanpinnalla ollut kosteus on sitonut itseensä auringon energiaa ja kosteus nousee ylöspäin tuulen saattelemana ja lisäksi nokihiukkaset keräävät ympärilleen pieniä jääkiteitä ja se siroaa valoa joka suuntaan - myös ylöspäin eli pois maanpinnalta. Eli mitä tästä seuraa?
Asento! Vastatkaa!
Joo, kyllähän tähän globaaliin uhkaan pitää vastata ajoissa jottei lapsenlapsenlapsilta mene pallo pilalle! Ihmisten lämpötilaa tulee ehdottomasti laskea, onhan 36-37C ihan kohtuutonta pröystäilyä. Uloshengitys pohjolassa tuottaa talviaikaan vesihöyryä jota taasen Afrikassa ei tule joten ( rikkaan) pohjoisen asukkaat pilaavat yhteisen planeettamme (Tästä voi tietysti selvitä maksamalla jollekin jotain per henkäys.
Tolkuton yksityiskävely (maastokengissä) pitäisi suitsia kiireesti, tulee kaikenlaisia vesihöyry- ja co2 päästöjä...liian prameisiin ( ja varsinkin liian isoihin / maastokelpoisiin) jalkineisiin pitää ulottaa ylimääräinen vero oitis. Ja veron tuotolla tuetaan joukkokävelyä
Vettä käytetään ihan kamalasti, Suomessa käydään jopa suihkussa kun taas Australiassa on vesi vähissä ( = eli jos haistaisiin p..kalle niin Ausseilla olisi jälleen vettä, M.O.T)
Saunoja!! Voitko katsoa kuvia Afrikan kuivuuden uhreista ilman morkkista kun paiskaat löylyvettä kiukaalle!
Kerropa nyt sitten, että mitkä ovat ihmiskunnan vuotuiset vesihöyrypäästöt ja anna vertailuluku vaikka lämpöpakotteena suhteessa ihmiskunnan tuottamaan hiilidioksidiin ja metaaniin. Ehkä tämän jälkeen valkenee, että miksi ilmastonmuutoskeskustelun keskiössä ei ole vesihöyry vaan aivan muut kaasut.
Toki, vesihöyry on tärkein kasvihuoneilmiötä ylläpitävä kaasu ja aurinko on merkittävin yksittäinen maapallon lämpötilaan vaikuttava tekijä, mutta näillä itsestäänselvyyksillä ei ole mitään olennaista tekemistä nykyisen ongelman kanssa.
Miksi pitäisi lähteä "ihmiskunnan päästöistä"?
Samaa olin lukevinani ipcc:n yhteenvedoista, että lähdetään vetämään asioita yhteen ihmisen vaikutuksista ilmaston lämpenemiseen. Eli selkeästi on olemassa kaksi asiaa, jotka ovat kuin luuranko ja joita pidetään "faktoina".
1) että ilmasto olisi lämmennyt
2) että lämpeneminen johtuisi ihmisen toimista
Sitten aloitetaan keräämään luurangon ympärille lihaa eli "tutkimustuloksia".
Alkuperäisessä kysymyksessäni toin esiin vesihöyryn. Mikäli se on isoin lämmittäjä ja kasvihuonekaasu, niin miksi sitä ei ole syyllistetty? Miksi sitä ei pyritä vähentämään?
Kait se on kaikille täysin yhdentekevää, että onko vesihöyry ihmisten aikaansaamaa vai jostain muusta johtuvaa. Lisäksi, kun vesihöyryä on kerran paljon, niin siihen luulisi löytyvän poistokeino.
jaa itse käsityksiäsi.
Vesihöyry ei lämmitä ollenkaan.
Vesihöyry sitoo itseensä lämpöä mm auringon valosta tai maasta ja rakennuksista kuten myös ihmisen ja eläimen iholta. Tajuatko?
Samoin veden ollessa vetenä vesi ei lämmitä ellei se vesi ole ydinvoimalan vieressä ts sitä laudevettä. Energia tulee aina jostain muualta kuin vedestä tai vesihöyrystä itsestään.
Onko teillä lukion käyneillä Suomalaisilla noin vaikea ymmärtää fysiikkaa ja luonnonlakeja?
"Miksi pitäisi lähteä "ihmiskunnan päästöistä"? "
No jos pohditaan, että mikä lämpenemisen aiheuttaa ja millä voimme siihen vaikuttaa, niin järkevintä on keskittyä siihen, mihin voimme itse vaikuttaa. Lienee helpompaa vähentää hiilidioksidipäästöjä kuin ryhtyä manipuloimaan auringon säteilypakotetta tai kuivattamaan ilmakehää (vesihöyryn määrää alentaaksemme).
"Eli selkeästi on olemassa kaksi asiaa, jotka ovat kuin luuranko ja joita pidetään "faktoina".
1) että ilmasto olisi lämmennyt
2) että lämpeneminen johtuisi ihmisen toimista "
Nämä nyt kuitenkin sattuvat olemaan faktoja, kun taas tämä ei:
"Sitten aloitetaan keräämään luurangon ympärille lihaa eli "tutkimustuloksia"."
Eli kyllä tuohon johtopäätökseen on tultu ihan normaalia tieteellistä induktiota noudattaen (eli päinvastoin kuin vihjaat, johtopäätökset ovat olemassa ennen todisteita vain pseudotieteissä kuten kreationismissa). Ts. havaittiin, että ilmasto lämpenee ja alettiin tutkia, että miksi. Tiedon tarkentuessa on käynyt yhä ilmeisemmäksi, että lämpötilan viimeaikaista nousua selittää parhaiten ihmiskunnan toiminta. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö lämpötilaan vaikuta lukuisat muutkin tekijät, mutta se mikä lämpenemistä tällä hetkellä ajaa, on ihmiskunnan päästöt.
"Alkuperäisessä kysymyksessäni toin esiin vesihöyryn. Mikäli se on isoin lämmittäjä ja kasvihuonekaasu, niin miksi sitä ei ole syyllistetty?"
Tätä yritin vastauksessani jo havainnollistaa, mutta ilmeisesti en ollut riittävän selkeä sanoissani: ihmiskunta ei tuota ylimääräistä vesihöyryä ilmakehään joka olisi hiilidioksidin tavoin ollut poissa luonnokierrosta ja näin käynnistäisi uuden lämpenemisprosessin.
"Miksi sitä ei pyritä vähentämään? "
Mitenkäs vähennät? Planeetan pinta on 70 %:sti vettä ja vesihöyryn määrä korreloi pitkälti lämpötilan kanssa: mitä lämpimämpää, sitä enemmän tapahtuu haihtumista ja sitän enemmän ilmassa on vesihöyryä. Ainoa keino vesihöyryn määrän vähentämiseen olisi kasvillisuuden laajamittainen hävittäminen, joka siis tuottaa kosteutta. Kenties olisi muita monimutkaisempia teknisiä ratkaisuja, joilla vesihöyryä voisi kerätä ilmakehästä, mutta tämä menisi jo tieteisfantasian puolelle puhumattakaan siitä, että moinen olisi täyttä veden kantamista kaivoon niin kauan kuin meret, maaperä ja kasvillisuus tuottaisivat uutta vesihöyryä ilmaan.
Sinä et taida ymmärtää näitä Ilmastoasioita ja globaaleja juttuja ollenkaan.
vesihöyryjä ilmastoon ja vielä tuetaan valtion toimesta. Metsäkoneet mylläävät maat ja metsät sekaisin ja polttavat satoja litroja polttoainetta vuorokaudessa. Teräketjuöljyä menee varmaan samassa suhteessa suoraan luontoon ja muut hydrauliöljypäästöt rikkinäisistä letkuista. Tehtaat keittävät sellun,jotta saamme paperia. Voi sitä lauhdeveden määrää mitä järviin tuupataan. Mainospostia vaan tulee luukun täydeltä riesaksi asti. Ydinvoimala on samanlainen höyrykattila.