GM väittää esittelevänsä tuotantokelpoisen ilman ohjaajaa toimivan auton 10v kuluttua.
http://ap.google.com/article/ALeqM5gX_0j9c5xALZczXkvPXQaZlMOnRQD8U0LUMO0
Mehän tiedämme jo Grand Challenge 2007 tulosten perusteella, että tekniikka on jo nyt olemassa. On ihan johdonmukaista, että se on kehitettävissä tuotantokelpoiseksi 10v aikana, mutta ovat autoilijat valmiita luovuttamaan ratin ja polkimet robottiohjaukselle vaikka olisi näyttöä, että turvallisuus teillä lisääntyisi? Minä olisin, mutta oletan että aluksi järjestelmiä on vain luksusluokan autoissa. Vakuutusmaksujen halpeneminen robottiautoille voisi edistää hyväksymistä.
http://ap.google.com/article/ALeqM5gX_0j9c5xALZczXkvPXQaZlMOnRQD8U0LUMO0
Mehän tiedämme jo Grand Challenge 2007 tulosten perusteella, että tekniikka on jo nyt olemassa. On ihan johdonmukaista, että se on kehitettävissä tuotantokelpoiseksi 10v aikana, mutta ovat autoilijat valmiita luovuttamaan ratin ja polkimet robottiohjaukselle vaikka olisi näyttöä, että turvallisuus teillä lisääntyisi? Minä olisin, mutta oletan että aluksi järjestelmiä on vain luksusluokan autoissa. Vakuutusmaksujen halpeneminen robottiautoille voisi edistää hyväksymistä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
En oikein löydä sen hyötyä mistään.
Mennään bussilla
Pyörä ja hevoskärryt tekivät kantajat työttömiksi.
Rekka ja bussi tekivät hevoset ja hevoskuskit työttömiksi.
Robottirekka ja robottibussi tekevät bussi- ja rekkakuskit työttömiksi ja bussiliikenteen osittain kilpailukykyiseksi yksityisautoilun suhteen.
Henkilöautoissa robottiohjaus pudottaa liikenneonnettomuudet murto-osaan.
Kehityksen jarruttajia on ollut aina mutta karavaani on jatkanut kulkuaan.
jos robotit kaiken tekee.
Toit myös esille turvallisuusargumentin robottiohjauksen perustaksi.
Tätä turvallisuutta tuodaan nykyisin paljon esille kaikenlaisen huippukehityksen tueksi.
Argumentti on hämäävä, sillä peruskysymyshän on ihmisten keskimääräisen eliniän lisääntyminen, johon esim. kuvatun kaltainen robottiauto ei vaikuta vähimmässäkään määrin.
Moiset kehitysrahat olisivat paljon hyödyllisemmät sijoitettuna yleisen terveydentilan kohentamiseen.
Vasta-argumenttina robottiautojen onnettomuusriskin pienentäjinä on laiskojen ihmisten lihominen entisestään jos eivät enää edes rattia viitsi kääntää. Työtön dösakuski vetää kotona kaljaa telkkaria katellen jne.
Ja karavaani kulkee.
Jaa että mitäs ihmiset ekee jos robotit tekee jo kaiken? No suunnittelee ne robotit tietenkin. Tekoälyhän voisi tehdä sen suunnittelunkin, mutta jonkunhan sitäkin täytyy kaitsea, että ei pääse pahojaan tekemään. Enkä kuitenkaan olisi huolissani tällaisesta kehityksestä vielä pitkään aikaan.
"Argumentti on hämäävä, sillä peruskysymyshän on ihmisten keskimääräisen eliniän lisääntyminen, johon esim. kuvatun kaltainen robottiauto ei vaikuta vähimmässäkään määrin."
Ja miksi ei?
"Moiset kehitysrahat olisivat paljon hyödyllisemmät sijoitettuna yleisen terveydentilan kohentamiseen."
Toisaalta tällä ajattelutavalla lähes kaikki rahat olisivat hyödyllisempiä sijoitettuna yleisen terveydentilan kohentamiseen. Tosin tätähän robottiauton tekniikka juuri tekeekin ja sitä voidaan soveltaa moniin muihin hommiin, jotka parantavat porukan terveyttä.
"Vasta-argumenttina robottiautojen onnettomuusriskin pienentäjinä on laiskojen ihmisten lihominen entisestään jos eivät enää edes rattia viitsi kääntää."
No ei kai kenenkään kunto autoilusta riipu. Kyllä minä ainakin olen nähnyt todella hyväkuntoisia ihmisiä, jotka eivät edes omista autoa. ;)
"Työtön dösakuski vetää kotona kaljaa telkkaria katellen jne."
Ai samalla tavalla kuin työtön hevoskuski parhaillaan tekee manaten samalla bussikuskeja? Kyllähän sille bussikuskille muitakin hommia löytyy ja yhteiskunnan tehtävä on keksiä niitä.
Entisen dösakuskin yleinen terveydentila paranee robotiikalla.
"Omron Walking style Pro-askelmittari on uuden sukupolven kevyt ja tyylikäs apuväline tavoitteelliselle liikkujalle. Voit seurata askelten määrää, kulkemaasi matkaa ja energian kulutustasi sekä kaloreina että poltettuna rasvana. Aerobiset kuntoiluaskeleet tallentuvat, kun hölkkäät tai kävelet ripeästi yhtäjaksoisesti 10 minuuttia."
"Omron BF 306 mittaa rasvan osuuden prosentteina ja antaa painoindeksin. Pienikokoinen ja helppokäyttöinen mittari sopii kotikäyttöön. Mittarin muistiin voi tallentaa yhdeksän henkilön tiedot."
Lopulta samaa tekniikkaa noissakin käytetään.
Eniten tässä kehityksessä ihmetyttää miksi ammumme näitä tervehdyslaattoja avaruuteen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_plaque
http://en.wikipedia.org/wiki/Voyager_Golden_Record
Turhaa suuruudenhullua uhmakkuutta?
Ei niitä tervehdyslaattoja pelkästään ammuttu avaruuteen, ne menivät moneen muuhun tarkoitukseen avaruuteen laukaistujen luotaimien mukana, eivätkä nostaneet niiden kustannuksia käytännössä juurikaan. Ne luotaimet kulkevat avaruudessa miljoonia tai miljardeja vuosia, ja on mahdollista, että joku toinen sivilisaatio joskus löytää ne. Onhan se ihan kiva, että niissä on sitten tervehdys mukana. Jos me joskus löydämme vastaavanlaisen jonkun muun sivilisaation joskus kauan sitten lähettämän luotaimen, on minusta ainakin todella mielenkiintoista nähdä ja kuulla sen sivilisaation terveiset.
Kaikenlainen kehitys "työn tuottavuuden nostamiseksi (eli oikeammin pääoman tuottavuuden nostamiseksi) on olellinen osa maailmanlaajuista talous/yhteiskuntajärjestelmää, markkinataloutta. Mitkään kevyet argumentit tai rajoitetun joukon toimenpiteet eivät edes hidasta kehitystä, jonka lopullisena tavoitteena on ihan kaiken, todella kaiken ihmistyön (josta maksettaisiin palkkaa, vapaaehtoinen puuhastelu on eri asia) korvaaminen automaatiolla.
Tässä asioiden tilassa on isoja ongelmia. Työllisyys sinänsä ei ole sellainen. Lähes kaikki korvaisivat mielellään palkkatyön harrastuksilla. Mutta ongelmina on esimerkiksi (vain esimerkiksi):
1. Tulonjako: miten automaation tulos jaetaan kaikille.
2. Edelliseen kohtaan nivoutuen ostovoima: työttömillä ei ole ostovoimaa ilman kohtuullista tulonjakoa ja automaation tuottamilla hyödykkeillä ei siinä tapauksessa ole menekkiä.
Näiden kysymysten ratkaisu edellyttää isoa remonttia ja on kaikkien, myös automaation omistajien etu.
Ratkaisuja on suunnilleen kolme:
1. Yhä useammat, lopulta kaikki, ottavat nopean aikataulun työtulojensa korvaamiseksi pääomatuloilla, siis ryhtyvät itse kapitalisteiksi.
2. Jonkinlainen globaali sosialistinen järjestelmä, joista on erittäin huonoja kokemuksia.
3. Katastroofi, kaaos.
Mutta kauanko kehitys vie aikaa? Murtuuko kansainvälisen talousjärjestelmän selkäranka ennen kuin joku globaali eksistentiaaliuhka toteutuu tai tekninen kehitys synnyttää teknologisen singulariteetin (joka ratkaisee ongelmat omalla tavallaan)? En osaa sanoa, eikä kukaan muukaan. Mutta maailma ei jatku vain hallitusti muuttuen tällaisena kuin nyt seuraavaa 50v. On lapsellista uskoa sellaista. Isoja muutoksia tapahtuu jo seuraavan 20v kuluttua. Älkää työntäkö päätänne pensaaseen (ei kun viihteeseen).
Tästä joskus aiemminkin vaihdoimme mielipiteitä.
Eli mihin räjähdysmäinen kehityks johtaa ?
Esittämäsi kolme vaihtoehtoa ovat hyvä näkemys ja kehityksen synnyttämä singulariteetti.
Mahtaako ihminen selvitä tilanteesta vai seuraako totaalinen tuho josta torakat tm. selviävät läpi viemään elämän vuiestiä eteenpäin.
Tärkein huomio on kuitenkin se, että murroksen aika on hyvin lähellä. Kosmologian yksiköillä se on jo tässä