liikennepolttoaineiden

Sinä siis mieluummin lämmität talosi kun menet lasten kanssa mummolaan omalla autolla (tai HKL:n bussilla) 500 km päähän?

Eikö olisi kuitenkin ovelampaa säästää/korvata kotimaisella polttoaineella se talon lämmitykseen käyttämäsi öljy ja ajella sillä se 20000 km/v?

Mitä tuohon biokaasuun tulee niin se ratkaisee osan liikenteen tarvitsemasta tarpeesta. Ei läheskään kaikkea, vaikka kaikki "kalmarinerkit" (joilla omasta takaa on muutamia kymmeniä hehtaareja maata, lauma lehmiä ja paljon banaaninkuoria kaasutettavaksi) ryhtyisivät tuottamaan biokaasua. Laske vaikka.

Mutta hyvä että meillä on edes yksi osaava pioneeri raivaamassa tietä. Harmi vaan, että työmaa on kestänyt jo ainakin kymmenen vuotta ja tulos on yhtää monta biokaasuautoa maassamme... Tätä vauhtia on vuosi 3100 ennen kuin asiat Suomessa korjaantuvat.

Sinänsä poliittisella tahdolla olisi kyllä vaikutusta tuotannon ja käytön lisäämiseen. Mutta kun tuntuu, että meidän vellihousuilta puuttuu uskallus astua Nesteen ja Fortumin varpaille tässä(kin) asiassa.

oikein? kirjoitti:

Sinä siis mieluummin lämmität talosi kun menet lasten kanssa mummolaan omalla autolla (tai HKL:n bussilla) 500 km päähän?

Eikö olisi kuitenkin ovelampaa säästää/korvata kotimaisella polttoaineella se talon lämmitykseen käyttämäsi öljy ja ajella sillä se 20000 km/v?

Mitä tuohon biokaasuun tulee niin se ratkaisee osan liikenteen tarvitsemasta tarpeesta. Ei läheskään kaikkea, vaikka kaikki "kalmarinerkit" (joilla omasta takaa on muutamia kymmeniä hehtaareja maata, lauma lehmiä ja paljon banaaninkuoria kaasutettavaksi) ryhtyisivät tuottamaan biokaasua. Laske vaikka.

Mutta hyvä että meillä on edes yksi osaava pioneeri raivaamassa tietä. Harmi vaan, että työmaa on kestänyt jo ainakin kymmenen vuotta ja tulos on yhtää monta biokaasuautoa maassamme... Tätä vauhtia on vuosi 3100 ennen kuin asiat Suomessa korjaantuvat.

Sinänsä poliittisella tahdolla olisi kyllä vaikutusta tuotannon ja käytön lisäämiseen. Mutta kun tuntuu, että meidän vellihousuilta puuttuu uskallus astua Nesteen ja Fortumin varpaille tässä(kin) asiassa.

Lue lisää

Biokaasun tehokas autokäyttö ratkaisee kuitenkin aika paljon, E.ON on laskenut että miljoona autoa saisi polttoaineen jos 20%:tia Suomen peltopinta-alasta otettaisiin biokaasun tuotantoon. Lisäksi jos biokaasuttaa muutkin orgaaniset jätteet, tällä pääsisi vielä "helposti" 700 000 autoa liikkeelle.
Eli ainakin 1700000 autoa voisi liikkua biokaasulla Suomessa.

Asiat etenee hitaasti koska vastustus tulee korkealta taholta (VTT, Neste, UPM)
Isäni kyllä uskaltaa astua näiden varpaille.

Biokaasuautoilija kirjoitti:

Biokaasun tehokas autokäyttö ratkaisee kuitenkin aika paljon, E.ON on laskenut että miljoona autoa saisi polttoaineen jos 20%:tia Suomen peltopinta-alasta otettaisiin biokaasun tuotantoon. Lisäksi jos biokaasuttaa muutkin orgaaniset jätteet, tällä pääsisi vielä "helposti" 700 000 autoa liikkeelle.
Eli ainakin 1700000 autoa voisi liikkua biokaasulla Suomessa.

Asiat etenee hitaasti koska vastustus tulee korkealta taholta (VTT, Neste, UPM)
Isäni kyllä uskaltaa astua näiden varpaille.

Lue lisää

tarvita.
4% Suomen suopinta-alasta riittää tuottamaan KAIKEN liikennepolttoaineen Suomeen 50 vuodeksi.
Kaikki nämä suot on jo ojitettu ja talouskäytössä, ei siis tarvitsisi aukaista yhtään luonnontilaista suota.
Talouskäytössä olevaa suota on muuten moninverroin tuo 50 vuoden määrä.

peltoa kirjoitti:

tarvita.
4% Suomen suopinta-alasta riittää tuottamaan KAIKEN liikennepolttoaineen Suomeen 50 vuodeksi.
Kaikki nämä suot on jo ojitettu ja talouskäytössä, ei siis tarvitsisi aukaista yhtään luonnontilaista suota.
Talouskäytössä olevaa suota on muuten moninverroin tuo 50 vuoden määrä.

Lue lisää

pitääpä tästä suksia suolle

peltoa kirjoitti:

tarvita.
4% Suomen suopinta-alasta riittää tuottamaan KAIKEN liikennepolttoaineen Suomeen 50 vuodeksi.
Kaikki nämä suot on jo ojitettu ja talouskäytössä, ei siis tarvitsisi aukaista yhtään luonnontilaista suota.
Talouskäytössä olevaa suota on muuten moninverroin tuo 50 vuoden määrä.

Lue lisää

Tuo turvejuttu putkahtaa esiin tuon tuostakin näissä keskusteluissa, eli 4% suopinta-alasta riittäisi kattamaan autoilun energiantarpeen 50 vuodeksi.

Olisin kiinnostunut tietämään tarkemmin prosessista, jolla turve muutetaan polttonesteeksi. Itse asiaa en epäile, koska erittäin asiantunteva ja korkeasti koulutettu serkkuni kertoi minulle aikoja sitten saksalaisten jo tehneen tätä toisen maailmansodan aikana hyvällä menestyksellä.

Valistakaa siis, jos tiedätte prosessista! Mihin muuten perustuu tieto 4% riittämisestä 50 vuodeksi?

Atmos Fääri kirjoitti:

Tuo turvejuttu putkahtaa esiin tuon tuostakin näissä keskusteluissa, eli 4% suopinta-alasta riittäisi kattamaan autoilun energiantarpeen 50 vuodeksi.

Olisin kiinnostunut tietämään tarkemmin prosessista, jolla turve muutetaan polttonesteeksi. Itse asiaa en epäile, koska erittäin asiantunteva ja korkeasti koulutettu serkkuni kertoi minulle aikoja sitten saksalaisten jo tehneen tätä toisen maailmansodan aikana hyvällä menestyksellä.

Valistakaa siis, jos tiedätte prosessista! Mihin muuten perustuu tieto 4% riittämisestä 50 vuodeksi?

Lue lisää

http://www.gtk.fi/luonnonvarat/turve/

http://www.vapoil.fi/fi/aineistoa/?id=1669

Vaikka Vapon sivut ovatkin kaupallisia sivuja, löytyy sieltä mielenkiintoisia linkkejä yliopistotutkimuksiin yms.
Myös GTK:n sivuilla on asiasta juttua.

Atmos Fääri kirjoitti:

Tuo turvejuttu putkahtaa esiin tuon tuostakin näissä keskusteluissa, eli 4% suopinta-alasta riittäisi kattamaan autoilun energiantarpeen 50 vuodeksi.

Olisin kiinnostunut tietämään tarkemmin prosessista, jolla turve muutetaan polttonesteeksi. Itse asiaa en epäile, koska erittäin asiantunteva ja korkeasti koulutettu serkkuni kertoi minulle aikoja sitten saksalaisten jo tehneen tätä toisen maailmansodan aikana hyvällä menestyksellä.

Valistakaa siis, jos tiedätte prosessista! Mihin muuten perustuu tieto 4% riittämisestä 50 vuodeksi?

Lue lisää

http://www.vapoil.fi/fi/video/?id=1654

asiasta kirjoitti:

http://www.vapoil.fi/fi/video/?id=1654

Olipa asiallista asiaa.
Sivuilta löytyikin kaikki se tieto, mitä olin vailla, joten paljon kiitoksia hyvistä vinkeistä! Hyvin mielenkiintoista.

Atmos Fääri kirjoitti:

Olipa asiallista asiaa.
Sivuilta löytyikin kaikki se tieto, mitä olin vailla, joten paljon kiitoksia hyvistä vinkeistä! Hyvin mielenkiintoista.

Mielenkiintoista asiassa on tietysti tuo tekninen puoli ja se kuinka tisleitä voi tehdä.
Toinen mielenkiintoinen seikka on se, kuinka matalalla profiililla koko asiasta ollaan, vaikka kyse on suuresta jutusta Suomen kannalta.
Mutta vuoden- parin sisään kuitenkin päätetään jo ensimmäisen uuden polven biopolttoainetehtaan sijoituksesta.

hyvä, kirjoitti:

Mielenkiintoista asiassa on tietysti tuo tekninen puoli ja se kuinka tisleitä voi tehdä.
Toinen mielenkiintoinen seikka on se, kuinka matalalla profiililla koko asiasta ollaan, vaikka kyse on suuresta jutusta Suomen kannalta.
Mutta vuoden- parin sisään kuitenkin päätetään jo ensimmäisen uuden polven biopolttoainetehtaan sijoituksesta.

Lue lisää

Vielä kun saisivat tuotekehiteltyä samaan laitokseen yhdyskuntajätteen hyödyntämisen. Ehkäpä se olisi helpompi hyväksyä tässä yhteydessä, kun ei olisi kyse suoranaisesta polttamisesta, vaan raaka-aineen hyödyntämisestä. Normaalisti jätteen poltto kun herättää outoja intohimoja ja tunneperäistä vastustusta.

Mitä tulee tuohon prosessiin turpeen osalta, saksalaiset hallitsivat sen jo toisen maailmansodan aikana. Miehitettyään Viron he tislasivat Kohtlajärvellä myös palavakivestä öljyä erityisesti Itämerellä operoivien sukellusveneiden tarpeisiin. Neuvostoliiton hyökätessä Viroon, laitteet tuhottiin ennen vetäytymistä, mutta venäläinen rakensi ne uudelleen ja tuotanto jatkui vielä kymmeniä vuosia. Lopulta laitteet lakosivat ja sinänsä kannattava tuotanto hiipui.

Se onkin sitten jo ihan oma juttunsa, syntyykö turpeesta biodieseliä? Palavakivitisle on vielä kauempana siitä. Tietyllä perspektiivillä tarkastettuna molemmat ovat kyllä fossiilisia polttoaineita. Vauhtihan on jo sitä luokkaa, että talouttakaan ei voi enää tarkastella pidemmissä jaksoissa, kuin neljännesvuosissa. Tästä näkökulmasta turve ei ole juuri sen enempää uusiutuva, kuin hiilikään.

Atmos Fääri kirjoitti:

Vielä kun saisivat tuotekehiteltyä samaan laitokseen yhdyskuntajätteen hyödyntämisen. Ehkäpä se olisi helpompi hyväksyä tässä yhteydessä, kun ei olisi kyse suoranaisesta polttamisesta, vaan raaka-aineen hyödyntämisestä. Normaalisti jätteen poltto kun herättää outoja intohimoja ja tunneperäistä vastustusta.

Mitä tulee tuohon prosessiin turpeen osalta, saksalaiset hallitsivat sen jo toisen maailmansodan aikana. Miehitettyään Viron he tislasivat Kohtlajärvellä myös palavakivestä öljyä erityisesti Itämerellä operoivien sukellusveneiden tarpeisiin. Neuvostoliiton hyökätessä Viroon, laitteet tuhottiin ennen vetäytymistä, mutta venäläinen rakensi ne uudelleen ja tuotanto jatkui vielä kymmeniä vuosia. Lopulta laitteet lakosivat ja sinänsä kannattava tuotanto hiipui.

Se onkin sitten jo ihan oma juttunsa, syntyykö turpeesta biodieseliä? Palavakivitisle on vielä kauempana siitä. Tietyllä perspektiivillä tarkastettuna molemmat ovat kyllä fossiilisia polttoaineita. Vauhtihan on jo sitä luokkaa, että talouttakaan ei voi enää tarkastella pidemmissä jaksoissa, kuin neljännesvuosissa. Tästä näkökulmasta turve ei ole juuri sen enempää uusiutuva, kuin hiilikään.

Lue lisää

N.s. toisen sukupolven, eli synteetisten polttoaineiden valmistus on sellaisessa vaiheesa, että ensimäinen koe- tuotantolaitos on rakenteella Itäsaksassa Chorenin johdolla. Useiden muiden varsinaisten tuotantolaitosten sijoituspaikat ja niiden puun saanti on siellä selvitety ja päätetty. Yksi laitos tarvitse kuulemma n. miljoona kuutiometriä puuta.

Luulisin että hakusanalla Choren (Saksassa) ja Iogen (Kanada) saatte eri kielillä lisätietoja. Molemmissa on Shell mukaana ja siinä oleva Ollila on tästä puhunut Suomessa käydessään. Kolmanteena on projekti, jossa tehdään merilevästä biodieseliä, mutta sen pyörittäjästä ei ole tietoa, ilmeisesti se on Shell, koska nämä tiedot ovat peräsin Shellin talousjohtajan Voserin haastattelusta, julkaistu 11.1.08.

Yhteistä näillä 2.sukupolven polttiaineillä on, että tuotanto EI kilpaile ruokatuotannon kanssa, kuten USA jo nyt ongelmia aiheuttava etyleenituotanto, jonka maissiostot Meksikosta ovat siellä nostanut ruokamaissin hinnat pilviin. Eli näin tämä tie ei mene perille.

Atmos Fääri kirjoitti:

Vielä kun saisivat tuotekehiteltyä samaan laitokseen yhdyskuntajätteen hyödyntämisen. Ehkäpä se olisi helpompi hyväksyä tässä yhteydessä, kun ei olisi kyse suoranaisesta polttamisesta, vaan raaka-aineen hyödyntämisestä. Normaalisti jätteen poltto kun herättää outoja intohimoja ja tunneperäistä vastustusta.

Mitä tulee tuohon prosessiin turpeen osalta, saksalaiset hallitsivat sen jo toisen maailmansodan aikana. Miehitettyään Viron he tislasivat Kohtlajärvellä myös palavakivestä öljyä erityisesti Itämerellä operoivien sukellusveneiden tarpeisiin. Neuvostoliiton hyökätessä Viroon, laitteet tuhottiin ennen vetäytymistä, mutta venäläinen rakensi ne uudelleen ja tuotanto jatkui vielä kymmeniä vuosia. Lopulta laitteet lakosivat ja sinänsä kannattava tuotanto hiipui.

Se onkin sitten jo ihan oma juttunsa, syntyykö turpeesta biodieseliä? Palavakivitisle on vielä kauempana siitä. Tietyllä perspektiivillä tarkastettuna molemmat ovat kyllä fossiilisia polttoaineita. Vauhtihan on jo sitä luokkaa, että talouttakaan ei voi enää tarkastella pidemmissä jaksoissa, kuin neljännesvuosissa. Tästä näkökulmasta turve ei ole juuri sen enempää uusiutuva, kuin hiilikään.

Lue lisää

.. sanoa, että periaateessa Chorenin menetelmä soveltuu minkä tahansa organiisen ainen muuttamiseen nestemäiseksi polttoaineeksi. Eli hyvin todennäköisesti tullaan vielä jäteiden jalostukseen dieseliksi, mutta sen pohdinta jätän mielellään asiantuntijoille.

Mutta kannatta tutustua Chorenin mentelmään, koska siinä on vahvoja mukaan, ei ainoastaan Shell vain myös autokonsernit Daimler jne..

olisi, siis se käveleminen tai ainakin "turhan" autoilun vähentäminen, olisi helppoa mutta yhtä helppo on "turha" autoilu