Satuin löytämään tämmöisen hupaisan palstan jonka taustahämyssä lymyää mitä erikoisemman tuntuista väkeä niin en malta olla hiukan kopistamatta pölyjä heidän nutturoistaan.
Lähdetään helposta liikkeelle ja jatketaan sitten vaikeuttaen jos homma etenee ja vastauksia ilmestyy.
Kysymys yksi: Mitkä ovat ne keinot joilla ihminen pystyy säätelemään ilmastoa lämpimämmäksi ja viileämmäksi?
Lähdetään helposta liikkeelle ja jatketaan sitten vaikeuttaen jos homma etenee ja vastauksia ilmestyy.
Kysymys yksi: Mitkä ovat ne keinot joilla ihminen pystyy säätelemään ilmastoa lämpimämmäksi ja viileämmäksi?
Vastaukset 15
Vanhimmat
YouTubessa huhutaan HAARP:sta, valtaeliitin käytössä olevasta laitteesta jolla voi manipuloida säätä ja aiheuttaa maanjäristyksiä.
Ja olen usein kysnyt muttei kukaan halua vastata tai osaa. Maailmansivu lämmöt ovat vaihdelleet hurjasti paljon hurjemmin kuin nyt vaikkei ihmisestä ollut yhtään harmia maapallolle. Kukaan ei halua sanoa miksi ne ovat ennen vaihtuneet ja miksi juuri tämä kerta on ihmisen syytä mutta ei ne tuhannet ja taas tuhannet aikaisemmat?
Nykyisin maapallolla on 6.5 miljardia ihmistä ja kohta tuplaten, joten ei ihan sama kuin joskus kampakeraamisella aikakaudella.
Kysymys kuuluukin, että vaikka meitä oli 50 miljardia, niin olisiko meistä vaikuttamaan ilmastoon siinä määrin kuin esim. aurinko vaikuttaa? Enpä usko. Koko maapallo on mitätön tekijä siinä suhteessa.
Et tunnu ymmärtävän sitä perustavanlaatusta tosiasiaa, että hiilidioksidi on voimakas kasvihuonekaasu. Ilman kasvihuonekaasujen aikaan samaa kasvihuoneilmiötä maapallo olisi liian kylmä elämälle. Mitä enemmän ilmakehässä on kasvihuonekaasuja, sitä lämpimämmäksi maapallo muuttuu. Ihminen on lisännyt merkittävästi ilmakehän hiilidioksiin ja muiden kasvihuonekaasujen määrää, eli on täysin loogista, että ihmisen toiminta on aiheuttanut ilmaston lämpenemisen.
Vastaavasti huomauttasin, että ihmisen freonipäästöt aiheutti otsonikadon ilmakehässä. Etelämantereen ja pohjoisn pallonpuoliskon yllä on tälläkin hetkellä ihmisen aiheuttama otsoniaukko, myös suomen yllä. Eli on ihan turha väittää ettei ihminen muka pysty sorkkimaan ilmakehää.
Joutavan suunpieksännän sijaan sinun tulee vastata kysymykseeni jotta pääsemme eteenpäin asiassa.
Jos edellisen kirjoittajan viesti oli mielestäsi joutavaa suunpieksentää, on sinun syytä mennä itseesi. Tuossa viestissä annettiin selkeästi selittäen vastaus kysymykseesi. Etkö ymmärtänyt sitä?
Laitan kysymyksen tähän uudelleen koska et sitä joko ollenkaan lukenut tahikka sitten et ymmärtänyt? Voit pohtia sitä uudelleen ja vastata itse kysymykseen joutavan suunpieksännän sijaan.
""Kysymys yksi: Mitkä ovat ne keinot joilla ihminen pystyy säätelemään ilmastoa lämpimämmäksi ja viileämmäksi?""
sitä vastausta.
Vastaus tosin esitettiin hieman piilotettuna mutta voisin puolestani auttaa.
Sinä kysyt:
""Kysymys yksi: Mitkä ovat ne keinot joilla ihminen pystyy säätelemään ilmastoa lämpimämmäksi ja viileämmäksi?""
Vastataan:
Ihminen on toiminnallaan aiheuttanut.......
Tuosta vastauksesta voi tehdä sen, johtopäätöksen että muuttamalla toimintatapojaan ihminen voi.
Tosin menneille mokilleen ihmislapsi ei mitään mahda mutta voisi yrittää välttää samoja mokia tulevaisuudessa, josko sitten joskus asiat olisivat toisin.
Lue hyvä Valtteri se kirjoitus uudelleen. Siinä oli annettu vastaus kysymykseesi. Älä nolaa itseäsi enää pahemmin.
Hawajilla Mauna Loa-tulivuoren rinteellä on ollut mittausasema noin 50 vuotta, jossa on mitattu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia muun muassa. Koko mittausjakson aikana hiilidioksidin määrä on lisääntynyt 330 ppm:stä (0,033 %) 380 ppm:ään (0,038 %). Eri puolilla maapalloa kuitenkin mitataan jatkuvasti erilaisia hiilidioksidipitoisuuksia joiden vaihteluväli voi olla jopa 200-600 ppm. Voihan se olla, että nousu on ihmisen aiheuttama, mutta kysymys kuuluukin, että onko 3 promillen nousu niin suuri, että se aiheuttaa maapallon lämpenemisen. En usko, että kukaan tiedemies voi tyhjentävästi vastata tähän kysymykseen.
ei enää mitenkään, tehty mikä tehty.
Järjestelmä on aika labiili johtuen monimutkaisista takaisinkytkennöistä, kun vähän tönäistään saadaan aika iso liike aikaiseksi.
Kun napa-alueella albedo eli takaisinheijastus alenee jään ja lumen vähetessä, absorboituu mereen yhä enemmän lämpöä, joka taas sulattaa lisää jäätä jne.
Se on vähän sellainen itseään ruokkiva kierre.
Tällä hetkellä tiedeyhteisössä ei enää ole vakavasti otettavia "toisinajattelijoita" ilmiön suhteen, muutamia on toki kuten on maapallon litteyteenkin uskovia pikku piirejä, eräänlaisia uskonnollisia kiihkoilijoita.
""ei enää mitenkään," (ei ainakaan ihmisen toimesta)
Poimin nämä sanat kirjelmästäsi koska ne edustavat jonkinlaista faktaa. Siihen on tosin lisättävä, että vasta kun "luontoäiti päättää" niin sitten maapallo taas viilenee, ei yhtään aikaisemmin.
Tarkoitat, että enemmistö edustaa totuutta ihan kuin gallubeissakin ja vähemmistö edustaa puolestaan "ei vakavasti otettavaa ainesta"? Näinhän "tiedettä" nykyisin tehdään faktojen puutteessa, valitettavasti.
sinulla ei ole kovin paljon kokemusta tieteellisen työskentelyn periaatteista. Kannattaa tutustua joihinkin alan alkeisteoksiin niin asia selviää.
Tieteenteko on raakaa ja usein turhauttavaa pungerrusta, vain hyvin pieni jäävuoren huippu on todella arvokasta ja merkittävää mutta fuskaamalla ei pääse mihinkään, käry käy yleensä aika nopeasti.
Tämän varmistaa ns. referee -käytäntö jossa sarjajulkaisun kullekin julkaisuehdokkaalle valitsevat asiantuntijat käyvät tekstin läpi ja ilman muutoksia hyvin harvoin kukaan siitä myllystä selviää. Tarkastus ei perustu "sopivien" tulosten suosimiseen kuten maallikot kuvittelevat vaan ehdottomaan vedenpitävyyteen menetelmissä ja tulkinnoissa, logiikka ja päätelmäketjut eivät saa lipsua tyyliin "musta tuntuu että" vaan kaikelle on oltava perustelut.
Mutta huutoäänestyksellä ei todellakaan tieteellisessä työssä päätetä sopivista tuloksista, sen varmistaa monisatavuotinen perinne jossa huijarit ovat aina paljastuneet.
Ongelmallinen piirre on raha, raha ja raha.
Aseteknologian pulleiden budjettien tukemana taitaa nykyään työskennellä maailman tiedeväestä suurin osa, lääketiede on myös hyvin rahoitettua mutta monen luonnontieteen alat kamppailevat jatkuvassa rahoituskriisissä ja tutkijat elävät puolen vuoden jaksoissa kädestä suuhun, ei kovin kadehdittava ammatti siltä osin.
Ymmärrän sinua. Ilmastonmuutos on ajankohtainen aihe ja useimmilla siitä puhuvilla ei ole asiasta edes perustietoa. Miten voisikaan olla, koska ilmiö on varsin monimutkainen ja vaikeasti tajuttavissä ilman laaja-alaista ymmärrystä ja kykyä yhdistää eri alojen tietoa kokonaisuudeksi.
Hupaisuutesi, pölysi, nutturasi ja taustahämysi kertoo siitä, että asetat itsesi automaattisesti muiden keskustelijoiden yläpuolelle, mikä on yleinen virhe nuorten älykkäiden miesten ajattelussa. Se korjaantuu iän ja kokemuksen myötä.
Suositan tutustumaan edelleenkin oikein hyvään, asiallisessa määrin kansanomaistettuun ja tiivistettyyn SUOMENkieliseen perusteokseen. Pasi Toiviaisen "Ilmastonmuutos. Nyt." -kirjaan. Sitä saa melko edulliseen hintaan ihan kirjakaupasta tai ehkä kirjastostakin. Lue se, jos kantti kestää.
http://www.otava.fi/kirjat/tieto/2007/fi_FI/ilmastonmuutos_nyt/
kirja maksaa noin pari kymppiä kaupassa