Seuraava perustuu omakohtaiseen kokemukseen.
Denialistien ajattelutapa:
Vesihöyry on hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Miksi hiilidioksidia silti pidetään niin tärkeänä? Tämä ei ole minusta järkevää. Tiedemiesten täytyy siis olla väärässä. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on siis hölynpölyä.
Ei-narsistinen ajattelutapa:
Vesihöyry on hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Miksi hiilidioksidia silti pidetään niin tärkeänä? Tässä täytyy olla jotain mitä en ymmärrä. Mistähän saisin luotettavaa lisätietoa?
Bonus: http://cectic.com/comics/030.png
Denialistien ajattelutapa:
Vesihöyry on hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Miksi hiilidioksidia silti pidetään niin tärkeänä? Tämä ei ole minusta järkevää. Tiedemiesten täytyy siis olla väärässä. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on siis hölynpölyä.
Ei-narsistinen ajattelutapa:
Vesihöyry on hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Miksi hiilidioksidia silti pidetään niin tärkeänä? Tässä täytyy olla jotain mitä en ymmärrä. Mistähän saisin luotettavaa lisätietoa?
Bonus: http://cectic.com/comics/030.png
Vastaukset 10
Vanhimmat
Varsinainen syväajattelija:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000031949881
Ja tämmöset sitten vaatii todisteita siitä, että ihminen on ilmastonmuutoksen takana. Tälläkin palstalla on esitetty todisteita pilvin pimein, mutku ei vaan mene jakeluun.
Jotkut todisteet ovat kieltämättä aika vaikeatajuisia, mutta tämän todisteen ymmärtäminen ei vaadi kovin monta toimivaa aivosolua:
Rajaton kasvu rajallisessa tilassa on mahdottomuus.
Kerropa missä kohtaa palstaa ne todisteet sijaitsevat? Hysteerikot vakuuttavat palstan pullistelevan todisteista mutta pyydettäessä niitä näyttämään he muuttuvat salamyhkäisiksi ja vaiteliaiksi.
En sitä aivan hirveästi ihmettele varsinkaan kun muistaa, että faktat ovat hukassa edelleen myös alan tutkijoilta, jotka viisaasti esittävätkin vain mielipiteitään. Nämä mielipiteet ja galluppi tutkimukset koetaan hysteerikoiden keskuudessa jostain syystä vankkoina todisteina.
http://www.ipcc.ch/
joku Suomi24-palsta liene oikea paikka millekään "todisteille" yhtään mistään. Täällä meuhkaavien älykkyysosamäärä on kutakuinkin sama kuin kengännumeronsa, täydellisen tyhjäpäistä mölinää suurin osa.
Mutta mitä tulee tieteelliseen todistusaineistoon, sitäkin löytyy ja paljon löytyykin.
Hakukone on scholar.google.com ja hakusanaksi jotain aiheeseen liittyvää, vaikkapa climate chance tai carbon diokside.
Tuohon tietokantaan on linkitetty ainoastaan ja vain vertaisarvioidut kansainvälisissä sarjoissa julkaistut artikkelit, ei akuankkaa eikä hölynpölyä joita netti on väärällään.
Noniin, eli kun sinä Valtteri et tiedä asiasta, niin automaattisesti oletat, että muutkaan eivät asiaa tunne. Onkohan tässä ajattelutavassa jokin vialla?
Jos olisit todella kiinnostunut asiasta, niin olisit jo hankkinut tietoa jostain helposti lähestyttävästä kirjasta vaikka Pasi Toiviaisen mustakantisesta "Ilmastonmuutos. Nyt." -kirjasta.
Kun et näemmä todella ole kiinnostunut muusta kuin lähdeviitteettömästä tyhjästä kommentoinnista, niin voin olla varma, että tutkijoiden mittaustulokset, ennusteet ja mallinnukset eivät sinun verkkokalvoillesi ikinä lävähdä.
Hyvää vesisateisen tammikuisen sunnutaipäivän jatkoa vaan sinnekin.
Kuten linkissäni kerroin, sade-
metsien hakkaamisen vaikutus
voi muuten vaikuttaa myös
kosteuden tasapainoon.
Kuten alempana olevasta
saman tyylisestä
kirjoittamastani
aloituksesta
selviää.
Valitettavasti sepustuksesi on yhtä tyhjän kanssa.
On ihan jees pohdiskella omin päin asioita, mutta kannatta aina johtaa pohdintansa yleisesti tunnetuista luonnonlaeista.
Teoriassa, jos sanoo noin jonkin toisen
teoriasta, pitää todistaa se.
mikä tähän luonnon kiistattomaan lämpenemiskehitykseen, mutta voisiko syy olla luonnon elämänkaaren vääjäämättömästä muutoksesta. Tiedämme, että maapalloa on elännyt jääkausien aikakaudet, mutta myös lämpimät jaksot, jolloin myös Suomessa kasvoi pähkinäpensaita jne.
Kuvittelemmeko me ihmiset olevamme kaikki voipia ja että kaiki luonnossa tapahtuu meidän ehdoillamme tai meidän toimintojemme tuloksena - ehkäpä näin ei olekaan mehän voimme olla maapallon historiassa yhtä ohimenevä vaihe kuin dinosaurukset olivat aikoinaan.
En kiistä, että työmme saastumisen ja päästöjen ehkäisyn suhteen olisi turhaa - se on tuiki tarpeellista. Mutta tietty kaksinaismoralismi ärsyttää - nyt syyllistämme Kiinan, joka on kulutuksen ja päästöjen mittarissa ohittamassa USAn, mutta ajatelkaa väkilukujen suhdetta. Uskon, että Kiina on tietoinen saatumisen vaikutuksista. Osoituksena kiinalaisesta vastuullisuudesta on se, että missään muualla ei ole noudatettu niin tiukkaa väestöpolitiikkaa kuin Kiinassa.
Parhaan (perusteltua, selkeää tekstiä) tähän asti löytämäni esityksen aiheesta luin juuri Pasi Toiviaisen kirjasta Ilmastonmuutos. Nyt. Mies on selvästi hankkinut tietoaan muualtakin kuin suomi24hlätinää palstalta. Suosittelen kaikille lukutaitoisille.