Sosiaalipornoa

Loppua kohden...

"Tyhmästä päästä kärsii koko talous"

toiseen jaksan ihmetellä ihmisten typeryyttä.

"Mies on muun muassa päättänyt kirjoittaa parisuhdeoppaan."
"E) Miksi tämä pässi kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan ketään parisuhteissa?"

Hyvä kysymys. Luulisi, että sellaisella, jolla on ollut pitkä toimiva parisuhde, olisi siihen hiukka paremmat edellytykset.

oiva mies Marika Fingerroosille.

A) Onko moraalisesti oikein ottaa vastaan lahjoja, joita toisella ei ole varaa ostaa?

- Periaatteessa ehkä, mutta mistäpä tuore tuttavuus voi tietää toisen varallisuuden määrän. Kyllä vastuu on aina lahjan antajalla.

B) Onko moraalisesti oikein päästää maalaistolloja häikäilemättömien syöjättärien kynsiin ja näyttää koko farssi televisiossa?

- Ehkä ei, mutta mitäs viihdettä se olisi jos osallistujat olisivat kylmän viileästi järkeileviä ja laskelmoivia? Luulen, että se olisi draama rakastaville liian tylsää seurattavaa.

C) Kuka saatanan kuupo käyttää vuokrarahat ostaakseen lahjoja vasta tapaamalleen naiselle?

- Timo Virtanen, ilmeisesti.

D) Onko tää urpo aivan pihalla kun vääntää lehdissä itkuvirsiä, vaikka toinen on vihjaillut ettei halua julkisesti käsitellä asiaa?

- On, toivottavasti joku luetuttaa sillä noi kaikki lehtijutut sitten, kun se on taas palannut maan pinnalle tuon Rachel-jutun jälkeen.

E) Miksi tämä pässi kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan ketään parisuhteissa?

- Ehkä se luulee, että tuollainen mokailu on ihan normaali ja yleistä.

F) Miten tuokin urpo on voinut lisääntyä?

- Heh...eikös urpot ole juuri niitä jotka lisääntyvät "vahinkojen" seurauksena. Tyyliin, vahingossa vedeltiin paljaalla ja vahingossa lipsahti lastit sisään.

on mennyt tekemään noin paljon typeryyksiä lyhyessä ajassa, kruunaa vain se, että julkisesti toitottaa kaiken iltapäivälehdessä.

Ja joo, varmaan se toinen auto kannattaa rahapulassa myydä, ellei sitten usko tulevaisuudessa ajavansa kahta autoa yhtaikaa. Toisaalta, voishan se rahapula hellittää, jos se ostaisi kolmannen autoa?

Taisi fitness-tyttökin hakea vaan c-luokan palstatilaa, jotta saisi joskus iskettyä b-luokan julkkiksen? Aerobicillä kun ei välttämättä rikastu ja saa Sedulta VIP-korttia ilmaiseksi. Ähh... kyl se sen kortin varmaan saa kuitenkin.

Kaikki eivät vain ilmeisesti hallitse ala-asteen matematiikaan perusteita. Niillähän pärjää jo aika pitkälle oman taloutensa kanssa.

A) Onko moraalisesti oikein ottaa vastaan lahjoja, joita toisella ei ole varaa ostaa?
- Itse en ottaisi, mutta onhan lahjasta kieltäytyminenkin epäkohteliasta. Lahjan antajan pitäisi kuitenkin itse olla tietoinen varoistaan ja käyttäytyä sen mukaisesti.

B) Onko moraalisesti oikein päästää maalaistolloja häikäilemättömien syöjättärien kynsiin ja näyttää koko farssi televisiossa?
- No kukapa sitä voi maalaistolloja estää joutumasta häikäilemättömien syöjättärien kynsiin...

C) Kuka saatanan kuupo käyttää vuokrarahat ostaakseen lahjoja vasta tapaamalleen naiselle?
- Juuri se, eli saatanan kuupo. Realiteetit hukassa tuossa vaiheessa.

D) Onko tää urpo aivan pihalla kun vääntää lehdissä itkuvirsiä, vaikka toinen on vihjaillut ettei halua julkisesti käsitellä asiaa?
-On pihalla, normaali ihminen ei mene itkemään lehteen muuta kuin äärimmäisiä laittomuuksia. Ei omaa tyhmyyttään

E) Miksi tämä pässi kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan ketään parisuhteissa?
- Ei hän olekaan, kunhan kuvittelee.

F) Miten tuokin urpo on voinut lisääntyä?
- Valitettavasti tasan ei mene aina onnen hippuset tässä maailmassa.

Kuka (vitun) Timo Virtanen ja kuka (vitun) Rachel?

Niin ne kaikenmailman reitselit niitä tavallisia virtasia kusettaa.

A) Onko moraalisesti oikein ottaa vastaan lahjoja, joita toisella ei ole varaa ostaa?
-Ei ole oikein. Se on jo törkeetä hyväksikäyttöä, jos tietää asian.

B) Onko moraalisesti oikein päästää maalaistolloja häikäilemättömien syöjättärien kynsiin ja näyttää koko farssi televisiossa?
-Omahan oli valintansa. Eikä toi eukko välttämättä mikään syöjätär ole. Äijä on kiimoissaan esittänyt suurrikasta ja jakanut puoliväkisin lahjoja esittäessään kuinka "mulla on mitä mällätä". Näitäkin on nähty.

C) Kuka saatanan kuupo käyttää vuokrarahat ostaakseen lahjoja vasta tapaamalleen naiselle?
-Näköjään toi vitun idiootti.

D) Onko tää urpo aivan pihalla kun vääntää lehdissä itkuvirsiä, vaikka toinen on vihjaillut ettei halua julkisesti käsitellä asiaa?
-On pihalla.

E) Miksi tämä pässi kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan ketään parisuhteissa?
-Eihän se näytä mitään muutakaan ymmärtävän joten tuollainenkin harhaluulo itsestä ja omista kyvyistä on looginen jatkumo tuolle touhulle.

F) Miten tuokin urpo on voinut lisääntyä?
-Noita on näköjään kaksi, ja sillä se on mahdollista.

A) Onko moraalisesti oikein ottaa vastaan lahjoja, joita toisella ei ole varaa ostaa?

On, tyhmyydestä sietääkin sakottaa.

B) Onko moraalisesti oikein päästää maalaistolloja häikäilemättömien syöjättärien kynsiin ja näyttää koko farssi televisiossa?

On, pitäähän padan kattilaa soimata.

C) Kuka saatanan kuupo käyttää vuokrarahat ostaakseen lahjoja vasta tapaamalleen naiselle?

No saatanan kuupopa hyvinkin.

D) Onko tää urpo aivan pihalla kun vääntää lehdissä itkuvirsiä, vaikka toinen on vihjaillut ettei halua julkisesti käsitellä asiaa?

Pitäähän Susan Kurosellakin olla miespuolinen vastine. Nehän muuten voisikin naittaa toisilleen. Kunhan edes toinen ensin steriloidaaan lisävahinkojen estämiseksi.

E) Miksi tämä pässi kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan ketään parisuhteissa?

Vaatimattomuus ei ole kaikkien hyve ja katkeuus on oivallista polttoainetta typeryyksien teolle.

F) Miten tuokin urpo on voinut lisääntyä?

Hiljaiseksi vetää...

A) Onko moraalisesti oikein ottaa vastaan lahjoja, joita toisella ei ole varaa ostaa?
On. Omapa on ukon vika, jos ei tajua, että milloin on Hippo mennyt miinukselle.

B) Onko moraalisesti oikein päästää maalaistolloja häikäilemättömien syöjättärien kynsiin ja näyttää koko farssi televisiossa?
On. Itseppä on tollo sinnekkin ängennyt. Varmaan se Teija ees kiinnostanut, tarkoitus oli vain päästä Seiskan kanteen. Joko Teijan kanssa tai ilman Teijaa. (Mihin muuten Teija on kadonnut? Jossain välissä oli haastista koko ajan!!)

C) Kuka saatanan kuupo käyttää vuokrarahat ostaakseen lahjoja vasta tapaamalleen naiselle?
Ihminen, joka kuvittelee asuvansa Muumimaailmassa, missä ovia ei lukita, eikä laskujakaan siis tarvitse maksaa.

D) Onko tää urpo aivan pihalla kun vääntää lehdissä itkuvirsiä, vaikka toinen on vihjaillut ettei halua julkisesti käsitellä asiaa?
No jollain ne laskutkin täytyy maksaa, että kai se on tajunnut edes jotain palkkiota noista jutuista pyytää? No ei välttämättä.

E) Miksi tämä pässi kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan ketään parisuhteissa?
Koska myös Viivi Avellan on kirjailija.

F) Miten tuokin urpo on voinut lisääntyä?
Hmmm, sitä en osaa sanoa, mutta kai se vissiin jotain osaa tehdä oikein, ei kai muuten toi Rachelkaan olis rahattoman pläsän kanssa ollut?

Ihmeellisintä tässä oli se, että yhdessä vaiheessa Rachel oli Hymyssä nakkena ja Timo veti hernemaissipaprikat nenään, kun Rachel tulee julkisuuteen hänen kauttaan. Sitten Timo kuitenkin itse jaksaa toimittaa joka lehdessä hänen ja Rachelin asioita. Saako se Rachel nyt olla julkisuudessa vai ei?

Tutkimattomat ovat Timon tiet.

A) Onko moraalisesti oikein ottaa vastaan lahjoja, joita toisella ei ole varaa ostaa?
-ei oo, paha akka

B) Onko moraalisesti oikein päästää maalaistolloja häikäilemättömien syöjättärien kynsiin ja näyttää koko farssi televisiossa?
-ei oo, paha tuotantoyhtiö

C) Kuka saatanan kuupo käyttää vuokrarahat ostaakseen lahjoja vasta tapaamalleen naiselle?
-täytyypä kokeilla tuota

D) Onko tää urpo aivan pihalla kun vääntää lehdissä itkuvirsiä, vaikka toinen on vihjaillut ettei halua julkisesti käsitellä asiaa?
-Virtanen plus Rachel vedättää vaan tälläkin rahaa

E) Miksi tämä pässi kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan ketään parisuhteissa?
-koska elämäntaito-oppaiden perusedellytys on että on itse aiemmin mokaillut asiassa jossa neuvoo (tällöin tekijän motiivina ei ikään kuin olekaan raha, vaan omakohtaisten analyysien tarjoaminen eteenpäin muiden avuksi)

F) Miten tuokin urpo on voinut lisääntyä?
-kai silläkin mulkku on, ja sehän naiselle riittää

sanos? Lähinnä säälin sekaista murhetta tuo mielehen nostatta.

A) Onko moraalisesti oikein ottaa vastaan lahjoja, joita toisella ei ole varaa ostaa?
V: Se on oikeasti köyhempi, joka ottaa vastaan.


B) Onko moraalisesti oikein päästää maalaistolloja häikäilemättömien syöjättärien kynsiin ja näyttää koko farssi televisiossa?
V: Kukapa aikusita on käskemään sinne tai tänne, ei ne väkisin kuvanneet mitään. En mä sentään tolloksi nimittelis, vaan ymmärtämättömäksi.


C) Kuka saatanan kuupo käyttää vuokrarahat ostaakseen lahjoja vasta tapaamalleen naiselle?
V: Varmaan Timo?

D) Onko tää urpo aivan pihalla kun vääntää lehdissä itkuvirsiä, vaikka toinen on vihjaillut ettei halua julkisesti käsitellä asiaa?
V: Ilmeisesti se on ottanut "viisaiden" neuvoista vaarin ja eiku julkisuuteen keinolla millä hyvänsä.

E) Miksi tämä pässi kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan ketään parisuhteissa?
V: Kuvitteleminen ei kai ole syntiä.

F) Miten tuokin urpo on voinut lisääntyä?
V: Ja tätäkin vielä kysyt :)

A) Onko moraalisesti oikein ottaa vastaan lahjoja, joita toisella ei ole varaa ostaa?

Jos lahjan antajan taloudellinen tilanne on tiedossa, niin ei ole. Herättää kysymyksen lahjan antajan todellisuuden tajusta, johon lahjan vastaanottajalla on moraalinen velvollisuus puuttua.

B) Onko moraalisesti oikein päästää maalaistolloja häikäilemättömien syöjättärien kynsiin ja näyttää koko farssi televisiossa?

Ei, jos pystytään erottamaan maalaistollot ja syöjättäret normaaleista ihmisistä. Käytännössä tämä on kai mahdotonta ja näin ollen on suotavaa päästää ihmiset sekoilemaan televisioon, jos he itse niin haluavat.

C) Kuka saatanan kuupo käyttää vuokrarahat ostaakseen lahjoja vasta tapaamalleen naiselle?

Epätoivoinen, rakastunut tai sekopää.

D) Onko tää urpo aivan pihalla kun vääntää lehdissä itkuvirsiä, vaikka toinen on vihjaillut ettei halua julkisesti käsitellä asiaa?

Ei välttämättä. Urpoa on lukea itkuvirsiä.

E) Miksi tämä pässi kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan ketään parisuhteissa?

Jos kaveri oppi tapauksesta ja itsestä jotain, niin miksi ei?

A) Onko moraalisesti oikein ottaa vastaan lahjoja, joita toisella ei ole varaa ostaa?

- no ainaski o väärin olla ottamatta lahjaa, koska sithä ne fyrkat olis menny täysi kaivoon..?

B) Onko moraalisesti oikein päästää maalaistolloja häikäilemättömien syöjättärien kynsiin ja näyttää koko farssi televisiossa?

- ei sen enempää väärin, ku et kaupunkilaisjurpot olis niitte syöjättärie kynsis. vai onks noi maalaistollot jotenki rauhotettu eläinlaji vai? se et päätyy televisioon hölmöileen olis niinku typerintä mitä voi kuvitella.

C) Kuka saatanan kuupo käyttää vuokrarahat ostaakseen lahjoja vasta tapaamalleen naiselle?

- kuupo.

D) Onko tää urpo aivan pihalla kun vääntää lehdissä itkuvirsiä, vaikka toinen on vihjaillut ettei halua julkisesti käsitellä asiaa?

- urpo saa siit fyrkkaa, ja vielä enemmä jos se toine o vihjaillu, et ei haluu julkisesti käsitellä syöjättäryyttään.

E) Miksi tämä pässi kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan ketään parisuhteissa?

- no se ehkä tietää nyt sit et mitä ei kande ainaka tehdä. kokemuksest olis niinku joskus hyötyy ja pitää olla kai typeprä, jos ei kuuntele sellasii kellä sitä kokemusta olis ja tekis samoi virheitä ite? vai miten? noo ehkä toi hölmöily olis niinku sit sellast, et ei välttämät tulis äkkii edes mieleen, mut kuitenki. kokemust ei niinku yleensä kandee aliarvioida.

F) Miten tuokin urpo on voinut lisääntyä?

- no urpolla on toimiva heppi. ja ku se on syöny kaikkee muuta, ku elohopeeta ja hengitelly raikasta vuoristoilmaa, nii ne tiitiöt jaksaa jopa uidaki tarvittavat 5-10 cm.