Lumet sulavat -syy?.

Atlantti saattaa aiheuttaa lämpimän talven, mutta se ei välttämättä johdu ilmastonmuutoksesta. Kyseenalaistan tuollaisen väitteen siitä, että ilmastonlämpeneminen voidaan havaita yksittäisistä rajatapauksista. Minkään yksittäisilmiön rajuus ei osoita ilmaston lämpenevän, koska on olemassa myös täysin vastakkaisia rajailmiöitä, esim. kuuma ja kylmä. Ilmastonmuutos on vähittäinen ja näkyy vuosikymmenten tilastoissa, ei siinä että kuinka paljon korkeammalle vesi nousi tänä vuonna kuin kolme vuotta sitten.

teemunideapaja kirjoitti:

Atlantti saattaa aiheuttaa lämpimän talven, mutta se ei välttämättä johdu ilmastonmuutoksesta. Kyseenalaistan tuollaisen väitteen siitä, että ilmastonlämpeneminen voidaan havaita yksittäisistä rajatapauksista. Minkään yksittäisilmiön rajuus ei osoita ilmaston lämpenevän, koska on olemassa myös täysin vastakkaisia rajailmiöitä, esim. kuuma ja kylmä. Ilmastonmuutos on vähittäinen ja näkyy vuosikymmenten tilastoissa, ei siinä että kuinka paljon korkeammalle vesi nousi tänä vuonna kuin kolme vuotta sitten.

" Kyseenalaistan tuollaisen väitteen siitä, että ilmastonlämpeneminen voidaan havaita yksittäisistä rajatapauksista."

Ei tietenkään mikään yksittäismittaus tai laajatkaan rajoitettuja alueita koskevat mittaukset kerro sitä, että on tapahtumassa globaali ilmaston lämpeneminen. Tällaiseen johtopäätökseen on tultu vasta laajojen, globaalien, pitkäaikaisten mittausten, seurannan tuloksena.

Mutta silti globaali lämpeneminen heijastuu myös sellaisen ison lämpötilamassan kuin Atlantin pintaveden lämpötilaan, uskoakseni suurimpana yksittäisenä syynä.

"Ilmastonmuutos on vähittäinen ja näkyy vuosikymmenten tilastoissa, ei siinä että kuinka paljon korkeammalle vesi nousi tänä vuonna kuin kolme vuotta sitten."

Näinhän sitä on luultu muutamia vuosia sitten, tai sitä aikaisemmin jopa: "näkyy vuosisatojen tilastoissa". Eli on uskottu, että muutos kestää satoja vuosia ennenkuin mitään merkittävää havaitaan.

Nyt on kuitenkin havahduttu siihen, että muutos "näyttää olevan" todella nopeaa, muutamassa vuodessa itse muutosnopeuskin on havaittavasti kiihtynyt! Tapahtuma ei ole lineearinen, rauhallinen, vähittäinen, eikä eteenkään yksinkertaisesti ymmärrettävissä ja mallinnettavissa. Siksi mitkään yksinkertaiset irralliset argumentit ilman laajaa kvantitatiivista analyysiä suhteessa muihin tekijöihin eivät paljon paina.

En minäkään väitä oikeastaan mitään muuta kuin että Atlantin vesi on selvästi lämpimämpää kuin esim kolme vuotta sitten.

UPDATE_6997029 kirjoitti:

" Kyseenalaistan tuollaisen väitteen siitä, että ilmastonlämpeneminen voidaan havaita yksittäisistä rajatapauksista."

Ei tietenkään mikään yksittäismittaus tai laajatkaan rajoitettuja alueita koskevat mittaukset kerro sitä, että on tapahtumassa globaali ilmaston lämpeneminen. Tällaiseen johtopäätökseen on tultu vasta laajojen, globaalien, pitkäaikaisten mittausten, seurannan tuloksena.

Mutta silti globaali lämpeneminen heijastuu myös sellaisen ison lämpötilamassan kuin Atlantin pintaveden lämpötilaan, uskoakseni suurimpana yksittäisenä syynä.

"Ilmastonmuutos on vähittäinen ja näkyy vuosikymmenten tilastoissa, ei siinä että kuinka paljon korkeammalle vesi nousi tänä vuonna kuin kolme vuotta sitten."

Näinhän sitä on luultu muutamia vuosia sitten, tai sitä aikaisemmin jopa: "näkyy vuosisatojen tilastoissa". Eli on uskottu, että muutos kestää satoja vuosia ennenkuin mitään merkittävää havaitaan.

Nyt on kuitenkin havahduttu siihen, että muutos "näyttää olevan" todella nopeaa, muutamassa vuodessa itse muutosnopeuskin on havaittavasti kiihtynyt! Tapahtuma ei ole lineearinen, rauhallinen, vähittäinen, eikä eteenkään yksinkertaisesti ymmärrettävissä ja mallinnettavissa. Siksi mitkään yksinkertaiset irralliset argumentit ilman laajaa kvantitatiivista analyysiä suhteessa muihin tekijöihin eivät paljon paina.

En minäkään väitä oikeastaan mitään muuta kuin että Atlantin vesi on selvästi lämpimämpää kuin esim kolme vuotta sitten.

Emme voi tietää kuinka vuotta tulevaisuudessa se on kylmempää kuin keskiarvo. Et siis tosiaan voi väittää, että sillä olisi tekemistä ilmastonlämpenemisen kanssa. Ilmastonlämpeneminen ei ole käyrä, joka nousee koko ajan vaan käyrä, joka hyppii keskiarvon kummallakin puolella, mutta päätyy joka vuosi vähän korkeammalle. Se voidaan havaita VAIN tilastoista.

teemunideapaja kirjoitti:

Emme voi tietää kuinka vuotta tulevaisuudessa se on kylmempää kuin keskiarvo. Et siis tosiaan voi väittää, että sillä olisi tekemistä ilmastonlämpenemisen kanssa. Ilmastonlämpeneminen ei ole käyrä, joka nousee koko ajan vaan käyrä, joka hyppii keskiarvon kummallakin puolella, mutta päätyy joka vuosi vähän korkeammalle. Se voidaan havaita VAIN tilastoista.

myös lämpömittarista. Mistäs ne tilastot tehdäänkään?

teemunideapaja kirjoitti:

Emme voi tietää kuinka vuotta tulevaisuudessa se on kylmempää kuin keskiarvo. Et siis tosiaan voi väittää, että sillä olisi tekemistä ilmastonlämpenemisen kanssa. Ilmastonlämpeneminen ei ole käyrä, joka nousee koko ajan vaan käyrä, joka hyppii keskiarvon kummallakin puolella, mutta päätyy joka vuosi vähän korkeammalle. Se voidaan havaita VAIN tilastoista.

"Ilmastonlämpeneminen ei ole käyrä, joka nousee koko ajan vaan käyrä, joka hyppii keskiarvon kummallakin puolella, mutta päätyy joka vuosi vähän korkeammalle."

Totta kai se hyppii, paikallisesti enemmän, mutta globaalisesti paljon vähemmän. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Mutta jos tilastoja tarkastellessä suodatetaan hyppiminen vanhoihin mittaustuloksiin, vanhoihin trendeihin perustuen, voi ennuste olla väärä. Tällöin uusi trendi voidaan havaita myöhempään kuin se avoimin silmin olisi mahdollista. Täytyy varoa, ettei käy näin. Tilastojen tulkinta on taidon ja intuition laji.

UPDATE_6997029 kirjoitti:

"Ilmastonlämpeneminen ei ole käyrä, joka nousee koko ajan vaan käyrä, joka hyppii keskiarvon kummallakin puolella, mutta päätyy joka vuosi vähän korkeammalle."

Totta kai se hyppii, paikallisesti enemmän, mutta globaalisesti paljon vähemmän. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Mutta jos tilastoja tarkastellessä suodatetaan hyppiminen vanhoihin mittaustuloksiin, vanhoihin trendeihin perustuen, voi ennuste olla väärä. Tällöin uusi trendi voidaan havaita myöhempään kuin se avoimin silmin olisi mahdollista. Täytyy varoa, ettei käy näin. Tilastojen tulkinta on taidon ja intuition laji.

Vaikka kuinka harrastaisit tiedepalstalla kirjoittelua, se ei tee sinusta oppinutta. Ilmastonmuutosta ei voi havaita vertailemalla parin vuoden lämpötilaeroja (vaikka ne nousisivatkin) ja ehkä ei myöskään useammankin vuoden keskiarvoja vertailemalla (niitä aallonhuippuja vertailemalla). Käyriä tulee lukea etsien niistä säännönmukaisuuksia, jotka syystä tai toisesta esiintyvät kaavamaisesti toistuen. Media opettaa tavikset ajattelemaan siten, että ilmastonmuutos on sama asia kuin huono sää, mutta se ei kerro näitä hienompia merkityksiä kuin keskiarvojen muutos. Sitten kun minä sanon, että se vaaditaan ilmastonmuutoksen ymmärtämiseksi, tavikset luulevat että se on sama kuin ilmastonmuutoksen kieltäminen. Minä uskon niitä tutkijoita, jotka osoittavat tilastollisesti että on olemassa nouseva trendi. Arkijärjellä ei voida vetää minkäänlaisia suuntaviivoja, koska sää vaihtelee niin paljon.

teemunideapaja kirjoitti:

Vaikka kuinka harrastaisit tiedepalstalla kirjoittelua, se ei tee sinusta oppinutta. Ilmastonmuutosta ei voi havaita vertailemalla parin vuoden lämpötilaeroja (vaikka ne nousisivatkin) ja ehkä ei myöskään useammankin vuoden keskiarvoja vertailemalla (niitä aallonhuippuja vertailemalla). Käyriä tulee lukea etsien niistä säännönmukaisuuksia, jotka syystä tai toisesta esiintyvät kaavamaisesti toistuen. Media opettaa tavikset ajattelemaan siten, että ilmastonmuutos on sama asia kuin huono sää, mutta se ei kerro näitä hienompia merkityksiä kuin keskiarvojen muutos. Sitten kun minä sanon, että se vaaditaan ilmastonmuutoksen ymmärtämiseksi, tavikset luulevat että se on sama kuin ilmastonmuutoksen kieltäminen. Minä uskon niitä tutkijoita, jotka osoittavat tilastollisesti että on olemassa nouseva trendi. Arkijärjellä ei voida vetää minkäänlaisia suuntaviivoja, koska sää vaihtelee niin paljon.

"Vaikka kuinka harrastaisit tiedepalstalla kirjoittelua, se ei tee sinusta oppinutta."

Tällä palstalla ei juuri koskaan keskustella mistään kapeasta, puhtaan erikoisalan tieteellisestä kysymyksestä. Jos joku yrittääkin, hän ei saa luonnollisesti mitään vastakaikua. Yliopistotason ammattitutkijat eivät siksi keskustele täällä. Täällä (parhaimmillaan) keskustellaan poikkitieteellisistä kysymyksistä, joissa kapean alan huippuosaajatkin tasaisin välein puhuvat muualla läpiä päähänsä. Tästä on paljon esimerkkejä esim tiedelehtien yleisöpalautteissa. Ja tarkoitan kansainvälisiä laatulehtiä.

Minun käsitykseni on, että Suurten Kokonaisuuksien Visonääreistä, jotka uskaltavat pistää itsensä likoon (vaikka tietävät joutuvansa paitsioon), esimerkkinä vaikka Ray Kurzweill,on liian vähän. Tällä alueella on hyvin tilaa "ei-tutkijoille", riittävän peruskoulutuksen saaneille, laajan ammatillisen kokemuksen hankkineille tieteen seuraajille, jotka aktiivisesti seuraavat useita tieteenaloja ja yrittävät muodostaa niistä kokonaiskuvaa.

En ole tutkija, olen insinööri, joka on toiminut R&D-tehtävissä eri toimialoilla 30v ajan, joista ainakin osa on ollut selviä "R-tehtäviä". Tyypillisesti kommentoin vain soveltavan tieteen kysymyksiä. Ilmastokeskustelua olen seurannut sivusta hymyillen asian nostattamille suurille tunteille ja puolitotuuksilla vaahtoamisille. Minua on naurattanut erityisesti tällaiset "tavisten" kommentit kovien pakkasten aikaan, että "Mihin se ilmaston lämpeneminen katosi? Miksei siitä enään puhuta?" Niinkuin jo totesin, ilmasto, meret, aurinko ja biosfääri on niin monimutkainen, kohinainen ja epälineeaarinen järjestelmä, että kaikki puolitotuudet voi jättää omaan arvoonsa.

"Tieto ja Intuitio:"
Tieteessä totuuksia ovat parhaimmillaankin vain mittaustulokset ja välillä nekin perustuvat virheisiin tai väärennyksiin. Varmaa tietoa on siis vähän. Tieteessä tavallisia ovat "sivistyneet arvaukset" (eli intuitiivinen ymmärrys), hypoteesit, jotka ovat hieman perustellumpia ja lopuksi teoriat, jotka jo vaativat vankkoja osoituksia kyvystään antaa oikeita vastauksia, mutta ovat silti aina luvallisia kohteita paremmille hypoteeseille. Lopullisia totuuksia, "tietoa", ei ole. Oman erikoisalansa ulkopuolella nobelistitkin ovat vain vähän "taviksia" varteenotettavampia, eteenkin, jos he esittävät tyrmääviä väitteitä jostakin.

Oliko sen nyt nyt Clarkin ensimmäinen laki:
"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong."

Mutta mitä tästä yhdestä, ymmärtääkseni ilmakehän ja valtamerien pintaveden lämpötilat yhdistävästä käppyrästä voidaan päätellä, 1. viimeisestä 100v:sta? 2. viimeistä 20v:sta? 3. viimeisestä 5v:sta? Minä väittäisin sen, että trendi on kiihtyvä, mutta en yritäkään sanoa kuinka paljon, ja voin olla väärässä. Mutta intuitioni on, että "Temperature Anomaly" 1.0C ylitetään paljon ennen vuotta 2020. Toivon olevani väärässä.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.pdf

UPDATE_6997029 kirjoitti:

"Vaikka kuinka harrastaisit tiedepalstalla kirjoittelua, se ei tee sinusta oppinutta."

Tällä palstalla ei juuri koskaan keskustella mistään kapeasta, puhtaan erikoisalan tieteellisestä kysymyksestä. Jos joku yrittääkin, hän ei saa luonnollisesti mitään vastakaikua. Yliopistotason ammattitutkijat eivät siksi keskustele täällä. Täällä (parhaimmillaan) keskustellaan poikkitieteellisistä kysymyksistä, joissa kapean alan huippuosaajatkin tasaisin välein puhuvat muualla läpiä päähänsä. Tästä on paljon esimerkkejä esim tiedelehtien yleisöpalautteissa. Ja tarkoitan kansainvälisiä laatulehtiä.

Minun käsitykseni on, että Suurten Kokonaisuuksien Visonääreistä, jotka uskaltavat pistää itsensä likoon (vaikka tietävät joutuvansa paitsioon), esimerkkinä vaikka Ray Kurzweill,on liian vähän. Tällä alueella on hyvin tilaa "ei-tutkijoille", riittävän peruskoulutuksen saaneille, laajan ammatillisen kokemuksen hankkineille tieteen seuraajille, jotka aktiivisesti seuraavat useita tieteenaloja ja yrittävät muodostaa niistä kokonaiskuvaa.

En ole tutkija, olen insinööri, joka on toiminut R&D-tehtävissä eri toimialoilla 30v ajan, joista ainakin osa on ollut selviä "R-tehtäviä". Tyypillisesti kommentoin vain soveltavan tieteen kysymyksiä. Ilmastokeskustelua olen seurannut sivusta hymyillen asian nostattamille suurille tunteille ja puolitotuuksilla vaahtoamisille. Minua on naurattanut erityisesti tällaiset "tavisten" kommentit kovien pakkasten aikaan, että "Mihin se ilmaston lämpeneminen katosi? Miksei siitä enään puhuta?" Niinkuin jo totesin, ilmasto, meret, aurinko ja biosfääri on niin monimutkainen, kohinainen ja epälineeaarinen järjestelmä, että kaikki puolitotuudet voi jättää omaan arvoonsa.

"Tieto ja Intuitio:"
Tieteessä totuuksia ovat parhaimmillaankin vain mittaustulokset ja välillä nekin perustuvat virheisiin tai väärennyksiin. Varmaa tietoa on siis vähän. Tieteessä tavallisia ovat "sivistyneet arvaukset" (eli intuitiivinen ymmärrys), hypoteesit, jotka ovat hieman perustellumpia ja lopuksi teoriat, jotka jo vaativat vankkoja osoituksia kyvystään antaa oikeita vastauksia, mutta ovat silti aina luvallisia kohteita paremmille hypoteeseille. Lopullisia totuuksia, "tietoa", ei ole. Oman erikoisalansa ulkopuolella nobelistitkin ovat vain vähän "taviksia" varteenotettavampia, eteenkin, jos he esittävät tyrmääviä väitteitä jostakin.

Oliko sen nyt nyt Clarkin ensimmäinen laki:
"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong."

Mutta mitä tästä yhdestä, ymmärtääkseni ilmakehän ja valtamerien pintaveden lämpötilat yhdistävästä käppyrästä voidaan päätellä, 1. viimeisestä 100v:sta? 2. viimeistä 20v:sta? 3. viimeisestä 5v:sta? Minä väittäisin sen, että trendi on kiihtyvä, mutta en yritäkään sanoa kuinka paljon, ja voin olla väärässä. Mutta intuitioni on, että "Temperature Anomaly" 1.0C ylitetään paljon ennen vuotta 2020. Toivon olevani väärässä.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.pdf

Vien keskustelun lyhyintä tietä takaisin lähtökohtaan, eli ilmastonmuutosta ei voi havaita mistään säätilasta. Sen voi vain olettaa tapahtuvan silloin. Ontologisesti, perustavasti ja siis silloin kun ilmastonmuutos oikeasti todistetaan, voidaan se todeta vain löytämällä nouseva tendenssi keskiarvoja vertaamalla. Tämä on tieteenfilosofinen kysymys. On väärin väittää, että edes tämän talven Atlantin lämpöisyys olisi merkki mistään, ellei sitä todisteta. Media jyrää tällaista tematiikkaa jatkuvasti taviksille, josta puuttuu kaikki välttämätön perustelu. Se johtaa useimmiten hysteriaan ja joskus vaarallisiin poliittisiin erityisintresseihin. Tai sitten se vain osoittautuu vääräksi -jokin muu ilmiö olikin paljon tärkeämpi ja voimakkaampi itse ilmastonmuutoksen todentamisessa. Siksi Atlantin lämpötilalla ei ole mitään muuta virkaa kuin lähtökohtaan: Atlantilla on kolme matalapainetta, jotka ohjaavat lämmintä ilmaa Pohjois-Kalotille, koska Atlantin lämpötila on korkealla. Period. Spekulaatiot pois, vaikka kuinka netissä olisit!

teemunideapaja kirjoitti:

Vien keskustelun lyhyintä tietä takaisin lähtökohtaan, eli ilmastonmuutosta ei voi havaita mistään säätilasta. Sen voi vain olettaa tapahtuvan silloin. Ontologisesti, perustavasti ja siis silloin kun ilmastonmuutos oikeasti todistetaan, voidaan se todeta vain löytämällä nouseva tendenssi keskiarvoja vertaamalla. Tämä on tieteenfilosofinen kysymys. On väärin väittää, että edes tämän talven Atlantin lämpöisyys olisi merkki mistään, ellei sitä todisteta. Media jyrää tällaista tematiikkaa jatkuvasti taviksille, josta puuttuu kaikki välttämätön perustelu. Se johtaa useimmiten hysteriaan ja joskus vaarallisiin poliittisiin erityisintresseihin. Tai sitten se vain osoittautuu vääräksi -jokin muu ilmiö olikin paljon tärkeämpi ja voimakkaampi itse ilmastonmuutoksen todentamisessa. Siksi Atlantin lämpötilalla ei ole mitään muuta virkaa kuin lähtökohtaan: Atlantilla on kolme matalapainetta, jotka ohjaavat lämmintä ilmaa Pohjois-Kalotille, koska Atlantin lämpötila on korkealla. Period. Spekulaatiot pois, vaikka kuinka netissä olisit!

Tuuli vie lumet Afrikkaan missä ne sulavat.

teemunideapaja kirjoitti:

Vien keskustelun lyhyintä tietä takaisin lähtökohtaan, eli ilmastonmuutosta ei voi havaita mistään säätilasta. Sen voi vain olettaa tapahtuvan silloin. Ontologisesti, perustavasti ja siis silloin kun ilmastonmuutos oikeasti todistetaan, voidaan se todeta vain löytämällä nouseva tendenssi keskiarvoja vertaamalla. Tämä on tieteenfilosofinen kysymys. On väärin väittää, että edes tämän talven Atlantin lämpöisyys olisi merkki mistään, ellei sitä todisteta. Media jyrää tällaista tematiikkaa jatkuvasti taviksille, josta puuttuu kaikki välttämätön perustelu. Se johtaa useimmiten hysteriaan ja joskus vaarallisiin poliittisiin erityisintresseihin. Tai sitten se vain osoittautuu vääräksi -jokin muu ilmiö olikin paljon tärkeämpi ja voimakkaampi itse ilmastonmuutoksen todentamisessa. Siksi Atlantin lämpötilalla ei ole mitään muuta virkaa kuin lähtökohtaan: Atlantilla on kolme matalapainetta, jotka ohjaavat lämmintä ilmaa Pohjois-Kalotille, koska Atlantin lämpötila on korkealla. Period. Spekulaatiot pois, vaikka kuinka netissä olisit!

"On väärin väittää, että edes tämän talven Atlantin lämpöisyys olisi merkki mistään, ellei sitä todisteta."

"Se taas edelleen johtuu puolestaan globaalista lämpenemisestä."

Ahaa, olit virittänyt ansan, mutta mielestäni vain tunnustelin sitä. En edes väitä vastaan, Atlantin lämpöisyys ei _sellaisenaan_ ole "merkki mistään". Mutta, kuten alussa sanoin, globaali lämpeneminen on suurin yksittäinen tekijä siinä ilmiössä, että Atlantin pintavesi on nyt lämpimämpää kuin vaikkapa 5v sitten. Muitakin satunnaisilmiöitä on, ja sopivasti satunnaisilmiöiden kertyessä Atlantin pintavesi voi parin vuoden kuluttua olla taas jopa poikkeuksellisen kylmää. Mutta se on epätodennäköistä, ei kuitenkaan mahdotonta.

teemunideapaja kirjoitti:

Vaikka kuinka harrastaisit tiedepalstalla kirjoittelua, se ei tee sinusta oppinutta. Ilmastonmuutosta ei voi havaita vertailemalla parin vuoden lämpötilaeroja (vaikka ne nousisivatkin) ja ehkä ei myöskään useammankin vuoden keskiarvoja vertailemalla (niitä aallonhuippuja vertailemalla). Käyriä tulee lukea etsien niistä säännönmukaisuuksia, jotka syystä tai toisesta esiintyvät kaavamaisesti toistuen. Media opettaa tavikset ajattelemaan siten, että ilmastonmuutos on sama asia kuin huono sää, mutta se ei kerro näitä hienompia merkityksiä kuin keskiarvojen muutos. Sitten kun minä sanon, että se vaaditaan ilmastonmuutoksen ymmärtämiseksi, tavikset luulevat että se on sama kuin ilmastonmuutoksen kieltäminen. Minä uskon niitä tutkijoita, jotka osoittavat tilastollisesti että on olemassa nouseva trendi. Arkijärjellä ei voida vetää minkäänlaisia suuntaviivoja, koska sää vaihtelee niin paljon.

saivartelija!

UPDATE_6997029 kirjoitti:

"On väärin väittää, että edes tämän talven Atlantin lämpöisyys olisi merkki mistään, ellei sitä todisteta."

"Se taas edelleen johtuu puolestaan globaalista lämpenemisestä."

Ahaa, olit virittänyt ansan, mutta mielestäni vain tunnustelin sitä. En edes väitä vastaan, Atlantin lämpöisyys ei _sellaisenaan_ ole "merkki mistään". Mutta, kuten alussa sanoin, globaali lämpeneminen on suurin yksittäinen tekijä siinä ilmiössä, että Atlantin pintavesi on nyt lämpimämpää kuin vaikkapa 5v sitten. Muitakin satunnaisilmiöitä on, ja sopivasti satunnaisilmiöiden kertyessä Atlantin pintavesi voi parin vuoden kuluttua olla taas jopa poikkeuksellisen kylmää. Mutta se on epätodennäköistä, ei kuitenkaan mahdotonta.

Atlantin lämpötila tulee vaihtumaan niin paljon, että se syö kaikki perustelut, joiden mukaan lämpöisyys on seurausta kasvihuoneilmiöstä. Koko lämpötila on tieteellisesti kelvoton todistuskappale ilmastonmuutokselle. Sitä ei pidä edes vihjata, ellei pysty todistamaan, koska kansa ymmärtää sen itsestäänselvänä.

teemunideapaja kirjoitti:

Atlantin lämpötila tulee vaihtumaan niin paljon, että se syö kaikki perustelut, joiden mukaan lämpöisyys on seurausta kasvihuoneilmiöstä. Koko lämpötila on tieteellisesti kelvoton todistuskappale ilmastonmuutokselle. Sitä ei pidä edes vihjata, ellei pysty todistamaan, koska kansa ymmärtää sen itsestäänselvänä.

"Sitä ei pidä edes vihjata, ellei pysty todistamaan, koska kansa ymmärtää sen itsestäänselvänä."

Kansan ymmärtämisellä ei ole tieteeseen liittyvissä asioissa paljonkaan merkitystä. Ei kansa ymmärrää mitään kvanteista ja hyvin vähän elektroneista - silti niihin liittyvät ilmiöt kuuluvat reaalimaailmaan.

"Koko lämpötila on tieteellisesti kelvoton todistuskappale ilmastonmuutokselle."

No eipä olekaan - lämpötilojen kehittyminen eri puolilla maailmaa on yksi mittari, jolla ilmastonmuutosta seurataan.

Muuten - etkö tajunnut pistää selkeästi ilmastomuutokseen liittyvää avaustasi Ilmastonmuutos-palstalle?

UPDATE_6997029 kirjoitti:

"On väärin väittää, että edes tämän talven Atlantin lämpöisyys olisi merkki mistään, ellei sitä todisteta."

"Se taas edelleen johtuu puolestaan globaalista lämpenemisestä."

Ahaa, olit virittänyt ansan, mutta mielestäni vain tunnustelin sitä. En edes väitä vastaan, Atlantin lämpöisyys ei _sellaisenaan_ ole "merkki mistään". Mutta, kuten alussa sanoin, globaali lämpeneminen on suurin yksittäinen tekijä siinä ilmiössä, että Atlantin pintavesi on nyt lämpimämpää kuin vaikkapa 5v sitten. Muitakin satunnaisilmiöitä on, ja sopivasti satunnaisilmiöiden kertyessä Atlantin pintavesi voi parin vuoden kuluttua olla taas jopa poikkeuksellisen kylmää. Mutta se on epätodennäköistä, ei kuitenkaan mahdotonta.

Sosialistisen vallankumouksen oppimestari Teemunideapaja etsii ohjelmointiapua ja sinä olet hyvä ohjelmoija Yusa.
Koittakaa pelata yhteen.