Ilmeisesti aihetta on tutkittu, mutta minkähänlaista dataa sieltä on tullut ja miten sitä voisi tulkita? Ainakin nämä tulkinnat aiheuttavat kummastelua:
GreenFree Finland:
"...esimerkiksi auringon aktiivisuus korreloi selvästi voimakkaammin maailman lämpötilojen kanssa kuin hiilidioksidin määrä ilmakehässä."
Ilmasto.org:
"Auringon säteilyn muutoksissa ei ole myöskään havaittu sellaista voimistumista, joka selittäisi etenkin viimeisten 50 vuoden voimakkaan lämpenemisen. Auringon säteilyn tiedetään vaihtelevan noin 11 vuoden sykleissä. Tästä vaihtelusta johtuvat muutokset maapallon lämpötilassa ovat suurimmillaankin vain kymmenesosa siitä muutoksesta, minkä kasvihuonekaasut ovat samassa ajassa aiheuttaneet."
GreenFree Finland:
"...esimerkiksi auringon aktiivisuus korreloi selvästi voimakkaammin maailman lämpötilojen kanssa kuin hiilidioksidin määrä ilmakehässä."
Ilmasto.org:
"Auringon säteilyn muutoksissa ei ole myöskään havaittu sellaista voimistumista, joka selittäisi etenkin viimeisten 50 vuoden voimakkaan lämpenemisen. Auringon säteilyn tiedetään vaihtelevan noin 11 vuoden sykleissä. Tästä vaihtelusta johtuvat muutokset maapallon lämpötilassa ovat suurimmillaankin vain kymmenesosa siitä muutoksesta, minkä kasvihuonekaasut ovat samassa ajassa aiheuttaneet."
Vastaukset 20
Vanhimmat
Aurinkotutkijoita on vähän. Lisäksi ei edes tiedetä kaikkea auringosta ja sen toiminnoista. Jotain dataa on sitten vielä pitäisi osata tulkita neutraalisesti. Eli oikein tutkia. Nykyään tämä oikein tutkiminen näyttää olevan melko vieraskäsite.
Aurinkoa ja sen vaikutusta ilmastoon ei ole syytä tutkiakaan sen enempää mitä siitä nyt jo tiedetään. Sen lämmittävä vaikutus on tiedostettu jo kauan ja on turhaa yrittää miettiä auringon osuutta ainakaan ilmastonmuutokseen. Nykyinen muutos kun on mitä suurimmalla todennäköisyydellä ihan omaa aikaansaannostamme joten olisi syytä keskittää kaikki liikenevät voimavarat "kotikutoisen" ilmastonmuutoksen torjumiseen, jos se nyt ylipäätään on enää torjuttavissa. Jos nyt viimeistään emme ota lusikkaa kauniiseen kätöseen niin muutaman vuoden kulutta voimme vaikka alkaa tutkia mitenkä kuun vaiheet sulattavat Grönlantia tai onko totta, että olemme syyllisiä Venuksen kasvihuoneilmiöön, siis sen käytettävissä olevan ihmiskunnan alasajon ajan.
""Sen lämmittävä vaikutus on tiedostettu jo kauan ja on turhaa yrittää miettiä auringon osuutta ainakaan ilmastonmuutokseen. Nykyinen muutos kun on mitä suurimmalla todennäköisyydellä ihan omaa aikaansaannostamme joten olisi syytä keskittää kaikki liikenevät voimavarat "kotikutoisen" ilmastonmuutoksen torjumiseen, jos se nyt ylipäätään on enää torjuttavissa.""
Himputti jos muutkin ilmastoamanuenssit ajattelevat samoin kuin tämä hesseli niin on pakko nauraa oikein kotkottamalla.
Hunttalan Masa
Aurinko on se suuri tähti tuolla planeettamme kiertoradan noin keskipisteessä ja siellä on käynnissä jatkuva fuusioreaktio. Tämän seurauksena maapallonen on asuttava tai ilman sitä mollikkaa ei olisi koko planeettasydeemiä.
Erittäin monien tiedemiesten - Suomi24 asiantuntijoiden pitkällisten tutkimuksien lopputuloksena oli, että ihminen se on itse oman pesänsä tahrannut.
Jatka Sinä, Masa, kotkottamistasi.
Ja sinä itse uskot että,ihmisen tuottama 4% hiilidioksidista, riittää aiheuttamaan ilmastonmuutoksen.
edes, että mikä se ilmastonmuutos on. Hyvä, että ette puhu enää ILMASTON LÄMPENEMISESTÄ. Muutos on kokonaan toinen juttu, kuin pelkkä lämpeneminen.
mutta kuuntelen/luen niitä jotka tietävät ja ainakin se, mitä olen lukenut niin vaikuttaa valitettavan vakuuttavalta.
Kuten huomasit niin en puhunut uskosta mitään koska se ei kuulu ko. asian piiriin.
Teologia on taas se joka tutkii ja väittelee siitä, Suolen palstoilta löytyy sillekin väittelylle oma alueensa.
Olen vakuutettu, että jokainen lukija ainakin tyrskähti jos ei revennyt ulvomaan naurusta luettuaan tämän viisaan ajatuksesi:
""Sen lämmittävä vaikutus on tiedostettu jo kauan ja on turhaa yrittää miettiä auringon osuutta ainakaan ilmastonmuutokseen. Nykyinen muutos kun on mitä suurimmalla todennäköisyydellä ihan omaa aikaansaannostamme joten olisi syytä keskittää kaikki liikenevät voimavarat "kotikutoisen" ilmastonmuutoksen torjumiseen, jos se nyt ylipäätään on enää torjuttavissa.""
Jos tälläinen ajattelutapa on leimallista muutosamanuensseille niin toivon todella, ettei yksikään tiedemies allekirjoita sitä. Jos allekirjoittaa niin olemme hukassa.
hieman valistaa tyhmää, mikä siinä ajatelmassa eniten on harhateillä.
Myönnän toki sen olevan aikalaillakin naiivisti kirjoitettu mutta sittenkin siinä on tiivistettynä tiedemiestenkin sanoma.
Voin kuitenkin hieman avata sitä Sinulle:
Eli siis jos odotamme ja odotamme 100 %:n varmaa tulosta siitä, onko auringon aktiivisuus yms. osasyyllinen nykyiseen ilmastonmuutokseen niin saattaa kulua hieman aikaa. Tänä aikana ilmakehään syydetään surutta kasvihuonekaasuja ja sitten kuitenkin huomataan ettei se aurinko nyt olekaan syyllinen, no lopputulos on, niin mikä.
Auringon vaikutusta on tutkittu ja siitä kyllä tiedetään.
Aurinkovakion muutos pilkkusyklin huipusta minimiin on muistaakseni noin 1 prosentti. (Vai oliko vain 0.1 prosenttia?). Kun tämä muutos muutetaan lämpötilan muutokseksi, ei siitä paljoa tule. Auringon aiheuttama lämpötilamuutos ei siis riitä selittämään havaittua lämpenemistä.
Tämä ei muutu miksikään vaikka GriinFrii toisin väittäisikin.
Kannattaa aina tutustua luotettaviin lähteisiin, mahdollisesti alkuperäisiin tieteellisiin kirjoituksiin, niin riski tulla huijatuksi vähenee.
Mutta jos noin tekee, niin GriinFriin väitteet saattavat alkaa näyttää naurettavilta. Ja sitähän ei kaikki tietenkään halua.
No niin no... Kerropas sitten mistä yleensä historian aikana tapahtuneet ilmastonmuutokset ovat johtuneet? Ollaan kuljettu läpi tosi lämpimien aikojen ja TOSI kylmien aikojen, mutta auringollahan ei siis voi selittää noin suuria vaihteluita vai mitä? Ihmiset eivät ainakaan ole olleet syypäänä, joten jostain luonnollisesta tekijästä on ollut kyse, kerro kun tiedät noin paljon? Vaikka ennen olisi luonnonvoimat kyenneet paljon nykyistä nopeatempoisempiinkin ilmastonmuutoksiin (useita asteita vuosikymmenessä), mutta nykyinen muutaman kymmenyksen lämmönnousu 150 vuodessa (pikkujääkauden ajoista) on selitettävissä vain sillä, että ihmiset tupruttaa hiilidioksidia...
Jos minulta kysytään niin ei oikein järki ole mukana tuollaisessa ajatuskuviossa...
Eikö tämän sivuston asiantuntemukseen voi luottaa ?
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
Voisitteko osoittaa alla olevat tiedot vääriksi:
"Ilmastonmuutoksen voimistumista osoittaa se, että 15 lämpimintä mitattua vuotta on eletty viimeisten 20 vuoden aikana, 11 niistä vuoden 1995 jälkeen. Satelliittimittaukset vahvistavat lämpenemisen."
lähde: www.ilmasto.org
Mittaukset on mitä on... On naurettavaa ajatella, että voitaisiin vertailukelpoisesti pistää viivalle esim. vuoden 1860 ja 2007 globaali lämpötila... Mutta tämä ei kuulunut edes itse asiaan. Silläkään ei ole auringon vaikutuksen mitätöimiseksi mitään painoarvoa, että sanotaan 15 lämpimintä vuotta on esim. 20 viime vuoden ajalta. Kyse ei ole siitä onko lämmennyt vaan miksi on lämmennyt...
Voisitko siis kaikessa viisaudessasi vastata kysymykseen miten muuten kuin luonnollisista syistä on maapallolla ollut PALJON radikaalimpia ilmastonmuutoksia PALJON lyhyemmillä aikaväleillä? Ja miksi maapallo ei tuhoutunut vaikka tällä ennen muinoin oli keskilämpötilat niin 10 astetta korkeammat kuin matalemmatkin...? Miksi nykyinen 0,5 asteen lämpötilan nousu on yhtäkkiä maailmanloppu ja ihmiset siihen syyllisiä?
mutta luotan kuitenkin enemmän ilmastonmuutosta tutkiviin tiedemiehiin kuin Suomi24-ilmastonmuutoksen kieltäviin asiantuntijoihin.
Muuten mitä tekemistä tapahtuneilla ilmastonmuutoksilla ja ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella on keskenään, mielestäni ei mitään tai ei ainakaan niihin luonnollisiin voi vedota ja sanoa ettei ihminen voi aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Muttah...
Ei tätä hedelmätöntä väittelyä kannata jatkaa, ainakaan minun vähillä tiedoillani, toivotan Sinulle hyvää menestystä yliopistoissa sillä hehän taatusti kilpailevat tiedoistasi.
Sitä kuitenkin ihmettelen miksi nettiin on päästetty sellainen joukko tiedemiehiä puhumaan lööperiä, siis ne mitään tietämättömät ilmastomuttoshöperehtijät.
Muuta en ihmettele kuin väitettä, että nykyinen lievä lämpeneminen ei ole selitettävissä mitenkään muuten kuin ihmisen vaikutuksesta vaikka maapallon historiassa on vastaavia muutoksia tapahtunut kymmeniä tuhansia kertoja ilmankin ihmistä... Mikä tekee nykyisestä poikkeavan? Sekö, että nyt on ensimmäistä kertaa mahdollisuus rahastaa sillä?
"No niin no... Kerropas sitten mistä yleensä historian aikana tapahtuneet ilmastonmuutokset ovat johtuneet?"
Syyt ovat moninaiset. Esimerkiksi maan kiertoradassa ja auringon säteilyssä tapahtuneet muutokset.
"Ollaan kuljettu läpi tosi lämpimien aikojen ja TOSI kylmien aikojen, mutta auringollahan ei siis voi selittää noin suuria vaihteluita vai mitä?"
Osan voi, mutta ei kaikkea.
En tiedä oletko luonnollisista syistä naiivi vai heittäydytkö tarkoituksella sellaiseksi.
"Ihmiset eivät ainakaan ole olleet syypäänä, joten jostain luonnollisesta tekijästä on ollut kyse, kerro kun tiedät noin paljon?"
Niin, on loogista, että silloin kun ihmistä ei ollut, ei ihmisellä myöskään voinut olla osaa eikä arpaa.
Taidat sittenkin olla luonnollisesti naiivi.
"Vaikka ennen olisi luonnonvoimat kyenneet paljon nykyistä nopeatempoisempiinkin ilmastonmuutoksiin (useita asteita vuosikymmenessä), mutta nykyinen muutaman kymmenyksen lämmönnousu 150 vuodessa (pikkujääkauden ajoista) on selitettävissä vain sillä, että ihmiset tupruttaa hiilidioksidia..."
Riippumatta siitä mitä mieltä on Dansgaard-Oeschgerin ja Heinrichin tapahtumista, ei minkään luonnollisen tekijän esiintyminen millään lailla tarkoita sitä, että antropogeeninen lämpeneminen ei voisi olisi totta.
Kerrataan tämä asia vielä.
Auringon irradianssissa havaittu muutos auringonpilkkusyklin huipusta minimiin on noin 1 W/m^2. Tämä voidaan muuntaa lämpötilamuutokseksi kertoimella 0.1 K/(W/m^2). Havaintojen mukaan auringon aiheuttama lämpötilamuutos on siis noin 0.1 celsiusastetta.
Mitään pitempiaikaista trendiä ei viimeisten 30 vuoden aikana tehtyjen satelliittimittausten aikana ole havaittu.
Näin ollen, auringolla ei ole nykyisessä ilmastonmuutoksessa (vuodesta 1975 lähtien) kovinkaan suurta osaa. Pitemmissä aikaskaaloissa aurinko taas lienee hyvinkin merkittävä tekijä.
Vahinko että pienestä jääkaudesta elpyminen alkoi juuri teollistumisen aikana.
Kyllä hiilidioksidin lisääntyminen lisää kasvihuonevaikutusta mutta nämä ilmastohihhulit ovat estäneet kaikkien muiden syiden tutkimisen tai ottamisen huomioon.
Ilmasto.org:
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/ilmastosivuista.html
Tukiryhmä
Pirkko Heikinheimo, ylitarkastaja, ympäristöministeriö
Satu Helynen, tutkimuspäällikkö, VTT Prosessit
Kirsti Kärkkäinen, ohjelmapäällikkö, Ilmastonmuutoksen viestintäohjelma
Jouko Rämö, johtava asiantuntija, Pohjolan Voima Oy, energiapolitiikan ympäristöliitynnät
Petteri Taalas, pääjohtaja, Ilmatieteen laitos
Juhani Tirkkonen, erikoistutkija, kauppa- ja teollisuusministeriö
GreenFree Finland:
Kauppat. yo Pasi Matilainen parin kaverinsa kanssa.
Vertailun vuoksi IPCC:n näkemys:
http://farm2.static.flickr.com/1310/727908024_a927c6419c_o.png
Katsokaa siitä Solar irradiance ja virhemarginaalit.
Sillähän on sama koulutus kun sulla. Ja säkin olet alan asiantuntija.
Päätoimittaja eräs Oras Tynkkynen kouluja käymätön ilmastoasiantuntija meidän niin mahtavassa hallituksessamme.