Esittäkää selvä grafiikka jostain, mikä saa maallikonkin vakuuttumaan CO2-pitoisuuden ja globaalin lämpötilamuutoksen välisestä voimakkaasta korrelaatiosta. Ajanjakso 50 - 100 vuotta ei ole riittävän pitkä ajanjakso, koska tätä suurempia ilmastonmuutoksia on tapahtunut aikajaksoissa luokkaa 10000 - 100000 vuotta.
Erittäin vakuuttava olisi tilasto kolmen viimeisimmän jääkauden yli ulottuvana CO2-pitoisuus vs. meriveden ja ilmakehän globaalit keskimääräiset lämpötilat.
Geologinen tutkimus ehkä pystyisi kokoamaan tarvittavat evidenssit ja esittämään sen perusteella kylmät faktat ja johtopäätökset.
Lukekaa vielä CO2-ateistien sivulta juttu, jos kielitaitonne siihen yltää:
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/about/position/globalwarming.jsp
Erittäin vakuuttava olisi tilasto kolmen viimeisimmän jääkauden yli ulottuvana CO2-pitoisuus vs. meriveden ja ilmakehän globaalit keskimääräiset lämpötilat.
Geologinen tutkimus ehkä pystyisi kokoamaan tarvittavat evidenssit ja esittämään sen perusteella kylmät faktat ja johtopäätökset.
Lukekaa vielä CO2-ateistien sivulta juttu, jos kielitaitonne siihen yltää:
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/about/position/globalwarming.jsp
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Esittäkää selvä grafiikka jostain, mikä saa maallikonkin vakuuttumaan CO2-pitoisuuden ja globaalin lämpötilamuutoksen välisestä voimakkaasta korrelaatiosta."
Esitän sinulle selkeän tieteellisen tekstin, jossa todetaan hiilidioksidin vaikututtaneen viimeiset 420 miljoonaa vuottaa samoin kuin nyt.
http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7135/abs/nature05699.html
(Koko artikkelin lukeminen valitettavasti vaatii subsit.)
Tässä lehdistön versio:
http://www.yale.edu/opa/newsr/07-03-28-02.all.html
"Geologinen tutkimus ehkä pystyisi kokoamaan tarvittavat evidenssit ja esittämään sen perusteella kylmät faktat ja johtopäätökset."
Siitä juuri oli kyse mainitsemassani artikkelissa. Kylmät faktat ja johtopäätökset geologisen tutkimuksen perusteella: CO2 on kasvihuonekaasu ja se on lämmittänyt maapalloa merkittävästi jo ainakin 420 miljoonaa vuotta.
"Lukekaa vielä CO2-ateistien sivulta juttu, jos kielitaitonne siihen yltää"
Taidan jättää noiden hiilidioksidihihhuleiden jutut omaan arvoonsa ja keskittyä vain vertaisarvioituun tieteeseen.
Jos kasvihuonevaikutus kiinnostaa geologisesta perspektiivistä katsottuna, niin suosittelen:
http://droyer.web.wesleyan.edu/publications.htm
Mites sitten, kun hiilidioksidi
vaikuttaakin tulevan vasta miljoonia
vuosia lämpenemisen jälkeen.
TV:ssä oli ohjelma jokin aika sitten.
Lämpeneminen nostaa ajan kanssa
hiilidioksidiarvoja, kun merestä
alkaa hitaasti vapautua sitä
ajan kanssa.
Sen arvoisia ovat nämä
todisteet edelliset , sinänsä
mielenkiintoista, mutta ei
tosiaan todisteita.
Hiilidioksidi ei nosta merkittävästi
Lämpötiloja.
"Mites sitten, kun hiilidioksidi
vaikuttaakin tulevan vasta miljoonia
vuosia lämpenemisen jälkeen."
Tämä taitaa olla naurettavan kömpelö yritys viitata jääkauden lopun havaittuun hiilidioksidin ja lämpötilan n. 800 vuoden aikaeroon. Mutta se taas on tunnettu mekanismi eikä ole ristiriidassa hiilidioksidin lämpövaikutuksen kanssa millään lailla.
"TV:ssä oli ohjelma jokin aika sitten.
Lämpeneminen nostaa ajan kanssa
hiilidioksidiarvoja, kun merestä
alkaa hitaasti vapautua sitä
ajan kanssa."
Tämä selittää hämmennyksesi.
"Sen arvoisia ovat nämä
todisteet edelliset , sinänsä
mielenkiintoista, mutta ei
tosiaan todisteita."
Siinä olet oikeassa, että TV:ssä ja mediassa esitetyt väitteet voi jättää omaan arvoonsa.
Kannattaa kuitenkin tutustua aiheeseen hieman syvemmin, siis tieteelliseen kirjallisuuteen, ennen kuin lähtee esittämään toinen toistaan typerämpiä väitteitä.
"Hiilidioksidi ei nosta merkittävästi
Lämpötiloja."
Tätä juuri tarkoitin.
Nykytieteen valossa käsityksesi on lähinnä naurettava. Sama tasoa kuin väittäisit auringon kiertävän maapalloa.
"Jos kasvihuonevaikutus kiinnostaa geologisesta perspektiivistä katsottuna, niin suosittelen:
http://droyer.web.wesleyan.edu/publications.htm
"
Tuosta listasta löytyy tällainen:
http://droyer.web.wesleyan.edu/KurschnerCommentary(2008).pdf
Tekstissä todetaan, että syvänmeren lämpötilojen vaihtelu ja CO2 korreloivat huonommin mioseenikaudella, jolloin vallitsi lauhkea ilmasto. Artikkelin kuva kertoo selvästi, että CO2 oli tuolloin melko vakaa, mutta juuri sillä aikakaudella merenpohjan lämpötilamuutokset olivat jyrkimmät ja absoluuttisestikin suurimmat.
Muista lähteistä jäi mieleen arviot, joidenka mukaan ilmakehän CO2-pitoisuuden tuplaus johtaisi keskim. 3 C lämpötilannousuun ( 1 - 6 C 5/95% todennäk.rajoissa). Paha mennä kiistämään, kun harva meistä elää tai on elänyt miljoonia vuosia.
Sen sijaan voisinkin heittää kehiin jatkokysymyksen vastattavaksi, kuinka kauan lestää nykymenolla CO2-pitoisuuden tuplaus, mikä aiheuttaisi tuon dramaattisen 3 C asteen nousun? Meneekö siihen vielä 50 vai peräti 500 vuotta?
Eiköhän tuolla aikajänteellä todennäköisemmin tule konkreettisempiakin kriisejä kuten useiden raaka-aine- ja energiavarojen (ennen muuta öljyvarojen) ehtyminen ja sitä ennakoiva suursota so. taistelu ehtyvien varantojen hallinnasta.
"Tekstissä todetaan, että syvänmeren lämpötilojen vaihtelu ja CO2 korreloivat huonommin mioseenikaudella, jolloin vallitsi lauhkea ilmasto."
Mainittakoon aluksi, että viittaamasi Royerin kirjoitus esittelee Kurschnerin ja muiden tutkimusraportin. Royerin kirjoitus ei siis ole tutkimusraportti, vaan sellaisen esittely.
Royer kirjoittaa, että aiemman tiedon valossa näytti siltä, että mioseenikauden lämpötila olisi korreloinut paremmin muiden tekijöiden kuin hiilidioksidin kanssa. Mutta Kurschnerin ja muiden tutkimuksen tuoma uusi tieto kääntää tuon käsityksen päälaelleen. Uuden tiedon valossa siis myös mioseenikaudella lämpötila korreloi voimakkaasti hiilidioksidin kanssa.
Tässä menit metsään ensimmäistä kertaa.
"Artikkelin kuva kertoo selvästi, että CO2 oli tuolloin melko vakaa, mutta juuri sillä aikakaudella merenpohjan lämpötilamuutokset olivat jyrkimmät ja absoluuttisestikin suurimmat."
Tässä menet yhä syvemmälle metsään ja vielä oikein rytisten.
Mainitsemaasi kuvaan on piirretty virheällä viivalla merten lämpötila. Tämän lisäksi avoimilla pallukoilla ja kolmioilla aiemmat hiilidioksidirekonstruktiot tuolle ajalle. Sekä keltaisella värillä täytetyillä pallukoilla Kurschnerin ja muiden uusi hiilidioksidirekonstruktio.
Kuten kuvasta näkee, nuo aiemmat rekonstruktiot eivät korreloi merten lämpötilan kanssa. Mutta Kurschnerin ja muiden uusi rekonstruktio sen sijaan korreloi. Ja tämä oli Royerin kirjoituksen pointti. Kurschnerin ja muiden tutkimuksen tuoman uuden tiedon valossa siis myös mioseenikaudella hiilidioksidi ja lämpötila korreloivat keskenään.
Syyllistyit tässä yleiseen denialistiseen syntiin, luit vain osan kirjoituksesta ja vedit vääriä johtopäätöksiä sen perusteella. Tai sitten luit koko kirjoituksen ja se meni sinulta yli hilseen.
"Sen sijaan voisinkin heittää kehiin jatkokysymyksen vastattavaksi, kuinka kauan lestää nykymenolla CO2-pitoisuuden tuplaus, mikä aiheuttaisi tuon dramaattisen 3 C asteen nousun? Meneekö siihen vielä 50 vai peräti 500 vuotta?"
Malliprojektioiden mukaan se tapahtunee noin vuosisadan loppuun mennessä.
http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Global_Warming_Predictions_png
"Eiköhän tuolla aikajänteellä todennäköisemmin tule konkreettisempiakin kriisejä kuten useiden raaka-aine- ja energiavarojen (ennen muuta öljyvarojen) ehtyminen ja sitä ennakoiva suursota so. taistelu ehtyvien varantojen hallinnasta."
Jos ilmastotiede on edes "sinne päin" -oikeassa impaktien ja aikataulun suhteen, tulee meillä olemaan todella pahat oltavat tulevaisuudessa. Ja tällä hetkellä näyttää siltä, että tiede pitänee paikkansa.
Vesi on ihmisille moninverroin öljyä tärkeämpi luonnonvara. Monilla kuivilla alueilla on jo nyt ongelmia vedensaannin kanssa johtuen kuivuudesta ja huonosta vedenoton suunnittelusta. Jos lämpeneminen jatkuu, nuo ongelmat eskaloituvat konflikteiksi, minkä lisäksi osa plateetastamme muuttunee asumakelvottomaksi, eikä se tiedä hyvää edes meille täällä kaukana pohjoisessa. Tulevaisuuden sodat taisteltaneen siis vedestä eikä öljystä.
>Tulevaisuuden sodat taisteltaneen siis vedestä eikä öljystä.<
Maailman ravinnon tuotanto on riippuvainen öljystä. Ilman öljyä ravinnon tuotanto riittäisi ehkä noin 1,5 miljardille ihmiselle. Ylimäärän on kadottava tavalla tai toisella. Öljy tulee loppumaan ennen kuin ilmaston lämpeneninen aiheuttaa kuivuutta.
Siis: ensiksi tulee sota öljystä ja sen jälkeen loput ihmisistä tappelevat vesivaroista.
Minusta tämä jopa-eipä- höpötys on täysin turha ja eräläisten linkkijen tyrkyttäminen samoin.
Jos maailman asiantuntijat kokoontuvat ja tulevat määrätyn tulokseen ja vaativat toimenpiteet, on aivan turha mututietoja esitellä edes.
Senkun ruvetaan talkoihin, ennen kuin muut maat säästävät energia niin paljon, että talous pyörii vähemmälläkin törsömisellä ja myyvät vielä osamisensa muille.
Minne Suomi siten taapla? Horstin kaltaisten vetämänä toisten asiakaaksi? Kysyisin sillä välillä, että mitkät ovatkaan Suomen talouselämän suuret kansainväliset aikaansaannokset Nokia-ilmiön jälkeen? Minusta täällä on vain pantu tehtaita kiinni ja tietotaito maantielle.
Mitä tilalle?
Kuules ulkolainen, EU uusiutuvien energialähteiden kiintiövaatimuksillaan ja sinunkaltaisesi ovat vain kiihdyttämässä työpaikkojen ulkoistamista nostamalla sähkön ja kaiken energian verotusta aivan järjettömästi. Suomelle on asetettu kaikkein tiukimmat kiintiövaatimukset, vain siksi kun meillä on jo korkea eifossiilisten energialähteiden käyttöaste. Muille maille riittää, jos pääsevät joskus samaan, missä Suomi jo on. Arvaapas ulkolainen, tuleeko tämä hyvin kalliiksi meille.
Miksi ei Ranskaa rangaista, kun siellä suuri osa energiasta tuotetaan ydinvoimalla?
Vaikka 5 miljoonan ihmisen Suomessa väännettäisin kaikki energiahanat kiinni, sillä ei olisi juuri mitään vaikutusta kokonaispäästöihin lähes 400 miljoonan asukkaan Euroopassa.
na jaa, joku perustehan on kommissiollakin ollut siiheen, tiedätkö millainen? Minä aistin sen taustalla erimielisyyden turpeen luonteista uusioituvana tai ei uusioituvana. Tästä ei vain arkaana puheenaiheena puhuttu ennen tiedotusvälineissä. Voipi olla, että kommisio ei laskee turpeen mukaan ja suomalaiset laskevat, tulisiko siitä se eriarvoisuus?
Turve taas sinä ulkolainen!
En usko siitä olevan kiistaa. Jos kerran EU on sanonut, että turve on fossiili, niin Suomi sen kiltisti hyväksyy.
Meillä on kuitenkin melko paljon vesivoimaa.
Puunjalotusteollisuus saa melkein kaiken energiansa jätelipeän poltosta = erinomaista jätteen hyötykäyttöä.
Kysyn vain, mistä se lisäenergia otetaan, jota teollisuus kuitenkin tarvitsee?
Koko ajan tuontisähköä on 2000 MW teholla.
Se vastaa kahta suurta ydinvoimalaa.
Vai pitäisikö sinunkin mielestä ulkoistaa loputkin työpaikat teollisuudesta ja tehdä Suomesta susien ja karhujen asuttama luonnon reservaatti, johon keskieurooppalaiset turistit tulevat safarimatkoille?
Niin kävi luultavasti kuten arvelinkin. Tämän päivän uutisoinnissa, Pekkarista myötä, eimtullut sanakaan turpeesta.
Eli taisin olla oikeassa, ettei turve ole uusiutava energialähde. Ehän se olekaan, jos uusiutuu 4-5000 vuodessa.
Minun täytyy kyllä sanoa, että verrattuna Euroopan joihinkin muihin maihiin, Suomessa puhutaan energian säästämisestä hyvin vähän ja siinä on isoja aukkoja, joista vaetaan kokonaan. Tyypillistä on ihmisten naureskelu, jos kerrotaan jossain, että nergiasäästölamput aiotaan määtätä pakolliseksi, olkoonkin että toimenpide olisi nyt siten ihan oikein tai melkein väärin. Ratkaiseva on se ymmärtämättömyys siinä naureskelussa.
Suomessa törsätään energia niin kaatopaikkojen pidossa ( metaani ei otetaa talteen) tai jätteiden energiakäytössä (varastoidaan kaatopaikoille kunnes täyttyvät)kuin talojen eristyksessä (vaikkakin ollaan tässä pitemmällä kuin Keskieuroopassa, mutta on kylmämpi ilmastokin). Monta muuta esimerkkiä voisi mainita.
Eli minä en satsaisin niin paljon LISÄenergiaan kuin energian järkevään SÄÄSTÖÖN.
KATASTROFIEN ENNUSTAMINEN ON KAUTTA HISTORIAN OLLUT MUOTIA JA AINA NE OVAT TOTEUTUNEET, MUTTA AIVAN ERI KATASTROFIT JA ERI SYISTÄ KUIN ON ENNUSTETTU!
On väärin väittää ettei ilmasto muutu, sillä vihreämielisten kauhuksi vain muutos on ja tulee olemaan edelleenkin pysyvää. Muutenhan olisimme dinosaurusten ajassa vieläkin.
Eri asia on lämpeneekö ilmasto ihmisen toiminnan seurauksena vai ei. Itse olen Geologien suuntauksen kannalla. Ihmisen toiminnan vaikutus on tuskin havaittavaa. Se on jopa matemaattinen mahdottomuus.
Laskekaapa auringon vuodessa maahan säteilemän energian määrä ja lisätkääpä siihen telluksemme vulgaanisen toiminnan tuottaman energian määrä, muunmuassa valtamerten pohjaan jatkuvasti purkautuvat "tulivuorten" energia.
(Entä ilmakehän saastuttamisessa niiden saasteiden moninkertaisuus verrattuna ihmisten aiheuttamiin, millä maanpäälliset tulivuoret ilmakehää saastuttavat.)
Seuraavaksi voidaan laskea vaikka kaikki ihmisen toiminnan tuottaman energian määrä 1800-luvun teollistumisesta lähtien. Tämän energian osuus on vain murto-osa auringon ja maan vulgaanisen toiminnan yhteisestä energiasta vuodessa.
Toisin sanoen promillen murto-osien lisäys auringon energian tuotosta maahan ylittää monin kerroin ihmisen toiminnan vaikutukset. Mikä olikin todistettavissa.
Samaa auringon osuutta todistaa viimeiset uutiset oliko se nyt Saturnuksen napa-alueiden hiilihappojäätiköiden sulaminen samaan tahtiin maan napajäätiköiden kanssa. Tokko ihminen on siellä vaikuttanut?
...laske ihmisen toiminnan tuottaman hiilidioksidin määrä 1800-luvulta lähtien. Hämmästyt!
Logiikkaa, logiikkaa! Hiilidioksidi ei ole energiaa, joka lämmittää ilmakehää, vaan "myrkkykaasu", joka happea hengittävien kannalta "myrkyttää" sitä. Jos aikojen saatossa se ei olisi muuntunut ja vähentynyt olisimme ehkä jo kaikki kuolleet. Ihmisen toiminnothan eivät ole ainoita prosesseja, jotka tuottavat hiilidioksidia!
Valitettavasti vihreän aatteen valtaisa menestys perustuu täydelliseen suuruusluokkien ymmärtämättömyyteen, tietämättömyyteen kemian ja fysikan alkeista ja tunneperäiseen suhtautumiseen ympäristöasioissa. Siksi mitkään järkiperustelut eivät tehoa ja herättävät vain vihreissä antipatioita.
oli miten oli, häviäjien puolelle ei kannata koskaan linnottautua, sen on historia osoittanut riittävän monta kertaa.
Näppärä opportunisti menee aina virran mukana ja poimii pullasta rusinat kun taas änkyrä todistelee omaa oikeutustaan loputtomiin ja uppoaa kuin kivi.
Silmät auki nyt, maailma muuttuu!
Puhtaan energian (nuclear power) riskianalyysi;
toteutuneen kriisin jälkihoito:
Lainaus tieteen kuvalehden artikkelista 8/07
"Tšernobyl saa kaarevan arkun
Pian sen jälkeen, kun Ukrainassa oli sattunut historian pahin ydinvoimalaonnettomuus 26.4.1986, palanut reaktori peitettiin teräsbetonikuorella. Alun perinkin tilapäiseksi tarkoitettu säteilysuoja on pakko korvata pian pysyvämmällä ratkaisulla. Siksi alueella alkaa miljardin euron hanke: koko yksikkö on määrä sulkea paksuseinäiseen kaarihalliin"
Aloita sota ja tee tarjous korjaustöistä.
Kasaa ydinvoimalaitos ja muuta kuuhun?