On pitkään aprikoitu sitä, miksi eurooppalaiset ovat vaalea-ihoisia ja afrikkalaiset tummaihoisia. Eurooppalaiset erottaa afrikkalaisista myös selvästi enemmän ulottuvuutta omaava nenä, kuten Ritva Santavuori terävänä havaintonaan taannoin TV:ssä esitti. Erojen on epäilty johtuvan siitä, että eurooppalaiset ovat kehittyneet eri esi-isästä kuin afrikkalaiset.
Onko tässä valkoisen rodun esi-isä?
http://www.zoousti.cz/images/ochranProj/Aye-aye/08-Kahau-nosaty.jpg
Onko tässä mustan rodun esi-isä?
http://www.gifttrap.com/images/Mountain_Gorilla_Rwanda.jpg
Onko tässä valkoisen rodun esi-isä?
http://www.zoousti.cz/images/ochranProj/Aye-aye/08-Kahau-nosaty.jpg
Onko tässä mustan rodun esi-isä?
http://www.gifttrap.com/images/Mountain_Gorilla_Rwanda.jpg
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ihan pakko nyt kysyä kun en ole varma. Kai sinä provoilet eikö?
Kirjoitat: "Erojen on epäilty johtuvan siitä, että eurooppalaiset ovat kehittyneet eri esi-isästä kuin afrikkalaiset."
Kuka on tällaista väittänyt. Nykykäsityksen mukaan on kai aika selvää että nykyinen ihmislaji on kokonaisuudessaan peräisin Afrikasta ja tämä pätee yhtä hyvin mustiin kuin valkoisiinkin. Molempien esi-isiä voidaan hakea Afrikasta varhaisista Homo Sapiensiksista. Euroopassa kehittynyt ihmislaji oli Neandertalensis ja sen tunnusmerkit eivät sovi edes Santavuoreen. Kyseinen ihmislaji taas on nykytietämyksen perusteella kuollut ja kuopattu pitkän aikaa sitten.
http://www.geocities.com/adamte.geo/lucy.html
Ihmiskunnan kehto on Etiopiassa...etiopialaisten ulkonäkö eroaakin negridiroduista - ikään kuin euripidiset kasvonpiirteet mutta tummempi pigmentti.
http://a347.ac-images.myspacecdn.com/images01/37/l_c32d0c826febf36b34cc3d68dbc14c42.jpg
Santavuoren tuulenhalkaisija isompi kuin tässä...?
Onko sulla enemmän näitä esimerkkejä? En ole ihan vakuuttunut vielä. :D
Vaaleaihoinen ja nenäkäs nenäapina on osa evoluutiota ja ihmisen lähisukulainen. Täällä näkee usein viestejä joissa evoluutioteoria asetetaan epäilyksenalaiseksi ja väitetään ihmistä korkeamman älyn suunnittelemista palikoista koostuvaksi biorobotiksi.
Nenäapinan väittäminen vaaleaihoisen eurooppalaisen kantaisäksi on enemmän totta kuin todisteluyritykset evoluution paikkansapitämättömyydestä.
Valkoisen väittäminen harmaaksi on vähemmän väärin kuin valkoisen väittäminen mustaksi, mutta kumpikaan ei edelleenkään ole totta.
Älkää ruokkiko.
ihan hyvä trolli(tässä tapauksessa sopiikin paremmin kuin provo!). Jos tieteen ala ei kestä pientä leikkiä, on se heikoilla (tai sen parissa olevat). Omalla alallani ainakin ihan arjessa harrastetaan 'provoilua'. Esim: Mitä kivilajeja tunnet: Sappikivi, hammaskivi, hautakivi, rantakivi, uhrikivi, hiidenkivi, katukivi jne...
..te siitä sen parempi totuus.
Kyllä on pöyristettävä, että tyypit voivat esiintyä täällä jonkunlaisena tietäjänä, vaikka lainaevillä kulkevat.
Niin kuin minäkin, mutta minä en sentään rasistiski rupea.
On se ihmillistä, että kun kaikilla keinoilla yritetään informoida kanalaiset siitä suomalaistenkin kehitysvaiheista DNA- ja kielitutkimuksin, mutta kun ei men perille.
Mutta minä tulin tännen oikeastaan vain välitääkseen yhden linkin, jolla valaistetaan Suomessa nin yleisen sinisilmäisyyden alku. Ja katsos vain, että se on uudemman tutkimuksen mukaan peräisin yhdestä ainoasta muutaatiosta välimeren maissa n. 6-10.000 vuotta siten.
Katsoka itse, jos kieliä osatte:
http://www.n-tv.de/914396.html
Onhan tuo "rotututkija" nyt lajinsa törkeämmästä päästä. Katsoin nuo kauniit luonnonkuvat vasta jälkeenpäin, mutta tarkoitushan oli solvaus hänen taholta.
Ei mennyt sinullakaan perille, että tutkimukset, ei luulot, ovat vienyt siiheen, että TIEDETÄÄN kaikien ihmisten olevansa samoista alkuisistä peräisin ja sinun harmiiksi juuri Itäafrikasta.
Suosittelisin, että teetäisit DNA-tutkimuksen itseltäsi, sehän ei ole nykyisin edes kallista, jota varmistuisit, että ainakin sinun sukusi on todella tehnyt sen pitkän lenkin Sibirian kautta Afrikasta tulleessa, eikä tullut suoraan.