Mielenkiintoinen tosiasia on että napa-alueiden jääkairauksien tulokset todistavat maapallon lämpötilan nousevan ensin. Hiilidioksidin määrä nuosee 800 vuoden viiveellä.
Sinulle siis valehdellaan suoraan päin naamaa kun väitetään että ihmisen hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ksvihuoneilmiön. Muitakin vedenpitäviä tieteellisiä todisteita on. Katso ilmainen video:
http://www.smokescreendesign.com/global-warming-effects.html
PS 1975 tiedemiehet ja media varoittivat uhkaavasta jääkaudesta joka tulee pian vaikuttamaan kaikkiin kansoihin. Nyt hehkutetaan päinvastaista. Jos haluat jatkossakin uskoa paskapolitiikkojen puheita, omapa on ongelma.
Sinulle siis valehdellaan suoraan päin naamaa kun väitetään että ihmisen hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ksvihuoneilmiön. Muitakin vedenpitäviä tieteellisiä todisteita on. Katso ilmainen video:
http://www.smokescreendesign.com/global-warming-effects.html
PS 1975 tiedemiehet ja media varoittivat uhkaavasta jääkaudesta joka tulee pian vaikuttamaan kaikkiin kansoihin. Nyt hehkutetaan päinvastaista. Jos haluat jatkossakin uskoa paskapolitiikkojen puheita, omapa on ongelma.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Viimeisen 10 000 vuoden aikana on ollut paljon lämpimämpää kuin nyt on, ja jääkarhut jne ovat selviytyneet. Nytkin kaikki paitsi yksi jääkarhupopulaatio kasvaa ja voi hyvin.
päähäsi.
Kyllähän CO2 voi kasvihuoneilmiön aiheuttaa, mutta siihen tarvitaan H2O:ta ja auringonvaloa myös. Sellaisia ilmiöitä on Suomessakin havittu kesäaikaan. Päivällä on hiostavaa ja tukala olo, mutta yöllä tuntuu kylmältä. Oletteko havainneet sellaisen ilmiön? Se on nimittäin se kasvihuoneilmiö. Ilmastonmuutos on sitten kokonaan toinen juttu ja se on koko maapalloa koskeva muutos. Kasvihuoneilmiö voi olla esimerkiksi läänin tai valtion kokoinen alue.
Kaikista kasvihuoneilmiöön vaikuttavista tekijöistä hiilidioksidin vaikutus on vain 1 prosentti. Tästä hiilidioksidista on vain 3% ihmisen tuottamaa. Vesihöyrykin on monta kymmentä kertaa voimakkaampi vaikuttaja kuin hiilidioksidi.
Se mitä maapallollamme tapahtuu on että valta siirretään valtion elimiltä yksityisiin käsiin. Tämä ympäristöhömppä on yksi välineistä joita tässä vallansiirrossa käytetään.
Tämä eliitti omistaa esimerkiksi kymmeniä tuhansia neliökilometrejä viljelysmaata eri puolilla maailma. Se sopii heille erinomaisesti että ruoan hinta nousee, kun ruokaa voidaan käyttää sekä polttoaineena että ravintona. Ja kun vielä veronmaksajien lantit ovat tukemassa tätä varainsiirtoa harvoille, mikä sen parempaa.
Heh heh hee.
On hauskaa lukea miten taas kerran joku aloitteleva denialisti luulee törmänneensä elämänsä debunkkaukseen.
Denialistinen argumentointi onkin kuin ikiliikkuja. Samat surkeat kuvitelmat nostetaan kerta kerran jälkeen maanraosta, jonne ne kerta kerran jälkeen tungetaan.
Tutustuisivat edes vähän tieteeseen ennen kuin lähtevät nolaamaan itseään.
Mutta toisaalta, meillä muilla ei kyllä olisi yhtä hauskaa.
Kun ei pystytä kumoamaan väitteitä, ryhdytään mollaamaan asian esittäjiä. Kuinka primitiivistä.
On yhä kiistaton tosiasia että yhteyttä ilmaston lämpötilan ja hiilidioksidimäärien välillä ei ole näytetty toteen. Korrelaatio on olemassa, mutta se ei tarkoita kausaliteettia.
On outoa miten hiilidioksidia haukutaan, onhan kyseessä kaikkien kasvien tarvitsema kaasu. Jos hiilidioksidin määrä tuplataan esim. kasvihuoneessa, kypsyvät kasvit nopeammin, tarvitsevat huomattavasti vähemmän vettä sekä tulevat 25% isommiksi.
lisääntyminen räjähdysmäinen on nostanut co2 tasoja ja ilmaston lämpötiloja. Löytyy selvä korrelaatio. Internetin käytöstä pitäisi maksaa ympäristövero....
jossain laadukkaassa tieteellisessä sarjassa, turha noin järisyttävää läpimurtoa on Suoli24-palstalle tunkea.
Kylähullun lailla torilla huutamisella ei ole mitään merkitystä, ei yhtään mitään.
Al Gore on se joka kylähullun lailla huutaa, ikävä kyllä media uskoi häntä ilman että tutkivat tieteelliset todisteet ensin.
PS katsoitko varmasti videon joka on eka viestissä.
Minun ei tarvitse julkaista missään, se on jo tehty. Tässä yksi esimerkki, tieteelliset tutkimustulokset jotka kumoavat väitteen hiilidioksidin vaarallisuudesta:
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
Ikävä kyllä ihmiset uskovat näköjään helpommin poliitikkoja kuin tiedemiehiä.
Esimerkki omatekoisesta akuankka-tason nettisivusta joita maallikot linkittävät jatkuvasti "tieteellisenä" tekstinä. Ehkäpä ne purevat yksinkertaisiin ja vähemmän kouluja käyneisiin?
Oikeat tieteelliset tekstit arvotetaan ns. peer review -sarjoissa, eli vertaisarvioituina julkaisuina, ja niitä voi etsiä vaikkapa hakukoneella scholar.google.com.
Sorry, mutta esimerkkisi oli ns. huuhaata pahimmillaan, moista roskaa on netti väärällään Tyypillistä kylähullujen torihuutelua.
Peer review-tason tutkimukset vahvistavat myös että ajatus hiilidioksidin vaarallisuudesta on huuhaata:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=84E9E44A-802A-23AD-493A-B35D0842FED8
Miksi uskot niin sokeasti median ja poliitikkojen propagandaan "ilmanstonmuutoskatastrofista"?
Al Gore on vain löytänyt menetelmän tehdä paljon rahaa sekä tukea imperialismin asiaa levittämällä pelkoa ja valheita.
Allaolevasta linkistä ilmenee että vain 7% ilmanstonmuutoksia koskevista Peer-Review -tutkimuksista uskovat ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Olisi kiinnostavaa tietää kuinka suuri osan näistä ovat öljyteollisuuden tms rahoittamia tutkimuksia.
Peer-Review -tason tiedemiesten kesken ei ole mitään yhteisymmärrystä sen suhteen että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen olisi tosiasia (tässä alla lainaus tämän keskusteluketjun edellisessä kommentissa olevasta linkistä):
7) Update - August 29, 2007: SURVEY: LESS THAN HALF OF ALL PUBLISHED SCIENTISTS ENDORSE GLOBAL WARMING THEORY - Excerpt: "Of 539 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers 'implicit' endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no 'consensus.'" (LINK) A July 2007 review of 539 abstracts in peer-reviewed scientific journals from 2004 through 2007 found that climate science continues to shift toward the views of global warming skeptics. Excerpt: “There appears to be little evidence in the learned journals to justify the climate-change alarm.” (LINK)
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070801174450.htm
Tässä Peer Review- tason lehdessä on useampiakin tutkimuksia auringonsäteilyn ja ilmaston ämpötilan yhteyksistä.
Netistä löytyy maan litteydellekin "todistusaineistoa" ihan kiitettävästi, puhumattakaan kaikesta muusta höyrähtäneitten fundamentalistien tauhkasta.
Vakavasti otettavassa tiedeyhteisössä ei ole enää pariin kolmeen vuoteen ollut mitään epäilystä vallitsevasta tilanteesta. Tietyt tahot toki yrittävät vieläkin epätoivoisesti väännellä tosiasioita kuten tupakkateollisuus aikoinaan; se on toisaalta ihan ymmärrettävää, onhan kyseessä henkilökohtaiset taloudelliset intressit. Musta ei kuutenkaan muutu enää valkoiseksi ja näitä räpellyksiä seuratessa enää lähinnä säälittää. Kannattaa tutustua teemaan nimeltä lähdekritiikki, sen opiskelusta on todella hyötyä.
Elikkä asia on siltä osin loppuun käsitelty; mutta jatkakaahan "keskustelua" jos siitä vielä jotain iloa irtoaa.
Onhan auringonpilkkusyklien pakote laskettu kaikkiin mahdollisiin ilmastonmuutosmalleihin. Ei kai sen vaikutusta kukaan ole kieltänyt tietääkseni?
Eli missä olikaan pihvi?
"Kun ei pystytä kumoamaan väitteitä, ryhdytään mollaamaan asian esittäjiä. Kuinka primitiivistä."
Hohhoijjaa. Olisit kuule vaan ottanut asioista itse selvää.
Lue tämä seuraava kirjoitus. Asia selitetään siinä yksinkertaisesti.
http://www.realclimate.org/index.php?p=13
Jos kaipaa viitteitä tieteelliseen kirjallisuuteen, niitä tarjotaan seuraavassa kirjoituksessa.
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
Huomattavaa tässä asiassa on se, että Lorius ja muut (NASA:n James Hansen mukaan luettuna) ennustivat tämän asian jo ennen kuin sen kvantifioiminen jääkairausnäytteistä oli mahdollista.
Tuo viive ei siis ole minkäänlainen todiste hiilidioksidia vastaan niin kuin luulet.
"On yhä kiistaton tosiasia että yhteyttä ilmaston lämpötilan ja hiilidioksidimäärien välillä ei ole näytetty toteen. Korrelaatio on olemassa, mutta se ei tarkoita kausaliteettia."
Myönnät siis korrelaation. Se on ensimmäinen askeleesi kohti rationaalista ajattelua.
"On outoa miten hiilidioksidia haukutaan, onhan kyseessä kaikkien kasvien tarvitsema kaasu. Jos hiilidioksidin määrä tuplataan esim. kasvihuoneessa, kypsyvät kasvit nopeammin, tarvitsevat huomattavasti vähemmän vettä sekä tulevat 25% isommiksi."
Luonnossa kasvit kamppailevat aina jostain resusrssita. Jos hiilidioksidia on riittävästi, alkaa kamppailu jostain toisesta kasvua rajoittavasta resurssita. Hiilidioksidi ei siis välttämättä auta kasvien kasvua kovinkaan paljon.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/11/co_2-fertilization/
*****
Minun ei tarvitse julkaista missään, se on jo tehty. Tässä yksi esimerkki, tieteelliset tutkimustulokset jotka kumoavat väitteen hiilidioksidin vaarallisuudesta:
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
Ikävä kyllä ihmiset uskovat näköjään helpommin poliitikkoja kuin tiedemiehiä.
*****
Oheinen ote Wikipediasta (http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition) kertoo kaiken tarpeellisen:
The article that accompanied the petition was written in the style and format of a contribution to Proceedings of the National Academy of Sciences, a scientific journal.[5] Raymond Pierrehumbert, an atmospheric scientist at the University of Chicago, said that it was "designed to be deceptive by giving people the impression that the article...is a reprint and has passed peer review." Pierrehumbert also said the article was full of "half-truths".[10] F. Sherwood Rowland, who was at the time foreign secretary of the National Academy of Sciences, said that the Academy received numerous inquiries from researchers who "are wondering if someone is trying to hoodwink them."[10]
Jännää muuten miten sanot, että ihmiset uskovat mieluummin poliitikkoja kuin tiedemiehiä. Tuo Oregon Petition on poliittinen temppu, huijaus. Sinäkin siis uskot mieluummin poliitikkoja kuin tiedemiehiä. Vai uskotko muka Pierrehumbertia, joka on oikea tiedemies?
"Peer review-tason tutkimukset vahvistavat myös että ajatus hiilidioksidin vaarallisuudesta on huuhaata:"
Tuskinpa sentään.
Löysin noin 7 peer-review paperia ja yhden peer-review kommentin Marc Moranon sepustuksesta. Ohessa muutama kommentti niistä.
1.) Stephen Schwarz: Tiedeyhteisö ei liene hyväksynyt hänen yksinkertaisen mallilaskunsa tuloksiaan.
2.) Tsonis et al: No comment. Ei tietoa, ei mielipidettä.
3.) Stott: Jälleen kerran tuo "800 vuoden viive", mutta Stottin mukaan 1300 vuotta. Ei mitään uutta, ja kaiken lisäksi Stott selkeästi ilmaisee, että hän ei kiistä hiilidioksidin vaikutusta: "The study does not question the fact that CO2 plays a key role in climate." Jäikö Marc Moranolta huomaamatta tuo?
4.) Christy et al: Vaikuttaa Lindzenin iiris-efektin uudelleenlämmittelyltä. Koska havainnot eivät tue iiris-efektiä, suhtautuisin tähän suurella kriittisyydellä.
5.) Mackey: Julkaistiin Journal of Coastal Research -lehdessä. Ei vaikuta klimatologian julkaisulta, joten suhtautuisin erittäin kriittisesti siihen.
6.) Tsonis et al: Jopa Morano on huomannut, että eräs jutun kirjoittajista on sanonut, että juttu ei kiistä hiilidioksidin vaikutusta: "Despite the fact that one of the co-author's protests this study being used to chill climate fears, this paper is an important contribution to establishing the solar climate link." Luulisi jutun kirjoittajien tietävän paremmin kuin Moranon. Sitäpaitsi auringon ja ilmaston välinen yhteys on kyllä tiedossa, eikä ole mikään salaisuus vaikka denialistit niin haluavatkin antaa ymmärtää.
7.) Zhen-Shan ja Xian: Tähänkin suhtautuisin erittäin kriittisesti, sillä julkaisu on tuntematon, varmaankin kiinalainen. Lisää hauskaa infoa jutusta: http://scienceblogs.com/stoat/2007/08/multiscale_analysis_of_global.php
8.) Burger: Tämä ei ole tutkimusraportti vaan kommentti Osbornen ja Briffan tutkimusraporttiin. Morano jätti tietenkin Osbornen ja Briffan vastineen mainitsematta: "The conclusion that recent warming is unusually widespread compared with the past 1200 years therefore remains valid." http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;316/5833/1844b
Kyllä hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on nykyisen, vakaantuneen näkemyksen mukaan suuri. Kasvihuoneilmiöstä kokonaisuudessaan CO2 nappaa noin 25-26 prosenttia. Ei mikään pieni osuus siis.
http://www.realclimate.org/index.php?p=142
*****
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/0708011744 50.htm
Tässä Peer Review- tason lehdessä on useampiakin tutkimuksia auringonsäteilyn ja ilmaston ämpötilan yhteyksistä.
*****
Sciencedaily ei ole mikään peer-review-lehti. Se on tiedeuutisia välittävä nettisaitti. Herää jo!
"Peer-Review -tason tiedemiesten kesken ei ole mitään yhteisymmärrystä sen suhteen että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen olisi tosiasia (tässä alla lainaus tämän keskusteluketjun edellisessä kommentissa olevasta linkistä):"
Oletko trolli vai tosissasiko latelet näitä naurettavuuksia?
Jos olet tosissasi, niin kylläpä teitä denialisteja on helppo huijata.
Tuo mainostamasi "tutkimus" on denialistisen propagandakoneiston luomus, jonka ainoa tarkoitus on hämmentää. "Tutkimuksesta" ja sen taustoista löytyy erinomainen ja yksitysikohtainen selvitys:
>>>
http://www.zerocarbonnow.org/wordpress/uploads/monckton_schulte_oreskes1.pdf
The current attempt once again tries to confuse public opinion about the consensus. It seems to find inspiration in a famous memo by Frank Luntz (US political pollster and consultant):
"Voters believe that there is no consensus about global warming within the scientific community. Should the public come to believe the scientific issues are settled, their views about global warming will change accordingly. Therefore, you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate..."
http://www.luntzspeak.com/memo.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Luntz
"On yhä kiistaton tosiasia että yhteyttä ilmaston lämpötilan ja hiilidioksidimäärien välillä ei ole näytetty toteen. Korrelaatio on olemassa, mutta se ei tarkoita kausaliteettia."
Myönnät siis korrelaation. Se on ensimmäinen askeleesi kohti rationaalista ajattelua.
****************************
Koska kysyjä ei nähtävästi ymmärrä asioita, selitän tuon hänelle niin sanotulla selkokielellä: korrelaatio kahden asian kesken ei välttämättä tarkoita, että toinen olisi toisen seuraus. Esimerkki: jäätelön kioskimyynnin ja heikkoihin jäihin hukkumisen välillä on korrelaatio, mutta jätskin kioskimyynti ei ole syy jäihin hukkumiselle. Eli jäätelön kioskimyynnin ja heikkoihin jäihin hukkumisen välillä ei ole kausaliteettia.
suoli24 -palstalle mökelletyn ala-arvoisen soopan määrä korreloi positiivisesti ilmastonmuutoksen kiihtymisen kanssa. Onko kyse kausaalisuudesta vai pelkästä sattumasta - vai onko joillekin tullut ns. tulvatoimintaa???
Pelosta ja tietämättömyydestä kumpuavaa ahdistuneisuutta? Paha menee pois kun sen olemassaolon kieltää?
Hyvä tutkimusaihe vaikkapa viestintään erikoistuneelle sosiologille - kunhan vihjasin...
"Lue tämä seuraava kirjoitus. Asia selitetään siinä yksinkertaisesti.
http://www.realclimate.org/index.php?p=13"
Eli jos hiilidioksidi nousu toimii eräänlaisena puskurina lämpötilalle, kuten tuosta jutusta saa käsityksen. Eli tuo 800 vuotta on vain tuon prosessin aikaansaamiseen menevä aika ja sen perää co2 tukee lämpötilannousua. Kysymys kuuluu, miten lämpötila sitte voi tippu yhtäkkiä, vaikka tuon co2:din pitäisi toimia puskurina, eli pitää yllä lämpötilaa.
Eli miksi co2 ei sitte pysty pitään yllä lämpöä ,jos "se" sen aiheuttaa? Edes osaa siitä 800:sta vuodesta? Jos se on niin merkittävä tekijä.
Esim. Vostok käppyrässä näkyvä tapaus n.240 000 vuotta sitten.
Ja mitä kasveihin tulee, niin kolikolla on aina kaksi puolta. http://www.newswise.com/articles/view/?id=CO2PLANT.OSU
Tsernobylin säteily on vuosikymmenissä laskenut vain 3%! Nyt semmenttisuojus "nelosen" ympärillä on hajoamassa ja se pitäisi suojata pian. Hintaa urakalle tulee yli MILJARDI euroa, tämä on alustava arvio. Jos urakkahinta on yhtään samaa tasoa kuin metrohankkeella (tuppaa nousemaan), voi vain arvailla
loppuhintaa. Muistakaa; "se on tehtävä, tai..."
meklari joka pisti pörssipeleissä haisemaan 4 MILJARDIA euroa Ranskan Pankin rahoja.