YLE kertoi eilen, että EU:n ilmastopaketti tulee laskelmien mukaan erittäin kalliiksi Suomelle. Ei siinä mitään, ympäristöä pitääkin mielestäni suojella. Mutta onko olemassa laskelmia kuinka paljon nämä Suomen suhteellisen radikaalit toimet auttavat eli paljonko lämmönnousua saadaan hillittyä?
Vastinetta rahoille?
Maksumies
11411
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
... toimenpiteet tuntuvat isossa maailmassa mitenkään, mutta miltäs näytäisi, jos Suomi olisi pois talkoista?
Sillä olisi takuulla jotain vaikutuksia Suomen suhteisiin muihin kansoihin. En suosittelisin.
Ai imagon takia tässä ollaan veroja korottamassa ja tehtaita sulkemassa? Johon jo yksi paperitehdas ajettiin alas niitten perkuleen Lapin käräyttäjien äpäröitten painostuksesta, nytkö pitäisi panna loputkin matalaks?!
Täällä laskelma:
http://alastontotuus.blogspot.com/2008/01/asteen-tuhannesosien-metsstjt.html
Siinä sulle vastinetta rahoille!
Aamulehdessä sanottiin, että YLE:n käyttämät laskelmat perustuivat suurempiin päästövähennystavoitteisiin kuin mikä on toteutuva tilanne.
Taisi olla luokkaa 135e/nuppi.
Aika halpa hinta siitä, että saadaan lapsille elämisen mahdollisuuksia tulevaisuudessa.
Ilmastoskeptikot ja muut kyynikot, ovat tietysti omaa mieltään.
onhan se kiva eu:n ilmastoa suojella kun usa, kiina,venäjä ja intia (ihan vain esimerkiksi muutamat suursaastuttajat) eivät osallistu juuri mitenkään päästöjen vähentämiseen. toisaalta olen skeptinen sen suhteen missä määrin auringon toiminta ja ihmisen eläminen lämmittävät ilmastoa... aurinko sentään on aika iso lämmittäjä... esim. 60-70 luvuilla oli kylmempää kuin 40-50 luvuilla vaikka päästöt kasvoivat globaalisti koko ajan... 60-70 luvuilla auringon toiminta olikin nykyistä (ja 40-50 lukuja) passiivisempaa. mielestäni tätä ilmastovouhotusta tulisi hillitä ja keskittyä tärkeämpiin asioihin (sodat ja nälänhätä) ja niin, öljy loppuu varmasti joten vetyautojenkin kehittelyyn hop hop vauhtia :)
... pistää ilmastoskeptikoille vastaan, ihan harrastukseksi yltyy.
Ensinnä on harhaluulo, ettei Kiina laitaisi asiansa kuntoon. Kiinalaiset ovat osaneet hoita kansakunnan menestys jo yks 5000 vuotta ja ainan on Länsi saanut uutta oppia siitä. Miksei nytkin. Esim. parhaillaan rakennetaan Kiinassa maailman suurimmat aurinkokennotehtaat. Mutta kun ihan pikuisessa Suomessa ei näistä suuri yleisö saakaan tieto, voidaan yleisön palstoilla puhua palturia.
Mitä siiheen nälänhätään tule on lainattava eräitä ajatuksia erän arvovaltaisen (ei suomalaisen) lehden artikkelistä:
Otsikko: Nälkäinen planeetta
- viljelymaasta alkaa olla puute (erosio, kuivuus, uupuminen)
- 1. sukupolven biopolttoaineiden raaka-aineiden viljely (vilja, sokeriruoho, öljykasvit) vie yhä enempi viljelypinta-ala virheelisten strateegisten päätösten siivettämänä (USA). Kilpailu rehuviljelysten ja energiakasviviljelyn välillä kiihtyy.
- virhheelliset trendit ruokatottumuksissa (lisääntyvä naudanlihan kulutus: 1 kilo naudanliha = 7 kilo rehukulutus = (maissina laskettuna) yli 6000 litra vettä lannoiteet ym..
Mitä vetyyn tule: ei ole vieläkään keksitty tapa, jolla ajoneuvossa varastoidaan vetyä taloudellisesti eikä sen tuotantoon keksitty kestävän kehityksen mukaisia tuotantokeinoja. Ei riittä näes, että jonkun automerkin imagoa nostamiseksi esitellään vetyautoja. tottakai pyöri ottomoottori vedyllä, eihän siinä mitä ihmeellistä ole, pyöriihän se nestekasullakin. Ongelma ei ole näet siinä, miten vety käytetään, vain siinä miten se tuotetaan ja varastoidaan - vielä kerran.
aloitit sitten puhumalla jostain eroosiosta ja viljelymaasta... no joo..
Kerropas että miten on mahdollista, että keskiajalla on euroopassa ollut vähintään yhtä lämmintä kuin nyt ( asia on selvinnyt tutkimalla sen ajan rakennuksissa käytettyjen puiden vuosirenkaita, ovat puut kasvaneet nopeammmin kuin nyt, kiitos lämpimän ilmaston ) ja tämän jälkeen koitti ns. pieni jääkausi 1600-1700 luvuilla, jolloin ilmasto oli oleellisesti kylmempi ja katovuodet yleisiä. niin mikähän on mielestäsi ihmisen vaikutus ollut keskiajan ilmaston vaihteluun ja lämpimiin jaksoihin? kyllä ne lämpimät/kylmät vuodet ovat aina johtuneet auringon vaikutuksesta maapallon ilmastoon. nyt tämän kertaisella lämpimällä jaksolla sitten vain rahastetaan päästökaupan ja verojen korotusten myötä...prkl.
ja se vetyauto oli ihan vain esim. että öljyriippuvuudesta on liikennevälineissä päästävä, ei ehdoton totuus.
jatketaan väittelyä :)
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11644
Väitellään sitten lisää.
lustiag.pp.fi/hs_071106.pdf
niin jutellaan sit lisää. asioilla on aina useampia puolia...
Kuten hesarin jutussa todettiin, "parin asteen lämpeneminen muuttaa luontoa rajusti". Nämä kirjoituksessa mainitut muutokset tapahtuivat tuhannen tai jopa tuhansien vuosien aikana. Ero nykyiseen ilmastonmuutokseen on se, että lämpenemisen (arvio 1,1 - 6,4 astetta) ennustetaan tapahtuvan jopa sadassa vuodessa (siis vuoteen 2100 menessä). Tämä asettaa luonnon sopeutumiskyvylle aivan poikkeuksellisen haasteen.
että holoseenin aikana maapallon keskilämpötilassa tapahtuneet muutokset olivat varsin pieniä. Isommat muutokset, kuten keskiajan lämpökausi, tapahtuivat alueellisesti. Meneillään oleva muutos taas uhkaa nostaa koko maapallon keskilämpötilaa jopa tuon 6,4 astetta. On selvää, että sellaisella olisi mullistavat vaikutukset luontoon ja sitä kautta yhteiskuntaan.