Onko väite oikein/väärin:
Niin kauan kun kappaleeseen vaikuttaa koko ajan samana pysyvä kokonaisvoima, kappale on tasaisesti kiihtyvässä liikkeessä
Ajattelin et kokonaisvoima voi myös olla nolla jolloin kappale ei kiihdy. Merkitsin väitteen vääräksi? Oikea vastaus oli "Väite tosi"
Kertokaa te jotka tiedätte, mikä meni vikaan
Niin kauan kun kappaleeseen vaikuttaa koko ajan samana pysyvä kokonaisvoima, kappale on tasaisesti kiihtyvässä liikkeessä
Ajattelin et kokonaisvoima voi myös olla nolla jolloin kappale ei kiihdy. Merkitsin väitteen vääräksi? Oikea vastaus oli "Väite tosi"
Kertokaa te jotka tiedätte, mikä meni vikaan
Vastaukset 16
Vanhimmat
tuo vaikuttava voima on maan vetovoima, jolloin asia kyllä selviää.
Toi ei varsinaisesti hämännyt vaan se että mitä jos kappaleeseen vaikuttavien voimien summa on NOlla.
Eli kirja joka on pöydällä on tasaisesti kiihtyvässä liikkeessä? Kai se sit on. Ei vain aluksi käynyt järkeen että kiihtyvyys voi olla nolla.
Tehtävässähän sanottiin, että kappaleeseen vaikuttaa koko ajan samana pysyvä kokonaisvoima.
Miksi sitten oletit ettei siihen vaikuta mitään voimia?
Siinä olet oikeassa että jos kappaleeseen ei vaikuta voimia, ei se myöskään ole kiihtyvässä liikkeessä.
Samana pysyvä kokonaisvoima = nolla
Eikö toimi?
"Siinä olet oikeassa että jos kappaleeseen ei vaikuta voimia, ei se myöskään ole kiihtyvässä liikkeessä." Oletko varma? Eikö kiihtyvä liike voi myös olla nolla
Newtonin laki sanoo: kappaleeseen vaikuttavien voimien summa on kappaleen massa* sen saama kiihtyvyys.
kok F=m*a, jos tuossa kok F=0, niin a=0 ja kappale ei kiihdy eikä hidastu.
Jos kirja on pöydällä siihen vaikuttaa maan vetovoima ja yhtä suuri pöydän aiheuttama vastavoima, joten kok F=0 ja a=0.
Eli kirja pöydällä on tasaisesti kiihtyvässä liikkeessä ja toi väite on tosi?
"Niin kauan kun kappaleeseen vaikuttaa koko ajan samana pysyvä kokonaisvoima"
Tainnut kyssärin tekijä mokata kun ei ole lisännyt, että kokonaisvoima ei saa olla nolla. Kyllä minä ainakin käsittäisin, että kappaleeseen vaikkuttaa kokonaisvoima vaikka se olisikin nolla, mutta tällöin kappale ei tietenkään ole kiihtyvässä liikkeessä. Toisaalta tällä oletukselle vastaus "kappale ei ole kiihtyvässä liikkeessä" ei myöskään ole oikein, koska tätä summavoimaahan ei tiedetä.
Kun voimien summa on nolla, ei silloin ole vaikuttavaa voimaa. Ei tuo ole fysiikkaa, filosofit moisia juttuja pohtivat.
Kuulostaa siltä että ymmärsit kysymyksen väärin:
Mitä on "tasaisesti" kiihtyvä liike?
Kiihtyykö se vai onko se tasaista?
(Eli mitä hitto tuon kysymyksen asettaja on ajatellut!)
Kaiketi kyse on siitä että kysymys on luotu hämääväksi tarkoituksella; jujutusta.
Tyypillistä lukiotouhua - ;)
>>>>lukion oppikirjasta löytyy määritelmä: Kappaleeseen vaikuttava kokonaisvoima F antaa kappaleelle jonka massa on m, kiihtyvyyden a siten, että F = ma>>>>>
Vastauksesi on oikein.
Jos kappaleen kiihtyvyys on nolla, kappale on levossa tai tasaisessa liikkeessä. Tämä on Newtonin I laki. Jos kiihtyvyys on nolla, silloin kappaleella ei ole kiihtyvyyttä. Punto!
Ketjun aloittaja on älykkäämpi kuin kysymyksen asettaja. Hänen vastauksensa oli opikein!
Kerran maamies ja älykkö ajoivat autolla ja maamies näki valkoisia lampaita pellolla jolloin hän sanoi: "Katso, valkoisia lampaita". Tähän älykkö vastasi: "Niin, pellolla näyttää olevan lampaan näköisiä eläimiä jotka ovat tältä puolelta valkoisia".
Sitten keskellä tietä oli nihilisti joka olisi sanonut "ei ole olemassa ehdotonta totuutta lampaasta" mutta jäi maallikon auton alle.
Mutta tohon kysymykseeni. Jotkut väittävät että samana pysyvä kokonaisvoima on nolla ja toiset sanovat ettei se voi olla nolla koska silloin ei olisi voimaa ollenkaan.
Vielä tuohon....Tuollaisia kysymyksiä tulee oppikirjan tekijöiltä valmiissa koepaketeissa. Ne saa heittää hevonkuuseen. Vielä enemmän niitä esiintyy yläkoulun fysiikassa. Joillekin kirjojen tekijöille on tärkeämpää hienot kuvat kuin opetettava asia.
Esittämälläsi oletuksella olet oikeassa, mutta valitettavasti rasti ruutuun tehtävässä se ei näy. Ja silloinkin olisi unohtunut ne tapaukset, joissa se ei ole nolla.
Olet ajatellut liian "ovelasti" tilanteessa, jossa kysyjä tarkoitti sitä yleistä tapausta, jolloin voima on pääsääntöisesti jotain muuta kuin nolla, jos se edes mainitaan.
Voithan aina valittaa asiasta...
Newton esitti toisen lakinsa muodossa sigma F=dp/dt
tämä on yhtä pitävää yhtälön sigma F=m*a kanssa, jos
ja vain jos m on vakio.
1. sigma F>0 -> a>0, vakio -> kappale tasaisesti kiihtyvässä liikkessä.
2. v=v0 a*t
1.-2. -> v kasvaa rajatta, kun t:n annetaan kasvaa rajatta. EI vaikuta järkevältä.
Pitää muistaa että F=m*a ei päde aina(oikeastaan koskaan).
...vastuussa olevalle; Vastauksesi on oikein.