Freudin kirjat ovat täynnä maagisia käsitteitä, jotka ovat vielä kaikenlisäksi ristiriitaisi keskenään. Edes Freudin pääteoria ei pysy kasassa, vaan on täysin ristiriitainen ja kaikki empiirinen aineisto on hankittu hänen yksityisiltä istunnoiltansa, potilailta, jotka olivat suurimmaksi osaksi nuoria naisia. Vanhempi mies kahdestaan puhumassa suojaisassa huoneessa nuorten tyttöjen kanssa seksuaalisuudesta, niin jokainen voi kyllä tehdä omat johtopäätöksensä kuinka luotettavia nämä istunnot ovat, varsinkin Freudin kertomuksien osalta. Nuoremmat tytöt ovat tietenkin vanhemman miehen alaisuudessa henkisesti luottavaisessa suhteessa psykiatriin, voimme vain arvailla mikä oli istuntojen todellinen sisältö.
Freud otti suuria käyntimaksuja potilailtansa ja eli rikkaasti, koska hänen kehittämänsä hoitomuoto kestää koko eliniän. Eli toisin sanoen potilaista tulee elinikäisiä asiakkaita. Hyvä bisnestä, mutta entäpä tieteellisyys?
Freud oli ateisti ja vihasi uskontoa. Uskontoa vastaan hyökkääminen olikin yksi hänen "teoriansa" osa-alue. Uskonnolla Freud tietenkin tarkoitti kristinuskoa, ei esim. judaismia.
Freud oli toki lukenut länsimaista kirjallisuutta aivan kuten kuka tahansa muu akateemikko. Mutta valittettavaa on että vain noin 1% ehkä akateemisistakin ymmärtää lukemansa ja Freud ei kuulunut näihin ymmärtäjiin. Freud tosin osasi hyvin ottaa toisilta ideoita ja kasata niistä sopan ja väittää tekelettä omakseen. Toki tämä soppa olikin Freudin omaa käsialaa, mutta mitään tieteellistä arvoa ei käsitesopalla ole. Freud oli hyvä tarinankertoja, mutta täysi nolla tiedemiehenä.
Freud otti suuria käyntimaksuja potilailtansa ja eli rikkaasti, koska hänen kehittämänsä hoitomuoto kestää koko eliniän. Eli toisin sanoen potilaista tulee elinikäisiä asiakkaita. Hyvä bisnestä, mutta entäpä tieteellisyys?
Freud oli ateisti ja vihasi uskontoa. Uskontoa vastaan hyökkääminen olikin yksi hänen "teoriansa" osa-alue. Uskonnolla Freud tietenkin tarkoitti kristinuskoa, ei esim. judaismia.
Freud oli toki lukenut länsimaista kirjallisuutta aivan kuten kuka tahansa muu akateemikko. Mutta valittettavaa on että vain noin 1% ehkä akateemisistakin ymmärtää lukemansa ja Freud ei kuulunut näihin ymmärtäjiin. Freud tosin osasi hyvin ottaa toisilta ideoita ja kasata niistä sopan ja väittää tekelettä omakseen. Toki tämä soppa olikin Freudin omaa käsialaa, mutta mitään tieteellistä arvoa ei käsitesopalla ole. Freud oli hyvä tarinankertoja, mutta täysi nolla tiedemiehenä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sigmund Freud oli vain naisellisen sielun
omistava fasisti,jonka teorioissa on
poliittinen virhe,koska ei hän tuntenut
sielunlaissa edes itseään.
Ainakin Freudilla todella oli istuntoja, todella oli potilaita ja todella oli lukenut kirjoja.
Freudista itsestään: Hän oli erittäin älykäs ja tarkkanäköinen. Se, että hänen psykoanalyysinsa eivät kelpaa tämän päivän sairaaloissa johtuu ihan yksinkertaisesti siitä, että hän oli ensimmäinen joka edes yritti moista. Ei hänellä ollut oppikirjoja, koska hän joutui kirjoittamaan niistä ensimmäiset. Kuten kaikessa OIKEASSA tieteessä, teoria tarkentuu ja selviytyy uusien tiedemiesten rynnätessä uudelle alalle. Darwin ei tiennyt mitään geeneistä, eikä Galilei osannut integroida painovoiman lakia.
Eli Freud teki päätelmiä empiiriseen todistusaineistoon nojautuen ja perusteli ne, päinvastoin kuin kaikenlaiset höpöttäjät, jotka vain esittävät perusteettomia väitteitä tyyliin:
"...kirjat ovat täynnä maagisia käsitteitä, jotka ovat vielä kaikenlisäksi ristiriitaisi keskenään..." ...Vaivautumatta edes esittämään mitä käsitteitä tarkoitetaan.
Pelkkää populistista henkistä masturbaatiota, jolla yritetään saada hyväksyviä kommentteja jonkun ajat sitten kuolleen miehen ruumiilla.
Inhoan tuollaisia finnisiä suuhengittäjiä.
Kannatan mielipidettäsi ja yhdyn inhoosi kun lauotaan perustelemattomia ja ilmasta otettuja käsityksiä omahyväisesti runkaten.
Toki tieteellisessä työssä on arvostelulle sijaa, mutta vasta paremman teorian perustellun virheen osoittamisen muodossa.
mikä jo todistaa, että se on humpuukia. Kuka tahansa voi kehittää minkälaisen tarinan tahansa ja väittää sitä "todistetuksi" teoriaksi. Freud tosiaan mahdollistaa, että aikuinen mies voi puhua "tuhmasti" kuten sinäkin nyt, mutta kuitenkin sivistyneesti. Toisia voi haukkua pervoksi, mutta koska käyttää Freudin "tieteellistä" sanastoa, niin se onkin fiksua puuhaa. Älä edes viitsi verrata Darwinia tai Galileita Freudiin, koska nämä herrat oikeasti edistivät tiedettä, toisin kuin Freud.
Freudin "todistuisaineisto" syntyi kuin hän oli kahdestaan suljetussa huoneessa hypnotisoitujen kauniiden nuorten netiojen kanssa, et todellakaan voi tietää yhtään mistää mitä siellä tapahtui istuntojen aikana, ellet luota 100% Freudin sanaan. Mutta et voi toistaa näitä tapahtuimia mitenkään. Mutta mitä paikallinen eliitti harrasti on toki dokumentoitu ja siihen kannattaa tutustua. Ja tokihan Freudkin oli osa eliittiä ja varmasti omaksui näiden tapoja.
Parempi on seurata mitä Freudin teoriasta on seurannut. Woody Allenin kaltaiset pedofilit ovatkin hyväksyttäviä ihmisiä, koska Woody ei ole luolamies, vaan "fisku ajattelija".
Vaikka myös porvarillinen Freud luuli,etteivät
kommunistit voi olla tieteellisiä,Neuvostoliitto
kielsi Freudin kirjat,koska esim. lasten
häpeällinen seksuaaliteoria paljastaa vain
Freudin oman onnettoman lapsuuden.
"...muutti useasti..."???
Sinulla ei sitten ole hajua yhtään mistään vai? Freud aloitti nollasta ja loi pohjan jollekin joka auttaa satojatuhansia ihmisiä vuosittain.
Ja Freud on ihan samallainen, kuin Darwin! Darwinilta kului 25 vuotta järjestellä Beaglen matkan aikana saamansa aineisto sellaiseen teoriaan, joka tuli sitten kuuluisaksi. Hän ei "yht'äkkiä" vain keksinyt sitä, kuten näytät uskovan, vaan se oli pitkällinen prosessi.
Ero Freudiin on siinä, että lääkärinä Freud teki tietysti tarkkoja muistiinpanoja joissa kirjasi ajatuksiaan potilaiden tilasta ja niiden syistä, joten hänen tiensä hypoteesin lopullista muotoa kohti on paremmin näkyvissä, eli näet itse prosessin, etkä vain lopputulosta, kuten Darwinilla.
Tästäkö sinä teet itsekeskeiset päätelmäsi, jotka näyttävät perustuvan enimmäkseen omiin ennakkoluuloihisi? Jopa nimimerkkisi on paljastava. Alle teksti 'tiede 100% totuus', niin että kaikki luulisivat, että tiedät mistä puhut.
Ihmiset jotka eivät ole saaneet mitään aikaan, inhoavat jättiläisiä.
Freud itse kehitteli ja korjasi psykoanalyysiansa yli 50 vuotta ja se vaikutti suuresti psykologiaan silloin ja edelleen. Esim. nykyinen pääsuuntaus kognitiivinen psykologia on saanut vaikutuksia psykoanalyysistä (mm. tiedostamaton defensiivisyys). Aloittaja on juntti.
Väite että Freud olisi pseudotiedettä kertoo, ettei ole ymmärretty sen enempää Freudia kuin tiedettäkään.
Freud kehitti terapian, joka laajeni ihmiskäsitykseksi. Freudilaisuus on sitä että perusvanlaatuisia kysymyksiä asetetaan tietyllä tavalla. Eli siis valitaan ensimmäisiä premissejä.
Tiede taas on aurooppalaisella uudella ajalla kehittynyt todellisuuden tarkastelutapa, jolle on ominaista empiirinen metodi ja korrespondenttinen totuudellisuus. Tieteeseen ei sisälly motiiveja, arvoja, eikä mitään sen omia premissejä.
Freudilaisittain voidaan väittää, että fysiikka kehitti "voiman" suureen ulkoistamalla ruumiintuntoja. Fysiikassa ei voida väittää että Freud oli tässä väärässä.
Freudilaisuus ja luonnontieteet menevät toistensa ohi eri tasoilla.
Samoin menevät tiedonfilosofia ja empiirinen tiede. Filosofiselta kantilta empirismi on tiettyjen ehtojen mukaisesti harrastettavaa tiedonhankintaa, empiirisen tieteen kannalta todellisuusvaste ja ennustettavuus on kaikki mitä tutuuteen tarvitaan.
Kun tiedon perimmäisistä premisseistä esitetään kysymyksiä, se on filosofiaa. Jossain syvässä mielessä se on myös freudilaisuutta. Kummassakin ajattelulajissa nimittäin kysymysmerkit asetetaan hyvin syvälle.
vaiheessa osoittanut, ettenkö tietäisi miten tiede, filosofia ja psykologia asettuisivat arvoonsa. Filosofia on ensimmäinen tiede ja psykologia perustuu filosofiaan ja on tiedettä.
Sionisti Freudin arvot on tosiaan asetettu syvälle ja tuskinpa kukaan muu kuin sionisti tai näiden lakeija arvostaa tällaista ihmiskäsitystä. Freudin kannattama Israelia ei oltu vielä perustettu, mutta kun se perustettiin niin sinne onkin koostunut aivan erikoinen valtio. Ainoa valtio, jossa orjuus on sallittua ja joka on maailman suurin ekstaasin toimittaja, puhumattakaan kaikista muista rikollisista aktiviteeteista, joita siellä harjoitetaan...
Olet se sama jantteri, joka vastustaa Wittgensteiniä. Juutalaiset ovat ihmisiä siinä, missä muutkin!!
kertoi meille, että psykologia on poliittisesti ja moraalisesti motivoitunutta. Ja onhan sitä toki olemassa juutalaisia, jotka eivät ole sionisteja, esim. pieni ortodoksijuutalaisten joukko Israelissa vastustaa Israelin valtiota.
Freudilla on omat kannattajansa ja kun tekstejä lukee, niin agenda ei voi jäädä huomaamatta!
http://kansanhajanaisuus.wordpress.com/2008/02/05/nationalismin-psykologisesta-perustasta/
Olen asiasta samaa mieltä, kuin Fileas ja kameraden, eli todellakaan et ole ymmärtänyt tiedettä, etkä Freudia.
Tuollaiset paskapuheet seksileikeistä nuorten naisten kanssa ovat samanlaisia, millä moni ihminen on ratsastanut menestykseen tässä maassa. Todellisuudessa sellaiset puheet ovat pelkkää skeidaa ja politiikkaa.
Se, että itse olisit hyväksikäyttänyt potilaitasi, ei tarkoita, että Freud olisi tehnyt samoin. Samankaltaisia juttuja, mitä nyt kirjoitit, löytyy pilvin pimein julkaistuina rahankeruutarkoituksessa ja samankaltaisia juttuja ihaillaan suomalaisessa koululaitoksessa yli kaiken järjen ja tieteen. Olen kyllästynyt tuohon ainaiseen oman arvomaailman siirtämiseen toisiin ihmisiin ja samanaikaiseen mielipiteenrajoitukseen hatusta vedetyillä päätelmillä.
Myös nimerkkisi, kuten jo tuli ilmi, on melkoinen vitsi. Se on kuule niin, että jos joku on 100% totuus, niin se on politiikka.
Kuka tahansa voi olla pitämättä jostain, mutta ymmärtäminen vaatii jo yritystä!