Maan lämpötilaan.
Kun Auringon pinta lämpötila on noin 5 tuhatta astetta,ja sisä osien yli miljoona astetta.
Purkautuessaan se kohta tulee jopa 500 kertaa kuumemmaksi kuin Auringon muu pinta.
Tämän kuuman suihkun suuntautuessa Maahan päin,tuntuu ihmeelliseltä jos se ei vaikuta lämpötilaan täällä,siis 500 kertainen lähtevä lämpötilan ero.
Itse pitäisin selvänä että se voisi nostaa lämpöä täällä vielä paljon enemmän kui mitä nyt on tapahtunut.
Kun Auringon pinta lämpötila on noin 5 tuhatta astetta,ja sisä osien yli miljoona astetta.
Purkautuessaan se kohta tulee jopa 500 kertaa kuumemmaksi kuin Auringon muu pinta.
Tämän kuuman suihkun suuntautuessa Maahan päin,tuntuu ihmeelliseltä jos se ei vaikuta lämpötilaan täällä,siis 500 kertainen lähtevä lämpötilan ero.
Itse pitäisin selvänä että se voisi nostaa lämpöä täällä vielä paljon enemmän kui mitä nyt on tapahtunut.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ilmastohysteerikkojen mukaan auringolla ei ole mitään vaikutusta maapallon ilmastoon. Yksi, ehkä kaikkein hulluin hyypiö väitti, että vaikka aurinkoa ei olisi niin lämpötila nousisi siitä huolimatta.
Tämä kertoo, ei pelkästään hysteriasta vaan täydellisestä pöhköydestä.
Ilman aurinkoa täällä olisi 200-300 astetta pakkasta mutta hysteerikko ei siihen usko.
Vuonna -65 olin isäni kanssa tammikuulla metsätöissä vaikka olin melko mitätön taapero. Pystyin kuitenkin kuorimaan ropseja puolipuhtaaksi. Menimme metsään öpäut klo 6.00 jolloin mittari näytti 25 miinusta. Auringon noustessa yhdeksän paikkeilla pakkanen kiristyi 28 asteeseen. Jos sattuu, että tänä päivänä aurinko nousee ja myös näkyy tapahtuu päinvastoin, lämpötila nousee ja aurinko lämmittää aistein havaittavasti. Lumi sulaa etelärinteillä ja takki käy kuumaksi. Jos menee pilveen niin pakkanen palaa ja takki on laitettava päälle.
Juu, aurinko ei vaikuta millään tavoin.
"Ilman aurinkoa täällä olisi 200-300 astetta pakkasta mutta hysteerikko ei siihen usko."
Siis nyt herää kysymys, että missä täällä ?
Niin ja kyllä meillä päin kuitenkin edelleen pakkanen, jos sitä sattuu olemaan ja ilma selkeä, kiristyy aina auringon nousun aikoihin.
""Siis nyt herää kysymys, että missä täällä ?""
Maapallo on hitaasti siirtymässä lähemmäs aurinkoa ja lopulta aurinko nielaisee pallukkamme klup klup. Tässä ei ole kuitenkaan mitään mahdollisuutta rahastaa ja siksi puhutaan muuta paskaa. Ihminen on ahne kuvotus ja fortumin lillius siitä paras mahdollinen esimerkki unohtamatta 8 muuta optiokeikaria. Milloin viimeksi olette kuulleet, että tiedotuksen vastaava on saanut 17 miljoonaa euroa palkkansa, 187.000 euroa päälle?
eipä vaikutusta.
11 vuoden auringonpilkkusykli, maan akselin vaappumisesta (prekessio) ym ym ym ym, kaikki on malleissa mukana.
Suoli24-palstalle valuva kömpelö akuankka-tason päästömassa taitaa puuttua malleista, kai sekin pitäisi ottaa huomioon.
http://www.kolumbus.fi/tilmari/ilmuutos.htm
http://www.john-daly.com/solar.htm
Nythän meillä on ollut laskeva trendi lämpötiloissa jo pitemmän aikaa.
Hadley/CRU sai juuri joulukuun T3-keskilämpötilan lasketuksi, ja arvo näkyy Junkmanin käppyrässä:
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/HadCRUG.html
Eli vuorossa oli kylmin kuukausi sitten joulukuun 2000 - oikeastaan on palattu jo 90-luvun puolivälin numeroihin. Ja MET officen vuosikeskiarvo 2007 on niin alhainen, että pitäisi jo yksinkertaisimpienkin nähdä trendin kääntyneen:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
"Nythän meillä on ollut laskeva trendi lämpötiloissa jo pitemmän aikaa."
Laskeva trendi? Ei sentään. Kyllä globaali pintalämpötila on yhä nousevassa trendissä kaikkien kolmen merkittävimmän (GISS, HadCRU ja NCDC) aikasarjan perusteella.
http://tamino.wordpress.com/2008/01/24/giss-ncdc-hadcru/
Edes alemman troposfäärin lämpötila ei näytä laskevaa trendiä. Satelliittidatastakin löytyy siis nouseva trendi.
http://tamino.wordpress.com/2007/12/31/msu/
lasku suunnassa kokoajan. 2007 piti olla lämpimin tällä vuosisadalla, mutta toisin kävi ja 2008 näyttää tulevan vieläkin kylmempi ja samalla co2 määrät vain nousee.
"kyllä lämpötilat ovat lasku suunnassa kokoajan."
Olet väärässä.
(NB: laskusuunnassa on yhdyssana.)
"2007 piti olla lämpimin tällä vuosisadalla, mutta toisin kävi ja 2008 näyttää tulevan vieläkin kylmempi ja samalla co2 määrät vain nousee."
Yksittäisten vuosien perusteella ei voida sanoa ilmastosta yhtään mitään. Ilmasto on pitemmän aikajakson keskiarvo.
"Näyttäisi todistavan sitä, että co2 määrät kääntyvät laskuun, kun pari vuotta ensin jähtyy."
Todellisuudessa tapahtuu vain hiilidioksidipitoisuuden kasvua.
"On tietysti totta, että globaalit keskimääräiset lämpötilat ovat nousseet viimeisen 30 vuoden aikana,mutta nykyinen trendi on ilahduttava ja päinvastainen kuin IPCC on ennustanut (sinänsä luotettavilla mittauksilla, mutta tukeutuen 90 prosenttisesti hiilidioksidiin ja "unohtaen" luonnolliset, sekä sykliset että satunnaiset tekijät), media rummuttanut ja alarmistit peloitelleet.""
Globaalit keskimääräiset lämpötilat ovat nousseet jo pitempään kuin viimeiset 30 vuotta. Nykyinenkin trendi on nouseva. Viimeisten viiden vuoden perusteella taas ei voida sanoa mitään, sillä se on liian lyhyt aika tilastollisesti merkittävään tarkasteluun.
Mielenkiintoinen vinouma kaltaistesi denialistien ajattelussa on se, että kun puhutaan nousevista lämpötiloista, on 30 vuotta teidän mielestänne aivan liian lyhyt aika. Mutta kun te denialistit puhutte laskevista lämpötiloista, voidaan teidän mielestänne jo parin vuoden perusteella päätellä kylmeneminen.
Lopuksi vielä vääristelet IPCC:n raporttia. IPCC ei "tukeudu" 90 prosenttisesti hiilidioksiidiin. Sen sijaan IPCC:n mukaan yli 90 prosentin todennäköisyydellä ihmiskunta on aiheuttanut suurimman osan viimeaikaisesta lämpenemisestä. Tämä ei ole sama asia.
IPCC ei myöskään ole "unohtanut" luonnollisia tekijöitä. Luonnolliset tekijät ovat mukana IPCC:n arvioissa. Voit todeta tämän lukemalla esimerkiksi neljättä arviointiraporttia.
Sinä sen sijaan olet tyystin unohtanut luonnolliset tekijät. Ne kun aiheuttavat huomattavaakin vaihtelua aikasarjoihin lyhyellä aikaskaalalla. Nimenomaan tästä syystä tarvitaan pidemmän aikavälin tarkastelua. Kymmenen vuoden selvästi laskeva trendi olisi jo mielenkiintoinen. Tällä hetkellä ei sellaista kuitenkaan ole näkyvissä.
globaali ilmasto ei ole lämmennyt enää vuosiin. Nyt on julkaistu tammikuun RSS-tilastot,
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/04/rss-satellite-data-for-jan08-2nd-coldest-january-for-the-planet-in-15-years/
joissa sekä pohjoisella että eteläisellä pallonpuoliskolla oli ensimmäistä kertaa vuoden 2000 jälkeen negatiivinen poikkeama keskiarvosta. Tammikuu 2008 oli itseasiassa kylmin sitten tammikuun 2000 ja toiseksi kylmin viiteentoista vuoteen. Vertailuvälit ovat tosin edelleen melko lyhyitä ilmastomittakaavassa, mutta saapa nähdä...
http://solarscience.auditblogs.com/2008/02/04/solar-cycle-24-false-starts/
Samalla seuraavan aurinkosyklin alkua saadaan edelleen odotella, vaikka se pariinkin kertaan onkin jo ehditty julistaa alkaneeksi.
"Tammikuu 2008 oli itseasiassa kylmin sitten tammikuun 2000 ja toiseksi kylmin viiteentoista vuoteen. Vertailuvälit ovat tosin edelleen melko lyhyitä ilmastomittakaavassa, mutta saapa nähdä..."
Näin se sää vaihtelee.
Aurinkotuuli pysähtyy viimeistään stratosfääriin. Kun taas me elämme troposfäärissä.
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Solar_Variation_Gallery
Yleensä kun puhutaan auringon vaikutuksesta maapallon ilmastoon, ollaan kiinnostuneita auringon lähettämästä lyhytaaltoisesta säteilystä. Tässä ketjussa taas on kyse aurinkotuulesta, joka on hiukkassäteilyä.
Aurinkotuuli todellakin pysähtyy stratosfääriin. Lyhytaaltoinen säteily taasen läpäisee ilmakehän ja lämmittää suoraan maapallon pintakerrosta.
Aurinkotuulen satelliittiakaa aiemmasta käyttäytymisestä ei tiedetä paljoakaan.