Sain peruskoulussa matikasta, fyssasta ja kielistä pelkkää kiitettävää vaikka en koskaan avannut koulukirjoja kotona. Oliskohan mussa ainesta, eli kannataisikohan testiin vaivautua?
Nykyään tiedonjanoni on loputon.
Mietin tässä että pitäiskö mennä sinne Mensan testiin, jos siellä ois muitakin tyyppejä, vois ehkä oppia uusia niksejä jne.
Mitä muuten siellä teette? Löytyykö pääkaupunki-seudulta toimintaa? Onko teille ollut käytännön hyötyä paperista joka todistaa älykkyysosamääränne?
Nykyään tiedonjanoni on loputon.
Mietin tässä että pitäiskö mennä sinne Mensan testiin, jos siellä ois muitakin tyyppejä, vois ehkä oppia uusia niksejä jne.
Mitä muuten siellä teette? Löytyykö pääkaupunki-seudulta toimintaa? Onko teille ollut käytännön hyötyä paperista joka todistaa älykkyysosamääränne?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ei kannata mennä Mensaan
Kyllä älykkyytensä pystyy näyttämään,
ja se tulee ilmikin ihan tavallisessa elämässä.
Ei sitä tarvitse todistaa muuten.
Oletko itse ollut Mensan jäsen?
Jos peruskoulussa saa pelkkää kiitettävää, se ei ole tae mistään mensa-tasoisesta älykkyydestä. Itsellä peruskoulun päättötokarissa oli pelkkiä ysejä ja kymppejä, mutta ei tuo kerro mitään. Peruskoulussa kun ei vaadita nykyään oppilailta tarpeeksi.
En sanonut saaneeni pelkkää kiitettävää, mutta luullakseni matemaattisten aineiden ja kielten oppimisnopeus korreloi älykkyysosamäärän kanssa. Minähän en kotona näiden eteen juuri mitään tuolloin tehnyt.
Tein tuossa muutaman älykkyystestin kokeeksi erittäin hyvillä tuloksilla. Odottaisin silti vastauksia siihen mitä Mensalta voi odottaa ja että onko sen jäsenyydestä ollut kenellekkään todellista hyötyä?
Hei,
Minä tein Mensan älykkyystestin ja tulos oli äärimmäisen korkea (parempi kuin 99% ihmisistä). Rajana Mensaan pääsylle on, että sijoittuu joukkoon joka kattaa vain noin 2% väestöstä. Eli muistaakseni ÄO:n tulisi olla Mensan testillä keskihajontaan suhteutettuna noin 148.
Mielestäni perustelusi ovat erittäin kyseenalaiset. Se, että ei tee koulussa mitään oppiaineiden eteen ei ole osoitus ihmisen viisaudesta, pikemminkin henkisestä kypsymättömyydestä. Menestys lukiotasolla ei vielä ole tae keskimääräistä korkeammasta älykkyydestä, pikemminkin paremmasta keskittymiskyvystä luokkatilanteessa. Älykkäimmät ihmiset eivät ole luokassa yleensä niitä parhaimpia, vaan usein on tilanne täysin päinvastainen!
Mutta jos uskot olevasi älykkäämpi kuin suurin osa maapallon väestöstä, ilmottaudu ihmeessä testattavaksi. Todistus omasta älykkyydestä ei ole työelämässä juuri minkään arvoinen. Kukaan ei arvosta ihmistä, joka tarjoaa tällaisia lappuja työhakemuksen liitteenä. Vaan kyllä se älykkyys ja hyvä tilannetaju tulee ilmi muuta kautta. Se todistus on vain sinulle itsellesi, jotta saat takeen omasta älykkyydestäsi ja voit olla tyytyväinen tulokseesi. En usko, että sinulla kuitenkaan on niin pakottavaa tarvetta osoittaa älysi muille, että tällä todistuksella olisi mitään muuta arvoa.
Onnea testiin!
Vinkki, katso niitä kuvia "kieroon", niin hahmotat paremmin ;)
"Mielestäni perustelusi ovat erittäin kyseenalaiset. Se, että ei tee koulussa mitään oppiaineiden eteen ei ole osoitus ihmisen viisaudesta, pikemminkin henkisestä kypsymättömyydestä."
Totta ja kirjoitinkin alkuperäiseen viestiini "Nykyään tiedonjanoni on loputon."
Väkivallan ja kiusaamisen takia koulu oli minulle vastenmielinen paikka. Tämän takia en tehnyt mitään numeroiden eteen ja jäin varmasti kypsyydessä jälkeen siinä vaiheessa lapsuutta. Mutta ei siitä sen enempää. Lukiota en ole käynyt.
En kuitenkaan usko että äly ja viisaus ovat sama ominaisuus. Viisaus kyllä mahdollisesti tarttuu helpommin jos on enemmän g-tä.
Haluan vain kertoa jollekulle: juuri tulleiden tulosten mukaan itse sain tuosta testistä paremman kuin 99,91% väestöstä! (vaikken katsonut kuvia "kieroon")
Jessus sentään, en todella olisi ikinä uskonut - tai uskoin kyllä ylittäväni mensa-rajan, mutta että noin kirkkaasti!
Ja taidan olla sitten poikkeus, jos sanot, että "Älykkäimmät ihmiset eivät ole luokassa yleensä niitä parhaimpia, vaan usein on tilanne täysin päinvastainen!"
Enkä mitään (siis kerrassaan mitään) ole tehnyt saavuttaakseni hyviä tuloksia; pääsin äskettäin opiskelemaankin (vaikean maineessa olevaan paikkaan) panostamatta lainkaan. Onko se osoitus henkisestä kypsymättömyydestä? Ehkä sitten. Mutta mitä olisin saavuttanut enemmän, jos olisin pingottanut yo-kirjoituksiin ja pääsykokeisiin kuin viimeistä päivää? Tuskin mitään.
Hyvä näinkin.
Muistan hyvin, kun koin aikanaan (vuonna miekka ja kypärä) juuri samat fiilikset avattuani Mensalta tulleen kirjekuoren. Itse sain tismalleen saman (99,91%) tuloksen, joka kyllä yllätti. Olin aivan samoin kohtuullisen varma, että tarvittava raja ylittyy, mutta ylityksen suuruus yllätti melkoisesti. Aivan samoin kuin sinä, niin minäkin menestyin aikanaan yo-kirjoituksissa loistavasti, vaikka panostukseni asiaan oli lähes olematon.
Nythän tässä joutunee herättelemään Triple Nine Societyn suomalaisen toiminnan henkiin, kun jäsenainesta tuntuu löytyvän:-)
Harmi, että tulos ei ihan riitä Mensa 2:n (Mensa toiseen potenssiin) jäsenyyteen, jossa täytyisi olla älykkäämpi kuin 98% mensalaisista.
Vau! Toinen yhtä älykäs kuin minä. Enpä uskonut tätä päivää näkeväni.
No leikki leikkinä - pitänee huuhtoa kusena päähän noussut tieto omasta fiksuudesta pois, pois, pois.
- -
Ja.
Triple Nineen löytyisi koko suomesta viitisentuhatta vaatimukset täyttävää; jos olettaisimme mahdollisen osallistumisinnokkuuden olevan samaa luokkaa kuin Mensaan kelpaavien innokkuus tuohon järjestöön, seuraa siitä: 1600 jäsentä/100000 kelpoista = 0,016 = 1,6% halukkaita. 1,6% viidestätuhannesta on puolestaan 80! Näistä voitaneen edelleen noin parinkymmenen prosentin olettaa asustavan suunnilleen pääkaupunkiseudulla - eli kuudentoista!!
(Toiseksi suurimmalta asuinalueelta, joka lienee Tampereen seutu, noita löytyisi todella enää vain kourallinen.)
Tietenkin noin pieni luku, 16, voi poiketa todellisuudesta suhteellisen paljon - voi toki olla, että noita löytyisi huomattavasti (vaikka kolmekymmentä: huu!) enemmän. Tai sitten vähemmän (kuten kolme).
Jäsenainesta joutuisi kuitenkin todennäköisesti metsästämään todella huomattavalla vaivalla.
Huutomerkkiin päättyvänä huudahduksenkaltaisena ilmaisuna sen voi kirjoittaa myös yhteen. Ei sen puoleen, olen kyllä varsin hyvä vastaanottamaan kritiikkiä, en kylläkään itseeni kohdistuvaa:-)
Kyllä se tietynlainen tietoisuus sieltä päästä pikkuhiljaa huuhtoutuu pois, mutta onneksi äly jää jäljelle. Valitettavasti älykkyyden pahin puoli on se, ettei se mitenkään estä olemasta laiska. Kun kaiken tottuu saavuttamaan vähällä vaivalla, niin kyky ahkeroida tosissaan on vaarassa kadota.
Vielä tuosta Triple Nine Societysta: Jonkinlaista toimintaa oli vielä 80-luvulla, mutta se hiipui pois. En silti väitä, etteikö sitä voisi käynnistellä uudelleen. Pitäisi vaan löytää innokas puuhamies. Sinä?
"Innokas puuhamies: minä." kuulostaa suunnilleen yhtä oikealta kuin "Vauhdikas lentäjä: hirvi."
Valitan. Organisaatiokykyni ja -haluni saavat pelkästään negatiivisia lukuarvoja. Olet liiankin oikeassa laiskuuden suhteen.
Mutta _jos_ toiminta - vaikka se kuulostaakin kovin epätonnäköiseltä - (uudelleen)käynnistyisi, voisin olla kiinnostunut.
Niin että puuhaile itse vain ahkerasti.
Valitettavasti ahkeruus ei ole minunkaan hyvelistani kärkisijoilla. On kiehtovaa väitellä, viisastella, pohtia ja oivaltaa, mutta jos pitäisi jotain oikein tehdäkin, niin rukkaset putoavat välittömästi.
Mutta kun sinullakin tuota g-faktoria on kohdalle osunut, niin käy mielenkiinnosta vilkaisemassa Sigma Testin kysymystä nro 35 paikassa
http://www.sigmasociety.org
Löydätkö ko. kysymykseen ratkaisua, joka tuntuisi loogisesti "puhtaalta"? Jos löydät, niin vinkit otetaan ilolla vastaan!
Lopuksi joutavaa pohdintaa: On hieman harhaanjohtavaa, kun sanotaan, että järki leikkaa kuin partaveitsi. Partaveitsi tylsyy leikatessaan, kun järki taasen terävöityy.
"Järki leikkaa kuin partaveitsi": Siis älykkään ajatukset leikkaa terävästi (ja kipeesti) vähemmän älykkään aivoja ja jos oikein koittaa ymmärtää saa vielä aivonsa solmuun. Viiltävän terävä äly.
Olettaisin tehtävänannon perusteella, että molemmat henkilöt päätyvät valitsemaan saman menettelytavan sillä perusteella, että tietävät myös toisen olevan huippyälykäs. Ilmeisesti tehtävän laatija on siis varma, että hänen ratkaisunsa ongelmaan on paras mahdollinen (tai ainoa).
Onko hänen oletuksensa oikeutettu? Entäpä jos vaikkapa nainen sattuu olemaan vielä huomattavasti älykkäämpi kuin mies? Voisiko vielä suuremmalla älyllisellä kapasiteetilla olla mahdollista löytää optimaalisempi ratkaisu, kun kerran tavallinen pulliainen ei löydä sitä ainoaakaan? Vai olenko ihan hakoteillä?
Kaikki tästä eteenpäin on puhdasta olettamusta, joka ei perustu mikäänlaiseen faktatietoon:
Yksi vaihtoehto on se, että molemmat käyvät mielessään läpi erilaiset menettelytavat ja tekevät niihin liittyvät riskianalyysit. Tämän jälkeen kumpikin valitsee sen tavan, johon liittyy pienin mahdollinen kokonaisriski riippumatta siitä, minkä tavan toinen valitsee. Pidän tätä vaihtoehtoa epätodennäköisenä.
Toinen vaihtoehto on se, että tehtävään löytyy riskitön (edellyttää tietenkin sitä, että molemmat löytävät sen ratkaisun) ja loogisesti "puhdas" ratkaisu.
Muita kysymyksiä:
- koska ajanmittausvälineitä ei ole käytettävissä, voidaanko olettaa myös, että minkäänlaista arviointia ajan kulumisesta ei voida käyttää (esim. laskemalla omia sydämenlyöntejä tms.)
- onko tehtävään upotettu ratkaisun kannalta epäolennaista tai harhaanjohtavaa informaatiota (esim. hyvin outo merkinantosysteemi, kussakin ovessa 2 lamppua, jotka syttyvät "lähes" samanaikaisesti. Miksi näin hankalaa?)
- miksi tehtävässä, joka muuten on kuvattu varsin täsmällisesti, viitataan oven avaamisen termillä "koskee ovenkahvaan" (engl. "touches the doorknob")? Vai voiko oven avata ja sulkea koskematta ovenkahvaan? Tuntuisi varsin typerältä ja kompamaiselta tämän tasoisessa tehtävässä...
Jos keksit vastauksia tai lisää kysymyksiä, niin kerro ihmeessä.
Kuten jo huomautitkin, tehtävässä annetaan paljon turhalta tuntuvaa tietoa. Onko kyse hämäyksestä vai onko niillä oikeasti jokin tarkoitus?
1. Miksi uskonnot mainitaan (elleivät ne sitten liity istumajärjestykseen)?
2. Miksi lamppuja on kaksi kummassakin ovessa eli yhteensä neljä joka huoneessa?
3. Miksi lamput syttyvät lähes samaan aikaan (käytännössä on tietysti vaikea tehdä täysin samaan aikaan syttyviä lamppuja)?
4. Miksi kerrotaan, että lamput on helppo huomata vaikkei kiinnittäisi niihin huomiota (kyllä minä ainakin kiinnittäisin huomiota vastaavassa tilanteessa)?
5. Miksi ovenkahvat ylipäätään mainitaan?
6. Miksi miehen ja naisen on lopussa istuttava huoneidensa keskellä, jos huoneet kerran ovat täysin suljettuja?
Mielestäni harhaanjohtavien vihjeiden antaminen on hiukan kyseenalaista, nehän lähinnä pitkittävät tehtävän ratkaisuun kuluvaa aikaa, mikä tuskin on tarkoitus. Jos ratkaisun kannalta turhia vihjeitä olisi sata kappaletta, niin kyllähän se kieltämättä pitkittäisi tehtävää...
Viimeisestä lauseesta päättelisin, että tehtävään liittyy useita osaongelmia, joista jokaiseen pitäisi löytää loogisin ratkaisu. Se on edellisen viestini näkökulmasta aika mielenkiintoista. Erityisesti sopivien odotusaikojen arvioiminen absoluuttisen loogisesti tuntuu teoriassakin hankalalta. Voisiko tästä päätellä, että niin ei ole tarpeen tehdä? Kuitenkin lyhyiden odotusaikojen arvioiminen olisi melko riskitöntä, vaikkapa laskemalla kymmeneen suunnilleen sekunnin välein.
Mietitäänpä hiukan:
Koska miehen on noustava ensin lattialta, hän voi tehdä sen heti. Sitten naisen tulee nousta. Naisen pitäisi poistua huoneestaan ennen miestä. Edellisen ajoittaminen on vielä kohtuullisen helppoa. Koska mies on huoneessa A ja nainen huoneessa B, naisen pitäisi mennä huoneeseen C. Ensimmäinen (ja ken ties pahin?) ongelma on tietää, missä huoneessa mies on, sillä tyhjä huone on C. Tehtävä epäonnistuu, jos nainen valitsee huoneen A. Avaimenreiät helpottaisivat asiaa huomattavasti, mutta aukkoja ei huoneissa kuulemma ole.
Mies ja nainen eivät saa kommunikoida (eivätkä pysty?) suoraan tai välillisesti, joten kuinka he oikein selvittävät asian? Koska kommunikointi on niin tehokkaasti kielletty, jonkinlainen näköyhteys tehtävän suorituksen aikana tuntuisi mahdolliselta ratkaisulta.
Ovenkahvat. Niillä saattaisi olla merkitystä, sillä muuten voitaisiin kaiketi puhua oven avaamisesta. Oven voisi tietysti avata potkimalla tai luottokortilla (vrt. Nethack), mutta tuskin kuitenkaan avaruusolentojen ovea. Luottokorttia ei mainita ja potkimisen jälkeen ovea ei välttämättä voisi sulkea. Ovenkahvoihin saattaisi liittyä jotakin, sillä kun toinen on tarttunut ovenkahvaan, muttei vielä avannut ovea, toinen voi vaihtaa vapaasti kahden muun huoneen välillä. Näin he voisivat siirtyä samaan huoneeseen, jolloin näkökontakti helpottaisi tehtävää huomattavasti. Siis mikäli kiertosuunta ei sitä estäisi. Jääkö minulta jotain huomaamatta?
Tarkemmin ajatellen tehtävä helpottuisi, mikäli huoneiden ovenkahvat sattuisivat olemaan samanlaiset kuin asuntojen sisäovet yleensä ovat, eli molempien puolien kahvat ovat kiinni toisissaan:
Oletetaan, että molemmat tietävät mikä huone on C. Nainen voi siis turvallisesti siirtyä huoneeseen C. Jospa hän jättäisi oven sulkematta toistaiseksi. Hän olisi siis huoneen C puolella, mutta pitäisi vielä ovesta kiinni. Sitä ei kaiketi ole kielletty. Näin nainen voisi odottaa hetken, kunnes näkisi miehen kääntävän ovenkahvaa. Mies voisi puolestaan pitää hiukan taukoa, ennen kuin avaa oven. Kun nainen näkee ovenkahvan liikkeen hän sulkee oman ovensa ja suunnistaa kohden huonetta A (sen verran hitaasti, että mies ehtii siirtyä huoneeseen B). Jälleen nainen jäisi odottamaan ovi auki, jotta mies ehtii tarttumaan huoneen B ovenkahvaan. Näin he voisivat melko turvallisesti vaihtaa huoneesta toiseen. Kun he ovat kierroksensa tehneet, mies voisi istahtaa oman huoneensa lattialle ja nainen voisi tehdä saman hetken päästä (tai odottaa valomerkkiä, jos haluaa pelata varman päälle).
Harmi vaan, ettei tehtävässä mainita ovenkahvojen rakennetta. Lisäksi, koska huoneet ovat muodoltaan neliöitä, yhdessä huoneessa molemmat ovet sijaitsevat samalla seinällä. Se estäisi ovenkahvojen tarkkailun, joten se siitä :-)
Muutamia tarkennuksia / lisähuomioita (kopsaan tähän viestisi pohjaksi):
1. Miksi uskonnot mainitaan (elleivät ne sitten liity istumajärjestykseen)?
- ei aavistustakaan (tästä eteenpäin pelkkä ???)
2. Miksi lamppuja on kaksi kummassakin ovessa eli yhteensä neljä joka huoneessa?
- ymmärsin itse, että kussakin ovessa on 2 lamppua, yksi kummallakin puolella ovea. Tällöin lamppuja on yhteensä 6, koska ovia on 3 kappaletta. Ei silti, merkinantoon kuvittelisi riittävän esim. kunkin huoneen katossa oleva lamppu.
3. Miksi lamput syttyvät lähes samaan aikaan (käytännössä on tietysti vaikea tehdä täysin samaan aikaan syttyviä lamppuja)?
- niin, ja miksi asiaa korostetaan. Mitä informaatiota siitä olisi irrotettavissa?
4. Miksi kerrotaan, että lamput on helppo huomata vaikkei kiinnittäisi niihin huomiota (kyllä minä ainakin kiinnittäisin huomiota vastaavassa tilanteessa)?
- ???
5. Miksi ovenkahvat ylipäätään mainitaan?
- ???
6. Miksi miehen ja naisen on lopussa istuttava huoneidensa keskellä, jos huoneet kerran ovat täysin suljettuja?
- ??? ??? ???
"Koska miehen on noustava ensin lattialta, hän voi tehdä sen heti. Sitten naisen tulee nousta. Naisen pitäisi poistua huoneestaan ennen miestä. Edellisen ajoittaminen on vielä kohtuullisen helppoa. Koska mies on huoneessa A ja nainen huoneessa B, naisen pitäisi mennä huoneeseen C. Ensimmäinen (ja ken ties pahin?) ongelma on tietää, missä huoneessa mies on, sillä tyhjä huone on C. Tehtävä epäonnistuu, jos nainen valitsee huoneen A. Avaimenreiät helpottaisivat asiaa huomattavasti, mutta aukkoja ei huoneissa kuulemma ole." Itse ymmärsin tehtävästä, että kiertosuunta ja siten huoneiden kirjaimet ovat miehen ja naisen tiedossa. Muutoin tehtävä tuntuu todellakin mahdottomalta.
"Ovenkahvoihin saattaisi liittyä jotakin, sillä kun toinen on tarttunut ovenkahvaan, muttei vielä avannut ovea, toinen voi vaihtaa vapaasti kahden muun huoneen välillä. Näin he voisivat siirtyä samaan huoneeseen, jolloin näkökontakti helpottaisi tehtävää huomattavasti. Siis mikäli kiertosuunta ei sitä estäisi. Jääkö minulta jotain huomaamatta?"
Tehtävässä sanotaan:"Sillä hetkellä kun mies koskee ovenkahvaan, nainen ei enää saa olla ko. huoneessa" Eli kahvaan ei saa edes tarttua.
"Oletetaan, että molemmat tietävät mikä huone on C. Nainen voi siis turvallisesti siirtyä huoneeseen C. Jospa hän jättäisi oven sulkematta toistaiseksi. Hän olisi siis huoneen C puolella, mutta pitäisi vielä ovesta kiinni. Sitä ei kaiketi ole kielletty. Näin nainen voisi odottaa hetken, kunnes näkisi miehen kääntävän ovenkahvaa. Mies voisi puolestaan pitää hiukan taukoa, ennen kuin avaa oven."
Kuulostaa ihan hyvältä, mutta tehtävä sanoo: "Huoneesta toiseen siirryttäessä on käytetty ovi suljettava." Tämä mielestäni (miten lie) sulkee tuon menettelyn pois. Samoin tehtävästä ei käy ilmi, näkyykö kahvan kääntäminen toiselle puolelle. Samoin tehtävässä sanotaan, että: "Mies ja nainen eivät saa kommunikoida keskenään millään tavoin eivätkä saada muilta henkilöiltä tietoa, joka auttaisi heitä selvittämään missä toinen on." Mielestäni tuo kahvan heiluttelu olisi jo kommunikointia.
Hankala juttu...
Joo, nyt ymmärrän ohjeen 2. Itse olisin kirjoittanut "jokaisessa ovessa on lamput molemmin puolin", se olisi vähän helpompi tajuta. On nimittäin tuo luetunymmärtäminen aika huonoa ;-)
Muuten, itse asiassa tehtävän englanninkielisessä versiossa lukeekin juuri noin (each = jokainen, kukin, kumpikin). Yllätävän huono suomennos tuo "molemmissa ovissa", kun selvästi tarkoitetaan "jokaisessa", sillä oviahan on kolme yhteensä. Sitä ei ole voitu kirjoittaa ohjeen saajan näkökulmasta, sillä seuraavassa lauseessa sanotaan kaikkien lamppujen syttyvän ajan alkaessa. Ohjeen saajan on oletettava, että toiselle näkyy aivan samanlaiset lamput, sillä ilman yhteistä aloitushetkeä koko tehtävä lienee vielä mahdottomampi. Yllättävän huono suomennos tuolta Petri Widsteniltä, onhan hän itse kuulemma ratkaissut tehtävän. Ei kai se voi olla tarkoituksellista? Toisaalta, jos näin on, tehtävä ei ole käännettävissä oikein, joten koko tehtävän mielekkyys on vähän kyseenalainen...
Koska sekä suomeksi että englanniksi puhutaan kaikkien lamppujen syttymisestä lähes samaan aikaan, niistä ei voida päätellä mihin huoneeseen tulisi siirtyä seuraavaksi. Ohjeissakaan ei ole mitään mainintaa kiertosuunnasta, joten mielestäni oletuksesi ei ole perusteltu. Sitä paitsi inhoan yli kaiken tehtäviä, joissa tehtävän tekijän pitäisi olettaa tarkoittaneen jotakin muuta mitä sanoo (liiankin tuttua kouluajoilta). Mikäli näin on, asetan saman tien tehtävän laatijan älykkyyden kyseenalaiseksi. En silti haluaisi uskoa että asia on niin, sehän suorastaan järkyttäisi maailmankuvaamme ;-)
Jatkan siis olettamuksella, että kiertosuuntaa ei tiedetä, vaan se pitäisi päätellä, vaikka se tuntuukin mahdottomalta (kyllähän tehtävän voi olettaakin olevan vaikea).
Tuo ensimmäinen spekulointi kahvoilla: Kun vaikkapa mies on jo tarttunut ovenkahvaan huoneessa A, mutta ei vielä avannut ovea, nainen voisi palata C-huoneesta takaisin edelliseen huoneeseen. Ohjeissa puhutaan nimittäin kosketushetkestä. Näin molemmat olisivat samassa huoneessa, mitä ei varta vasten kielletä. Näin he voisivat mennä ovista samalla ovenavauksella, mies voisi vaikkapa kohteliaasti avata oven naiselle. Ikävä kyllä kiertosuunta estää tämän menettelyn.
Luulen, että ehdottamani toinen temppuilu ovenkahvoilla menisi läpi myös avaruusolioden oikeustajulla, sillä eihän ohjeessa kerrota kuinka kauan ovea saa pitää auki. Tauon voinee siis pitää juuri siinä kohdassa suoritusta kun haluaa. Myöskään kahvan vääntäminen ei ole suoranaisesti viestintää, sillä sehän on (luullakseni) pakollista tehtävän suorittamiseksi, näki toinen sen eli ei. Mutta joo, turha kai sitäkään polkua on jatkaa sen pidemälle...
Mutta mutta, itse asiassa ohjeissa ei kerrota edes toisen osapuolen saaneen samoja ohjeita, se kerrotaan ainoastaan tehtävän ratkaisijalle! Voit siis olla aivan oikeassa tuon aiemmin kumoamani oletuksen kanssa. Eiväthän mies ja nainen voi ratkaista tehtävää tietämättä, mitä toiselle on kerrottu! Tehtävässä ei tosiaankaan kerrota, että alkutietoja annettaisiin koehenkilöille, ainoastaan se, että ohjeet annetaan. Siitähän pitäisi päätellä, että kummallakaan ei ole mitään tietoa muista huoneista, lukuunottamatta ohjeissa kerrottuja lamppuja ja huoneiden määrää!
Joko tehtävä on vaikeampi kuin kuvittelinkaan tai sitten se on väärin laadittu (tai sitten minä olen väärässä, mikä on tietysti hyvin epätodennäköistä). Ehkä on oletettava, että lähtötiedot annetaan molemmille henkilöille, vaikkei sitä varsinaisesti sanota. Silloin voitaisiin ehkä myös päätellä, että henkilöille kerrottu kiertosuunta. Mutta miten voin ratkaista tehtävän, kun en edes ymmärrä tehtävänantoa? Kohta alkaa kyllä ärsyttämään ihan tosissaan.
No, kerron jos tulee jotain muuta mieleen. Jäävät aina vähän vaivaamaan tuollaiset ratkaisemattomat tehtävät. Olisin muuten todella kiitollinen, jos joku minua älykkäämpi selittäisi tehtävänannon minulle, jotta pääsisin käsiksi varsinaiseen ongelmaan! Olettaen tietysti, ettei itse tehtävänanto ole osa ongelmaa...
Sanoit: "Ehkä on oletettava, että lähtötiedot annetaan molemmille henkilöille, vaikkei sitä varsinaisesti sanota. Silloin voitaisiin ehkä myös päätellä, että henkilöille kerrottu kiertosuunta. Mutta miten voin ratkaista tehtävän, kun en edes ymmärrä tehtävänantoa? Kohta alkaa kyllä ärsyttämään ihan tosissaan."
Hihat savuaa täälläkin. Pitänee mennä istumaan terassille ja imaista kylmä bisse. Mutta, kyllähän nuo lähtötiedot annetaan molemmille henkilöille ainakin tuossa englanninkielisessä versiossa :"The man is placed in room A and the woman in room B. They both receive the following instructions: 1. They both have 1 hour..."
Sekin vielä ottaa pattiin, että mielestäni ratkaisin sen Sigma Test IV:n nelostehtävän, joka kuuluu seuraavasti:
"There was an island inhabited just by seagulls. Some of them caught a lethal but non-contagious disease. The only symptom of the disease is a dark spot on the neck. The neck shows no protuberance or increased sensibility so that it is not possible for a given seagull to know whether it has one. A few months after contracting the disease, all infected seagulls die in a terrible way. Therefore, to minimize its suffering, when a seagull is sure of being infected, it commits suicide exactly at 11 pm on the day that it learns of its illness. The seagulls are highly intelligent, but they are unable to communicate with each other. They know how to count and they know the total number of seagulls on the island. Once a day, exactly at noon, all of them meet so that some of them see the spots on the other seagulls' necks, but they never see the spot on their own neck or find out from other seagulls whether they have one or not. A seagull with a spot on its neck always carries the disease. During the first 39 meetings, none of the seagulls commit suicide. After 39 days and as many meetings, all of the seagulls with a spot on their neck commit suicide at 11 pm. The seagull population is constant from the first meeting until the day the suicides occur. How many seagulls commit suicide and how do they find out about their spots?"
Löysin mielestäni oikean ratkaisun ja jo melkein korkkasin shamppanjan, mutta sitten luin, että tiettyä vastausta oli pidetty oikeana viimeiset 44 vuotta, mutta sitten ratkaisu oli havaittu virheelliseksi (by Petri Widsten). Jotenkin tuntuu siltä, että tuo oma ehdotus on se aikaisemmin oikeana pidetty...
Älkää nyt täällä noita tehtäviä ratkoko; innostuin tekemään tuota testiä.
Ei kun vaan järkeä käyttämään! Älynväläys on iloinen asia!
Tuollainen testi on paljon, paljon mielenkiintoisempi ja haastavampi kuin kuviopäättelyt...
Eniten minua vaivaa se, tietävätkö koehenkilöt ennen varsinaisia ohjeita mainitut asiat. Tehtävänantohan koostuu taustatiedosta, kummallekin annettavasta ohjeesta ja lopputuloksesta. Koska koehenkilöiden ei ainakaan suoraan sanota tietävän taustatietoa, voisi olettaa, että heidän tietonsa rajoittuvat annettuihin ohjeisiin.
Näin ollen mies tietäisi ainoastaan seuraavat asiat:
1. Istun neliskulmaisen tyhjän huoneen (n. 5 * 5 m) lattialla.
2. Tiedän, ovatko huoneeni molemmat ovet samassa seinässä.
3. Aikaa on yksi tunti.
4. Huoneita on yhteensä kolme.
5. Yhdessä huoneessa on huippuälykäs nainen.
6. Kaikissa huoneissa pitäisi käydä kerran ja palata omaan huoneeseen takaisin.
7. Ensimmäiseen ohjeeseen sisältynee tieto kiertosuunnasta (vaikkei sitä kovin suoraan sanota), joten oikea ovi on tiedossa.
8. En saa (enkä voi) kommunikoida naisen kanssa mitenkään.
9. En voi kommunikoida kenenkään ulkopuolisen kanssa.
10. Kaikki ovet ovat aluksi suljettuina.
11. Vain yksi ovi saa olla kerrallaan auki.
12. Ovia ei saa jättää auki.
13. Voin mitata aikaa vain arvioimalla.
14. Kunkin oven molemmilla puolilla (siis sisä- ja ulkopuolella) on lamppu.
15. Lamppujen yhtäaikainen syttyminen aloittaa ajanlaskun.
16. Naisen on noustava lattialta minun jälkeeni.
17. Sillä hetkellä kun kosken ovenkahvaan, nainen ei saa olla ko. huoneessa.
18. Minuutti ennen loppua tulee toinen valomerkki.
19. Lopputilanteen on oltava aivan sama kuin alkutilanteen.
20. Minun täytyy istuutua ennen naista.
Nainen tietäisi muuten samat asiat, paitsi:
5. Yhdessä huoneessa on huippuälykäs mies.
8. En saa (enkä voi) kommunikoida miehen kanssa mitenkään.
16. Miehen on noustava lattialta minua ennen.
17. Sillä hetkellä kun kosken ovenkahvaan, mies ei saa olla ko. huoneessa.
20. Minun täytyy istuutua miehen jälkeen.
Mies ja nainen kumpikaan EIVÄT tietäisi:
1. Mitkä ohjeet toiselle on annettu.
2. Muiden kuin oman huoneensa sisältöä, muotoa, ovien määrää tai sitä, mihin niistä pääsee (tämä kun ei sisälly koehenkilöille annettaviin ohjeisiin).
3. Missä huoneessa toinen on alkutilanteessa.
Näin mielestäni, mikäli tehtävänanto luetaan kirjaimellisesti. Ja jos näin on, tehtävä näyttäisi menevän vielä hankalammaksi.
Mikäli myös alun johdanto on koehenkilöiden tiedossa, silloin heillä on saman verran tietoa tehtävän ratkaisemiseen kuin tehtävän lukijalla (ja koko edellinen spekulointi oli turha). Tällöin ainoaksi ongelmaksi jää ajoitus, mutta en viitsi kaiken tämän jälkeen välittömästi ruveta sitä pohtimaan. Ja olisi kiva päästää ensin selvyyteen, onko näin.
Helpoin ratkaisu koko ongelmaan olisi tietysti pysyä paikallaan koko ajan, mutta luulisi avaruusolioiden olevan sen verran älykkäitä, että tarkistaisivat ohjeiden noudattamisen eikä pelkästään lopputulosta, jos lopputilanne on kerran aivan sama kuin alkutilanne.
Tehtävän loppu kuuluu "kuvaile heidän käyttämänsä menettelytapa ja kummankin ajattelutapa". Tästä voisi päätellä, että heidän menettelytapansa olisi sama, mutta ajattelunsa kulkisi jollain tavalla eri lailla. Tuntuu aika epätodennäköiseltä. Kaiken tämän pohtimisen jälkeen en ole enää ollenkaan niin varma, etteikö suurin osa tehtävän tiedoista olisi hyödytöntä harhautusta. Itse en kyllä tekisi niin epäreilua tehtävää, mutta enhän tunne tehtävän laatijaa.
En näköjään pääse enää ollenkaan eteenpäin, ennen kuin selvitän tehtävänannosta kuuluiko johdanto-osa koehenkilöille jaettaviin tietoihin ja toisaalta, kävikö ohjeesta tai jostakin muusta selville oikea kulkusuunta. Inhoan kirjallisia tehtäviä juuri siitä syystä, että en voi kysyä tarkennuksia tehtävän laatijalta. Ne kun aina unohtavat jotain tai esittävät asian epäselvästi. Riippumatta älykkyydestä?
Lainaus tehtävästä:
Mies viedään huoneeseen A ja nainen huoneeseen B. Kumpikin saa seuraavat ohjeet:
1 - Kummallakin on aikaa 1 tunti kaikkien kolmen huoneen kiertämiseen ja lähtöhuoneeseen palaamiseen. Heidän on aina käveltävä suuntaan A-B-C-A. JNE
Aika selkeehän toi on.
Sitä ei kerrota tietävätkö he toistensa sijainnin,
eikä sitä tietävätkö he taustatietoja ennen ohjeitten saamista. Jotenkin epämääräinen tehtävä.
Se kyllä kerrotaan, että he ovat kuuroja ja mykkiä.Ajoitusongelmahan siinä vain on minun mielestäni,mutta sekin muuttuu kovasti riippuen siitä tietävätkö he toistensa alkusijainnin...Huoh.
Muuten,kyllä tämän tapaiset tehtävät on mielenkiintoisempia kuin jotkin "kuvioitten kyttäämistestit"
Itse tulin heti ensimmäiseksi ajatelleeksi seuraavaa:
Koska pienin epäonnistumisen riski on kun liikutaan mahdollisimman vähän, olisi parasta kun ei liikkuisi huoneesta toiseen ollenkaan. Avaruusolennot kuitenkin vaativat ilmeisesti käyntiä kaikissa huoneissa, joten liikkumisen tulee olla mahdollisimman vähäistä. Koska huoneille on määrätty järjestys A-B-C-A, tulee olettaa että henkilöt tietävät oikeat ovet.
Valon syttyessä mies nousee seisomaan (nainen ei saanut nousta ennen miestä) ja jää huoneeseen A. Pian nainen nousee ja siirtyy huoneeseen C. Mies siirtyy reilusti myöhemmin huoneeseen B. Kun valo seuraavan kerran syttyy minuuttia ennen finaalia, siirtyy nainen välittömästi huoneeseen A (nainen voi odottaa huoneeseen A johtavan oven vieressä ja mies huoneesta A tulevan oven vieressä jolloin nainen voi välittömästi siirtyä huoneesta C huoneeseen A, ja mies joutuu kulkemaan huoneen B halki ennen saapumistaan huoneeseen C, jolloin ei tule ajoitusongelmia). Seuraavaksi nainen siirtyy huoneeseen B ja mies huoneeseen A. Mies istuu lattialle, ja nainen avaa huoneen C oven "nähdäkseen" ettei siellä ole ketään, jonka jälkeen sulkee sen ja istahtaa huoneen B lattialle (ei saanut istua ennen miestä, joten avaa oven C:hen koska tarvitsee aikaa varmistuakseen että mies on istunut.)
Riskejä tässäkin ehdotuksessa on, mutta en äkkiä parempaakaan keksinyt. Jäin miettimään kuitenkin sitä, että viimeisen minuutin valomerkki olisi merkki naiselle siitä että saa istua...kunhan vain "varman" siirtymispuolen vielä keksisi tähän....
1)
Uskonnot mainitaan korostuksena sille että ratkaisu tehdään puhtaan älyn perusteella. Eli "viholliskansojen" edustajatkin voivat yksin älyyn tukeutuen yhteistoimintaa tehden, toistensa tilanteen huomioiden, selvitä kokeesta kokeesta.
4)Se kerrotaan jotta miehelle ja naiselle on selvää, että he havaitsevat saman asian yhtä aikaa, jolloin mies voi nousta välittömästi ja nainen pian sen jälkeen.
5)Ovenkahvat mainitaan, jotta mies ja nainen eivät voi viestiä huoneessaolostaan pitämällä ovesta kiinni toisen yrittäessä avata sitä.
Onko tuo oma tulkintasi vai oletko ratkaissut tehtävän (Petri)?
1) ???
4) Olisihan se muutenkin selvää
5) Viestiminen on joka tapauksessa kiellettyä (seinien ja ovien hakkaaminen jne.)
Se on oma tulkintani, uskoakseni silti "oikea".
4)Aivan, minun pitikin korjata tuo vastaukseni. "lähes samanaikaisuus" mainitaan, koska samanaikaisuuden toteuttaminen olisi hyvin vaikeaa ja sen toteaminen ymmärtääkseni mahdotonta (suhteellisuusteoria). "Lähes"-sanalla pyritäänkin siis korostamaan tehtävän reaalisuutta (verrattuna matemaattiseen ideaalisuuteen), käytännöllisyyttä. Tällä "käytännöllisyydellähän" on olennainen osa tehtävän ratkaisussa, mikäli olen sen ratkaisun oikein käsittänyt.
Itse en kyllä usko, että "käytännöllisyydellä" on olennainen osa tehtävän ratkaisussa. Yleensä tällaisilla tehtävillä on "puhdas" ratkaisu (kts. esimerkiksi Sigma Test IV, tehtävä 4, ratkaisu on loogisesti erittäin puhdas).
Voisitko antaa suoran linkin kyseiseen tehtävään, sillä en tiedä mistä Sigma Test IV:n tehtävä 4 löytyy?
Ja mielestäni tuossa kyseisessä tehtävässä käytännöllä on erittäin suuri merkitys. Tämä tulee ilmi mm. siinä, että huoneen kooksi ilmoitetaan 25 neliömetriä. Jos huone olisi paljon suurempi, liikkumiseen kuluva aika sotkisi päättelyn.
Yritin vastata tuohon viimeisimpään viestiisi, mutta järjestelmä ei sitä sallinut, vaan ilmoitti, että "Viestin hierarkia liian syvä.".
Siispä laitan pyytämäsi Sigma Test VI:n linkin tähän:
http://www.sigmasociety.org/sigma_test_vi_eng.html
Mielestäni on melko ilmeistä, ettei tässä tapauksessa tuollaista puhdasta ratkaisua ole, sillä kuten totesin huoneen koon tietäminen on olennaista tehtävän ratkaisemisen kannalta.
Tuo sigma kuutosen nelostehtävä ratkeaa kyllä puhtaan loogisesti, mutta tuo 35 sigmatestistä vaatii mm. ajan arvioimista, mitä ei sigma kuutosen neljännessä tarvita ollenkaan. Siinä täytyy vain osata huomioida mitä muut ovat päätelleet ja toimineet (tai tarkemmin olisivat toimineet)ja päätellä sen perusteella oma tilanne.
Tuohon Sigma IV nelostehtävään liittyy mielenkiintoinen yksityiskohta. Kyseistä tehtävää on pidetty esimerkkinä monissa logiikkaa ja päättelyä käsittevissä teoksissa ja tiettyä vastausta oli pidetty oikeana viimeiset 44 vuotta. Sitten Petri Widsten huomaa, että ratkaisussa on virhe ja kehittää uuden ratkaisun. Itse uskon tietäväni vain sen 44 vuotta oikeana pidetyn ratkaisun...
En tiedä mikä tuossa on oikea ratkaisu, mutta itse lähdin ratkaisemaan sitä niin, että oletin ensin että infektoituneita olisi yksi, jolloin ensimmäinen itsemurhatehtäisiin ensimmäisenä päivänä. Sitten oletin, että niitä olisi kaksi, jolloin ensimmäiset itsemurhat tehtäisiin toisena päivänä, ja jos niitä olisi kolme, niin kolme itsemurhaa tehtäisiin kolmantena päivänä jne, jolloin 39 päivänä tehtäisiin 39 itsemurhaa.
Väärin?
Tuo 39 on se 44 vuotta oikeana pidetty, sittemmin vääräksi havaittu ratkaisu. En tiedä, mikä on se oikea. Itsekin päädyin tuohon 39:ään. Kyseiseen tehtävään hauska pieni lisäys: Jos sairaita on vain 1 ja se jostain syystä jänistää eikä tapakaan itseään, niin seuraavana päivänä kaikki muut (=terveet) ottavan hengen itseltään...
Mistä tiedät, että vanha ratkaisu on väärä, ellet tiedä missä siinä on virhe tai mikä on oikea ratkaisu?
Ja tarkoittaako tässä ratkaisun vääryys sitä, että tulos on väärin vai että menetelmässä on jotain vikaa (loogisia puutteita)?
"Tietoni" pohjautuu seuraavan linkin takaa löytyvään kommenttiin kyseiseen tehtävään liittyen:
http://www.sigmasociety.org/cv_hm.html#gamow
Siellä todetaan seuraavaa:
"The first person to solve a problem of Logic that is resolved incorrectly since 1958. The problem was published by George Gamow and M. Stern, co-authors of the book “PUZZLE-MATH”. Gamow was the famous author of the Big-Bang's Theory, that has been serving as model to explain the origin of the Universe for several decades. Since it was published, this problem has been studied in practically all of the courses of Logic in the world. Including Marilyn Mach vos Savant tried to solve it, but her also found only the wrong answer. I found the correct solution in May 2000, when our friend Rafael Zakowicz presented me the problem and the traditional solution (wrong). Recently (23/08/2002), our friend Petri Widsten also noticed that the classic solution is wrong, but we disagreed on which is the right solution. This problem now is part of the Sigma Test VI, question number 4. All of the people that get right at least an answer in Sigma Tests VI can request the solution of this problem, to examine if it is correct."
Eli en tiedä oikeaa ratkaisua (siitäkin tuntuu vallitsevan jonkinasteinen epävarmuus), mutta uskon, että tuo 39, joka löytyy useista logiikkaopuksista, on tuo yllämainittu "wrong answer".
sen kuin menet testiin, sillähän se äo selviää. mutta onko siitä hyötyä onkin sitten toinen juttu - itselleni ei ollut mitään hyötyä, ja parin vuoden jälkeen erosin koko yhdistyksestä.
jos pitää perustaa yhdistys jossa jäsenillä ei ole mitään muuta yhteistä kuin pärjätä loogista päättelykykyä mittaavassa palikkatestissa normaalia paremmin (lausehirviö...=) niin ei se tunnu kovin mielekkäältä. toimintaahan mensalla on jonkinmoista ja aika moneen lähtöönkin mutta ei tällä paikkakunnalla, jolla itse asun.
äo:stani en ole kertonut kuin vanhemmilleni, työpaikkaa hakiessa en ikinä- sama kuin yrittäisi kehua vaikka laulutaidollaan.
itse kirjoitin lukiosta ällän paperit hyvin vähällä vaivalla ja koulunkäynti on aina mennyt vähän "vasemmalla kädellä", en nyt tiedä onko se suorassa suhteessa älykkyyteen jos vaan omaa hyvän muistin.
"jos pitää perustaa yhdistys jossa jäsenillä ei ole mitään muuta yhteistä kuin pärjätä loogista päättelykykyä mittaavassa palikkatestissa normaalia paremmin (lausehirviö...=) niin ei se tunnu kovin mielekkäältä."
Ehkä se on niin. Käyn katsomassa mitä testistä sitten tulee. Hauska se on kuitenkin tietää palikkatesti-kykynsä laajuus ja syvyys...
"äo:stani en ole kertonut kuin vanhemmilleni, työpaikkaa hakiessa en ikinä- sama kuin yrittäisi kehua vaikka laulutaidollaan."
En ymmärrä miten alkuperäinen viestini yhdistettiin työnhakuun... työpaikoillahan on usein omat testinsä jos niitä tarvitaan.
Tässä köyhän miehen testi http://mensa.dk/testdiniq.html Tee huvikses se ennen kun meet mensan oikeaan testin ja kerro tulos tänne ja sit paljon eroa "oikean testin" tulokseen.. Ite sain vaivaset 120.. *itkee*