Uraanin louhinta saastuttaa.
YDINVOIMALOITA SUUNNITTEILLA
EI KIITOS!
6289
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mutta nythän on hankkeilla uraanikaivoksia Suomeenkin. Materiaali säteilee. Kuljetukset saastuttaa, louhinta nostaa saastunutta ainesta maan pinnalle, kaivosmiehet ja lähialueen ihmiset altistuu jne.
Biokaasusta.
Katainen tuntee kaikki muut vaihtoehdot,
paitsi biokaasun.
Biopolttoaineille on onnistuttu iskemään
haittaleima monestakin syystä,
mutta biokaasun eduista ja mahdollisuuksista
vaikenee hallitus.
Andersonkin vain tokaisi, että suuret energiayhtiöt
vaativat näin.
Äänestin vihreitä jotka pääsi hallitukseen ja...
En minä näin ole äänestänyt!
Eiköhän nyt Suomessa osata hoitaa nämä kaivosjutut asiallisesti. Jos kaivostoiminta on vaarallista, pitää kai sitten sulkea kaikki kaivokset?
Millä perusteella voimme ajatella, että suomessa
toimitaan asiallisesti?
Kun energia on monopolitimintaa, jota valtio
suojelee ja hyväksyy törkeät optiotoiminnat.
Miksi tuulivoiman eteneminen suomessa on vaikeampaa
kuin ydinvoiman?
Miksi biokaasun hyödyntäminen on vaikeampaa
kuin ydinvoiman.
Miksi uutiset jankuttaa ydinvoimasta ja
vaikenee vaihtoehdoista.
Suomi on mielestäni erittäin epäasiallinen.
Jos lähialueella avataan uraanikaivos,
niin moni perhe saa ottaa hatkat pelkästään
surkeiden virkamiesten pelosta.
Jos Nokialla ei pysy edes jätevesi erossa juomavedestä???
Edustatko sinä ydinvoimaa?
Käsittääkseni tuulivoimaloiden perustaminen on paljon helpompaa kuin ydinvoimaloiden. Jälkimmäiseen tarvitaan valtioneuvoston lupa, eikä se ole aina läpihuutojuttu. Ei kai kukaan estä tuulivoimaloiden pystyttämistä, jos maisema- ja ympäristönäkökohdat on kunnossa. Jos tuulivoimala on hyvä bisnes, niin kyllä niitä silloin pystytetään. Sama juttu ydinvoimalan kanssa.
Ainakin takavuosina fosssiiliset polttoaineet olivat niin halpoja, että biokaasulaitoksille ei yksinkertaisesti saanut taloudellista kannattavuutta. Energian hinnannousun myötä tilanne voi muuttua. Tai jos biokaasun tuotantoa aletaan tukea verovaroilla. Tätähän maatalousministeri juuri ehdottikin. Ulkomailla biokaasulaitoksia on pystytetty mm. tiukempien ympäristönormien vuoksi. Itsekin toivoisin, että biokaasu ja muu bioenergiatuotanto yleistyisi.
Joka tapauksessa, että joku perustaa biokaasulaitoksen, tuulivoimalan tai ydinvoimalan, lähtökohta pitää olla että se on perustajalle taloudellisesti kannattavaa.
En edusta ydinvoimaa enkä mitään muutakaan energiantuotantoalaa.
Takavuosien 20 kertaisella verolla estetyt
biokaasuhankkeet oli energiamonopolien sanelemat.
Tämän päivän lakeihin lisätyt tahalliset esteet
estävät biokaasun edistämistä.
Kun metaani vapautettiin verosta EU.n pakottamana
lisäsi lainlaatija euro4 vaatimuksen autoihin,
jotka metaania käyttäisivät.
Ongelma olikin kun missään muualla EU.n alueella
ei ollut euro4 vaatimusta ratifioitu.
Ei siis millekkään autolle.
Toisin sanoen tehtiin ylittämätön este.
Vaikka useita autoja oli jo vuodesta 2000 asti
valmistettu päästöiltään euro4 tasoisiksi,
ei niitä oltu tyypätty kuin euro3.ksi.
Tarina jatkuu...
Kun eduskunta sitten istui taas uudestaan asian
tiimoilla ja vaadittiin korjausta asiaan,
pisti lakivaliokunta kokoomuksen johdolla
R115 direktiivin vaatimukseksi kaasuautoille.
Kappas vaan kun suomi taas ratifioi direktiivin
ensimmäisenä ettei saataisi ajoneuvoja liikenteeseen.
Yksikään laitevalmistaja/asennusliike euroopassa
ei myynnyt autoja/laitteita suomeen koska
muualla EU.n alueelle ei direktiiviä tarvitse.
Edelleen muualla euroopassa jos autoilija
haluaa kaasulaitteet autoonsa, hänet ennemmin
palkitaan verohelpotuksella kuin estetään.
Tervetuloa diktatuurivaltioon nimeltä SUOMI.