Eli tilanne on tämä:
Sinut on kutsuttu ystäväsi/tuttavasi/sukulaisesi luokse syömään, ja olet jo kutsun saadessasi maininnut olevasi kasvissyöjä. Niinpä ystäväsi/tuttavasi/sukulaisesi on kokannut kaikenlaisia herkkuja "kasvisversioina", ihan sinua ajatellen. Ruoaksi on:
- tomaattikeittoa (maustamisessa käytetty lihaliemijauhetta)
- kasvispiirakkaa (täytteessä ja taikinassa käytetty kananmunaa)
- jälkkäriksi marjakiisseliä (käytetty liivatetta)
Mitä teet?
Sinut on kutsuttu ystäväsi/tuttavasi/sukulaisesi luokse syömään, ja olet jo kutsun saadessasi maininnut olevasi kasvissyöjä. Niinpä ystäväsi/tuttavasi/sukulaisesi on kokannut kaikenlaisia herkkuja "kasvisversioina", ihan sinua ajatellen. Ruoaksi on:
- tomaattikeittoa (maustamisessa käytetty lihaliemijauhetta)
- kasvispiirakkaa (täytteessä ja taikinassa käytetty kananmunaa)
- jälkkäriksi marjakiisseliä (käytetty liivatetta)
Mitä teet?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ehkä siinä kutsun hyväksymisvaiheessa kannattaisi korostaa asiaa ja vaikka ehdottaa että tuo omat safkat mukanaan. Yleensä emäntä siinä vaiheessa lupautuu noudattamaan ohjeita ja sitten vain täytyy selittää tarkkaan, että ruuassa ei todellakaan saa olla mitään eläinperäistä. Voi vaikka luetella nuo yleisimmät "erehdykset", kuten lihaliemet, voit ja liivatteet, jos kysymyksessä on ihminen joka ei ole perehtynyt asiaan.
Muutenkin ruokavaliot ja allergiat täytyy aina ilmoittaa hyväksyttäessä kutsu, mutta niinhän sinä teitkin.
...tuntuu jotenkin todella epäkohteliaalta alkaa neuvomaan muita ruoanlaitossa, saati sitten ehdottaa omien eväiden ottamista mukaan, kun kerran nimenomaan on kutsuttu illalliselle.
Suomessa kasvissyöntiä ymmärretään ja se on yleistä, joten vastaaviin tilanteisiin joutuu enää suhteellisen harvoin. Asun kuitenkin tällä hetkellä Ranskassa, ja täällä kulinarismi menee kokemukseni mukaan aina kasvissyönnin ja muiden ruokaan liittyvien ideologioiden edelle. Suhtautuminen hyvään ruokaan on lähes uskonnollista.
En kuitenkaan haluaisi antaa itsestäni ja samalla koko maastamme suvaitsematonta ja nirppanokkaista kuvaa. Keinot on kyllä aika vähissä...
Siis minä en näe tuossa mitään pahaa, jos luettelet ne ruoka-aineet, joita et voi syödä (maitotuotteet, muna, liivate...) eihän siinä varsinaisesti neuvota itse ruuanlaitossa.
Vähän sama kuin luettelisit ruoka-aineita, joille olet allerginen. Jos sinut on varta vasten vieraaksi kutsuttu, niin sinulla pitäisi olla oikeus saada juuri sellaista ruokaa mitä voit syödä. (Tai niinhän sitä luulisi. En tiedä kyllä yhtään, miten Ranskalaisessa ruokakulttuurissa suhtaudutaan erikoisruokavalioihin.)
Kun kerrot tarkkaan mitä voit syödä, ei ole niin helposti vaarana, että sinulle tarjoiltaisiin jotain lihaliemikeittoa. Luulisi enemmän harmittavan, jos ruoka menee hukkaan ja kutsuvieras ei saakaan mitään syödäkseen. Se olisi aika nolo tilanne juhlien järjestäjälle.
Tuo omien eväiden tuominen kuulostaa minunkin mielestä hieman oudolle. Toisaalta se luultavasti helpottaisi emännän/isännän päänvaivaa, mutta viestiikö se sitten myös, että "sinä et kuitenkaan osaisi laittaa minulle sopivaa ruokaa, joten turha edes yrittää".
...Ranskan maaseudulla vallitsevia tapoja ja arvostuksia voi oikein ymmärtää kuin paikan päälle tulemalla ja tutustumalla asiaan...
Tietenkin erikoisruokavaliot jostain terveydellisestä syystä ymmärretään täälläkin. Mutta jos kerron tarkasti mistä ruoan saa valmistaa ja mistä ei, arvelen (tai olen itseasiassa varma) että nämä henkilöt kokevat sen vain turhana kiusantekona "vain siksi että olen päättänyt olla kasvissyöjä".
Vertaan tilanteen absurdiutta nyt vaikka siihen, että Suomessa joku tulisi kertomaan, että on päättänyt olla syömättä vaikkapa s-kirjaimella alkavia ruoka-aineita, ja olettaisi että ruoat muokataan sen mukaisiksi. Moni varmasti kokisi sen tahalliseksi häiriköinniksi.
Tietysti voisit vaikka valehdella kärsiväsi ruoka-allergioista ja luetella kaikki ne tuottee, joita et voi syödä.
Mutta itse en ehkä niin tekisi. Kyllä se kasvissyönti ajan myötä leviää Ranskan maaseudullekin, joten minä kyllä olisin edelläkävijä ja pitäisin pääni välittämättä paljoa siitä, minkälaisen kuvan annan itsestäni tai "maastani".
Ja jos asia on todella ongelma, niin sitten ole vain menemättä. Minulle ainakin kasvissyönti on niin tärkeä asia, että jätän kyllä mielelläni väliin asiat, jotka kerta kaikkiaan eivät sovi sen kanssa yhteen.
Minä itse olen "heikko" ihminen tässä asiassa ja syön mitä tarjotaan. Me käymme aika paljon ihmisten kotona illallisilla miehen työn takia ja mies on tehnyt selväksi että kuolee häpeästä jos alan sanelemaan mitä haluan syödä. Raja tuli kuitenkin vastaan hanhenmaksan kanssa. Silloin jätin lautasen koskemattomaksi vaikka ukkokullalla meinasi mennä silmät ristiin kun mulkoili niin pahasti pöydän toiselta puolelta. Hyvä ettei alkanut potkimaan pöydän alla. :)
...minulla ei tässä ole kuitenkaan mitään työhön tai muihin virallisiin asioihin liittyvää, ettei sen tyyppistä painostusta tule kenenkään suunnalta.
Minunkin kasvissyönti-ideologiani on kyllä ainakin tähän asti hieman joustanut (esimerkiksi tässä edellämainitussa tapauksessa), jos tilanne menee äärimmäisen hankalaksi, eikä toisia pahasti loukkaamatta voi jättää kaikkea syömättä. Ikävältä se kuitenkin tuntuu. Varsinaiseen lihaan tai kanaan en kyllä kuitenkaan koske, puhumattakaan hanhenmaksasta :-o
eli jos suvussasi esiintyy esim. sydän -tai verisuonitauteja, diabetesta, tiettyjä syöpiä tai muita elintasosairauksia, voisit käyttää niitä hyödyksi :) varsinaisella valehtelullahan terveydentilastaan ei pitkälle pötkitä, mutta jos on geneettinen riski niin silloin on. Vaikka oikea syy ruokavaliolle olisikin eettinen :D
Onpa miehesi törkeä tässä asiassa! Sinulla on oikeus periaatteisiisi ja erityisesti niistä kiinni pitämiseen. Seuraavan kerran ota itse yhteyttä illastamispaikkaan ja kysy onko kasvisruoka mahdollinen. Ja jos on, ei miehelläsi pitäisi olla siihen mitään nokan koputtamista. Mieti nyt, kuinka epäreiluun asemaan hän sinut laittaa: Tuolla alempana olikin hyvä esimerkki uskollisuuden vannomisesta puolisolle. Todennäköisesti siitä lupauksesta hän taas ei anna sinun "tinkiä". Ei toiselle voi vain (kirjaimellisesti) syöttää omia periaatteitaan, sanella toisen ihmisen moraali. Ei vaikka se ihminen sattuu olemaan aviopuoliso. Sano tämä myös miehellesi kun aihe nousee esiin ja katso miten reagoi.
Huh, kuulostinpa julmalta... Ei ollut tarkoitus lytätä miestäsi ihan kokonaan, tosin tässä asiassa hän voisi käyttäytyä paremmin.
Itse olen vegaani ja käyn usein sukuloimassa enoni perheessä, heillä on maitotila plus serkku metsästää. Ei (ruoka)ongelmaa, ei kyseenalaistamisia (mitä nyt keskustelua aiheesta silloin tällöin mutta sekin hyvässä hengessä), ei ihmettelyä ja ilkeilyä. Minä ymmärrän että he ajattelevat omalla tavallaan ja päinvastoin, joten ei tuohon kakkalinjaan lähtemiselle näin aikuisten kesken ole syytäkään.
...ja tavallaan onkin. Kyllä tästä on puhuttu. Jotenkin en itse rohkene lähteä tälle soittelulinjalle, sen sijaan jään kyllä pois kemuista aina kuin mahdollista. (Minulla ei ole niihin muutenkaan suurempaa hinkua.) Joskus miehen kanssa kinastellessa uhkaan lopettaa illallisilla käymisen kokonaan.
Ongelma on siinä ,että en ole aina ollut kasvissyöjä. Aikaisemmin söimme pelkästään luomua kotona, täällä valikoima on kattava, mutta olen itse pikkuhiljaa siirtynyt kohti kasvissyöntiä. Ensin jätin pois possun, sitten kaiken lihan, seuraavaksi kalan... Täysin kasvisyöjä en ole vieläkään. Jos olisin ollut alusta asti täysin kasvisyöjä, miehen olisi se varmasti helppo hyväksyä, mutta tilanteen ollessa tämä...
Kotisyömisessä miehellä ei ole valittamista, vaan hän on itsekin aika "tiedostava" siinä mitä suuhunsa laittaa.
Kokemusta on. Jos siis ollaan jo noin pitkällä, että "vahinko" on päässyt tapahtumaan, sanon kohteliaasti miten asia on eli "anteeksi, mutta en millään voi syödä noita ruokia vaikka haluaisinkin. Elimistöni ei kerta kaikkiaan kestäisi niitä". Ja sitten, etten nolaisi emäntää kokonaan alan kysellä, mitä hänellä on sellaista minulle sopivaa, jonka saisi helpolla tarjolle: tomaatteja, kurkkua, ruisleipää, salaattia , hedelmiä.
Sen, että pyytää jotakin tilalle, edes yhden omenen, olen huomannut auttavan hyvin paljon siinä, että emäntä ei kokonaan pety ja tunne itsesään epäonnistuneeksi. En koe moista ollenkaan epäkohteliaaksi, ainakaan yleensä, riippuu tietysti tilanteesta.
Missään tapauksessa en yrittäisi syödä "edes vähäsen" kohteliaisuudesta tai painostuksesta.
Tosiaankin paras keino minustakin olisi sopia etukäteen, että tuon omat ruuat mukanani, mutta siihen ei aina ole mahdollisuutta.
Monet kasvissyöjät syövät kananmunia, monet eivät tiedä lihaliemijauheen sisältävän lihaa eikä monella ole hajuakaan mistä liivate tulee. Tarkenna siis kun ilmoitat olevasi kasvissyöjä että mitä et voi syödä! Itse olen niin pitkään ollut kasvissyöjä ja lisäksi minulla on muutama ruoka-allergia päälle, että läheiseni kertovat mitä ruokaa ovat ajatelleet laittaa ja kysyvät käykö se minulle. Häslinkejä ei ole sattunut enää vuosikausiin.
Mutta pelkkä vouhottaminen jonkin aatteen puolesta tuollaisessa tapauksessa on tyhmää ja jopa noloa. Kuitenkin samat ihmiset pilkkaavat eräitä uskontojen säädöksiä noudattavia ihmisiä vaikkapa sian tai lehmänlihan syönnistä. Miettikääs nyt vähän, kumpi on tärkeämpi, allergia vai aate. Maailmassa on ihmisiä jotka kärsivät totaalista nälkää, ilman tuollaista hömppää. Pelkän aatteen vuoksi on tyhmää kieltäytyä ruoista joita emäntä on tehnyt toiveesi mukaan, kuitenkaan tietämättä lihalimien tai liivatteiden kiellosta. Oletteko joka asiassa yhtä tinkimättömiä, kysyn vaan?
"samat ihmiset pilkkaavat eräitä uskontojen säädöksiä noudattavia ihmisiä vaikkapa sian tai lehmänlihan syönnistä".
??? Mitkä ihmeen samat ihmiset? En usko, että kasvissyöjistä juuri kukaan pilkkaa toisten uskontoja.
"kumpi on tärkeämpi, allergia vai aate"
Ei niitä pidä asettaa vastatusten. Toinen on "fyysinen", pakottava syy ja toinen taas henkinen syy. Molemmat yhtä tärkeitä.
Se, että maailmassa on nälkää näkeviä, ei liity tähän asiaan muuten kuin siten, että jos KAIKKI kieltäytyisivät liivatteesta ja lihaliemestä sekä muista lihatuotteista, maailmassa olisi paljon vähemmän nälkää sen jälkeen.
"emäntä on tehnyt toiveesi mukaan, kuitenkaan tietämättä lihalimien tai liivatteiden kiellosta."
Hyvin surullista, että noin on. Viisasta on toimia niin, ettei noin pääse käymään, ts. valistaa sekä emäntää että ihmisiä yleensäkin siitä, mitä kasvissyönti on.
"Oletteko joka asiassa yhtä tinkimättömiä, kysyn vaan?"
Aika monissa asioissa. Itse olen aika tinkimätön mm. noudattamaan puolisolleni antamaani uskollisuuslupausta: en harjoita baariflirttiä tai pikkujoulupanoja edes kohteliaisuudessta minusta kiinnostunutta henkilöä kohtaan. Periaatteittensa noudattamisessa ei minusta ole mitään pahaa.
Eivät kasvissyöjät ole sen kummempia kuin muutkaan ihmiset, kyllä se pilkkaaminen uskonnoista sujuu heiltäkin. MOT.
Kun on kyseessä allergia, on kyse ihan jostain muusta kuin aatteesta, pahimmillaan allergiassa on kyse suorastaan ihmishengestä, konkreettisesta kuolemasta siis. Tähän ei sinun vakaumuksesi milloinkaan johda.
Mitenkähän se maailma pelastuisi, jos liivatteen ja lihansyönti lopetettaisiin.
Surullista tuossa kyseisessä tapauksessa on ainoastaan se, ettei kasvishenkilö vakaassa vakaumuksessaan tullut ajatelleeksi, normaalien ihmisten tavoin, etteivät kyseiset ainekset kuulu rehunsyöjien ruokavalioon. Kenessä siis syy. Olisi informoinut emäntää tarkalla luettelolla, mitä ruokalajeja ja miten valmistettuna hän voi vakaumuksensa mukaan syödä. Kummempaa valistamista emäntä tuskin kaipaa, ellei halua tulla käännytetyksi. Tässä tapauksessa, kun emäntä on nähnyt vaivan hänen vuokseen, olisi ollut kuitenkin kohteliasta syödä tarjotut eineet. Käytös on kieltäytyessä kuten norsun posliinikaupassa. Fiksu emäntä ei näytä tunteitaan tuossa tilanteessa, mutta takuulla muistaa seuraavissa tilaisuuksissa rehunsyöjän.
Aviouskollisuus ei mielestäni kuulu tällaisiin vakaumuksiin, joten hieman ontuva on selityksesi, vai onko kasvisyöjälahkolla oma sakramenttinsa, josta annetaan "pastorin" edessä lupaus, jotta ikinä en lihaa syö, en ainakaan toisten pöydässä.
Sitäpaitsi, kuka tollo sakeuttaa kiisselinsä liivatteella, peruna-tai maissijauhoa on myös lihansyöjillä tapana käyttää. Asiat tärkeysjärjestykseen teillä vouhottajillakin.
Olisi muuten mielenkiintoista testata, kuinka luja on vakaumus, kun tarjolla olisi vain mehukkaita liharuokia, mutta ei lainkaan vihanneksia tai yleensäkään kasvisperäisiä tuotteita. Veikkaampa, että muutaman päivän tai viikon kuluttua alkaa lihanhimo voittamaan kovimmankin vakaumuksen.
"Kun on kyseessä allergia, on kyse ihan jostain muusta kuin aatteesta, pahimmillaan allergiassa on kyse suorastaan ihmishengestä, konkreettisesta kuolemasta siis. Tähän ei sinun vakaumuksesi milloinkaan johda. "
Se että allergia saattaa johtaa kuolemaan, ei tee eettisistä syistä huonompia (ainakaan sillä tasolla, että niitä saisi ignoorata enemmän).
"Mitenkähän se maailma pelastuisi, jos liivatteen ja lihansyönti lopetettaisiin."
Maapallo kyllä hoitaa itsensä, vaikka sitten meidän kustannuksella. Jos eläimistä puhutaan niin lihan ja myös teurasjätteen syönti on melko selvässä yhteydessä tappamiseen. Mitä vähemmän näitä syödään, sitä useampi eläin pelastuu (ja myös luonto, epäsuorasti ehkä myös oma terveys ja kehitysmaiden ihmiset)
"Tässä tapauksessa, kun emäntä on nähnyt vaivan hänen vuokseen, olisi ollut kuitenkin kohteliasta syödä tarjotut eineet."
Olen eri mieltä. Aikoinaan tein itse noin ja arvaa mitä: Ne ruokalistalle kuulumattomat aineet ovat pöydässä melkein järjestään seuraavallakin vierailulla, vaikka miten suoraan sanoisi, ettei tuo ja tuo asia kyllä oikeasti ruokavaliooni kuulu. On pidemmän päälle paljon järkevämpää ihan kaikkien kannalta pyytää jotain muuta tilalle, oli reaktio mikä tahansa. Tuskin se ruoka hukkaan menee, ellei pilaannu alle vuorokaudessa: Saapahan isäntä/emäntä huomisen ruuan. Ei auta sanoa ettei yleensä syö tiettyjä ruokia, jos sitten samantien kuitenkin syö. Jos emäntä nurisee, voi odottaa että hän nurisee teki miten päin tahansa. Siinä ei syy ole vierailijassa vaikka tällainen törkeä emäntä niin saattaa väittääkin.
"Aviouskollisuus ei mielestäni kuulu tällaisiin vakaumuksiin, joten hieman ontuva on selityksesi, vai onko kasvisyöjälahkolla oma sakramenttinsa, josta annetaan "pastorin" edessä lupaus, jotta ikinä en lihaa syö, en ainakaan toisten pöydässä. "
Uskollisuus kumppania kohtaan johtunee useimmille meistä jostain ihan muusta kuin vihkivalasta. Tästä kertoo se, että myös avioitumattomat parit ovat yhtä lailla uskollisia/pettäviä (ellei toisin sovita...). Joten kyllä se on periaatteellinen vakaumus siinä missä kasvissyöntikin voi olla, ei siis pelkästään uskonnollinen ym. syy.
"Olisi muuten mielenkiintoista testata, kuinka luja on vakaumus, kun tarjolla olisi vain mehukkaita liharuokia, mutta ei lainkaan vihanneksia tai yleensäkään kasvisperäisiä tuotteita. Veikkaampa, että muutaman päivän tai viikon kuluttua alkaa lihanhimo voittamaan kovimmankin vakaumuksen."
Testataanko samalla kuinka luja on vakaumus ryhmällä sekasyöjiä silloin kun tarjolla on vain mehukkaita vegaaniruokia. Pelkkää rehua rehun perään, ei lainkaan muita eläimiä koko elinalueella. Voiko tästä veikata, että lopulta lihanhimo ajaa heidät syömään toisensa?
Nämä tosielämän kanssa kohtaamattomat skenaariot ovat typerimpiä argumentteja mitä kasvissyöjälle voi heittää. Ensinnäkin, kuviteltu tilanne on kuviteltu tilanne vaikka olisi ehkä-jopa-promillen todennäköisyydellä mahdollinen. Ja jos onkin: Kasviperäistä syötävää on saatavilla kyllä kaikkialla napa-alueita lukuunottamatta. Ja jos mennään siihen ehkä-jopa-promillen seitsemäsosan mahdollisuuteen että ollaankin esim. etelä-navalla niin toki söisin säästyäkseni hengissä, en siksi että olisin niin tyhmä jotta kärvistelisin viikon nälässä ja saisin sitten jonkin lopunkin aivotoiminnan sumentavan "lihanhimon". Mistä olet saanut sen käsityksen, että kaikki kasvissyöjät haaveilisivat salaa lihansyönnistä? Yök, ei kiitos. Toisekseen, mitä yrität sanoa tällä kommentilla?
Sanot, että kasvissyöjät pilkkaavat uskontojen säädöksiä noudattavia ihmisiä lihansyönnin suhteen. Seuraavaksi mariset, että aatteen puolesta on tyhmää kieltäytyä jostakin ruoasta. Eli et itsekään suvaitse sitä, että joku uskonnon(kaan) takia kieltäytyy syömästä tiettyjä ruoka-aineita? Onhan uskontokin tietynlainen aate.
Ehkä ei oleellista, mutta pisti vaan silmään.
Joihin se vetoaa. Perustelut muslimien kohdalla ovat jopa järkeviä. Sianliha on nopeasti pilaantuva kuumissa maissa. Etenkin niihin aikoihin kun kyseinen suura on kirjoitettu, ei ollut olemassa jäähdyttämöjä, joten nopeasti pilaantuva liha oli syötynä vaarallista terveydelle. Intian pyhä lehmä ei perustu kaiketi mihinkään edellä mainituista, koska ainakin puhvelia siellä syödään. Mihin tosiasiaan perustuu pelkkä kasvissyönti on minulle myös käsittämätöntä. Ihminen on kautta vuosisatatuhanten harrastanut metsästystä ja kalastusta. Siinä sivussa on syöty versoja, juuria ja marjoja sekä hedelmiä. Ihminen aloitti kasvien viljelyn vasta muutama tuhat vuotta sitten, joten kaipa he selvisivät pelkän alkeellisen lihaan perustuvan ruokavalionkin suhteen, olemmehan me siitä paras todiste. Tuota, lähes samaa ruokavaliota noudattavat vielä tänäkin päivänä muiden muassa Mongolit. Liha eri eläimistä on heidän perusravintonsa, siihen ei kuulu edes kala. Kaali ja lanttu ovat vihannekset, siinä kaikki. Tervettä kansaa kuitenkin ja hemmetin voimakkaita ja vankkoja lihaksiltaan, ei mitään hernekeppejä. Minun puolestani jokainen saa olla mitä mieltä tahansa, mutta että omalla aatteella terrorisoidaan toisin eläviä, ei saa myötätuntoa ainakaan minulta.
" Mihin tosiasiaan perustuu pelkkä kasvissyönti on minulle myös käsittämätöntä."
Minä mietin toisinaan samaa sekasyönnistä. Se, että joskus on alettu metsästämään on vähän kuin yrittäisi tehdä raiskauksesta laillista, onhan näin aina tehty. Menneisyys sinällään ei ole oiketus yhtään millekään.
Vielä sata vuotta sitten keskusteltiin siitä, onko naisella sielu vai ei, eikä eläimiäkään pidetty luonnollisesti kasvia tietoisempana. Se mitä tunnen jonkun sanoessa ettei nykyinen lihatuotanto aiheuta eläimille kärsimystä on verrattavissa varmaankin siihen että itse yrittäisit selittää 100 vuotta sitten eläneelle miksi kissan tai koiran työntäminen pesukoneeseen on eläinrääkkäystä. Että siitä ei sen enempää, sillä fiksuna ihmisenä tiedät varmasti jotain yhteisiä olennaisia piirteitä eläinlajiin kuuluvien olentojen elimistön toiminnasta.
Lisäksi lihantuotanto on epäekologista:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/
marjakiisselin tekoon liivatetta?
...että joku nipo tähän ajatus-/kirjoitusvirheeseeni takertuu.
Pahoitteluni. Kyseessä oli siis marjaHYYTELÖ.
söisin kaikki autuaan tietämättömänä että keitossa on käytetty lihalientä ;) Vältän kyllä sellaista joissa käytetään liha (kana, kala) liemiä. Kananmunaakin syön, joten ei tuota ongelmia. Liivate on oikeastaan aika kamalaa, mutta en ole sitä vielä jättänyt pois ruokavaliosta.
Lähde kiertelemään Etelä-Amerikkaan rinkka selässä vuodeks; kattele siellä ympärilles ja yritä kestää kerjäläisiä ja anovia käsiä (koko ajan mikäli olet hyvin vaalea). Kato ihmisiä jotka on selvästi usein päiväkausia syömättä posket kuopalla; käy köyhässä bolivialaisessa maalaiskylässä jossa lapset ei syö koskaan lihaa, ainoastaan papuja ja kärsii aliravitsemuksesta, käy Buenos Airesissa jossa ravintoloiden eteen kerääntyy nälkäsiä äitejä sillon tällön lapsi sylissään, käy Riossa jossa huorat ajaa partaveitsi kädessään asiakasta joka jätti maksamatta (nälkä kurnii vatsassa) etc etc.
Ja on niitä muitakin maita maailma täynnä joissa ihmiset ei aamulla tiedä "saako tänään syödä mitään".
Tuu sitten takas Suomeen niille kekkereille ja funtsi uudestaan mitä kaikkea nimenomaan Sun ruokaan saa laittaa ja mitä ei.
Eipä se oikein köyhien asemaa paranna, vaikka itsekukin pistäisi suuhunsa kaiken mahdollisen eteen tuotavan.
Tuolla "käy katsomassa köyhiä" -perustelulla voidaan halutessa kyllä torjua ihan mitä vaan: sillä voidaan torjua se, joka pyytää lisää palkkaa, joka haluaa ostaa uuden auton, joka valittaa hometaloista, valittaa huonoista terveyspalveluista, veroista...
Joten täysin epäpätevä saarna tässä tilanteessa.
Voi olla jopa ihan päin vastoin. Pidemmän päälle ajatellen sellainen maailma, jota monet vegaanit ajavat, olisi parempi myös noille köyhille. He saisivat enemmän ruokaa kun valtavia maa-aloja heidän asuinmaillaan ei käytettäisi lihan tuottamiseen rikkaille (Jenkeille etupäässä).
-
Olet pitkälti oikeassa. Tarkoitin ainoastaan sitä että kun on katsonu ja kierrelly ja nähny millasissa oloissa ihmiset elää niin että sydäntä kourii, niin et täällä kotimaassa jaksa niin hirveen pilkunnussijaismaisesti suhtautua siihen mitä syö. Sori vaan, mut niin siinä monasti käy. Liika hienostelu katoaa.