Henry Laasanen on kirjoittanut kirjan Naisten seksuaalinen valta. Kirja perustuu hänen vuonna 2006 hyväksyttyyn gradututkimukseen Jyväskylän yliopiston sosiologian laitoksella. Kirja on varsin mielenkiintoinen esitys vaihtoteorioista ja erilainen näkökulma vallankäytön suhteista.
Kuinka paljon (Suomessa) naiset voivat ylipäätään käyttää seksuaalisuuttaan saavuttaakseen valtaa? Kuinka paljon yhteiskunnalliseen vallanjakoon vaikuttavat seksuaaliset tarpeet ja jännitteet? Mikä on naisen vartalon vaihtoarvo? Onko seksuaalisuudella niinkin suuret erot, kuin Laasanen antaa ymmärtää?
http://nsvalta.blogspot.com/
Tässä kirjan esittelyä ja hieman alustavaa keskustelua.
Naisten seksuaalinen valta
Tittelityy
38
4779
Vastaukset
- mielestä
naisilla on parisuhdevalta, suurempi valta parisuhteissa. Nainen useammin päättää yhteisistä perheen asioista.
Vaikuttaa siltä, että miehet ovat naisia halukkaampia pariutumaan ja elämään parisuhteessa. (naiset eroavat helpommin, miehet kärsivät eron jälkeen enemmän). Miehet myös hyötyvät parisuhteesta enemmän, ainakin työelämässä. Perheellinen mies on vastuullinen ja luotettava. Perheellinen nainen on riski. Lasten saamisen suhteenkin nainen riskeeraa paljon enemmän kuin mies. Seksin saamisella en näe tässä kuviossa loppujen lopuksi niin suurta merkitystä, kuin ehkä joku nuori mies saattaa nähdä.Tästä päästäänkin suoraan yhteiskunnallisen vallankäytön ytimeen. Kuinka paljon naisten vaikuttamismahdollisuudet ovat yhteiskunnallisesti näkymättömissä, koska vallankäyttö on epäsuoraa. Vaikutetaan siis parisuhteen kautta ja mikäli asetelma on sellainen, että parisuhteessa valta on suurempi, sen voisi luonnollisesti olettaa olevan suuri myös silloin, kun mies on johtavassa asemassa, näin yhteiskunnalliseen päätöksentekoon vaikutetaan varsin epäsuorasti..
Mikäli lähtökohdaksi otetaan se, että miehet ovat seksuaalisesti hallittavissa, jopa hyvinkin suuressa määrin, pitäisikö johtavien miesten vaimot asetta parempaan syyniin t.s katsella enemmänkin heidän vaimojensa motiiveja?- Antsux
Tittelityy kirjoitti:
Tästä päästäänkin suoraan yhteiskunnallisen vallankäytön ytimeen. Kuinka paljon naisten vaikuttamismahdollisuudet ovat yhteiskunnallisesti näkymättömissä, koska vallankäyttö on epäsuoraa. Vaikutetaan siis parisuhteen kautta ja mikäli asetelma on sellainen, että parisuhteessa valta on suurempi, sen voisi luonnollisesti olettaa olevan suuri myös silloin, kun mies on johtavassa asemassa, näin yhteiskunnalliseen päätöksentekoon vaikutetaan varsin epäsuorasti..
Mikäli lähtökohdaksi otetaan se, että miehet ovat seksuaalisesti hallittavissa, jopa hyvinkin suuressa määrin, pitäisikö johtavien miesten vaimot asetta parempaan syyniin t.s katsella enemmänkin heidän vaimojensa motiiveja?... pesee feministin leiman sinusta lopullisesti. Tekstiisi sisältyy (sinänsä vanha) havainto, jonka mukaan valta on jo naisilla.
Antsux kirjoitti:
... pesee feministin leiman sinusta lopullisesti. Tekstiisi sisältyy (sinänsä vanha) havainto, jonka mukaan valta on jo naisilla.
En pidä kynsin hampain kiinni minuun liitetyistä määritelmistä, se ei ole kovinkaan oleellinen tekijä keskustelun kannalta.
Olen kiinnostunut vallankäytön suhteista. Näkisin aivan selvänä myös sen, että Päivi Lipposella oli merkittävästi enemmän yhteiskunnallista valtaa ollessaan historian opettajana ja pääministerin puolisona, kuin nyt hänen ollessaan kansanedustajana. Kuinka paljon valtaa sitten käytettiin, se on arvailujen varassa?
Vallankäyttöön liittyvä vastuu on ongelmallinen kysymys, silloin kun puhutaan epäsuorasta vallasta. Vastuuta ei silloin ole, sikäli vakavasta asiasta keskustellaan.
Laasosen puheenvuoron saama vastaanotto on jo sinänsä mielenkiintoinen. Keskustelua ei oikeasti haluta käydä ja/tai sen puheenvuorot ovat asiattomia. Kuitenkin naisten vallankäyttö on erittäin tärkeä asia, se on oleellisen tärkeä myös feminismin kannalta. Hyssyttely ja keskustelun käymättömyys on -mielestäni- varsin outoa käytöstä. Kuten sanoit, asiahan ei mitenkään uusi ole.- niin pesee?
Antsux kirjoitti:
... pesee feministin leiman sinusta lopullisesti. Tekstiisi sisältyy (sinänsä vanha) havainto, jonka mukaan valta on jo naisilla.
Kysyy pesunkestävä feministi joka on samaa mieltä. Tähän sopisi se vanha sanonta, että mies on pää ja nainen kaula, joka pään kääntää. Tai, että kaiken takana on nainen. On naisilla valtaa, jostain syystä se on vain taka-alalla.
- Hertha
niin pesee? kirjoitti:
Kysyy pesunkestävä feministi joka on samaa mieltä. Tähän sopisi se vanha sanonta, että mies on pää ja nainen kaula, joka pään kääntää. Tai, että kaiken takana on nainen. On naisilla valtaa, jostain syystä se on vain taka-alalla.
että naisesta on tultava se pää. Ihan vaihteeksi.
- kyllä.
Hertha kirjoitti:
että naisesta on tultava se pää. Ihan vaihteeksi.
Energian tuhlausta käännellä muiden päitä, kun ei voi olla edes varma kääntyykö se.
Hertha kirjoitti:
että naisesta on tultava se pää. Ihan vaihteeksi.
Aivan niin, tästähän on kyse. Vallankäytön on oltava läpinäkyvää ja vastuullista. Mikäli on mahdollista taluttaa miehiä keskivartalon ulokkeesta, riippumatta heidän asemastaan, silloin vallankäyttö on kieroutunutta.
Vaihteeksi olisi tärkeää, käydä keskustelua siitä, ketkä valtaa käyttävät ja millä edellytyksillä? Älyllisen elämän oletetaan olevan muualla kuin genitaalialueilla. Mikäli yhteiskunnallinen päätöksenteko perustuu seksuaalivietin tyydyttämiseen/tyydyttämättömyyteen, silloin ollaan varsin oleellisten kysymysten äärellä.- Hertha
Tittelityy kirjoitti:
Aivan niin, tästähän on kyse. Vallankäytön on oltava läpinäkyvää ja vastuullista. Mikäli on mahdollista taluttaa miehiä keskivartalon ulokkeesta, riippumatta heidän asemastaan, silloin vallankäyttö on kieroutunutta.
Vaihteeksi olisi tärkeää, käydä keskustelua siitä, ketkä valtaa käyttävät ja millä edellytyksillä? Älyllisen elämän oletetaan olevan muualla kuin genitaalialueilla. Mikäli yhteiskunnallinen päätöksenteko perustuu seksuaalivietin tyydyttämiseen/tyydyttämättömyyteen, silloin ollaan varsin oleellisten kysymysten äärellä.Mies sanoo mieluusti olevansa "pää" ja lisää siten mairitellen, että nainen on se, joka sen pään kääntää. Yhtä outoa toisinpäin.
Vallankäyttäjä vastatkoon vallankäytöstään, se on ihanne. Älköön "sairastuko" vahvuuteen ja erehtymättömyyteen tai älköön luisuko tauastavoimien syyttelyyn. Jokainenhan tietää, että jokikisellä ihmisellä on taustansa: yksityiselämänsä, persoonalliset mieltymyksensä, menneisyytensä, addiktionsakin.
Miten minusta tuntuu, että naiset kaikenkaikkiaan harjoittavat enemmän itsekritiikiä kuin miehet. Noin yleensä. Miehet tosin itkevät puhujapöntöissä enemmän kuin naiset - mutta kyseessä ei liene itsekritiikki... Hertha kirjoitti:
Mies sanoo mieluusti olevansa "pää" ja lisää siten mairitellen, että nainen on se, joka sen pään kääntää. Yhtä outoa toisinpäin.
Vallankäyttäjä vastatkoon vallankäytöstään, se on ihanne. Älköön "sairastuko" vahvuuteen ja erehtymättömyyteen tai älköön luisuko tauastavoimien syyttelyyn. Jokainenhan tietää, että jokikisellä ihmisellä on taustansa: yksityiselämänsä, persoonalliset mieltymyksensä, menneisyytensä, addiktionsakin.
Miten minusta tuntuu, että naiset kaikenkaikkiaan harjoittavat enemmän itsekritiikiä kuin miehet. Noin yleensä. Miehet tosin itkevät puhujapöntöissä enemmän kuin naiset - mutta kyseessä ei liene itsekritiikki.....tuossa henry laasasen opinnäytetyössä osoitetaan, kuinka naiset käyttävät valtaansa täysin kritiikittömästi, siis eivät huomaa tai edes tunnusta valtaansa ja viis veisaavat valtansa seuraamuksista..
- toisinpäin?
Tittelityy kirjoitti:
Tästä päästäänkin suoraan yhteiskunnallisen vallankäytön ytimeen. Kuinka paljon naisten vaikuttamismahdollisuudet ovat yhteiskunnallisesti näkymättömissä, koska vallankäyttö on epäsuoraa. Vaikutetaan siis parisuhteen kautta ja mikäli asetelma on sellainen, että parisuhteessa valta on suurempi, sen voisi luonnollisesti olettaa olevan suuri myös silloin, kun mies on johtavassa asemassa, näin yhteiskunnalliseen päätöksentekoon vaikutetaan varsin epäsuorasti..
Mikäli lähtökohdaksi otetaan se, että miehet ovat seksuaalisesti hallittavissa, jopa hyvinkin suuressa määrin, pitäisikö johtavien miesten vaimot asetta parempaan syyniin t.s katsella enemmänkin heidän vaimojensa motiiveja?Mitä mahtaa Arajärvi suputella Halosen korvaan?
- ministereistä
j.pukkila kirjoitti:
..tuossa henry laasasen opinnäytetyössä osoitetaan, kuinka naiset käyttävät valtaansa täysin kritiikittömästi, siis eivät huomaa tai edes tunnusta valtaansa ja viis veisaavat valtansa seuraamuksista..
on naisia, kaipa nuo ovat itse siitä tietoisia.
ministereistä kirjoitti:
on naisia, kaipa nuo ovat itse siitä tietoisia.
..ainakin opinnäytetyön tekijän mielestä eivät ole, myös omat havaintoni ovat samansuuntaisia opinnäytteen tekijän kanssa, feministi on oman doktriininsa vanki siinä mielessä, että näkee itsensä aina vain uhrina, jota MIES alistaa, vaikka asia olisi täysin toisinpäin..
- Anonyymi00041
Antsux kirjoitti:
... pesee feministin leiman sinusta lopullisesti. Tekstiisi sisältyy (sinänsä vanha) havainto, jonka mukaan valta on jo naisilla.
Naiset voivat pitää valtansa ihan itekseen keskenään, ei mies tarvitse naista, kyllä se on toisinpäin. Olen lukemut tämän Laasasen kirjasen ja se on hyvää tekstiä, ainut mikä on kummallista, että koko yhteiskumta menee vituksi ja kukaan ei huomaa mistä se johtuu.
Olen lukenut myös Pauli Sumasen VALHE, EMÄVALHE, NAISEN EURO ON 80 SENTTIÄ 2009.
Olen ollut töissä saha-, rakennus- ja lihateollisuudessa, sekä kaupungilla, valtiolla ja koululaitoksessa. Jokapaikassa on ollut miehillä ja naisilla samasta työstä sama palkka ajanjaksolla 1970 - 2015.
Saattoi olla Sumasen tutkimus, tai sain tiedon jostain muualta. Kun on haussa joku päällikön paikka, niin naisen palkkatoivomus jää reippaasti miehen palkkatoivomuksen alle.
Tämä nainen saa johtajan paikan pienemmän palkkatoivomuksensa vuoksi. OK. Ei siinä mitään, tervettä kilpailua työpaikasta. Mutta sitten menee taas vituiksi ja miessukupuolen syyttelyksi, kun tämä sama nainen parkuu television muka asiaohjelmissa, että naisjohtajille maksetaan pienempiä liksoja, kuin miesjohtajille.
Nyt tiukassa taloustilanteessa oleva yritys on saattanut syrjäyttää pätevämmän hakijan, miehen juuri palkkatoiveen takia ja huomaakin olevansa kohta epäsuosiossa tietyssä piireissä, kun ei maksa johtajattarelleen ehkä juuri sitä liksaa jota pätevämpi mieshakija pyysi.
Semmoista tasa-arvopolitiikkaa, ilmanko kaikki menee Suomessa vituiksi. - Anonyymi00042
Tittelityy kirjoitti:
Tästä päästäänkin suoraan yhteiskunnallisen vallankäytön ytimeen. Kuinka paljon naisten vaikuttamismahdollisuudet ovat yhteiskunnallisesti näkymättömissä, koska vallankäyttö on epäsuoraa. Vaikutetaan siis parisuhteen kautta ja mikäli asetelma on sellainen, että parisuhteessa valta on suurempi, sen voisi luonnollisesti olettaa olevan suuri myös silloin, kun mies on johtavassa asemassa, näin yhteiskunnalliseen päätöksentekoon vaikutetaan varsin epäsuorasti..
Mikäli lähtökohdaksi otetaan se, että miehet ovat seksuaalisesti hallittavissa, jopa hyvinkin suuressa määrin, pitäisikö johtavien miesten vaimot asetta parempaan syyniin t.s katsella enemmänkin heidän vaimojensa motiiveja?Saattaa olla, että miehillä muodostuu koko ajan palleissaan uusia yksilöitä, nuorilla miehillä niin lujaa, että korvista valuu, iän kanssa vähän helpottaa, mutta terveitä ekämäntapoja noudattava mies voi siittää halusta vielä 100 vuotiaana.
Tämän takia joissain maissa ei haluta naisia päättäville paikoille, koska miehillä on pakottava tarve, mitä nuorempi, niin sitä useammin päästä eroon näistä lapsen siemenistä ja nainen omaamatta mitään sen kummempaa älykkyyttä ja tietoa kyseessä olevasta asiasta, voi painostaa seksuaaliseti miestä taipumaan jopa luottamystehtävänsä laiminlyömiseen, tai tekemään tyhmän päätöksen.
Yleisellä tasolla Suomi on esimerkki, kaikki menee .....
..seksi on nähdäkseni yksi vallankäytön muoto, kapitalismissa se on kumminkin aina alisteinen rahalle, siis taloudelliselle vallalle..
..luultavasti naiset ovat myös aina käyttäneet sukupuolisuuttaan yhtenä keinona saada ja hankkia valtaa, myös suomessa, sikäli mikäli täkäläiseen iltapäivälehdistöön on luottaminen..
..eivätkö pääministerien naisystävät ole edenneet elämässään, ja myös jo pienissä kuntapahaisissa kaikkien napamiesten muijat ovat korkeissa asemissa, vaikka heitä pätevämpiä olisi ollut tarjolla paljonkin..
..feministit käyttävät nähdäkseni systemaattisesti sukupuolisuutta yhtenä keinona yhteiskunnallisen valtansa lisäämiseen, heidän strategiansa on naisen uhriuttaminen ja naisen tekeminen miestä paremmaksi ihmiseksi, jolloin mies muodostuu kriminalisointia vaativaksi paholaiseksi ja nainen joksikin erityiseksi suojelun kohteeksi, jonka edes pahuuden epäily aiheuttaa jo rikosoikeudellisia seuraamuksia..
..feministien strategiaan kuuluu oleellisena osana seksuaalisuuden äärimmäinen rajoittaminen, jolloin yhteiskuntaan syntyy seksuaalinen tyhjiö, josta mies biologisena olentona kärsii luultavasti eniten, tämä taas lisää feministien valtaa, jonka siis näen kaikkien kieltojen ja rajoitusten taustalla olevankin..
..valitettavasti en ole törmännyt henry laasasen kirjaan, mutta täytyypä lukea, jos sellainen kohdalle osuu, mutta edellä joitakin huomioita annetusta aiheesta..Mikäli olet Laasasen mielipiteistä kiinnostunut, tässä olisi gradu, jonka pohjalta kirja on siis stilisoitu.
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/11575/URN_NBN_fi_jyu-2007355.pdf?sequence=1
- TriKaaos
Jos naisen seksuaalisuutta on tukahdutettu Laasasen kuvaamalla tavalla, niin mikä on looginen seuraus siitä, jos naisten seksuaalisuuden tukahduttaminen poistuu tulevaisuudessa, ehkä lähitulevaisuudessakin?
Tulevatko naiset samalla tavoin seksuaalisesti estottomiksi oman halunsa tyydyttämisessä, kuin miehet? Enää ei ole asetelmaa pihtaavat naiset, innokkaat miehet. Alkaako heteroseksuaalisuus muistuttaa homokulttuurin seksuaalisuutta. Kokoontuvatko miehet ja naiset kohta höyrysaunoihin, ja harjoittavat niissä anonyymiä seksiä useiden kumppanien kanssa? Menevätkö naiset "Keltainen ruusu" tyyppisiin paikkoihin, ja ottavat suihin useilta tuntemattomilta miehiltä illassa kopissa olevan reiän kautta? Muuttuvatko puistot paikoiksi, joissa illan hämärässä seksitetään anonyymisti satunnaiste tuntemattomien kumppanien kanssa? - käy
ahkerasti myös täällä
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/09/oletko-homososiaalinen.html - vain aikaluukku
naisten seksuaalinen valta on hyvin tilapäinen nykylänsimäinen ilmentymä. Tätä mahdollisuutta ei ole enää länsi-euroopan muslimiyhteisöissä elävillä naisilla, ei ainakiin niin kuin länsitytöt ovat sen kuvitelleet.
- monte1
koska miehet ovat tietämättään sen heille antaneet.
mitä enemmän miehet vonkaavat seksiä naisilta, sitä enemmän seksuaalista valtaa naisilla tulee olemaan.
veljet ryhtykää pihtareiksi kuten minäkin se on ainut keino saada tämäkin asia balanceen ;)- x-ripa
...sisältyy suuri viisaus.
- sanoista taas
x-ripa kirjoitti:
...sisältyy suuri viisaus.
voi päätellä, että pidät naisia miehiä viisaampina. :P
- x-ripa
sanoista taas kirjoitti:
voi päätellä, että pidät naisia miehiä viisaampina. :P
Joskus sitä tuleekin vähän ihmeteltyä, kun ajattelee, mihin älyttömyyksiin jotkut rupeavatkaan saadakseen vähän piparia ja miten yliarvostettua koko touhu sitten onkaan.
- yjtfrj
x-ripa kirjoitti:
Joskus sitä tuleekin vähän ihmeteltyä, kun ajattelee, mihin älyttömyyksiin jotkut rupeavatkaan saadakseen vähän piparia ja miten yliarvostettua koko touhu sitten onkaan.
näin on,koko touhuhan kestää vain noin 30sekuntia.ja sen jälkeen ne helvetilliset morkkikset
- 8xoxoxo8
Miehet käyttävät naisen seksuaalisuutta vallankäytön välineenä, asettamalla naiset asemaan, missä seksi on sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti korrektia lähinnä vain parisuhteessa. Nainen leimataan "huoraksi" ja helpoksi, jos hän käyttäytyy seksin suhteen samoin kuin miehellä on oikeus. Mikä olisi naispoliitikon tilanne, jos hän käyttäytyisi samalla tavalla kuin esimerkiksi Ilkka Kanerva? Miehet ovat itse aiheuttaneet tilanteensa seksin suhteen siten, että naiset saavat siitä vallan välineen. Kuten sanoit, miesten suhteen vastaavaa ei ilmene, naisten on halutessaan helppo saada seksiä; mies ei pysty käyttämään omaa seksuaalisuuttaan vallan saavuttamiseksi, ennen kuin miehet laajasti alkavat pihtaamaan seksiä. Se ei onnistune, ennen kuin miesten seksuaalikäyttäytyminen moralisoidaan samoin kuin naisten seksikäyttäyminen on moraalitettu ja lokeroitu. Tiedä sitten, miten miehen pihtaus vaikuttaisi hänen uskottavuuteensa. Toivottavasti ei työelämän puitteissa mitenkään.
Vallan, ja erityisesti kunnioituksen tai korkean aseman saavuttaminen onnistuu kuitenkin vain jos naiset alistuvat heille hyväksyttyyn asemaan, jossa seksuaalisuus kätketään; naisen täytyy piilottaa naisellisuutensa, ja pyrkiä olemukseltaan ja tavoiltaan miesmäiseksi. Tästä syystä juurikin politiikan piiristä ei kovin hemaisevia naisia löydy useaakaan. Poikkeuksiakin toki löytyy, kuten esimerkiksi Karpela, ketä itsekin ihailen juuri siitä syystä, että hän on onnistunut luomaan arvostettavan uran ja imagon, peittämättä silti naisellisuuttaan(=seksuaalisuuttaan?), ja hyvin erilaisilla urataustoilla.
Nainen pelkkänä käsitteenä on jo seksuaalinen. Mies sen sijaan on vain ihmislajia kuvaava perussukupuoli, ammattinimikkeissäkin käytettävä käsite. Pikkulapsiakin voidaan kutsua erinäisillä johdoksilla miehestä (pikkumies, miehenalku..) ja muilla miehisyyttä kuvaavilla sanoilla. Tyttölapseen taas harvoin liitetään mitään vastaavia naisellisuutta kuvaavia sanoja. Esimerkkejä siitä miten naissukupuolella on vahva leima seksuaalisena olentona, löytyy. Pikkulapsiinhan seksuaalisuutta harvemmin halutaan liittää.
Muun muassa näistä syistä katson, että feminismillä on aiheellinen paikkansa yhteiskunnassamme, vaikken itseäni näekään äärifeministinä. Kummastuttaa vain arvot ja sukupuoliperinteet, jotka pysyvät tiukasti asenteissamme, vaikka niin sanotusti sekä miehille että naisille jaettaisiin yhteiskunnallisesti täysin samat oikeudet ja velvollisuudet. Naiselle seksuaalisuudesta on toki hyötyä, mutta paljon haittaakin. Näen silti, että asia on juurikin miesten "tietämättään heille antamaa."
Mielenkiintoista tässä asiassa olisi tietää, kuinka paljon biologia vaikuttaa yhteiskuntamme sukupuolimalleihin ja -rooleihin. Suurimmassa osassa erilaisia kulttuureja miehillä kuitenkin jonkinlainen valta-asema on, ja Suomessa tasa-arvo on kuitenkin verrattain kehittynyttä (tosin huonompaan suuntaan menossa), joten voidaan miettiä kuinka hyödyllistä on edes tavoitella tasa-arvoa tietyissä asioissa. Miehet ja naiset kun joka tapauksessa biologisesti toisistaan poikkeavat jonkin verran. Ihan vain, jos katsotaan tuota "Luonto vs. kasvatus" -kohtaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolirooli
"Asiantuntijat kiistelevät keskenään siitä, onko sukupuolten käyttäytyminen biologisista tekijöistä johtuvaa vai ovatko käyttäytymismallit yhteisöllisen ympäristön tuotetta. Kuten useissa tämäntyyppisissä väittelyissä, useimmat tiedemiehet katsovat että molemmat tekijät vaikuttavat sukupuoliroolien kehittymiseen. Kuitenkaan kummankaan suhteellisesta osuudesta eroihin tai niiden vaikutuksista käytäntöön ei ole vielä varmuutta"
Ei ole varmuutta. Eikä varmastikaan tule varmuutta. Tutkivia päätelmiä kyettänee tekemään lisää perimä/ympäristö -asioista, mutta jaolle lienee vaikea edes asettaa kysymyksiä tai hypoteeseja.
No, lähtipäs käsistä koko homma, syystä en normaalisti kirjoita. :) - Anonyymi00043
8xoxoxo8 kirjoitti:
Miehet käyttävät naisen seksuaalisuutta vallankäytön välineenä, asettamalla naiset asemaan, missä seksi on sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti korrektia lähinnä vain parisuhteessa. Nainen leimataan "huoraksi" ja helpoksi, jos hän käyttäytyy seksin suhteen samoin kuin miehellä on oikeus. Mikä olisi naispoliitikon tilanne, jos hän käyttäytyisi samalla tavalla kuin esimerkiksi Ilkka Kanerva? Miehet ovat itse aiheuttaneet tilanteensa seksin suhteen siten, että naiset saavat siitä vallan välineen. Kuten sanoit, miesten suhteen vastaavaa ei ilmene, naisten on halutessaan helppo saada seksiä; mies ei pysty käyttämään omaa seksuaalisuuttaan vallan saavuttamiseksi, ennen kuin miehet laajasti alkavat pihtaamaan seksiä. Se ei onnistune, ennen kuin miesten seksuaalikäyttäytyminen moralisoidaan samoin kuin naisten seksikäyttäyminen on moraalitettu ja lokeroitu. Tiedä sitten, miten miehen pihtaus vaikuttaisi hänen uskottavuuteensa. Toivottavasti ei työelämän puitteissa mitenkään.
Vallan, ja erityisesti kunnioituksen tai korkean aseman saavuttaminen onnistuu kuitenkin vain jos naiset alistuvat heille hyväksyttyyn asemaan, jossa seksuaalisuus kätketään; naisen täytyy piilottaa naisellisuutensa, ja pyrkiä olemukseltaan ja tavoiltaan miesmäiseksi. Tästä syystä juurikin politiikan piiristä ei kovin hemaisevia naisia löydy useaakaan. Poikkeuksiakin toki löytyy, kuten esimerkiksi Karpela, ketä itsekin ihailen juuri siitä syystä, että hän on onnistunut luomaan arvostettavan uran ja imagon, peittämättä silti naisellisuuttaan(=seksuaalisuuttaan?), ja hyvin erilaisilla urataustoilla.
Nainen pelkkänä käsitteenä on jo seksuaalinen. Mies sen sijaan on vain ihmislajia kuvaava perussukupuoli, ammattinimikkeissäkin käytettävä käsite. Pikkulapsiakin voidaan kutsua erinäisillä johdoksilla miehestä (pikkumies, miehenalku..) ja muilla miehisyyttä kuvaavilla sanoilla. Tyttölapseen taas harvoin liitetään mitään vastaavia naisellisuutta kuvaavia sanoja. Esimerkkejä siitä miten naissukupuolella on vahva leima seksuaalisena olentona, löytyy. Pikkulapsiinhan seksuaalisuutta harvemmin halutaan liittää.
Muun muassa näistä syistä katson, että feminismillä on aiheellinen paikkansa yhteiskunnassamme, vaikken itseäni näekään äärifeministinä. Kummastuttaa vain arvot ja sukupuoliperinteet, jotka pysyvät tiukasti asenteissamme, vaikka niin sanotusti sekä miehille että naisille jaettaisiin yhteiskunnallisesti täysin samat oikeudet ja velvollisuudet. Naiselle seksuaalisuudesta on toki hyötyä, mutta paljon haittaakin. Näen silti, että asia on juurikin miesten "tietämättään heille antamaa."
Mielenkiintoista tässä asiassa olisi tietää, kuinka paljon biologia vaikuttaa yhteiskuntamme sukupuolimalleihin ja -rooleihin. Suurimmassa osassa erilaisia kulttuureja miehillä kuitenkin jonkinlainen valta-asema on, ja Suomessa tasa-arvo on kuitenkin verrattain kehittynyttä (tosin huonompaan suuntaan menossa), joten voidaan miettiä kuinka hyödyllistä on edes tavoitella tasa-arvoa tietyissä asioissa. Miehet ja naiset kun joka tapauksessa biologisesti toisistaan poikkeavat jonkin verran. Ihan vain, jos katsotaan tuota "Luonto vs. kasvatus" -kohtaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolirooli
"Asiantuntijat kiistelevät keskenään siitä, onko sukupuolten käyttäytyminen biologisista tekijöistä johtuvaa vai ovatko käyttäytymismallit yhteisöllisen ympäristön tuotetta. Kuten useissa tämäntyyppisissä väittelyissä, useimmat tiedemiehet katsovat että molemmat tekijät vaikuttavat sukupuoliroolien kehittymiseen. Kuitenkaan kummankaan suhteellisesta osuudesta eroihin tai niiden vaikutuksista käytäntöön ei ole vielä varmuutta"
Ei ole varmuutta. Eikä varmastikaan tule varmuutta. Tutkivia päätelmiä kyettänee tekemään lisää perimä/ympäristö -asioista, mutta jaolle lienee vaikea edes asettaa kysymyksiä tai hypoteeseja.
No, lähtipäs käsistä koko homma, syystä en normaalisti kirjoita. :)Ei se mitään. Edustan heteromiestä ja asia miehen halusta paritella maisen kanssa johtuu siitä, kun on pallit täynnä tungokseen asti ja täytyisi ajatella muutakin kuin naimista.
Iän myötä helpottaa ja voi keskittyä enemmän muuhun.
Onnellinen se mies, kellä on niin viisas vaimo, että milellään pitää miehensä työkyvystä huolen ja nauttii siitä itsekin.
Tämä, koko perhe on tasapainoinen, menestyvä ja onnellinen. Niin se vain menee.
- visio
En kuitenkaan jaksa uskoa, että sillä on niin suurta arvoa, että se riittää suoranaiseen vallankäyttöön. Kaunis nainenhan on helposti korvattavissa toisella kauniilla naisella. Ja jos mietitään todellisia vallankäyttäjä naisia esim. Suomessa, niin ei heidän joukostaan montakaan varsinaista kaunotarta löydy. Vai pitäisikö sanoa seksitärtä!
Parisuhdemarkkinoilla ulkonäöstä on hyötyä, mutta johtaako se esim. pariutumiseen vai vain seksisuhteisiin. Vanha totuushan on niinkin, että vaimotyyppi ja rakastajatar ovat kovin erilaisia.- ei ollut
kyse ulkonäöstä vaan pillulla hallitsemisella.
- visio
ei ollut kirjoitti:
kyse ulkonäöstä vaan pillulla hallitsemisella.
Jos pelkkä naisen elin riittäisi valtaan, niin naiset olisivat jo nyt kaikkialla vallassa. Mutta niinhän ei suinkaan ole.
- miksi,,,
visio kirjoitti:
Jos pelkkä naisen elin riittäisi valtaan, niin naiset olisivat jo nyt kaikkialla vallassa. Mutta niinhän ei suinkaan ole.
vähättelet pillun voimaa? Oletko mennyt pilaamaan omasi?
- Anonyymi00039
miksi,,, kirjoitti:
vähättelet pillun voimaa? Oletko mennyt pilaamaan omasi?
On sillä voimaa..
- Anonyymi00044
visio kirjoitti:
Jos pelkkä naisen elin riittäisi valtaan, niin naiset olisivat jo nyt kaikkialla vallassa. Mutta niinhän ei suinkaan ole.
Ha, kysymys on luonnollisesta tarpeesta, jonka tyydytyksen puutetta voidaan käyttää väärin halutessaan, tai tyhmyyttään.
- rthtrh
naisen vartalon seksuaalinen arvo on:nolla.Älykkyyden/nokkeluuden arvo:nolla
- Assange
Tässä esimerkki vallankäytöstä:
http://www.lapsenoikeus.info/julian-assange-sweden-time.html - Kaipaan teitä
Palaa vanhat ajat mieleen. Missä ovat he joiden keskusteluja oli kiva seurata ja aina oppi jotain uutta. Tulkaa takaisin.
- Minä maksan jäätelös
hyvä huora on kullin arvoinen ! jota lesbo feministit eivät ole.
- Anonyymi00040
Kiteytys Laasasen maailmankuvasta:
1. nainen on huora
2. parisuhdemaailma on markkina- alue joka perustuu kaupankäyntiin
3. mies on naisen uhri jos ei saa seksiä tarpeeksi
Hyi olkoon. Ei voi muuta sanoa.
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka: 3 euron bensa, Ruotsi: bensavero jopa alle EU-minimin
Eipä vaan suomalainen autoilija saa kaikkien rakastamalta Riikalta sympatiaa. Ruotsissa on eri meininki, siellä diskutee632112Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki
"Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia."51775Miten kestätte tyhmiä?
Miten usein turhaudutte tai suututte ihmisiin, joilla on matala älykkyys? Minulla tätä tapahtuu useita kertoja viikossa2331260En kerro nimeäsi nainen
Sillä olet nyt salaisuus jota kannan sydämessäni. Tämä mitä tunnen ja kuinka sinuun vahvasti ihastuin on jo niin erikoin71940Lahkojen uudestikasteille ei pitä mennä
Sananl. 22:3 Mielevä näkee vaaran ja kätkeytyy, mutta yksinkertaiset käyvät kohti ja saavat vahingon.87925Minkä arvosanan 4-10 annat Susanna Laineelle Farmi-juontajana?
Susanna Laine vetää Farmi Suomi -realityä. Minkä arvosanan 4-10 annat Suskille juontohommista? Suosikkijuontaja teki20842Miksi naisen pitäisi maksaa 50/50
Vuokrasta miehelle? Eikö se ole miehelle lahja, ja aarre, jos nainen suostuu muuttamaan kanssasi asumaan?111751Onko se liikaa pyydetty
Voisitko sinä mies kerätä rohkeutta ja ottaa yhteyttä? Minä en jaksa tätä enää. On niin ikävä sinua. Minä niin haluaisin38698- 19696
Jos joku kertoisi ihastuneensa sinuun
mutta sinua ei voisi vähempää kiinnostaa, niin vastaisitko silti ystävällisesti?93679