Vielä kymmenen vuotta sitten opetettiin että yksi geeni koodaa yhtä proteiinia. Nyt tiedetään että yhtä kohtaa perimästä koodataan usealla eri tavalla, joten perimän toiminta osoittautui hyvin paljon monimutkaisemmaksi kuin osattiin kuvitella.
Vielä tänäpäivän törmää biologian oppikirjoissa tekstiin: "molekyyli sopii entsyymiin kuin avain lukkoon."
Tämäkin on jo vanhaa tietoa; entsyymi pikemminkin "elää", se adaptoituu erilailla eri yhdisteiden kohdalla - molekyylien värähdytilojen mukaan. (jällee tärkeä asia mikä ymmärrettiin väärin).
Dna- synteesikin ymmärrettiin väärin; oletettiin että Dna:sta poistetut intronit (vaan eksonit jäävät ja niistä muodostuu lähetti-Rna koodi) ovat "tyhjää täynnä", mutta viime vuonna tutkijat saivat ensimmäiset todisteet siitä että intronit alueet sisältävät erittäin paljon eroja lajin yksilöiden välillä - uusiksi menee.
Tässä vaiheessa voi todeta että 1990-luvun perimää koskevat teoriat ontuvat erittäin pahasti, ne ovat suorastaan naurettavan pelkistettyjä. GM- ruoka valmistettiin vanhoja teoriota mukaillen esim. Yksi geeni, yksi protsku.
Viime vuoden puolessa välissä löydettiin ensimmäiset tuholaiset jotka ovat vastustuskykyisiä Bt- maissin toksiinille...
Ja muuten, viime vuonna tehtiin löytöä joka kumosi Bt-toksiinin toiminta-hypoteesin - se osoittautui monimutkaisemmaksi. (hyönteisin mahan limakalvoon muodostuu reikä joista tavalliset taudinaiheuttajat pääsevät muualle elimistöön.)
Ei siis ole ihme että hyönteiset kehittivät muutamassa vuodessa vastustuskyvyn Bt-maissia kohtaan.
Jopa geenien karkaaminen on osoittautunut hanakammaksi; oletettiin että ne pysyvät muutaman kilometrin säteellä. Tällä hetkellä näyttää siltä ettei mikään ole rajana - löydetty tuhansien kilometrien päästä.
Perimää koskevat teoriat menevät pääpiirteittäin uusiksi. Tässä valossa geenimanipulointi on osoittautunut hätiköidyksi.
Vielä tänäpäivän törmää biologian oppikirjoissa tekstiin: "molekyyli sopii entsyymiin kuin avain lukkoon."
Tämäkin on jo vanhaa tietoa; entsyymi pikemminkin "elää", se adaptoituu erilailla eri yhdisteiden kohdalla - molekyylien värähdytilojen mukaan. (jällee tärkeä asia mikä ymmärrettiin väärin).
Dna- synteesikin ymmärrettiin väärin; oletettiin että Dna:sta poistetut intronit (vaan eksonit jäävät ja niistä muodostuu lähetti-Rna koodi) ovat "tyhjää täynnä", mutta viime vuonna tutkijat saivat ensimmäiset todisteet siitä että intronit alueet sisältävät erittäin paljon eroja lajin yksilöiden välillä - uusiksi menee.
Tässä vaiheessa voi todeta että 1990-luvun perimää koskevat teoriat ontuvat erittäin pahasti, ne ovat suorastaan naurettavan pelkistettyjä. GM- ruoka valmistettiin vanhoja teoriota mukaillen esim. Yksi geeni, yksi protsku.
Viime vuoden puolessa välissä löydettiin ensimmäiset tuholaiset jotka ovat vastustuskykyisiä Bt- maissin toksiinille...
Ja muuten, viime vuonna tehtiin löytöä joka kumosi Bt-toksiinin toiminta-hypoteesin - se osoittautui monimutkaisemmaksi. (hyönteisin mahan limakalvoon muodostuu reikä joista tavalliset taudinaiheuttajat pääsevät muualle elimistöön.)
Ei siis ole ihme että hyönteiset kehittivät muutamassa vuodessa vastustuskyvyn Bt-maissia kohtaan.
Jopa geenien karkaaminen on osoittautunut hanakammaksi; oletettiin että ne pysyvät muutaman kilometrin säteellä. Tällä hetkellä näyttää siltä ettei mikään ole rajana - löydetty tuhansien kilometrien päästä.
Perimää koskevat teoriat menevät pääpiirteittäin uusiksi. Tässä valossa geenimanipulointi on osoittautunut hätiköidyksi.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Mistä tuntee huuhaan ?
No, varmimmat tunnusmerkit ovat sanat "energia" (aivan eri tarkoituksessa kuin se fysikaalisesti määritellään) ja eritoten "värähdys".
>
Mitähän vitun värähdystiloja molekyykeillä on, joiden mukaan toiset molekyylit muuttavat toisia molekyylejä ? Älä nyt ihan tosissasi jaksa jauhaa paskaa.
"Mistä tuntee huuhaan ?"
Yksi parhaista tuntomerkeistä on hyökkääväsävyinen kirjoittelu, jossa ei vastata mitään asiasisältöistä (kuten tämä johon olen vastaamassa), mutta käytetään yleistyksiä kuten "huuhaa". ;)
Kysyn, onko kysymyksessäni, "mitä ihmeen värähtelyjä molekyyleissä on sellaisia, jotka ohjaavat jonkun toisen molekyylin rakennetta", jotakin, jonka voit sanoa huuhaaksi ? Perustuuko Sinunkin gm-kritiikkisi joihinkin mystisiin värähdyksiin ?
Eiköhän kuitenkin ole niin, että nimenomaan tuollaisia värähdyksiä keksitään selittämään ties mitä outoja kuvitelmia. Mistään tuollaisista värähdyksistä ei ole mitään näyttöä (tai sen paremmin edes teoriaa, että sellaisia muka olisi). Ja tosiaan: eikös omien kuvitelmien pohjalle rakennettu teoria, jolla ei ole mitään yhtymäpintaa reaalimaailman kanssa, kutsuta huuhaaksi ?
Pidetään kuitenkin vielä mielessä, että tuon "hienon" värähdysteorian esitti jantteri, jonka mukaan formaldehydissä voi säilöä ELÄVIÄ kudoksia.