Saako taiteilija kritisoida lapsipornoa

olla yleisössäkin, ketä päästetään taidetta katsomaan.

Moraalipaniikki kirjoitti:

olla yleisössäkin, ketä päästetään taidetta katsomaan.

on kaikille.

viilisniilis kirjoitti:

on kaikille.

niin nypitään yleisökuntaa myös: tuo ei ole sovelias katsomaan taidetta.

Mä oon aina kummastellut tuota, että taiteen ja uskonnon nimissä ihmiset katsovat olevansa oikeutettuja melkein mihin tahansa, jopa tappamaan.

Ihan vaan "taiteen" nimissä.

Aurinko79- kirjoitti:

Mä oon aina kummastellut tuota, että taiteen ja uskonnon nimissä ihmiset katsovat olevansa oikeutettuja melkein mihin tahansa, jopa tappamaan.

Ihan vaan "taiteen" nimissä.

Lue lisää

Mitä ajattelet tieteen merkityksestä ihmiskunnalle?

ap. kirjoitti:

Mitä ajattelet tieteen merkityksestä ihmiskunnalle?

Onhan se ihan fakta, että tieteellä on valtaisa merkitys ihmiskunnalle. Mun mielestä tieteen nimissäkään ei kuitenkaan voi tehdä ihan mitä sattuu, joskin tässä on äärimmäisen vaikeaa vetää mitään tarkkaa rajaa, koska tieteen avulla pyritään löytämään myös erittäin paljon ihmiskunnan ja maailman oloja parantavia menetelmiä ja joskus liikutaan ihan etiikan rajapinnassa.

Eli onko oikein esim tuottaa kipua ja kärsimystä koe-eläimille, jotta saadaan "turha" kosmetiikka testattua vai onko se oikeutettua ainoastaan silloin kun ihmisiä vaivaavaan tautiin yritetään löytää parannuskeino vai onko se oikeastaan oikeutettua silloinkaan? Onko oikein, että yritetään löytää tapoja jäädyttää yksilö, jotta hänet voitaisiin herättää henkiin 500 vuoden päästä? Miksi kenelläkään olisi oikeutta elää tämän maan päällä pitempään kuin mitä luonto on suonut? Millä oikeudella ihminen katsoo olevansa niin tärkeä, että hänellä on oikeus elää ikuisesti?

Ihminenhän on ottanut itselleen oikeuden päättää kaikesta vedoten omaan erinomaisuutetensa ja tärkeyteensä, mutta ihan purematta ei mun mielestä tuotakaan selitystä tarvitse niellä eli noista on tärkeää keskustella ja pitää etiikka mukana tieteenharjoittamisessakin.

Taiteella on toki suuri merkitys myös, en lainkaan väheksy taidetta, mutta mä en ymmärrä mitä tarkoitusta palvelee esim. kissan tappaminen videolla. Ei se ole taidetta, se on perverssi tapa toteuttaa omaa sairasta ja julmaa mieltään.

Aurinko79- kirjoitti:

Onhan se ihan fakta, että tieteellä on valtaisa merkitys ihmiskunnalle. Mun mielestä tieteen nimissäkään ei kuitenkaan voi tehdä ihan mitä sattuu, joskin tässä on äärimmäisen vaikeaa vetää mitään tarkkaa rajaa, koska tieteen avulla pyritään löytämään myös erittäin paljon ihmiskunnan ja maailman oloja parantavia menetelmiä ja joskus liikutaan ihan etiikan rajapinnassa.

Eli onko oikein esim tuottaa kipua ja kärsimystä koe-eläimille, jotta saadaan "turha" kosmetiikka testattua vai onko se oikeutettua ainoastaan silloin kun ihmisiä vaivaavaan tautiin yritetään löytää parannuskeino vai onko se oikeastaan oikeutettua silloinkaan? Onko oikein, että yritetään löytää tapoja jäädyttää yksilö, jotta hänet voitaisiin herättää henkiin 500 vuoden päästä? Miksi kenelläkään olisi oikeutta elää tämän maan päällä pitempään kuin mitä luonto on suonut? Millä oikeudella ihminen katsoo olevansa niin tärkeä, että hänellä on oikeus elää ikuisesti?

Ihminenhän on ottanut itselleen oikeuden päättää kaikesta vedoten omaan erinomaisuutetensa ja tärkeyteensä, mutta ihan purematta ei mun mielestä tuotakaan selitystä tarvitse niellä eli noista on tärkeää keskustella ja pitää etiikka mukana tieteenharjoittamisessakin.

Taiteella on toki suuri merkitys myös, en lainkaan väheksy taidetta, mutta mä en ymmärrä mitä tarkoitusta palvelee esim. kissan tappaminen videolla. Ei se ole taidetta, se on perverssi tapa toteuttaa omaa sairasta ja julmaa mieltään.

Lue lisää

Et ole tainnut oikein sisäistää taiteen olemusta, kuvittelet sen olevan joku "pikku harrastus", pikku, pikku puudeli jota käydään silloin tällöin rapsuttamassa kun hellyyspuuska yllättää.

ap. kirjoitti:

Et ole tainnut oikein sisäistää taiteen olemusta, kuvittelet sen olevan joku "pikku harrastus", pikku, pikku puudeli jota käydään silloin tällöin rapsuttamassa kun hellyyspuuska yllättää.

Lue lisää

Mulle on aivan sama mikä taiteen merkitys on, kunhan sillä ei oikeuteta julmia tekoja. Mulle on ihan turha selitellä jotain tekopyhää paskaa pyrkimyksestä johonkin henkiseen ja korkeampaan taiteentekemiseen kidutuksen yms. avulla, koska todellisuudessa kyse on vain jostain omien sairaiden mielitekojen toteuttamisesta, ei taiteesta.

Oikea taide kertoo ja koskettaa, sillä on tarina, sillä on joku viesti. Se voi toki olla rankkakin, surullinen tai keskustelua herättävä mutta kuten ei mikään muukaan, ei taiteenkaan tekeminen anna kenellekään oikeutta satuttaa muita.

Aurinko79- kirjoitti:

Mulle on aivan sama mikä taiteen merkitys on, kunhan sillä ei oikeuteta julmia tekoja. Mulle on ihan turha selitellä jotain tekopyhää paskaa pyrkimyksestä johonkin henkiseen ja korkeampaan taiteentekemiseen kidutuksen yms. avulla, koska todellisuudessa kyse on vain jostain omien sairaiden mielitekojen toteuttamisesta, ei taiteesta.

Oikea taide kertoo ja koskettaa, sillä on tarina, sillä on joku viesti. Se voi toki olla rankkakin, surullinen tai keskustelua herättävä mutta kuten ei mikään muukaan, ei taiteenkaan tekeminen anna kenellekään oikeutta satuttaa muita.

Lue lisää

ettei mielesi ole riittävän avoin ottamaan vastaan muiden ajatuksia. Kertoo ajatusmaailman kapea-alaisuudesta, jonne ei sovi kuin pikku, pikku piiri pyörimään kuten nukkekodissa konsanaan.
Höh.

ap. kirjoitti:

ettei mielesi ole riittävän avoin ottamaan vastaan muiden ajatuksia. Kertoo ajatusmaailman kapea-alaisuudesta, jonne ei sovi kuin pikku, pikku piiri pyörimään kuten nukkekodissa konsanaan.
Höh.

Lue lisää

Jos mielen avaaminen tarkoittaa julmien tekojen oikeuttamista taiteen, uskonnon tms nimissä, niin mä mieluummin pidän ajatusmaailmani kapea-alaisena.

Tuohan on juuri se mihin yritetään vedota, kun haetaan oikeutusta omille moraalisesti arveluttaville teoille. Syytetään muita ymmärtämättömyydestä... Se on kovin helppoa. Vaikeampaa olisi miettiä tapoja ilmaista ajatuksiaan sellaisella tavalla, ettei siinä tarvitse satuttaa muita. Se vaatii kuitenkin todellista taiteilijansielua ja sitä on harvalla.

Aurinko79- kirjoitti:

Jos mielen avaaminen tarkoittaa julmien tekojen oikeuttamista taiteen, uskonnon tms nimissä, niin mä mieluummin pidän ajatusmaailmani kapea-alaisena.

Tuohan on juuri se mihin yritetään vedota, kun haetaan oikeutusta omille moraalisesti arveluttaville teoille. Syytetään muita ymmärtämättömyydestä... Se on kovin helppoa. Vaikeampaa olisi miettiä tapoja ilmaista ajatuksiaan sellaisella tavalla, ettei siinä tarvitse satuttaa muita. Se vaatii kuitenkin todellista taiteilijansielua ja sitä on harvalla.

Lue lisää

kun tosiasioita tuodaan ihan niinkuin Kunnon Kansalaisten silmien eteen.
Olis niin kiva, kun vaaleanpunaiset hattarapilvet leijailisivat ympärillä ja poppi soisi tähän tyyliin..

http://www.youtube.com/watch?v=pxn567bHny8

ap. kirjoitti:

kun tosiasioita tuodaan ihan niinkuin Kunnon Kansalaisten silmien eteen.
Olis niin kiva, kun vaaleanpunaiset hattarapilvet leijailisivat ympärillä ja poppi soisi tähän tyyliin..

http://www.youtube.com/watch?v=pxn567bHny8

Lue lisää

Olenko mä sanonut, ettei asioita saa tuoda julki tai ettei niistä sais keskustella? Tottakai saa. Jos esim valokuvaaja ottaa kuvia sodan runtelemista uhreista ja asettaa ne näytteille, niin ei niitä kuvia mun mielestä piilottaa tarvitse. Ne kuvat on surullista ja raakaa todellisuutta, ei mitään keinotekoisesti aiheutettua julmaa paskaa.

Mutta jos joku tietentahtoen alkaa satuttaa muita tehdäkseen "taidetta", menee se jo yli sen rajan milloin voidaan puhua enää taiteen tekemisestä. Siihen loppuu mun ymmärrys, olipa se kuinka kapeaa ajattelua tahansa.

Sä voit kuunnella tuollaista poppia jos siitä tykkäät, muhun se ei valitettavasti oikein iske.

Aurinko79- kirjoitti:

Olenko mä sanonut, ettei asioita saa tuoda julki tai ettei niistä sais keskustella? Tottakai saa. Jos esim valokuvaaja ottaa kuvia sodan runtelemista uhreista ja asettaa ne näytteille, niin ei niitä kuvia mun mielestä piilottaa tarvitse. Ne kuvat on surullista ja raakaa todellisuutta, ei mitään keinotekoisesti aiheutettua julmaa paskaa.

Mutta jos joku tietentahtoen alkaa satuttaa muita tehdäkseen "taidetta", menee se jo yli sen rajan milloin voidaan puhua enää taiteen tekemisestä. Siihen loppuu mun ymmärrys, olipa se kuinka kapeaa ajattelua tahansa.

Sä voit kuunnella tuollaista poppia jos siitä tykkäät, muhun se ei valitettavasti oikein iske.

Lue lisää

kuitenkin ihaan rennosti.

http://www.youtube.com/watch?v=I0pP--qbUeU

Aurinko79- kirjoitti:

Mä oon aina kummastellut tuota, että taiteen ja uskonnon nimissä ihmiset katsovat olevansa oikeutettuja melkein mihin tahansa, jopa tappamaan.

Ihan vaan "taiteen" nimissä.

Lue lisää

taitelija on onnistunut työssään, koska se on herättänyt keskustelua enemmnän nyt, kuin siten, että se olisi vain könöttänyt Kluuvissa. En edes ihmettelisi, vaikka ilmiantaja olisi taitelijan tuttuja ja sovittu juttu. Nyt menee potretit kaupaksi, kun hän on se taiteilija, jolla oli raju työ lapsipornosta.

Kuten jo aiemmunkirjoitin, tulee todella mieleen Teemu Mäen kissantaapovideo, mikä LoveSex nyt olikaan. Teemu mäki ei todellakaan olisi sitä, mitä tänän päivänä on, jollei hän olisi tuota teostaan tehnyt. Lahjakas teknisesti, mutta ei mitään erityisesti huomiota herättävää hänen töissään. Nyt kuitenkin tavallinen kaduntallaajakin tietää hänet, tai on ainakin tietoinen kissavideosta. (Mäelläkin on muuten teoksia, joissa on kuvattu insestiä/lapsipornoa, ei kohua niistä? Ei siis tarvitse tällä hetkellä julkisuutta, menee taulut kaupaksi muutenkin.)

Ollaan saatu keskustelua aikaan lapsipokesta, jonka tämä Ulla Karttunen voi laskea hyveekseen ja samalla hänen nimensä vain lipsahti julkisuuteen. Kyllä nyt taiteentuntijamummot ovat innoissaan ja Karttusen puhelinlangat laulaa, kun halutaan joku taulu olkkariin. (Loppupeleissä ne taulut, mitä sinne olkkariin tulee, eivät ole mitenkään erikoisia, menisivät läpi ehkä jopa sisustustauluista...)

viilisniilis kirjoitti:

taitelija on onnistunut työssään, koska se on herättänyt keskustelua enemmnän nyt, kuin siten, että se olisi vain könöttänyt Kluuvissa. En edes ihmettelisi, vaikka ilmiantaja olisi taitelijan tuttuja ja sovittu juttu. Nyt menee potretit kaupaksi, kun hän on se taiteilija, jolla oli raju työ lapsipornosta.

Kuten jo aiemmunkirjoitin, tulee todella mieleen Teemu Mäen kissantaapovideo, mikä LoveSex nyt olikaan. Teemu mäki ei todellakaan olisi sitä, mitä tänän päivänä on, jollei hän olisi tuota teostaan tehnyt. Lahjakas teknisesti, mutta ei mitään erityisesti huomiota herättävää hänen töissään. Nyt kuitenkin tavallinen kaduntallaajakin tietää hänet, tai on ainakin tietoinen kissavideosta. (Mäelläkin on muuten teoksia, joissa on kuvattu insestiä/lapsipornoa, ei kohua niistä? Ei siis tarvitse tällä hetkellä julkisuutta, menee taulut kaupaksi muutenkin.)

Ollaan saatu keskustelua aikaan lapsipokesta, jonka tämä Ulla Karttunen voi laskea hyveekseen ja samalla hänen nimensä vain lipsahti julkisuuteen. Kyllä nyt taiteentuntijamummot ovat innoissaan ja Karttusen puhelinlangat laulaa, kun halutaan joku taulu olkkariin. (Loppupeleissä ne taulut, mitä sinne olkkariin tulee, eivät ole mitenkään erikoisia, menisivät läpi ehkä jopa sisustustauluista...)

Lue lisää

Mun mielestä tuo, että ihmiset haluaa tämänkaltaisen taiteilijan töitä kotiinsa kertoo siitä, kuinka helppoa ihmisiä on johtaa harhaan. Mä en maksais senttiäkään sellaisen taiteilijan työstä, joka käyttää metodeina eettisesti jotain niin arveluttavaa kuin kissan tappamista.

Mun mielestä sellainen ihminen ei ole taiteilija ja he häpäisevät taiteen oikeuttaen omat julmat tekonsa taiteen nimissä.

Aurinko79- kirjoitti:

Mun mielestä tuo, että ihmiset haluaa tämänkaltaisen taiteilijan töitä kotiinsa kertoo siitä, kuinka helppoa ihmisiä on johtaa harhaan. Mä en maksais senttiäkään sellaisen taiteilijan työstä, joka käyttää metodeina eettisesti jotain niin arveluttavaa kuin kissan tappamista.

Mun mielestä sellainen ihminen ei ole taiteilija ja he häpäisevät taiteen oikeuttaen omat julmat tekonsa taiteen nimissä.

Lue lisää

Eiköhän olisi jo aika jättää Teemu Mäen kissantappo menneisyyteen. Sinunkaltaisesi sitä asiaa ovat aina uudelleen tuomassa keskusteluun mukaan kun julkisuuteen tulee uusia radikaaleja tekoja taiteen nimissä. Jos olet sitä mieltä että sellaista tehdään vain julkisuushakuisuudesta niin silloinhan taiteilija on saavuttanut päämääränsä ja ihan sinunkin avullasi.

.......... kirjoitti:

Eiköhän olisi jo aika jättää Teemu Mäen kissantappo menneisyyteen. Sinunkaltaisesi sitä asiaa ovat aina uudelleen tuomassa keskusteluun mukaan kun julkisuuteen tulee uusia radikaaleja tekoja taiteen nimissä. Jos olet sitä mieltä että sellaista tehdään vain julkisuushakuisuudesta niin silloinhan taiteilija on saavuttanut päämääränsä ja ihan sinunkin avullasi.

Lue lisää

Se tuli ihan muusta lähteestä esiin vaikkei sillä nyt sinänsä mitään merkitystä olekaan.

Kai näistä nyt hyvänen aika puhua saa?

.......... kirjoitti:

Eiköhän olisi jo aika jättää Teemu Mäen kissantappo menneisyyteen. Sinunkaltaisesi sitä asiaa ovat aina uudelleen tuomassa keskusteluun mukaan kun julkisuuteen tulee uusia radikaaleja tekoja taiteen nimissä. Jos olet sitä mieltä että sellaista tehdään vain julkisuushakuisuudesta niin silloinhan taiteilija on saavuttanut päämääränsä ja ihan sinunkin avullasi.

Lue lisää

ei näitä kohuja taiteesta synny kuitenkaan niin useasti, että Teemun voisi unohtaa.

Kyllähän taiteilijan on tarkoitus kuitenkin elää taiteellaan ja mikään muu ei nosta taiteilijaa nopeasti "hyväksi", kuin pieni kohu.

Juu, olihan Mäellä vissiin tuossa sellainen pointti, että sen kissan tappaminen kestää tyyliin sekunnin kauemmin, kuin mitä sallitaan eläimen tappamiseen Suomessa ilman, että se luetaan eläinrääkkäykseksi. Mutta ei niissä sen potreteissa ollut mitään erikoista, ja piti tehdä vähän kohahduttavaa, että saadaan tauluja myytyä.

En ole nähnyt kissantappovideota, mutta onhan siinä pointtiakin. Että Suomessa on oikeasti määritelty sekuinneissa se, kuinka kauan saa eläintä tappaa. Ja se, että ihmiset lyövät tehotuotettua lihaa naamanaasa hyvällä omallatunnolla ja silti kauhistuvat siitä, kun kissa tapetaan. (Kyllähän pentuja on hukutettu kautta aikojen.)

Aurinko79- kirjoitti:

Mun mielestä tuo, että ihmiset haluaa tämänkaltaisen taiteilijan töitä kotiinsa kertoo siitä, kuinka helppoa ihmisiä on johtaa harhaan. Mä en maksais senttiäkään sellaisen taiteilijan työstä, joka käyttää metodeina eettisesti jotain niin arveluttavaa kuin kissan tappamista.

Mun mielestä sellainen ihminen ei ole taiteilija ja he häpäisevät taiteen oikeuttaen omat julmat tekonsa taiteen nimissä.

Lue lisää

Mutta ymmärrän myös molempien taiteilijoiden, niin Karttusen, kuin Mäenkin kannat. Mä itseasiassa pidän nykytaiteesta, ehkä osaksi juuri sen raadollisuuden vuoksi. Ok, joskus näkee tosi huvittavia teoksia, joista näkee heti, että pelkkää julkisuutta tässä vain haetaan. Mutta kuitenkin sekä Karttusella ja Mäellä on pointti noissa teoksissa. Ei siis pelkkää paskaa lasipurkissa.

Aurinko79- kirjoitti:

Se tuli ihan muusta lähteestä esiin vaikkei sillä nyt sinänsä mitään merkitystä olekaan.

Kai näistä nyt hyvänen aika puhua saa?

Tarkoitin kommenttini Viilikselle.

Asioista pitääkin puhua ja nimenomaan lapsipornosta, joka on aika hemmetin iso ongelma eikä se poistu silmät sulkemalla. Pelkkä puhuminen ei aina auta, ihmisiä pitää joskus järkyttää visuaalisesti ennenkuin saadaan tuloksia aikaan.

viilisniilis kirjoitti:

Mutta ymmärrän myös molempien taiteilijoiden, niin Karttusen, kuin Mäenkin kannat. Mä itseasiassa pidän nykytaiteesta, ehkä osaksi juuri sen raadollisuuden vuoksi. Ok, joskus näkee tosi huvittavia teoksia, joista näkee heti, että pelkkää julkisuutta tässä vain haetaan. Mutta kuitenkin sekä Karttusella ja Mäellä on pointti noissa teoksissa. Ei siis pelkkää paskaa lasipurkissa.

Lue lisää

Oot varmaan kuullut siitä 60-luvun taideteoksesta, jossa taiteilija oli purkittanut peltipurkkiin omaa paskaansa. En muista taiteilijan nimeä, mutta amerikkalainen se oli ja museo osti työn kokoelmiinsa. Jonkin ajan kuluttua tuli ongelmia, kun purkki syöpyi puhki ja paska alkoi tihkua ulos. Konservaattorit olivat ihmeissään että miten teos korjataan ;)

Yhden paskateoksen olen nähnyt Berliinin taidemuseossa. Taiteilija oli muovannut omasta paskastaan näköiskuvansa, siis päänsä. Se oli tiiviissä lasivitriinissä ja sen nimi oli osuvasti "Shithead".

Kummankaan taiteilijan nimi ei ole jäänyt mieleen, teokset kylläkin.

Aurinko79- kirjoitti:

Mun mielestä tuo, että ihmiset haluaa tämänkaltaisen taiteilijan töitä kotiinsa kertoo siitä, kuinka helppoa ihmisiä on johtaa harhaan. Mä en maksais senttiäkään sellaisen taiteilijan työstä, joka käyttää metodeina eettisesti jotain niin arveluttavaa kuin kissan tappamista.

Mun mielestä sellainen ihminen ei ole taiteilija ja he häpäisevät taiteen oikeuttaen omat julmat tekonsa taiteen nimissä.

Lue lisää

Siinä Suomen Selkäranka puhuu niin tietäväisesti tietäen kaiken muiden motiiveista ja tarkoitusperistä. Täytyykin vastedes tiedustella arvon maalaisemännältä, että Mikä On Minkäkin Taiteen Taka-Ajatus.

Sinua Ei Voi Koskaan Johtaa Harhaan, Koska Sinä Tiedostat Niin Hyvin Kaiken Ympärillä Tapahtuvan.

Amen.

viilisniilis kirjoitti:

Mutta ymmärrän myös molempien taiteilijoiden, niin Karttusen, kuin Mäenkin kannat. Mä itseasiassa pidän nykytaiteesta, ehkä osaksi juuri sen raadollisuuden vuoksi. Ok, joskus näkee tosi huvittavia teoksia, joista näkee heti, että pelkkää julkisuutta tässä vain haetaan. Mutta kuitenkin sekä Karttusella ja Mäellä on pointti noissa teoksissa. Ei siis pelkkää paskaa lasipurkissa.

Lue lisää

Ehkä taiteilijoiden omasta mielestä heidän teoksissaan onkin jokin pointti, mutta en vaan pysty ymmärtämään miten joku pystyy tuollaisiin tekoihin. En vaan pysty. Tehköön se musta ahdasmielisen ja kapeakatseisen, mutta mun mielestä vain todistaakseen jonkun pointin ei ole hyväksyttävää kiduttaa tai aiheuttaa muunlaista tuskaa elolliselle olennolle.

Mun mielestä aito taiteilija pystyy ilmaisemaan itseään myös muunlaisilla keinoilla. Ei siihen tarvita tappamista tai muita julmia tekoja.

Aurinko79- kirjoitti:

Ehkä taiteilijoiden omasta mielestä heidän teoksissaan onkin jokin pointti, mutta en vaan pysty ymmärtämään miten joku pystyy tuollaisiin tekoihin. En vaan pysty. Tehköön se musta ahdasmielisen ja kapeakatseisen, mutta mun mielestä vain todistaakseen jonkun pointin ei ole hyväksyttävää kiduttaa tai aiheuttaa muunlaista tuskaa elolliselle olennolle.

Mun mielestä aito taiteilija pystyy ilmaisemaan itseään myös muunlaisilla keinoilla. Ei siihen tarvita tappamista tai muita julmia tekoja.

Lue lisää

ja tunteen paloa. Kokivatkohan ne lapset siinä tulostusvaiheessa suuriakin tuskia!? En varmaan nuku ensi yönä, ottaa niin koville tämä huutava vääryys, jonka kohteeksi Karttunen Suuri nämä lapsiparat asetti. ;'(

ap. kirjoitti:

Siinä Suomen Selkäranka puhuu niin tietäväisesti tietäen kaiken muiden motiiveista ja tarkoitusperistä. Täytyykin vastedes tiedustella arvon maalaisemännältä, että Mikä On Minkäkin Taiteen Taka-Ajatus.

Sinua Ei Voi Koskaan Johtaa Harhaan, Koska Sinä Tiedostat Niin Hyvin Kaiken Ympärillä Tapahtuvan.

Amen.

Lue lisää

Sinähän mielenkiintoisesti tulkitset mun kommentteja. Mä esitän vain oman mielipiteeni ko. aiheesta. Tiedostan sen olevan ainoastaan mun mielipide enkä vaadi muita olemaan samaa mieltä kanssani. Tiedostatko sinä sen?

Mun mielipide on, että jos ihmiset ostavat jotain "julkisuudenhuuman" takia, niin se kertoo niistä ihmisistä sen, että he ovat vietävissä, menevät huuman perässä ja he ovat silloin myös harhaanjohdettavissa.

Miks sä muuten keskityt enemmän mun mollaamiseen kuin itse asiasta keskustelemiseen? Eikö se olisi paljon mielekkäämpää?

Aurinko79- kirjoitti:

Sinähän mielenkiintoisesti tulkitset mun kommentteja. Mä esitän vain oman mielipiteeni ko. aiheesta. Tiedostan sen olevan ainoastaan mun mielipide enkä vaadi muita olemaan samaa mieltä kanssani. Tiedostatko sinä sen?

Mun mielipide on, että jos ihmiset ostavat jotain "julkisuudenhuuman" takia, niin se kertoo niistä ihmisistä sen, että he ovat vietävissä, menevät huuman perässä ja he ovat silloin myös harhaanjohdettavissa.

Miks sä muuten keskityt enemmän mun mollaamiseen kuin itse asiasta keskustelemiseen? Eikö se olisi paljon mielekkäämpää?

Lue lisää

Ihmettelen vaan sitä viisautta, millä esiinnyt. Jonkinlaista suuruudenhullutta kenties liikkeellä noissa teksteissäsi?

ap. kirjoitti:

ja tunteen paloa. Kokivatkohan ne lapset siinä tulostusvaiheessa suuriakin tuskia!? En varmaan nuku ensi yönä, ottaa niin koville tämä huutava vääryys, jonka kohteeksi Karttunen Suuri nämä lapsiparat asetti. ;'(

Lue lisää

Pahoittelen ajatusvirhettäni. Tarkoituksenani oli viitata julmilla teoilla enemmänkin tuollaisiin kissantapon kaltaisiin tekoihin taiteen nimissä, joskin mun mielestä myös Karttusen teos kulkee niillä rajoilla onko se eettisesti oikein vai ei ja ihan hyvä siitä on keskustella jätetäänkö näytteille vai ei. Itse teosta en ole nähnyt, joten en ota siihen sen enempää kantaa.

Mielenkiintoista, että sä koet tarpeelliseksi vetää vittuilun mukaan keskusteluun...

......... kirjoitti:

Oot varmaan kuullut siitä 60-luvun taideteoksesta, jossa taiteilija oli purkittanut peltipurkkiin omaa paskaansa. En muista taiteilijan nimeä, mutta amerikkalainen se oli ja museo osti työn kokoelmiinsa. Jonkin ajan kuluttua tuli ongelmia, kun purkki syöpyi puhki ja paska alkoi tihkua ulos. Konservaattorit olivat ihmeissään että miten teos korjataan ;)

Yhden paskateoksen olen nähnyt Berliinin taidemuseossa. Taiteilija oli muovannut omasta paskastaan näköiskuvansa, siis päänsä. Se oli tiiviissä lasivitriinissä ja sen nimi oli osuvasti "Shithead".

Kummankaan taiteilijan nimi ei ole jäänyt mieleen, teokset kylläkin.

Lue lisää

heti, että miten ton saisi konservoitua. Ei muutakun purkkiin lisää paskaa ja hitsataan vähän purkki uudemmaksi.

Mulle on taasen jäänyt mieleen joltain taidehistorian tunnilta Andres Serranon Pissa Jeesus, jossa muistaakseni valokuvaaja oli kehittänyt kuvan omassa ureassaan. Kuva on musta kaunis, mutta kirkko ei vissiin kauheesti diggaillut...

Mä en henkilökohtaisesti tykkää kauheesti paskataiteesta. Pelkkää materiaaliahan se on, mutta jotenkin vaan ällöttää. Joskus Eurotrash-ohjelmassa (jota juonsi Jean-Paul Gaultier) esiteltiin taiteilija, joka keräsi kaikki ulosteensa ja maalasi sitten niillä. En kyllä ytään muista, että kuka oli. Kyllä mä tyydyn mieluummin vaikka halppisakryyleihin. Mutta tehköön muut mitä tykkää. Tosin, en voi kieltää, etteikö mun mielestä noilla taiteilijoilla ole jäänyt vähän anaalivaihe päälle. Eikös ihmisellä oli anaalivaihe joskus 2-vuotiaana, jolloin paskominen on kivointa ikinä?

Aurinko79- kirjoitti:

Pahoittelen ajatusvirhettäni. Tarkoituksenani oli viitata julmilla teoilla enemmänkin tuollaisiin kissantapon kaltaisiin tekoihin taiteen nimissä, joskin mun mielestä myös Karttusen teos kulkee niillä rajoilla onko se eettisesti oikein vai ei ja ihan hyvä siitä on keskustella jätetäänkö näytteille vai ei. Itse teosta en ole nähnyt, joten en ota siihen sen enempää kantaa.

Mielenkiintoista, että sä koet tarpeelliseksi vetää vittuilun mukaan keskusteluun...

Lue lisää

Onneksi kaikki eivät ole kuten minä, minä olen uniikkivittuilija. Ainoa maailmassa - tai ainakin suurin. Ei ole muita. Koskaan. Missään. Vastaavaa. Nähty: Eikä. Kuultu.

ap. kirjoitti:

Ihmettelen vaan sitä viisautta, millä esiinnyt. Jonkinlaista suuruudenhullutta kenties liikkeellä noissa teksteissäsi?

Haluaisitko hiukan täsmentää? Jos mä esitän selvän mielipiteeni siitä, etten hyväksy taiteen nimissä tehtyjä julmia tekoja, niin mitä suuruudenhullua siinä on? Se on vain yksittäisen ihmisen yksittäinen mielipide.

Kyllä mä koen mollaamisena nuo sun vittuilevaan sävyyn kirjoitetut kommentit "maatalon emännästä" ja "kansakunnan selkärangasta". Mun mielestä ne ei ole asiallisia enkä ymmärrä mitä varten koet tarpeellisena takertua mun persoonaan ivalliseen sävyyn. Me keskustellaan taiteesta, ei minusta. En minäkään ole viitannut sinun persoonaasi missään kommentissani, joten arvostaisin sitä, jos sinäkin pysyttelisit asiallisella linjalla. Jookosta?

ap. kirjoitti:

Onneksi kaikki eivät ole kuten minä, minä olen uniikkivittuilija. Ainoa maailmassa - tai ainakin suurin. Ei ole muita. Koskaan. Missään. Vastaavaa. Nähty: Eikä. Kuultu.

Mutta toi sun vittuilus on aika huonoa. Oikeesti. (Eihän Aurinko edes hiilleenny!)

viilisniilis kirjoitti:

Mutta toi sun vittuilus on aika huonoa. Oikeesti. (Eihän Aurinko edes hiilleenny!)

asiaan, jos mitään kommentoitavaa ei ole?

viilisniilis kirjoitti:

heti, että miten ton saisi konservoitua. Ei muutakun purkkiin lisää paskaa ja hitsataan vähän purkki uudemmaksi.

Mulle on taasen jäänyt mieleen joltain taidehistorian tunnilta Andres Serranon Pissa Jeesus, jossa muistaakseni valokuvaaja oli kehittänyt kuvan omassa ureassaan. Kuva on musta kaunis, mutta kirkko ei vissiin kauheesti diggaillut...

Mä en henkilökohtaisesti tykkää kauheesti paskataiteesta. Pelkkää materiaaliahan se on, mutta jotenkin vaan ällöttää. Joskus Eurotrash-ohjelmassa (jota juonsi Jean-Paul Gaultier) esiteltiin taiteilija, joka keräsi kaikki ulosteensa ja maalasi sitten niillä. En kyllä ytään muista, että kuka oli. Kyllä mä tyydyn mieluummin vaikka halppisakryyleihin. Mutta tehköön muut mitä tykkää. Tosin, en voi kieltää, etteikö mun mielestä noilla taiteilijoilla ole jäänyt vähän anaalivaihe päälle. Eikös ihmisellä oli anaalivaihe joskus 2-vuotiaana, jolloin paskominen on kivointa ikinä?

Lue lisää

Eihän se teos enää ole sama jos jonkun muun paskaa sinne purkkiin laitetaan. Siin purkis oli vielä hieno etiketti jossa luki "taiteilijan paskaa". Tietääkseni taiteilija ei ollut enää elävien kirjoissa kun tuo ongelma ilmeni.

Jos kakkimisvaihe on kivointa 2-vuotiaana niin mites selität aikuisten eroottiset kakkaleikit?

Noi kakkataideteokset varmaan ovat ainakin osittain syntyneet siitä että konservatiiveilla on herkkä taipumus sanoa nykytaidetta paskaksi?

Aurinko79- kirjoitti:

Haluaisitko hiukan täsmentää? Jos mä esitän selvän mielipiteeni siitä, etten hyväksy taiteen nimissä tehtyjä julmia tekoja, niin mitä suuruudenhullua siinä on? Se on vain yksittäisen ihmisen yksittäinen mielipide.

Kyllä mä koen mollaamisena nuo sun vittuilevaan sävyyn kirjoitetut kommentit "maatalon emännästä" ja "kansakunnan selkärangasta". Mun mielestä ne ei ole asiallisia enkä ymmärrä mitä varten koet tarpeellisena takertua mun persoonaan ivalliseen sävyyn. Me keskustellaan taiteesta, ei minusta. En minäkään ole viitannut sinun persoonaasi missään kommentissani, joten arvostaisin sitä, jos sinäkin pysyttelisit asiallisella linjalla. Jookosta?

Lue lisää

Puhut mm. "sairaista mieliteoista" sekä "sairaasta ja julmasta mielestä" liittäen ne analysoinnit suomalaistaiteilijoihin ajattelematta lainkaan, että taiteilija ottaa tuossa myös vihatuksi tulemisen riskin. Miksi sinä olet tuhma ja aiheutat heille pahaa mieltä puhumalla noin julkisessa viestintävälineessä.

Jos sinä ajattelet, että kaikki "tuhmat" taiteilijat ovat pelkkiä maineen ja rahanperässäjuoksijoita, niin kovin lyhyeen jää silloin ajatus.

......... kirjoitti:

Eihän se teos enää ole sama jos jonkun muun paskaa sinne purkkiin laitetaan. Siin purkis oli vielä hieno etiketti jossa luki "taiteilijan paskaa". Tietääkseni taiteilija ei ollut enää elävien kirjoissa kun tuo ongelma ilmeni.

Jos kakkimisvaihe on kivointa 2-vuotiaana niin mites selität aikuisten eroottiset kakkaleikit?

Noi kakkataideteokset varmaan ovat ainakin osittain syntyneet siitä että konservatiiveilla on herkkä taipumus sanoa nykytaidetta paskaksi?

Lue lisää

pitää hankkia uusi taiteilija kakkimaan, niin se on edelleen taiteilijan paskaa. Helppo nakki :).

Ei kaikki aikuiset kuitenkaan nauti toistensa päälle kaikkimisesta ja pissimisestä, joten mä luulen, että niillä ihmisillä se anaalivaihe on jäänt pahemman kerran päälle. Niitä on varmaan hoputettu kakkimaan, tai perheessä pidetty kakkaamista jotenkin syntisenä.. En tiedä, kun en lukiossa yhtäkään psykologian kurssia käynyt. Tosin jos on seurannut Frasierin kaikki tuotantokaudet hyvin intensiivisesti, niin eikö silloin voi pitää itseään jo jonkinmoisena psykiatrina? Tai ainakin keittiöpsykologina?

Kyllä mä ymmärrän, että se on haiseva vastalause konservatiiveille, mutta on se musta silti vähän ällöä. No, eipä mun tarvii sellasta taidetta kotiini ostaa, kun ei olisi niihin varaakaan.

ap. kirjoitti:

Puhut mm. "sairaista mieliteoista" sekä "sairaasta ja julmasta mielestä" liittäen ne analysoinnit suomalaistaiteilijoihin ajattelematta lainkaan, että taiteilija ottaa tuossa myös vihatuksi tulemisen riskin. Miksi sinä olet tuhma ja aiheutat heille pahaa mieltä puhumalla noin julkisessa viestintävälineessä.

Jos sinä ajattelet, että kaikki "tuhmat" taiteilijat ovat pelkkiä maineen ja rahanperässäjuoksijoita, niin kovin lyhyeen jää silloin ajatus.

Lue lisää

Tietääkseni erittäin harva taiteilija alkaa tappamaan taiteen nimissä. Ihailen suuresti useiden taiteilijoiden töitä, vaikka ne eivät olisikaan henkilökohtaisesti minulle mieluisia. Taiteilijan työ on sellaista, että on pystyttävä ottamaan vastaan myös negatiivista palautetta ja sitä kohdistan tässä nimenomaan niihin erittäin harvoihin taiteilijoihin, jotka töillänsä ovat aiheuttaneet tarpeetonta kipua ja tuskaa muille.

Mua ei haittaa vaikka joku laittaa paskaansa purkkiin, se ei satuta ketään. Mua itseäni ei tuonkaltainen taide kiehdo lainkaan, mutta hyväksyn sen osana taidetta ja suotakoon taiteilijalle vapaus ilmaista itseään tuolla tavalla jos hän näkee sen tarpeelliseksi.

Siinä vaiheessa, kun taiteilija ottaa oikeuden satuttaa muita sivullisia tehdäkseen taidetta, mennään mun mielestä liian pitkälle. Mä en vain pysty näkemään millä perusteilla taiteilijalle pitäisi suoda valtuudet satuttaa muita taiteen nimissä. Ehkä se kertoo mun ajatuksen lyhyydestä, ehkä se kertoo jostain muusta mutta tuo on kuitenkin mun mielipide asiasta.

Aurinko79- kirjoitti:

Tietääkseni erittäin harva taiteilija alkaa tappamaan taiteen nimissä. Ihailen suuresti useiden taiteilijoiden töitä, vaikka ne eivät olisikaan henkilökohtaisesti minulle mieluisia. Taiteilijan työ on sellaista, että on pystyttävä ottamaan vastaan myös negatiivista palautetta ja sitä kohdistan tässä nimenomaan niihin erittäin harvoihin taiteilijoihin, jotka töillänsä ovat aiheuttaneet tarpeetonta kipua ja tuskaa muille.

Mua ei haittaa vaikka joku laittaa paskaansa purkkiin, se ei satuta ketään. Mua itseäni ei tuonkaltainen taide kiehdo lainkaan, mutta hyväksyn sen osana taidetta ja suotakoon taiteilijalle vapaus ilmaista itseään tuolla tavalla jos hän näkee sen tarpeelliseksi.

Siinä vaiheessa, kun taiteilija ottaa oikeuden satuttaa muita sivullisia tehdäkseen taidetta, mennään mun mielestä liian pitkälle. Mä en vain pysty näkemään millä perusteilla taiteilijalle pitäisi suoda valtuudet satuttaa muita taiteen nimissä. Ehkä se kertoo mun ajatuksen lyhyydestä, ehkä se kertoo jostain muusta mutta tuo on kuitenkin mun mielipide asiasta.

Lue lisää

Ketä Ulla Karttunen on satuttanut kritiikillään lapsipornoa vastaan?

ap. kirjoitti:

asiaan, jos mitään kommentoitavaa ei ole?

Koska huvit ne on hullullakin.

Aurinko79- kirjoitti:

Tietääkseni erittäin harva taiteilija alkaa tappamaan taiteen nimissä. Ihailen suuresti useiden taiteilijoiden töitä, vaikka ne eivät olisikaan henkilökohtaisesti minulle mieluisia. Taiteilijan työ on sellaista, että on pystyttävä ottamaan vastaan myös negatiivista palautetta ja sitä kohdistan tässä nimenomaan niihin erittäin harvoihin taiteilijoihin, jotka töillänsä ovat aiheuttaneet tarpeetonta kipua ja tuskaa muille.

Mua ei haittaa vaikka joku laittaa paskaansa purkkiin, se ei satuta ketään. Mua itseäni ei tuonkaltainen taide kiehdo lainkaan, mutta hyväksyn sen osana taidetta ja suotakoon taiteilijalle vapaus ilmaista itseään tuolla tavalla jos hän näkee sen tarpeelliseksi.

Siinä vaiheessa, kun taiteilija ottaa oikeuden satuttaa muita sivullisia tehdäkseen taidetta, mennään mun mielestä liian pitkälle. Mä en vain pysty näkemään millä perusteilla taiteilijalle pitäisi suoda valtuudet satuttaa muita taiteen nimissä. Ehkä se kertoo mun ajatuksen lyhyydestä, ehkä se kertoo jostain muusta mutta tuo on kuitenkin mun mielipide asiasta.

Lue lisää

Onko hän nyt sitten mielestäsi tuottanut tuskaa ja kärsimystä kansalaisille, kun on ottanut esiin vaikean aiheen? Koetko asian loukkauksena?

Eihän asioita voida käsitellä ellei niitä tuoda esiin. Lapsipornoa ei saa mielestäsi tuoda esiin? Onko hyvä, että homma jatkuu "maan alla"?

ap. kirjoitti:

Onko hän nyt sitten mielestäsi tuottanut tuskaa ja kärsimystä kansalaisille, kun on ottanut esiin vaikean aiheen? Koetko asian loukkauksena?

Eihän asioita voida käsitellä ellei niitä tuoda esiin. Lapsipornoa ei saa mielestäsi tuoda esiin? Onko hyvä, että homma jatkuu "maan alla"?

Lue lisää

Aloituksesi oli Karttusesta ja minä kommentoin alunperin Viiliksen kommenttiin, josta sitten keskustelu levisi hieman muihinkin taiteilijoihin ja yleiseen keskusteluun siitä, mitä taiteen nimissä on hyväksyttävää tehdä. Se käsittääkseni on kuitenkin ihan ookoo, vaikka keskustelu leviääkin.

En siis keskittynyt edellisessä kommentissani Karttuseen, hänen teoksensa tuskin niin paljoa tuskaa on kenellekään varsinaista tuskaa tuottanut. Loukata se on saattanut jotakuta, mutta kuten sanoin aikaisemmin, näkemättä Karttusen teosta en ota sen enempää kantaa siihen kuin että teos kuulostaa arveluttavalta.

Mielestäni on hyvä, että asioista keskustellaan ja niitä tuodaan esiin. Lapsipornon kitkemiseen takuulla täytyy panostaa ja sitä ei missään nimessä saa haudata maan alle, mutta en ole varma, että Karttusen tapa on se oikea.

.......... kirjoitti:

Ketä Ulla Karttunen on satuttanut kritiikillään lapsipornoa vastaan?

Mainitsinko Karttusen tuossa kommentissani? Se oli yleisluontoinen kommentti.

Aurinko79- kirjoitti:

Mainitsinko Karttusen tuossa kommentissani? Se oli yleisluontoinen kommentti.

Mitä mieltä olet aloittajan kysymyksestä?

......... kirjoitti:

Mitä mieltä olet aloittajan kysymyksestä?

Näkemättä Karttusen teosta on paha ottaa kantaa, onko se hyväksyttävissä rajoissa oleva teos vai ei. Karttunen ei tietty ole ketään fyysisesti satuttanut eikä syyllistynyt tavallaan muuhun kuin raa'an materiaalin esillepanoon, mutta silti en ole varma, että hänen keinonsa herättää keskustelua lapsipornosta on oikea eli mä suhtaudun häneen teokseensa suurella varauksella.

Ei se auta että silmänsä sulkee ja kuvittelee ettei lapsipornoa ole olemassakaan kun en sitä katso enkä sitä missään näe. Omat lapsesi voivat netistä katsoa vaikka mitä jos Karttunenkin aineistonsa teokseensa sieltä on löytänyt. Lapsiporno ei tosiaan ole hyväksyttävää mutta on naurettavaa että sitä kritisoivat saavat syytteen.

.......... kirjoitti:

Ei se auta että silmänsä sulkee ja kuvittelee ettei lapsipornoa ole olemassakaan kun en sitä katso enkä sitä missään näe. Omat lapsesi voivat netistä katsoa vaikka mitä jos Karttunenkin aineistonsa teokseensa sieltä on löytänyt. Lapsiporno ei tosiaan ole hyväksyttävää mutta on naurettavaa että sitä kritisoivat saavat syytteen.

Lue lisää

Kritisoida sitä kirjoittamalla. Kuvia esittelemällä se syyllistyy vain lapsipornon edelleen levittämiseen.

Papeete1 kirjoitti:

Kritisoida sitä kirjoittamalla. Kuvia esittelemällä se syyllistyy vain lapsipornon edelleen levittämiseen.

Ei eläintenkään huono kohtelu haitannut ennen kuin näytettiin telkussa miten niitä kohdellaan. Ihmiset sulkevat silmänsä kun ajattelevat ettei se kuulu mulle eikä sitä näe. Se, että näkee, antaa myös voimaa väärien asioiden korjaamiseen.

Olisiko taideteos ollut parempi ja hyväksytympi jos taiteilija olisi kirjoittanut näkemänsä vääryydet seinälle? Oletko tosiaan sitä mieltä?

......... kirjoitti:

Ei eläintenkään huono kohtelu haitannut ennen kuin näytettiin telkussa miten niitä kohdellaan. Ihmiset sulkevat silmänsä kun ajattelevat ettei se kuulu mulle eikä sitä näe. Se, että näkee, antaa myös voimaa väärien asioiden korjaamiseen.

Olisiko taideteos ollut parempi ja hyväksytympi jos taiteilija olisi kirjoittanut näkemänsä vääryydet seinälle? Oletko tosiaan sitä mieltä?

Lue lisää

Sinä olet naivi, kun kerran antaisit minkälaisia rikoksia hyvänsä esittää taiteen nimissä. Ei se ole mitään taidetta eikä kritiikkiä, vaan lapsipornoa jota yritetään levittää nyt tällä tyylillä. Kyllä kaikki tietää että sitä on ja eroon siitä halutaan. Siitä ei pääse eroon esittämällä lapsipornoa, vaan tuomitsemalla kaikki esittäjät.

Tommonen nykytaide on muutenkin ihan täyttä sontaa joten olisi taatusti ollut parempi kuin olis jättänyt askartelematta millään tyylillä koko roskaa.

Papeete1 kirjoitti:

Sinä olet naivi, kun kerran antaisit minkälaisia rikoksia hyvänsä esittää taiteen nimissä. Ei se ole mitään taidetta eikä kritiikkiä, vaan lapsipornoa jota yritetään levittää nyt tällä tyylillä. Kyllä kaikki tietää että sitä on ja eroon siitä halutaan. Siitä ei pääse eroon esittämällä lapsipornoa, vaan tuomitsemalla kaikki esittäjät.

Tommonen nykytaide on muutenkin ihan täyttä sontaa joten olisi taatusti ollut parempi kuin olis jättänyt askartelematta millään tyylillä koko roskaa.

Lue lisää

jatkaisit erakoitumistasi ja antaisit vähän fiksumpien järkeillä asioita? Saat tunnekuohun pelkästä sanasta 'lapsiporno', eikä mikään järkevä mene sulle enää sen jälkeen läpi.

jos sinä kirjoitti:

jatkaisit erakoitumistasi ja antaisit vähän fiksumpien järkeillä asioita? Saat tunnekuohun pelkästä sanasta 'lapsiporno', eikä mikään järkevä mene sulle enää sen jälkeen läpi.

Lue lisää

Onko noin tärkeää jatkaa lapsipornon levitystä?? Älä suosi rikollisia, se on rumaa.

Papeete1 kirjoitti:

Onko noin tärkeää jatkaa lapsipornon levitystä?? Älä suosi rikollisia, se on rumaa.

Kritiikin esittäminen on yhteiskunnassamme perusoikeus, ja olet kieltämässä sen? Loistavaa moukkamaisuutta sinulta, kuten aina.

,.,.,.,. kirjoitti:

Kritiikin esittäminen on yhteiskunnassamme perusoikeus, ja olet kieltämässä sen? Loistavaa moukkamaisuutta sinulta, kuten aina.

Sinä tässä olet aikas vedettävissä oleva. Ei se hyvänen aika ole edelleenkään kritiikkiä eikä taidetta, vaan lapsipornoa. Ymmärrätkö?? Lapsipornoa joka on puettu uuteen muotoon, jotta sitä voitaisiin levittää lisää.

Jos haluaa kritiikkiä esittää niin tuo ei ole se tapa. Tämä taitaa vain olla mitättömän askartelijan viimeinen epätoivoinen keino saada töherryksilleen ja itselleen julkisuutta. Julkisuus se on huonokin ja näkyy kovasti kelpaavan.

Papeete1 kirjoitti:

Onko noin tärkeää jatkaa lapsipornon levitystä?? Älä suosi rikollisia, se on rumaa.

veikkaan, että haluaisit vaatettaa Manneken Pissin säädylliseksi. Alaston lapsi, hui kauheaa.

Papeete1 kirjoitti:

Sinä tässä olet aikas vedettävissä oleva. Ei se hyvänen aika ole edelleenkään kritiikkiä eikä taidetta, vaan lapsipornoa. Ymmärrätkö?? Lapsipornoa joka on puettu uuteen muotoon, jotta sitä voitaisiin levittää lisää.

Jos haluaa kritiikkiä esittää niin tuo ei ole se tapa. Tämä taitaa vain olla mitättömän askartelijan viimeinen epätoivoinen keino saada töherryksilleen ja itselleen julkisuutta. Julkisuus se on huonokin ja näkyy kovasti kelpaavan.

Lue lisää

Mykistävää.

Papeete1 kirjoitti:

Onko noin tärkeää jatkaa lapsipornon levitystä?? Älä suosi rikollisia, se on rumaa.

poliisilla on rajalliset resurssit käytössään, jolloin jokainen tuollainen _näennäinen_ lapsipornon vastainen työ on todellisuudessa pois niistä resursseista, joiden avulla lapsipornon tuottajia ja käyttäjiä yritetään narauttaa.

Sinä tässä itse asiassa suosit lapsipornon levittämistä, kun kannatat rahojen haaskuuta täysin toissijaisiin rikostutkintoihin.

Oli ihan varmasti sovittu juttu.

verrata, että joku videoi ja lataa nettin rattijuoppojen kohelluksia. Taiteilija löytää videot netistä ja esittää niistä tehtyjä kokoelmapaloja taidegalleriassa.

ap. kirjoitti:

verrata, että joku videoi ja lataa nettin rattijuoppojen kohelluksia. Taiteilija löytää videot netistä ja esittää niistä tehtyjä kokoelmapaloja taidegalleriassa.

että kysyntä (jokainen imurointi) aiheuttaa itsessään lapsiseksin tuottamista.

Jos kukaan ei niitä vaklaisi netissä ei koko ilmiötä edes olisi.

Taiteilija on näin osaltaan aiheuttanut kritisoimaansa ilmiötä.

scale kirjoitti:

että kysyntä (jokainen imurointi) aiheuttaa itsessään lapsiseksin tuottamista.

Jos kukaan ei niitä vaklaisi netissä ei koko ilmiötä edes olisi.

Taiteilija on näin osaltaan aiheuttanut kritisoimaansa ilmiötä.

Lue lisää

moraali voi ilmetä myös siten, että uhraa itsensä asian eteen.

ap. kirjoitti:

moraali voi ilmetä myös siten, että uhraa itsensä asian eteen.

tapauksessa, lapset.

scale kirjoitti:

tapauksessa, lapset.

asioita, jotka ovat useimpien tiedossa. Salailu on kaiken pahuuden ydin, siitä ollemme yhtä mieltä?
Asioiden esiin nostaminen on se, mitä maailma tervehtyäkseen tarvitsee.

Dr. Phil nosti esiin ohjelmassaan lasten seks. hyväksikäytön. On suomalaistenkin hyvä tietää, mitä kauheuksia piilee Aruban unelmasaarella linnoitettujen ja tarkkaan vartioitujen seinien takana, piilossa suuren yleisön katseilta.

ap. kirjoitti:

asioita, jotka ovat useimpien tiedossa. Salailu on kaiken pahuuden ydin, siitä ollemme yhtä mieltä?
Asioiden esiin nostaminen on se, mitä maailma tervehtyäkseen tarvitsee.

Dr. Phil nosti esiin ohjelmassaan lasten seks. hyväksikäytön. On suomalaistenkin hyvä tietää, mitä kauheuksia piilee Aruban unelmasaarella linnoitettujen ja tarkkaan vartioitujen seinien takana, piilossa suuren yleisön katseilta.

Lue lisää

mutta se Phil ei varmaankaan nostanut sitä ongelmaa esiin suosimalla lasten seksuaalista hyväksikäyttöä "ostamalla" palveluita.

Salailu on huono asia, mutta rikollisuutta ei voi torjua olemalla itse rikollinen, tästä lienemme samaa mieltä?

scale kirjoitti:

mutta se Phil ei varmaankaan nostanut sitä ongelmaa esiin suosimalla lasten seksuaalista hyväksikäyttöä "ostamalla" palveluita.

Salailu on huono asia, mutta rikollisuutta ei voi torjua olemalla itse rikollinen, tästä lienemme samaa mieltä?

Lue lisää

Taiteilija ei ole ostanut mitään tietääkseni. Onko parempaa tietoa?

ap. kirjoitti:

Taiteilija ei ole ostanut mitään tietääkseni. Onko parempaa tietoa?

Väitän, että kysyntä (jokainen imurointi) aiheuttaa itsessään lapsiseksin tuottamista.

Jos kukaan ei niitä vaklaisi netissä ei koko ilmiötä edes olisi.

Taiteilija on näin osaltaan aiheuttanut kritisoimaansa ilmiötä.

scale kirjoitti:

Väitän, että kysyntä (jokainen imurointi) aiheuttaa itsessään lapsiseksin tuottamista.

Jos kukaan ei niitä vaklaisi netissä ei koko ilmiötä edes olisi.

Taiteilija on näin osaltaan aiheuttanut kritisoimaansa ilmiötä.

Lue lisää

jos ajatus takertuu tuohon. Viedäänkö ajatus vielä niin pitkälle, että voimme puhua netistä itse saatanan kätyrinä.

ap. kirjoitti:

jos ajatus takertuu tuohon. Viedäänkö ajatus vielä niin pitkälle, että voimme puhua netistä itse saatanan kätyrinä.

takertuu. Eikös se olekkin niin, että kysyntä tekee tarjontaa?

Sä et vastaa, koska sä tiedät, että noin se on.

Saatanan voit pitää ihan ittelläs, mä kun en oo pitkiin aikoihin uskonu satuihin.

scale kirjoitti:

takertuu. Eikös se olekkin niin, että kysyntä tekee tarjontaa?

Sä et vastaa, koska sä tiedät, että noin se on.

Saatanan voit pitää ihan ittelläs, mä kun en oo pitkiin aikoihin uskonu satuihin.

Lue lisää

varmaan minua pidemmällä, siitä en lähde kanssasi kiistelemään. Häviäisin alta aikayksikön. ;(

Mitä mieltä olet poliisin valeostoista liittyen esim. huumeisiin? Eettistä vai ei?

ap. kirjoitti:

varmaan minua pidemmällä, siitä en lähde kanssasi kiistelemään. Häviäisin alta aikayksikön. ;(

Mitä mieltä olet poliisin valeostoista liittyen esim. huumeisiin? Eettistä vai ei?

Lue lisää

lain puitteissa, niin mikäs siinä.

Pedofiilit on aihe, joka saa mun niskakarvat pystyyn, mä vihaan niitä.

scale kirjoitti:

lain puitteissa, niin mikäs siinä.

Pedofiilit on aihe, joka saa mun niskakarvat pystyyn, mä vihaan niitä.

me sitten, mutta toimintatavat saattavat poiketa toisistaan.

;)

ap. kirjoitti:

me sitten, mutta toimintatavat saattavat poiketa toisistaan.

;)

ollaan.
No oli hauska väitellä keinoista, nyt taidan lähtee paskahuusia remontoimaan.

scale kirjoitti:

ollaan.
No oli hauska väitellä keinoista, nyt taidan lähtee paskahuusia remontoimaan.

;-)

vastata kun olemme vain kuulopuheiden varassa? No, eivät ne pelkät kuulopuheet estäneet Smedsin Tuntemattomankaan lynkkaamista.

"taiteilija" oli? Pitääkö olla kuollut tullakseen taiteilijaksi vai miten määrittelisit taiteilijan?

Vaikea sanoa että mikä Karttusen teoksessa on taidetta kun sitä ei ole mahdollisuus nähdä, mutta periaatteessa teos on taidetta jos taiteilija itse niin sen määrittelee, kritiikkiä voi muut sitten antaa. Tässä voisi tietysti kyseenalaistaa Kluuvin gallerian toiminta ja samalla myös siis Helsingin kaupungin taidemuseon toiminta jos taiteilijaa ei tueta tällaisessa tilanteessa.

ap. kirjoitti:

"taiteilija" oli? Pitääkö olla kuollut tullakseen taiteilijaksi vai miten määrittelisit taiteilijan?

taiteena esim. sitä, jos tv-uutistoimittaja lukisi Bushin terrorisminvastaisia toimia koskevia uutisia öljytynnyrin päällä istuen. Mielestäni tuota voisi hyvin verrata tähän haloota herättäneen "taiteilijan" "taiteeseen".

.......... kirjoitti:

Vaikea sanoa että mikä Karttusen teoksessa on taidetta kun sitä ei ole mahdollisuus nähdä, mutta periaatteessa teos on taidetta jos taiteilija itse niin sen määrittelee, kritiikkiä voi muut sitten antaa. Tässä voisi tietysti kyseenalaistaa Kluuvin gallerian toiminta ja samalla myös siis Helsingin kaupungin taidemuseon toiminta jos taiteilijaa ei tueta tällaisessa tilanteessa.

Lue lisää

eipä tuosta "taiteesta" voi oikein muuta sanoa. Tekeekö se telttamainen autotalli siitä taidetta? Onko sillä suurikin symbolinen merkitys ihmisille ja sille "taiteilijalle"? En tiedä mitä se hänelle symbolisoi, mutta mulle tulee autotallista mieleen miesten viimeinen pakopaikka. :) Halusiko "taiteilija" kritisoida sitäkin vastaan? =) En tiedä, eikä hirveästi kiinnosta tietääkään. Voihan sitä pohtia, mutta kaikki asiat mitkä herättävät jonkinlaista ajatustoimintaa ei kuitenkaan ole taidetta.