Tähän voisi laittaa jonkinlaista älykkyyskeskustelua... Wikipedian mukaan William James Sidiksen äo olisi ollut arviolta noin 300. Mitä mieltä olet tupla-p siitä, voiko olla mahdollista?
Tällöin ÄO olisi myös S-B jakaumalla 233, mikäli arvio 300 olisi Cattellilla.
Jos henkilöllä on näin korkea äo, niin vaikuttaako se jotenkin esim. tietoisuuden tasoon?
Tällöin ÄO olisi myös S-B jakaumalla 233, mikäli arvio 300 olisi Cattellilla.
Jos henkilöllä on näin korkea äo, niin vaikuttaako se jotenkin esim. tietoisuuden tasoon?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Esitän vain tähän kysymyksen, miksi "yliälykkäät" eivät yleensä pärjää elämässä, sillä kaikkihan tiedämme, että toimimme tässäkin yhteiskunnassa keskivertojen alaisuudessa!
Koska yliälykkäät ajattelevat eri tavalla. Vaikka olisi miten älykäs perinteisissä älykkyystesteissä, ilman sosiaalista älykkyyttä ei pitkälle pääse, koska nykymaailmassa menestyminen vaatii sitä.
Lisäksi väittäisin, että sosiaalinen lahjakkuus riippuu kasvuympäristöstä, ja koska yliälykkäät lapset tiettävästi on vaikeita kasvattaa, niin ei kai mikään ihme jos vanhemmilta loppuu tiedot ja taidot, ja lapsi laitetaan kärsimään. Tarkoitan siis sitä, että sosiaalinen lahjattomuus/elämässä pärjäämättömyys saattaa juontaa juurensa siitä, että lapsen erikoisuutta ei ole huomattu tai osattu arvostaa, vaan erilaisuus on nujerrettu, ja samalla rampautettu lapsen muu kehitys.
Ei tuo nyt niin varmaa ole, etteivät huippuälykkäät pärjää. Mielestäni se riippuu paljon olosuhteista. Siinä kyllä voin myöntyä, että moni "tavalliseen" ympäristöön syntyvä huippuälykäs ei koskaan edes välttämättä tajua olevansa älykäs ja hänet saatetaan kokea erikoisena.
Michael Langan, joka tunnetaan nykyään yleisnerona, jäi kiusattuna heikosti koulutetuksi ja toimi baarimikkona. Langanin äo on noin 200 S-B!
Lukion psykologian tunneilla sanottiin, että kaikkein paras äo on jotain 110-125 S-B ja, että tällä välillä olevat pärjäävät yleensä kaikkein parhaiten.
Merkittävää on myös se, etteivät kaikki huippunerot ole olleet huippuälykkäitä, vaan mm. 1900-luvun toiseksi merkittävimmällä fyysikolla, Richard Feynmanilla oli testien mukaan huonompi äo, kuin minulla, eli 125 S-B.
Mutta neroissa on myös huippuälykkäitä. Garri Kasparovin äoksi on ilmoitettu 190 S-B.
Luulen, että kaikkein parhaat mahdollisuudet huippuälykkäällä olisi pärjätä, mikäli hän syntyy korkealuokaiseen juutalaiseen professoriperheeseen.
Huonoimmat mahdollisuudet, jos sattuu syntymään manipuloivia luonnevikaisia kuhisevaan duunariyhteisöön, missä kukaan ei saa olla toista parempi missään ilman, että tulee jotain sanktioita yhteisön puolesta.
En muista nimee, eikä muista varmaan kukaan muukaan!
että lapsinerot eivät välttämättä saavuta mitään elämässään?
Sidishän oli juuri sellainen, että hän teki lapsena yhtä sun toista, muttei ollut aikuisena kovin merkittävä. Teki murrosikäisenä joitain merkittäviä löytöjä, mutta ei enää aikuisena saavuttanut kummoistakaan.
Monet lupaavat nerot eivät aikuisina olekaan niin tuotteliaita.
Tosin hyviäkin esimerkkejä on, kuten Capablanca ja Gauss, myös Swedenborg, menestyviä lapsineroja.
Miksi älykkyydestä pitää aiheetta pitää aina näin suurta mekkalaa? Ei kai älykkyys ole ihmisarvon mittari? Miksi niin monella keskiverrolla (ÄO >100 ja
"Miksi älykkyydestä pitää aiheetta pitää aina näin suurta mekkalaa? Ei kai älykkyys ole ihmisarvon mittari?"
Ehkä jotkut mittaavat sillä itseään itselleen. Mun mielestäni sellaisia tekoälykkäitä on hyvin paljon, mutta monet tekoälykkäät ovat narsisteja.
Narsisti, jos tämä hankkii itselleen vallan manipuloida koko yhteisön rooleja, esiintyy hän älykkäänä ja roolittaa oikeasti älykkäät idiooteiksi, jotta nämä eivät uhkaisi tätä.
Älykkyyden todistelussa voi olla kyse sosiaalisen vallan ja narsistisen lähteen rakentamisesta, mutta kyllä ihan tavallisetkin ihmiset jonkin häpeän pelossa näyttelevät älykästä.
Luulen, että jokin sosiaalinen(ehkä narsistilähtöinen) paine ajaa ihmiset häpeän pelossa käyttäytymään älykkäästi, vaikka se monesti näyttääkin vähemmän älykkäältä.
Ja usein niitä ihmisiä, joilla sitä ei keskivertoa enempää ole!
Samanlaista ajattelua ihmisillä on suhteessa rahaan.
että,"Lukion psykologian tunneilla sanottiin, että kaikkein paras äo on jotain 110-125 S-B ja, että tällä välillä olevat pärjäävät yleensä kaikkein parhaiten."
Mutta omalla kohdallani se ei ole taannut mitään mainittavaa menestystä. Olen kyllä sitä mieltä, että älykkyyttä palvotaan aivan liian paljon. Onhan hienoa snobbailla korkealla äo:lla, mutta kyllä se antaa ihmisestä vähän keskenkasvuisen vaikutelman.
Olen joskus paasannut tästä älykkyyden merkityksestä ja saanut osakseni hieman huvittunutta hymyilyä. "Että onpas jätkällä otsaa."
Nykyään arvostan enemmän lukeneisuutta, yleissivistystä ja sosiaalisia taitoja, koska ne takaavat sen, että pärjää melkein missä tahansa seurassa, eikä tarvitse kuunnella haavi auki kun kaverit keskustelevat.
Siellä oma elämä- palsta!