HARRI OLLI/ IHMISOIKEUSKYSYMYSM 27.2.2008 "Suomi 24 julkkis sivulla
Misesä olette kanssaurheilijat, mäkihyppääjät, eiko teillä ole edustajaa kurinpito menettelyissä?
Onko huippu-urheilijoilla luottamusmiestä joka edustaisi asiantuntemusta silloin kun Harri Ollin tapauken kaltaisesta "kompastelusta" tuomitaan?
Onko todellakin säännöt sellaiset, että "k e n t t ä o i k e u s" voi toimia ilman,että syytetty "jaksaa " käsitellä asiaa?
Säännöt tietysti ovat tarpeen ja niitä tulee noudattaa.
Mutta urheilijoiden sielunelämää, eikä heistä yhdenkään persoonan tunteita voi toinen ihminen tuntea. Lajitoverit kuitenkin ymmärtävät parhaiten henkiset paineet ja lajin vaatimat elämän rajoitukset, joten heidän kokemustaan ja mielipidettään tulisi kuulla näin tramattisia päätöksiä tehtäessä.
Persoonallisuudesta, käyttäytymisesta,(tempperamentistä) hormonaalisista ja muista ihmisen elintoiminnoista tiedetään niin paljon,että puolueeton sygiatrinen näkemys, lausunto tulisi olla erityisen vaativia päätöksiä tehtäessä.(yleisellä tasolla)
Lahjakkaan 23-vuotiaan mäkihyppääjä Harri Ollin tapaus on mielestäni erityistä harkintaa vaativa sellaine päätös jota ei tulisi tehdä "kenttä-oikeudessa" perusteluksi ei riittää sääntöjen tiukka tulkinta.
Harri Olli on lujatahtoinen pohjoisen mies,nuorukainen Rovaniemeltä. Lapissa ihmisillä on periaatteita. Kansanluonne on erilainen.
Harri Ollin ilmaisut kuuluvatkin kategoriaan "kulttuuri-ilmaisut"kun otetaan huomioon tilanteet johon hän joutui tuolla matkallaan..
Hiihtoliiton päätöksenteko järjestystä pidän niin moitittavana että lainsäätäjän tulisi tutkia loukkaako liiton päätös oikeusvaltion periaatteita.
Voiko Suomessa 2008 yhdistyksien säännöillä panna pystyyn "k e n t t ä-o i k e u d e n" vielä niin, että päätöksen saa luetaan avoimena kirjeenä tiedoitusvälineistä mahdollisesti aikaisempaan kuin asianosainen on päätöksestä saanut tiedon.
Loukkaako menettely ihmisoikeuksia?
Misesä olette kanssaurheilijat, mäkihyppääjät, eiko teillä ole edustajaa kurinpito menettelyissä?
Onko huippu-urheilijoilla luottamusmiestä joka edustaisi asiantuntemusta silloin kun Harri Ollin tapauken kaltaisesta "kompastelusta" tuomitaan?
Onko todellakin säännöt sellaiset, että "k e n t t ä o i k e u s" voi toimia ilman,että syytetty "jaksaa " käsitellä asiaa?
Säännöt tietysti ovat tarpeen ja niitä tulee noudattaa.
Mutta urheilijoiden sielunelämää, eikä heistä yhdenkään persoonan tunteita voi toinen ihminen tuntea. Lajitoverit kuitenkin ymmärtävät parhaiten henkiset paineet ja lajin vaatimat elämän rajoitukset, joten heidän kokemustaan ja mielipidettään tulisi kuulla näin tramattisia päätöksiä tehtäessä.
Persoonallisuudesta, käyttäytymisesta,(tempperamentistä) hormonaalisista ja muista ihmisen elintoiminnoista tiedetään niin paljon,että puolueeton sygiatrinen näkemys, lausunto tulisi olla erityisen vaativia päätöksiä tehtäessä.(yleisellä tasolla)
Lahjakkaan 23-vuotiaan mäkihyppääjä Harri Ollin tapaus on mielestäni erityistä harkintaa vaativa sellaine päätös jota ei tulisi tehdä "kenttä-oikeudessa" perusteluksi ei riittää sääntöjen tiukka tulkinta.
Harri Olli on lujatahtoinen pohjoisen mies,nuorukainen Rovaniemeltä. Lapissa ihmisillä on periaatteita. Kansanluonne on erilainen.
Harri Ollin ilmaisut kuuluvatkin kategoriaan "kulttuuri-ilmaisut"kun otetaan huomioon tilanteet johon hän joutui tuolla matkallaan..
Hiihtoliiton päätöksenteko järjestystä pidän niin moitittavana että lainsäätäjän tulisi tutkia loukkaako liiton päätös oikeusvaltion periaatteita.
Voiko Suomessa 2008 yhdistyksien säännöillä panna pystyyn "k e n t t ä-o i k e u d e n" vielä niin, että päätöksen saa luetaan avoimena kirjeenä tiedoitusvälineistä mahdollisesti aikaisempaan kuin asianosainen on päätöksestä saanut tiedon.
Loukkaako menettely ihmisoikeuksia?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kyllähän nuorta miestä ymmärtää pitää, mutta pitää myös muistaa millä asialla ollaan liikkeellä. Silloin, kun ihminen edustaa Suomea Suomen "maajoukkuepaita" paita päällä, niin pitää noudattaa sovittuja sääntöjä/sopimusta. Tällainen sopimus vaaditaan käsittääkseni kaikilta maajoukkueessa urheilevilta urheilijoulta. Eli kysymys ei ole "k e n t t ä o i k e u d e s t a" vaan s o v i t u s t a käytännöstä. Sovittuja asioita pitänee noudattaa tempperamentista/persoonallisuudesta riippumatta.
Mitä tulee kanssaurheilijoihin, niin eikös asiassa kuultu sekä Mannisen Hannua ja Lapin Arttua?
SUOMEN LIPUN ALLA MARSSIVAT SUOMALAISET, EIVÄT HIIHTOLIITON LIPUN ALLA.
SUOMI ON ALLEKIRJOITTANUT KANSAINVÄLISIÄ IHMISOIKEUS-SOPIMUKSIA, SUOMEN KANSALAISILLE ON LAINSÄÄDÄNTÖÄ JOLLA MÄÄRITELLÄÄN TUTKIMISESTA JA TUOMIOISTA JA MUUTOKSEN HAKEMISESTA
TUNTEMATTA HARRI OLLIA, PIDÄM HIIHTOLIITON MENETTLYTAPAA NIIN MOITITTAVANA, ETTÄ MÄÄRÄYKSET JA PÄÄTÖKSET TULISI TUTKIA.
hyppivät, potkivat potkupalloa, mustan kumilätkän perässä ryyhäyttävät, hakkaavat kepillä kolopalloa, ajavat ympyrää autolla, muovilätysköillä laskevat mäkeä ja huhkivat tasamaata.
Mikä tommosessa kiinnostaa? Ihmisillä olisi kaiketi tähdellisempääkin tekemistä?
Antaahan jepet ottaa, "kiitos" seisoo lopussa.
Pitäs tuossa iässä jo osata noudattaa sääntöjä eikä sooloilla kun yläasteikänen.
Jos ei kypsyyttä löydy niin lopettakoon
aikuiset potkivat tässä tapauksesst kyvykästä urheilijaa!
asian yhteydessa käy esille raadollisimmatkin ihmisten tunteet.
tuomio kiinnostaa siksi,että se on mielestäni "kipeitten m i e s t e n" voiman näyttö ei kohtuullinen,eikä olosuhteet huomioiva päätös.
on hethi nostaa ylos sinut ja minut silloin kun kompastumme!ei pidä jäädä katsomaan kun "maahan kaadettua" porukalla potkitaan,
lyötyä ei pidä lyödä!
Ihan niin kuin kaikessa muussakin.
Hiihtoliitto päättää, ketkä sen rahoilla edustavat ja millä ehdoilla. Pelin säännöt on tehty urheilijoille täysin selväksi. Meillä nettikirjoittajilla ja kansankokouksilla ei ainakaan ole mitään osaa eikä arpaa Hiihtoliiton päätöksenteossa – eikä pidä ollakaan!
Harri Olli on aikuinen mies, joka vastaa tekemisistään. Jos tahallaan jättää noudattamatta sääntöjä, joutuu tyytymään rahoittajan päätökseen ja sillä hyvä.
Harri on fiksu mies – vähän kypsymätön vain vielä. Toivottakaamme hänelle tsemppiä ja menestystä niin urheilijana kuin siviilielämässäkin! Tänään meni pikkuisen pieleen, mutta huomenna on uusi päivä. Kyllä se siitä!
"rahasta tässä on kysymys" sanoit!Rangaistus näyttääkin rahan-valossa tosiaan typerältä! Se paljastaa voimainkoitoksen, olisiko tämä näytelmä kuin Lapin taivaan-alla hirvasten voimainkoitos kiima-aikaan? Kun 3 hirvasta puskee yhtä päähän niin syntyykö tallaista jälkeä,selviääkö tuo yksinäinen puolustaja hengissä vai joutuuko osapuoli vammauduttuaan ns. l i h o i k s ?
????Saako pois potkittu työttömyyskorvausta???
????Mikä on urheilijan taloudellinen asema?
????Mika on lainsääräntö sovitun työn suorittamisen estämisestä(työsulku)
Kännissä vittuilu julkisesti osoittaa ilmeisesti mielestäsi ihailtavaa suoraselkäistä lappilaista kypsyyttä. No, sehän on Rovaniemen tapa. Kun täällä menee esim. ravintolaan, on siinä heti joku öykkäri vittuilemassa vieressä. On dopingia ja vittuilua kotoisin Lapista. Hieno homma! Eläköön sivistys ja käytöstavat.
ainakaan täältä etelästä hakea
Eläköön sivistys ja käytöstavat juuri sitä nyt tarvitaan!
Viisaudella kuitenkin pidetään yllä ymmärtämystä
viisas voi olla ihminen jolla ei ole laajaa sivistystä.
OLEN AUNE MÄNTTÄRIN KANSSA SAMAA MIELTÄ !
YHDISTYS LAISSA OLISI TODELLAKIN TUTKIMISEN PAIKKA!
TUOMIOVALTAA KÄYTTÄVÄSSÄ OIKEUSLAITOKSESSA ON OSAPUOLILLA NÄYTTÄMIS OIKEUS.
KUKA KÄYTTÄÄ TUOMIOVALTAA.
Mielestäni Harri Olli käyttäytyi lapsellisesti, kuin pilalle hemmoteltu kakara, vaikka ikääkin on jo kuitenkin yli 20.
Mielestäni sellaista kilpailijaa, joka ei kisaviikolla voi olla juopottelematta tai hyppäämättä keskellä yötä jossain hotelleissa ei tarvita kilpailuissa, varsinkin jo tilalle olisi parempiakin vaihtoehtoja.
En kiistä, etteikö hän olisi lahjakas hyppääjä, liekö se sitten mennyt päähän kun käyttäytyy noin moukkamaisesti, kiroilee kännissä medialle jne. Ei ole oikein tuollainen ja siitä täytyy seurata kova rangaistus, kun moisia temppuja tekee, että menisi perille.
Täytyy sanoa, että tuon ikäisen kuuluisi jo olevan aikuinen.
Harri Olli hyppäs mäkiennätyksen ja toi kotiin hopeamitallin joukkuemäessä. Hän oli Suomeen joukkueessa ratkaisevassa roolissa. Onnitelkaamme Harria ja koko joukkuetta!
Tapahtumat joita käsittelemme ovat murheellisia!
Väärin on poistua yollä joukkueesta ilman lupaa.
Kukaan ei tiedä mitä hän oli juonut. Joukkueen johto hyppyytti Harri Ollia joukkuekilpailussa yöjuoksun jälkeen. Siis yäjuoksu ei estänyt hyppäämistä. Missään vaiheessa, eikä kukaan ole kertonut, että prommillet olisi tarkastettu. Siis alkoholin käyttökin on huhujen varaista kerrontaa. Kun kiivaat sanat lentoasemalla on anteeks annettu niin ei mielestäni ole perusteita tehdyn kaltaiseen k e n t t ä t u o m i o o n.
DIKTATUURI VALTIOIDEN MENETTELYTKÖ PESIINTYVÄT SUOMEENKIN!
"Tuon ikäisen luulisi olevan jo aikuinen sanoit"!
Kaikenikäiset voivat kompuroida!
Kuka uskaltaa treenata ja uhrata elämänsä huippu tavoitteiden saavuttamiseksi jos kohtuutta ja oikeutta ei ole olemassakaan ???????
Haluan tässä vielä omaa viestiäni hieman lieventää, riittävä rangaistus olisi ollut yhdestä kilpailuviikonlopusta poistaminen, ei koko loppukaudelta. Ehkä se tämän ketjun aloittaja on oikeasssa siinä, että tuo loppukaudelta pois sulkeminen on kyllä kova rangaistus, vaikkakin käytös oli kyllä huonoa ja säännöt on säännöt, joita pitää noudattaa.
Olli pääsi julkisesta kännissä vittuilustaan vähällä. Välttyi kunnialoukkaussyytteeltä, koska häntä ilmeisesti säälittiin sen verran. Potkut oli oikein. Myös mitali pitäisi ottaa pois häneltä ja kaikki julkiset tunnustukset Rovaniemeltä kieltää. On moraalikäsitteitä vastaan, että kännissä vittuilijoita ylistetään.
Harri ei tarvinnut hoitoa , mutta jokaiselle tarvitsevalle tarjoaa tähänkin valtio-ja kunnat.Viina on kansan vitsaus, jos,ja kun juotja tulet polille Sinä känninen pääset kaikkien edelle koska hengen vaarasta määräykset ovat sellaiset.Läskikapina on hyvässä vauhdissa odotan,että kännikapina seuraa pian perässä hoidetaan kaikki.
Mitä tulee muuhun kirjoituksessasi,ne kuuluvat osastoon käyttäytyminen,
Yhdyn mielipiteeseesi, yhden viikonlopun kestävästä rangaistuksesta,sillä se on jo käytännössäkin toteutunut ja kärsitty.
Kosto,henkisen-ja taloudellisen haitan teko ja vahingoittamisen tunnusmerkit "tuomio" sisältää. Mielestäni Hiihtoliitton toimet tulisi tutkia onko liitto syyllistynyt rangaistavaan tekoon. Sopimus rikkomusta tarkasteltaessa kottuuttomuus otettaisiin toden näköisesti huomioon päätös.
kännist räyhäävät pahaa-oloaan täällä keskusteluissa. tämä on heille terapiaa sallitaan se. keskustelun avaus on hyvä, missä aikataulussa mahtaisi oikeusministeri ehtiä asiaan paneutumaan?paneutuisiko?
vahvemman oikeus voittaa aina
HO on sitoutunut noudattamaan sääntöjä joita nyt on rikkonut. - piste. On urheilijoilla oikeuksien lisäksi velvollisuuksiakin. Ei ne sponsorit katso rällääjiä hyvällä. Oisko sun mielestä Variksenkin saatava oikeutta`?
Ja sitä paitsi, kesällä on hyppääjällä aikaa rällätä-
Urheilu on ihmisen kaikinpuolisen kuntoisuuden mittelyä. Lajitoverit ovat alkaen kaikilla elämän aloilla kilpailemaan keskenää. Väinämöinen jo lauloi kilpailijansa suohon. Kädenväännöstä, köydenvedosta sekä monista kansan ajanvietteistä on yhteiseksi intohimoksemme päästy tasolle ns. huippu-urheilu,jonka rahan omistajien ovat kaapanneet.Onko tämä nyt raadollista ihmiskauppaa.
Puhut Kaisa Variksesta ja vertaat hänen tapaustaan Harri Ollin tuomioon.
Epo, on urheilussa kielletty aine. Rangaistus oli oikea.
Ajatuksiani ovat askarruttaneet mm.
Kaisa määrättiin kilpailuun vaikka hän oli päättänyt jättää sen kilpailua väliin. Liiton määräys tuli, koska moni kansainvälinen huippu jätti tuon kilpailun väliin. Jättivätkö he kilpailun väliin, pitäe "suodatuslomaa" MM-kisoja varten ?
Huippu-urheilu on likaista rahapeliä! Urheilijat ovat liittojen, ponsoreiden ja valmentajien pelinappuloita.Kaisa ja Harri ovat kaksi eri asiaa.
Harri Olli oli kerrotun mukaan pois hotellista. Hän hyppäsi kaikki hänelle suunnitellut hypyt. Hänen prommillejaan ei missään vaiheessa tutkittu.Humala puheet eivät kuulu siis urheilusuoritukseen. Rangaistukselle ei ole perusteita. Hänen ärtyisyytensä matkalla tai lentokenttä olosuhteissa ovat tulkinnanvaraisia. Lentokoneessa lentohenkilökunalla ei ole ollut huomauttamista. Valmentaja on pyydettäessä antanut kivastuksissa lausutut sanat asteeksi. Tästä olen ajatellut, että jospa Harri Olli ollsikin tarvinnut valmentajan tukea aikaisempaan kahdenkesken.Ehkä kiivaat sanat olivat hätähuuto yksin olemisesta,yksin jättämisestä!Läheinenhän yleensä saa "parhaat ryöpyt perheessäkin"
Okohan joukkueella ollut mukana tällä matkalla pappia tai naishenkilöä ,mietin vaan mikä laukaisee tämänkaltaiset tilanteet?
Tarkoitatko "suodatuslomalla", että hyväksyt doupingin kun siitä ei jää kini?
Nimimerkille "Kaisa Variksen tapaus"
En hyväksy doupingia missään muodossa. Minulla on niin vilkas mielikuvitus ,että ajattelen juuri noin, että kun toiset huiput jättivät tuon kilpailun väliin niin, miksiköhän? Oliko se suodatusloma? Sillä Kaisakin olisi mahdollisesti jäänyt "käryämättä" jos ei olisi osallistunut noihin kisoihin, eli jos liitto ei oliosi kilpailuttanut häntä tuona päivänä.
Luulo ei ole tiedon väärtti, mutta usko ,että jotenkin "doupata" kunnon ja erityisesti reaktiokyvyn parantamisessa.Ollia ja Kaisaa ei tule verrata toisiinsa!
Sen lauluja laulat, kenen rahoilla liikut. Niin kauan kun Harri Olli liikkuu toisten rahoilla maailmalla, täytyy hänen käsittää,että säännöt on laadittu noudatettaviksi. Siihen on turha muuta märistä. Ottakoon opikseen jos aikoo lajissa vielä olla mukana. Ei ole enää niin kakara, että eikö käsittäis.
Eri asia on toimittaja hyeenalauma ja media, jotka tukkivat sensaation nälässään mikkiä arvostelukyvyttömän untuvikon suuhun. Enemmän pidän heitä syyllisinä.
Rahat tulevat jostakin, Sinullekin Viisas emäntä!
Koko kansa laulaa kansainvälisten merkkituotteiden valmistajien lauluja! Olemme heillä työssä ostaessamme tuotteita. Annamme rahamme heidän käyttöönsa.Kansainvälinen kapitalist julkisuudessa olleiden tietojen mukaan käyttää työssö, myös alaikäisiä, ostettuja ja heille myytyjä työntekijöitä (orjijako?) maksaen jotain rahaa jota useinkaan ei voi sanoa palkaksi työtä. Hän jonka päällä on, farkkuja, lenkkareita, lippiksiä jne.on työnantaja. Olisi hyvä tietää ovatko nuo mainos-tamineet kunniaksi vai häpeäksi. En milloinkaan ole käyttänyt merkkituotteita. Asian olen sisäistänyt eettisen ajatteluni ymmärryksellä.
tämän pommi , mitä muuta ostais kun kaikki muu on kallista?
elintasoa pitää yllä halvempi tavara ulkomailta ei siitä muuta, katsoo sitä mihin rahansa antaa.
Hyvää lukemista mielipiteesi! Eipä ole tullut ajateltua asiaa esittämältäsi kannalta!
Keskustelun avaus on mielenkiintoinen
ihmiset ovat tottuneet yleensä purkamaan lähinnä omia agressioitaan
29.02.2008 aamu TV.ssä klo n. 7.55 oli keskustelu Harri Ollin tapauksesta jossa oli edustaja Jyväskylän Yliopiston Urheilupsykolgian laitoksesta ja Olympiakomiteasta. Huippu-urheilua edustava henkilö katsoi asiaa avarammasti, mutta yliopistomies oli orjentoitunut tukemaan rangaistuspäätöstä. Hän ei siis katsonut laisinkaan asiaa persoonallisuude n näkökulmasta. Häneltä odotin avausta jolla olisi valotettu henkisen jaksamisen kaikkia puolia.
Sikäli jos henkilö on virrka Jyväskylän yliopistossa on peloittavaa,että verovaroillamme tuollaistako?
Odotin hänen käsittelevän ammattiasioita !Tutkimuksissa on ollut kysymus koko anatomiasta mutta asiantuntija ei vaan käsitellyt TV. keskustelussa mielestäni muuta kuin tuki rangaistusta ja lausui mielipiteensä julkisesta keskustelusta lopuksi vetäisi vielä " olis muitakin aiheita, esimerkiksi ilmasto kysymykset(asiat)
maaherra,rouva
olis asiantuntija lakiasioissa, yhdistyslaki ja jne..
on iskenyt silmänsä oliiharriin, liekö sitä mannerheimilaista kevät sutinaa ilmassa?
Sopimuksen kohtuuttomuus ja sen tämän-kaltainen "lukeminen"tuomio kiinnostavat oikeusvaltiona pidetyssä Suomessa.
Sopimuksen kohtuuttomuus ja sen tämän-kaltainen "lukeminen"tuomio kiinnostavat oikeusvaltiona pidetyssä Suomessa.
Sopimuksen kohtuuttomuus ja sen tämän-kaltainen "lukeminen"tuomio kiinnostavat oikeusvaltiona pidetyssä Suomessa.