YK’n ja FAO’n hiljattain julkaisema raportti on nimennyt jatkuvasti kasvavat lihakarjamäärät suurimmaksi uhkaksi ilmastonmuutokselle ja muille ympäristötuhoille. Lihakarjan ympäristöpäästöt ovat suuremmat kuin kaikkien liikennevälineitten yhteiset päästöt. Oheinen linkki kertoo asiasta enemmän: http://www.vegsource.com/articles2/global_warm_c02.htm
Pihvit autoja saastuttavampia
f z
10463
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tasan totta. 10 % päästöistä lihantuotannosta.
Yhtä vakavaa se, että lihantuotanto vie viljelyalasta 7 kertaa suuremman määrän kuin yhtä ravintorikas viljalajikkeiden viljely.
Eli lihansyönti supistuu kohta olemattomiin pakon sanelemana.
Ei tarvitse kuin Bushin viedä demokratia Kiinaan, niin syntyy sisällissota ja pari miljardia kiinalaista kuolee. Säästetyillä resursseilla amerikkalaiset voivat ajella Hummereilla ja syödä McDonald'sissa jatkossakin.
Minusta tämä on ihan älytöntä, että verrataan pihvikarjaa ja ihmisten keksimää itsestäänliikkuvaa konetta keskenään.
lehmä on luonnonluoma kun taas auto on puhtaasti itsekeskeisen ja voittoa tavoittelevan ihmisen keksimä ja rakentama vekotin.
Toki lehmiäkin on jalostettu by ihminen, mutta silti.
Itse näin ekologisena "hörhönä" haluaisin tuoda kantani esille, että aion jatkossakin kulkea kävellen paikasta a paikkaan b.
Perheessämme kyllä auto, mutta puolisoni käyttää työssään sitä.
Ja aion kyllä syödä pihvejäkin.
Mutta öljyvaroja en tuhlaa ostamalla bensaa, joten näin ollen mun kohdalla myöskään hiilidioksidipäästöjä ei synny. Takassani kyllä tuli loimottaa n. kerran viikossa.
Kaikki lehmät ja muut elukat pitää tappaa, jotta maailma pelastuisi.
Luuletko, ettei karjatalous käytä lainkaan fossiilisia polttoaineita tai energiaa?
Esimerkiksi omalla autollani ajaminen aiheuttaa 1/8 päästömäärästä mitä kävelystä syntyy, jos energia kävelyyn otetaan pihvistä:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastonmuutos-yksityisautoilu-ja.html
Luvut on otettu mm. täältä:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article2195538.ece
Miten hitossa ihmisen jalostama ihmisen rakennuksessa kytkettynä elävä ihmisen keinosiementämä ja ihmisen ruokkima elukka on luonnonluoma???
Minusta kyse on suoraan siitä, että vähennetään päästöjä keinolla millä hyvänsä ja jokainen valitkoon ne keinot, jotka parhaiten itselle sopivat. Jos syöt lihaa enemmän sen takia että liikut kävellen, aiheutat enemmän fossiilisia päästöjä ja edistät ilmastonmuutosta kuin ajamalla citymaasturilla paikasta toiseen.
Vertailun vuoksi kilon lihaa tuottaminen tuottaa noin 36 000 grammaa päästöjä hiilidioksidiekvivalentteina laskettuna. Linkki juttuun: http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/07/19/nbeef119.xml
Soijan tuottaminen aiheuttaa CO2-ekvivalentteina vain alle 500 grammaa päästöjä (Liite R tästä VTT:n raportista: http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2006/T2357.pdf )
Soijan tuominen 10 000 km päästä tuottaa per kilo 150g CO2-päästöjä.
Miten 80 kiloa soijaa kulkee 10 000 kilometriä 12 kilogramman hiilidioksidipäästöllä mutta 80 kg ihmisen kuljetus päästelee matkaan 3200 kiloa hiilidioksidia?
Toki rahtilaiva kuluttaa vähemmän kuin matkustaja-autolautta mutta tuskin sekään pelkällä jalkahiellä kulkee.
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/f39bce29-63fc-4ac4-b2fa-940722b40b6d.aspx
Tuo 15g/kg/1000km on keskiarvo rahtilaivalle, jonka kantavuus on yli 8000 tonnia. Se on 8 000 000 kiloa joka vastaa siis aika montaa ihmistä.
Autolautan lukuja laskettaessa on unohdettu, että samalla kulkee satoja ja taas satoja tonneja tavaraa, pari sataa autoa, kymmeniä rekkoja jne.
Olen lähettänyt jo tuollekin sivulle palautetta (tai ainakin ihan vastaavalle) mutta aika laihoin tuloksin. Laivaliikenne halutaan ilmoittaa epäekologiseksi, en tiedä miksi.
Suuruusluokka näyttää todellakin olevan oikea. Sen verran kiinnosti että selailin nettiä ja löysinkin taulukon vesiliikenteen tonnikilometrien päästöitä.
Edelleen kuitenkin kummastelen kuinka laivalla jolla kuljetetaan sekä rahtia että ihmisiä, nimenomaan ihmiskilojen kuskaaminen vie energiaa monikymmenkertaisesti rahtiin verrattuna.
Ei autolautassakaan kulu kuin kaksinkertainen määrä löpöä irtolastialukseen verrattuna.
http://lipasto.vtt.fi/yksikkopaastot/tavaraliikenne_vesiliikenne.htm
Siis kai se on ihan OK jos karja pidetään ulkona ja se syö ruohoja (niin kuin esim. Argentiinassa) eikä lämmitetyssä talossa syömässä superlannoitteella kasvatettua kaura-maissipuuroa (niin kuin esim. täällä)?
Siinä missä on hyvät laiduntamaat ymmärtääkseni usein ei voisikaan viljellä koska maaperä tuhoutuisi? Eikö sellaisissa maissa on OK syödä lihaa mielin määrin, vaikka meidän täällä pitäisi jo ruveta ymmärtämään missä oma elinympäristömme ja lähiluontomme rajat kulkee?
"Siis kai se on ihan OK jos karja pidetään ulkona ja se syö ruohoja"
Suomalaiset naudat syövät lähinnä korsirehua (laidunta, kuivaheinää ja säilönurmea) ja lisäksi kotimaista rehuviljaa ja melassia (sokerintuotannon sivutuote). Soijaa suomalaiset naudat syövat vain vähän.
"Siinä missä on hyvät laiduntamaat ymmärtääkseni usein ei voisikaan viljellä koska maaperä tuhoutuisi?"
Aivan. Karja muuttaa ihmisravinnoksi sellaista kasvillisuutta jota ihminen ei muuten voisi syödä. Tämä on erittäin tärkeä ominaisuus kun ajatellaan ravinnon riittävyyttä koko maapallon tasolla.
"Diet for small planet may be most efficient if it includes dairy and a little meat, Cornell researchers report": http://www.news.cornell.edu/stories/Oct07/diets.ag.footprint.sl.html
Otetaanpa jokin sattumanvaraisesti valittu alue maapallolta. Tästä alueesta vain osa sopii ihmisravinnoksi kelpaavien kasvies viljelyyn. Tämä ravintomäärä elättää tietyn osan ihmisiä. Jos mitään muuta ei syötäisi, kuolisi suuri osa alueella elävistä ihmisistä nälkään.
Kun mukaan otetaan edellisen alueen lisäksi se alue, joka sopii karjan laidunalueeksi ja rehukasvien viljelýyn niin saadaan taas enemmän ravintoa ja vastaavasti suurempi määrä ihmisiä jää kuolematta nälkään.
Kun otetaan vielä mukaan vesistöt ja niistä saatava ravinnon lisä, niin taas saadan hiukan suurempi määrä ihmisiä pysymään hengissä.