Kun väitetään maapallon lämmenneen hiilidiosiidin vaikutuksesta, niin paljonko pitoisuus on noussut? Jos se nykyisikin on vain jotain 0.03% ja miten ilmaa (typpeä,happea) raskaampi kaasu voi olla ilmakehän yläosissa luomassa kasvihuoneen kupolin kaltaista kerrostumaa. CO2 on niin raskas kaasu, että sitä voi kaataa ämpäristä lattialla olevan kynttilän päälle ja sammuttaa sen.
Ilman CO2 pitoisuus
huijataanko herkkäuskoisia
9543
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
lentsikat. Tosin miksi vain yläilmakehään päästetty co2 vaikuttaisi. Kyllä se tekee tehtävänsä alemmissakin kerroksissa. Co2:n kiertoaika ilmakehässä on 100 vuotta, niin että sen verta kevyttä se kuitenkin on.
Hiilidioksidi on sekoittuneena ilmaan tasaisesti, ei kerroksena. Aurinko lämmittää ilmakehää ja luo planetaaristen tuulien järjestelmän, joka sekoittaa koko ajan ilmakehää.
Hiilidioksidi ei ole ainoa kasvihuonekaasu. Myös vesihöyry, metaani, typen oksidit ja vähäisemmässä määrin muut kaasut pitävät yllä kasvihuoneilmiötä.
Lukion maantiedon oppikirja kirjastosta lainaan.
Maapallon lämpötila olisi -70 astetta ilman kasvihuoneilmiötä.
Hiilidioksidi on aina kuulunut elämiseen.
Kiina laittaa rahoiksi kun ei nipota kilpaa taivaan kanssa.
Kasvihuoneilmiö on normaalia, ei kukaan ole muuta väittänyt! Ihmisen toiminta voimistaa kasvihuoneilmiötä ja lisää ilmaston energiasisältöä.
Nyt se lukion maantiedon oppikirja esiin ja vähän vitun äkkiä!
"Kun väitetään maapallon lämmenneen hiilidiosiidin vaikutuksesta, niin paljonko pitoisuus on noussut? Jos se nykyisikin on vain jotain 0.03% ja miten ilmaa (typpeä,happea) raskaampi kaasu voi olla ilmakehän yläosissa luomassa kasvihuoneen kupolin kaltaista kerrostumaa."
Juuri tällaisten väärinkäsitysten varalta tiedemiesten pitäisi miettiä tarkemmin nimetessään ilmiöitä. Tietääkseni yksikään tutkija ei väitä kasvihuonekaasujen muodostavan lasikaton tapaista fyysistä kupolia maapallon ympärille.
Kasvihuoneilmiö
Tietyillä molekyyleillä on taipumus imeä itseensä infrapunasäteilyä sitä herkemmin, mitä pidempi sen aallonpituus on. Maahan saapuessaan infrapunasäteilyn aallonpituus on 0,3 - 2,0 mikrometriä, mutta maasta heijastuessaan sen aallonpituus kasvaa arvoon 1,0 - 20,0 mikrometriä. Tästä johtuen kyseiset molekyylit pidättävät maasta heijastuvaa infrapunasäteilyä tehokkaammin kuin auringosta suoraan saapuvaa, jolloin Maa lämpenee. Näiden molekyylien ja kasvihuoneen katon välillä ei ole muuta yhtäläisyyttä kuin että kummatkin lämmittävät.
CO2:n pitoisuus ilmakehässä on noussut n. 35% esiteollisesta ajasta.
CO2:n lämmittävän vaikutuksen suuruusluokalle on sekä teoreettinen että mittauksiin perustuva pohja. Kiinnostaako tietää enemmän vai oletko jo vakuuttunut vastauksestani?
lisääntymisestä ja sen suorasta vaikutuksesta lämmönnousuun kumoutuu tiedolla, että mennyt vuosi oli kylmin 14 vuoteen.
Ei kuulosta uskottavalta miten CO2 pitoisuus olisi voitu mitata todistettavasti esiteollisella ajalla kuvaamallasi tarkkuudella.
"Teoriasi CO2 pitoisuuden lisääntymisestä ja sen suorasta vaikutuksesta lämmönnousuun kumoutuu tiedolla, että mennyt vuosi oli kylmin 14 vuoteen."
Ensinnäkin, teoria ei ole minun. Toisekseen, CO2:n pitoisuus ilmakehässä ON noussut n. 35 % esiteollisesta ajasta. CO2-pitoisuuden vaihtelua alettiin seuraamaan tarkasti vasta vuodesta 1958 lähtien, mutta tätä aiemmat pitoisuudet tunnetaan varsin hyvin esim. napajään vangitsemista ilmakuplista.
http://celebrating200years.noaa.gov/datasets/mauna/image3_650.jpg
Fossiilisen hiilen päästöt vuodesta 1800 vuoteen 2004:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Global_Carbon_Emission_by_Type_to_Y2004.png
Mennyt vuosi ei ollut kylmin 14 vuoteen. NASA:n datan perusteella kulunut talvi sen sijaan oli. Mistä muuten sait päähäsi, että mittauksiin perustuva CO2:n lämpövaikutus kumoutuisi jonkin toisen tekijän viilentäessä maapallon lämpötilaa?
Kylmyyden syy tiedetään: La Niña laski sen vaikutuksen alla olevien meri- ja maa-alueiden lämpötilaa, mikä puolestaan vaikutti alentavasti globaaliin lämpötilaan. Tämä vaikutus tuntuu maapallon pintaa lähellä olevissa mittauksissa. Sen sijaan hieman korkeammalla ilmakehässä lämpötila oli odotetusti n. asteen verran korkeammalla verrattuna viimeisten 20 vuoden keskiarvoon:
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/amsutemps.html (esimerkkinä lämpötila kilometrin korkeudessa)
Tämä ei ole millään muotoa erikoinen tilanne. Esimerkiksi vuonna 1998 havaittiin vielä suurempi päinvastainen muutos eli lämpöpiikki globaalissa lämpötilassa, kun La Niñan vastavoima El Niño oli voimakkaimmillaan vuosiin.
Lisää tietoa wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o
http://en.wikipedia.org/wiki/La_Ni%C3%B1a
CO2:n lämmittävä vaikutus on todistettu. Vuonna 2001 saatiin satelliittien avulla ensimmäistä kertaa suora todiste siitä, että CO2 vangitsee maapallolta takaisin avaruuteen päin heijastuvaa inrapunasäteilyä:
http://archives.cnn.com/2001/TECH/science/03/14/greenhouse.gases.02/index.html
Karanneen infrapunasäteilyn määrä oli nimittäin vähentynyt vuodesta 1970 juuri niillä kaistoilla, joilta CO2:n tiedetään absorboivan sitä. CO2:n lämmittävää vaikutusta on toki mitattu tätä ennen lukuisia kertoja laboratorio-olosuhteissa ja sille oli vankat teoreettiset perusteet.
Ilmastotieteeseen perustuva väittely on tällä palstalla ihan turhaa. Taidat olla uusi täällä kun et vielä sitä tajua. Täällä väittelyitä voitetaan nimittämällä vastaväittäjää hörhöksi tms.
Kasvihuoneilmiö on huono termi:
http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadGreenhouse.html