Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Talouden tuho

    Jatkuvasti toistettu väite on, että ilmastonmuutoksen hidastamiseen käytetyt varat syöksevät maailman talouden tuhoon. Kaikki on suhteellista.
    Oilchange on tehnyt mielenkiintoisen laskelman Irakin sodan kustannuksista suhteessa ilmastonmuutoksen torjuntaan:
    http://priceofoil.org/2008/03/19/iraq-25-million-new-cars-and-counting/
    http://gristmill.grist.org/story/2008/3/19/17517/9956

    Jostain syystä ympäristönsuojeluun käytetyn rahan kuvitellaan aina häviävän planeetalta kosmisten tuulten matkaan. Tosiasiassahan rahan kierto voi jopa tehostua:
    http://www.physorg.com/news125148926.html

    Tärkein kysymys on mielestäni kuitenkin tämä: Mitkä kustannukset ovat liian suuria jos halutaan välttää maapallon elinolojen heikentyminen, siitä väistämättä seuraavat reviiritaistelut ja valtaisat haitat taloudelle?
    http://www.nature.com/news/2008/080319/full/452270a.html
    1173
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 1

    Vanhimmat

    Sir Stern antoi turhan ruusuisen kuvan ilmastokatastrofin hoidon kustannuksista. Asian ymmärtää, koska proffa laulelee poliittisten palkanmaksajiensa lauluja.

    Nyt ollaan sen verran myöhässä, että taitaa suuri osa BKT:sta globaalisti kulahtaa ilmastokatastrofiin jo parinkymmenen vuoden päästä.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Baron kirjoitti:

    Jatkuvasti toistettu väite on, että ilmastonmuutoksen hidastamiseen käytetyt varat syöksevät maailman talouden tuhoon. Kaikki on suhteellista.
    Oilchange on tehnyt mielenkiintoisen laskelman Irakin sodan kustannuksista suhteessa ilmastonmuutoksen torjuntaan:
    http://priceofoil.org/2008/03/19/iraq-25-million-new-cars-and-counting/
    http://gristmill.grist.org/story/2008/3/19/17517/9956

    Jostain syystä ympäristönsuojeluun käytetyn rahan kuvitellaan aina häviävän planeetalta kosmisten tuulten matkaan. Tosiasiassahan rahan kierto voi jopa tehostua:
    http://www.physorg.com/news125148926.html

    Tärkein kysymys on mielestäni kuitenkin tämä: Mitkä kustannukset ovat liian suuria jos halutaan välttää maapallon elinolojen heikentyminen, siitä väistämättä seuraavat reviiritaistelut ja valtaisat haitat taloudelle?
    http://www.nature.com/news/2008/080319/full/452270a.html

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu