Onko alkuräjähdysteoria älyllisesti epärehellinen?
Alkuräjähdysteoria on älyllisesti epärehellinen kanta siksi, että sen kannattajat eivät milloinkaan kerro, mikä olisi se todistusaineisto, joka voisi osoittaa, ettei tila oikeasti laajene tai kaareudu simsalapim.
Rauhoo ja Rakkautta
:);):)
Alkuräjähdysteoria on älyllisesti epärehellinen kanta siksi, että sen kannattajat eivät milloinkaan kerro, mikä olisi se todistusaineisto, joka voisi osoittaa, ettei tila oikeasti laajene tai kaareudu simsalapim.
Rauhoo ja Rakkautta
:);):)
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kaksi eri uskontoa
Enqvist:
"Evidentialismi on älyllisesti epärehellinen kanta siksi, että sen kannattajat eivät milloinkaan kerro, mikä olisi se todistusaineisto, joka voisi osoittaa, että Jumalaa ei ole olemassa"
Savor:
Alkuräjähdysteoria on älyllisesti epärehellinen kanta siksi, että sen kannattajat eivät milloinkaan kerro, mikä olisi se todistusaineisto, joka voisi osoittaa, ettei tila oikeasti laajene simsalapim.
Keksitkö sinä mitään todistuaineistoa joka osoittaisi ettei atomien ytimissä oleva erittäin tiheä energia oikeasti sittenkään muka koko ajan muutu vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei laajene tai kaareudu, niin että laajenevista atomien ytimistä koko ajan pursuaa energia-aaltoja joilla on laajenevien elektronien ja laajenevien fotonien luonne?
Ja voiko tätä ajatusta pitää uskontona (niin kuin uskontoa Jumalaan tai uskontoa alkuräjähdysteorian tilan simsalapim laajenemiseen uskovien uskonnot), vaikka on omin silmin nähnyt kun energiaa laajenee muita aineita nopeammin silloin kun joku aine räjähtää muita aineita nopeammin?
Rauhoo ja Rakkautta
:);):)
Yleensä kuitenkin väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus. Tuota "todista ettei väitteeni ole mahdollista tai se on TOTUUS" -metodia käyttävät mm. maahisiin uskovat tai aaveita havaitsevat. Haluatko siis liittyä tuohon ryhmään nyt ?
>
Ei. Siinä ei ole palvontamenoja/riittejä, jotka kaiketi katsotaan uskonnolle välttämättömiksi, tai pyhän käsitettä tms. Alapa siis keksiä erilaisia riittejä ja muita "teoriasi" "tueksi". Sitten ennen kun voidaan puhua uskonnosta, Sinun pitäisi kerätä jokunen kannattaja - yksinäsi hönkiessäsi kuraasi et oikein täytä uskontokunnan määritelmää.
>
Kyse on atomien uudelleenorganisoitumisesta eli ihan termodynamiikan sääntöjen mukaisesta prosessista. Räjähdyksessä tosiaan vapautuu energiaa, mutta ei yhtään sen enempää kuin räjähdysaineiden valmistukseen on käytetty energiaa. Ja tosiaan, räjähdyksessä atomien koko ei muutu, mutta kun ne järjestäytyvät vähäenergeettisempään muotoonsa, ne tarvitsevat enemmän tilaa (kaasumainen pieni molekyyli tarvitsee enemmän tilaa kuin suuri kiinteä). Tästä siinä räjähdyksessä on kyse - ei mistään mystiikasta vaikka jokin räjähdys on ilmiselvästi tehnyt suuren vaikutuksen pikku savonpoikaan. Ja tosiaan, ihmiset pystyvät nytkin valmistamaan uusia räjähdysaineita ihan täsmälleen tuota periaatetta käyttäen.
>
Juu, keksin vaikka kuinka. Mutta tosiaan: todistusvelvollisuus tuosta tiheästä, laajevasta energiasta on Sinulla. Vai jahdataanko tässä maahisia.
>
Maapallo ollut noin neljä miljardia vuotta olemassa, joten aika vakaata on atomien elämä..
Sinun vuorosi. elohiiri, miten tosistat sen energiaallot, joita muut ei ole havainneet.
Mikä onkaan sinun todistusaineisto. Meillä muilla on punasiirtymä, taustasäteily 3kelv, luotaimet menee juuri niinkuin on ennustettu. kaikki on todistettu, sinä vain jankaat kuin maapallo laajenee ja se tunnetaan paineena maata vasten. Jos vetoat samoihin arkumentteihin esim taustasäteilyyn lainaat meidän todistusaineistoa, kuten punasiirtymäässä. Mikä on ihan sinun omaa tosistusaineistoa. Ei kuule käy että ihmiset levittää käsiä. jotain konkreettisempaa pitää nyt olla.
Sorry nyt vaan. Pioneerluotaimilla havaitaan selittämätön kiihtyvyys kohti Aurinkoa eli ne eivät mene niin kuin on ennustettu.
Mutta ajatellaampa asiaa.. sen paikka ei juuri siltikään heitä paljoakaa ja kyseessä onko juuri pattereista lähtevä jäähdytys, tai ihan pieni voima.. jota ei osata ennusutaa, voimalla tarkoitan ihan juuri säteilyä, joka lähtee pinnoista.. tai jäähdyttimestä. Kyseinen voima on niin pieni jotta se ei merkitse mitään planeettojen valisissä lennoissa. koska ovat nuo kohilleen osuneet.
Savorin teorioilla tuskin osuisi..
>
Eipä taida olla. Sehän on kuitenkin rehellisesti todisteita tarkastellessa paras malli.
>
No voi hyvänen aika, osoita vaikka Hubblen vakio nollaksi tms. Siinä olisi todistetta riittävästi.
On sanottu Enqvistin sanoneen näin
Enqvist:
"Evidentialismi on älyllisesti epärehellinen kanta siksi, että sen kannattajat eivät milloinkaan kerro, mikä olisi se todistusaineisto, joka voisi osoittaa, että Jumalaa ei ole olemassa"
Jumalaan uskovat voivat siis sinun mielestäsi sanoa näin.
Vaan kyllähän ulkopuoliseen persoonalliseen Jumalaan uskovatkin saavat uskostaan rehellisen kun toteavat että todistusaineisto joka todistaa ettei Jumalaa ole olisi sellainen jossa Raamatun kirjoittajat olisivat kirjoittaneet myös kirjan jossa kertovat ettei Jumalaa oikeasti ole olemassa, vaan he joutessaan vaan kirjoittivat sadun Jumalasta.
Ja näin usko Jumalaan muuttuu rehelliseksi.
Ette ole koskaan pystyneet havainnoimaan tilaa, saatikka että olisitte havaineet tilan laajenemista suoraan. Olette siis uskovaisia jotka uskovat tilan laajenevan simsalapim.
Rauhaa ja Rakkautta
:);):)
>
Jumalalla on se paha puoli, että Hänestä ei ole yhtään todistetta, jolla sitä "älyllistä rehellisyyttä" voitaisiin harjoittaa.
>
Yleensä kun puhutaan todistetuista asioita, ei puhuta uskosta. Siis kun näet pötköllään makaavan puun, voidaan osoittaa, että puut kasvavat ylöspäin, mutta välillä niiden tukivoima heltiää ja puu kaatuu. Nyt Sinulla on todistusvoimaa sille, että puu on kaatunut vaikket ole kaatumisprosessia suoraan nähnytkään. Ei saa sentään ääliö olla.
Olen omin silmin nähnyt miten aine räjähtää muita aineita nopeammin.
Oletko sinä nähnyt omin silmin miten tila laajenee simsalapim?
Rauhaa ja Rakkautta
:);):)
>
Oletko nähnyt kun räjähdysaineita valmistetaan ? Aivan, siihen käytetään yhtä paljon energiaa kuin räjähdyksessä vapautuu. Ja edelleen: atomien koot eivät muutu - ainoastaan molekyylit hajoavat pienemmiksi molekyyleiksi (jotka tarvitsevat enemmän tilaa). Yritä päästä tuosta lapsenuskostasi. Jos jossain on joku hieno räjähdys, siellä taustalla on kuitenkin valmistettu räjähdysainetta ym. - ei se ole tästä maailmasta irrallinen tapahtuma, joka pitäisi selittää kuin lapsi sen tekisi.
>
Tilahan on absraktio, joten voin sanoa, että olen nähnyt kun koordinaatistoon on jatkettu akselia eli tehty lisää tilaa. Kyse on vain laskentatavasta, ymmärrä jo.
Kukas sinne supernovana räjähtävään tähteen laittaa sitä energiaa ennen kuin tähti räjähtää supernovana?
Mikä todistaa sen ettei puu kaatunutkaan? Sekö ettet enää voi havaita puuta, kun se on maatunut eli räjähtänyt niin vähän tiheäksi ettet enää havaitse sitä vähemmän tiheäksi energiaksi muuttuvana puuna?
Mikä on se todistusaineisto joka todistaa ettei ylimääräisiä tilaulottuvuuksia ole oikeasti olemassa?
Puhuttiin räjähdysaineista.
>
Onko ydinfuusio tuttu termi ?
Räjähtävässä tähdessä on vetyä ja heliumia, joista syntyy ydinreaktiossa raskaampia aineita (ja vapautuu energiaa). Jos nuo raskaammat alkuaineet haluttaisiin takaisin heliumiksi ja vedyksi, tarvittaisiin saman verran energiaa kuin supernovan räjähdyksessä vapautuu (tai itse asiassa enemmän). Siellä on siis se räjähdysaine jo syntetisoituneena. Vähän kuin bensa: se palaa toisiksi yhdisteiksi, mutta silloin sen (kemiallinen) energia on tuhlattu. Tämän jälkeen se ei enää pala eikä vapauta energiaa. Jos palokaasuista haluttaisiin tehdä bensaa (reaktio takaisinpäin), tarvittaisiin ainakin yhtä paljon energiaa kuin bensan palamisessa vapautui.
Ei tiedä, onko tuosta Sinun tyhmäksi tekeytymisestä mitään iloa kenellekään. Kaikkihan tämän tietävät.
Ihminenkö se laittaa atomipommiloihin sen energian ennen kuin atomipommi räjähtää? Taitaapi olla kalliita pommeja?
>
Ihminen pistää pommiin sen materiaalin, jossa on ydinenergiaa, jota voidaan teknisesti vapauttaa. Edelleen pätee energiaperiaate.
>
Eiku ihan ilmaisia (no, mitäs luulet). Ääh, voi jeesus, mitähän oikein ajat takaa. Kyselyikäisen tasoa ?
Mitä välii vaikkaa maailma olisi täynnä niitä, jos niitä ei havaitse, ja ne ei vaikuta kanssakäymiseen minkään kanssa.. Mitä yrittää etsiä semmoista, kun NYKYINEN OIKEA fysiikka selittää sen mikä on tarvis.
Tulin juuri pääsiäisen vietosta vilkaisten näitä palstoja.
Jälleen kerran iskit ytimeen Savorinen.
Koko palsta kuohuu ja kuplii.
Kopri samppanjaa Kuopioon
Pääsiäistä oppipoika noviisilta.
... kyllä se niuvananiemeläinen (googleta "Niuvannniemi", jos et tiedä!) netistely silläkin toimii, halvemmalla.
Onhan tämä kundi ihan velho kuplantuottajavirtuoosi!
Joku yllä muuten väitti, että räjäytyksessä syntyy vapautuu yhtä paljon energiaa kuin räjäytyspanoksen tuottamiseen on käytetty. Pitää tietysti paikkansa kosmologisessa mittakaavassa keskimäärin, mutta maan päällä ei alkuunkaan! Eli saa tämä savolainen muutkin höyrähtämään!
>
Kerropas, miksei energiaperiaate päde tässä tapauksessa ?
Totta on tietysti se, että räjähdys on irreversiibeli reaktio, mikä tarkoittaa sitä, että panoksen uudelleen valmistaminen kuluttaisi huomattavasti enemmän energiaa, jos se valmistettaisiin räjähdyksen lopputuotteista, kuin räjähdyksessä vapautui.
Nostit kissan pöydälle.
Itse en usko maailmankaikkeuden syntyneen suuresta alkuräjähdyksessä n. 14miljar. v. sitten.
Kyse on pikemminkin siitä että mittaustulokset tulkitaan niin että ne sopivat "Big Bang - teoriaan".
Kosmiselle taustasäteilylle on useampi vaihtoehtoinen mahdollisuus; se voisi esim. olla Aurinkokuntamme ympärillä olevan magneetti-kentän "kuvajainen".
Jonkinlainen heijastus oman tähtemme aktiivisuudesta.
(Tämä tarkoittaisi sitä että auringon hiukkasvuo reagoi tähden magneettikentässä.)
Kosmologiassa on yksi erittäin suuri puute; se on redusoitu liian pitkälle.
(reductio ad absurdum.)
Kvantti-elektrodynamiikan mukaan elektronin sähkökenttä reagoi myös itsensä kanssa.
Tällaisia mahdollisuuksia ei oteta tarpeeksi huomioon.
Entäpä jos Maailmankaikkeus elää sykleissä? - hengittää. Esim:
Ei olisi n.14 miljardin takaista alkuhetkeä vaan yhden syklin pituus. Vrt. oman hengityksesi rytmi: n. 12-15 kertaa/min.
Koska maailmankaikkeus syntyi?
Mistä minä tiedän. Epäilen vaan "Big Bang -teoriaa".