Millainen olisi ihannevaltio, paras yhteiskunta, paratiisi?
Paratiisissa oli kolme tärkeää asiaa: Jumalan läsnäolo, kaunis ja puhdas luonto, oikea rakkaus ja onni miehen ja naisen välillä.
Kun siellä oli vain kaksi ihmistä, yhteiskunnaksi muutettuna tämä tietysti tarkoittaisi, että olisi näiden lisäksi oikeudenmukainen yhteiskunta, jossa ei olisi luokkajakoa eikä köyhyyttä.
Uskonnollisissa kuvitelmissa, kuten esim Jehovan todistajien kuvitelmissa tuhatvuotisesta valtakunnasta, kuvataan taloja, luontoa ja puistoja ja ihmisiä, mutta autoja ja lentokoneita ei näy. Oikeasti silloin pitäisi olla myös välineet lentää muille tähdille. Lentävä lautanen pitäisi olla jokaisella parvekkeellaan, että voisi viikonloppuna lentää vaikka Tahitille. Ja pitkillä lomilla Andromedan galaksille.
Eihän se muuten olisi paratiisi, mehän olemme lapsia maapallon karsinassa tällä hetkellä emmekä vapaita olentoja maailmankaikkeudessa, niinkuin paratiisiin myös kuuluu.
Miten tällainen saataisiin aikaan? Ilmeisesti se ei ole ihmisen käsissä vaan täytyy vaan kärsivällisesti odottaa tulevaa maailmanaikaa, joka syntyy taivaallisena eikä maallisena asiana.
Paratiisissa oli kolme tärkeää asiaa: Jumalan läsnäolo, kaunis ja puhdas luonto, oikea rakkaus ja onni miehen ja naisen välillä.
Kun siellä oli vain kaksi ihmistä, yhteiskunnaksi muutettuna tämä tietysti tarkoittaisi, että olisi näiden lisäksi oikeudenmukainen yhteiskunta, jossa ei olisi luokkajakoa eikä köyhyyttä.
Uskonnollisissa kuvitelmissa, kuten esim Jehovan todistajien kuvitelmissa tuhatvuotisesta valtakunnasta, kuvataan taloja, luontoa ja puistoja ja ihmisiä, mutta autoja ja lentokoneita ei näy. Oikeasti silloin pitäisi olla myös välineet lentää muille tähdille. Lentävä lautanen pitäisi olla jokaisella parvekkeellaan, että voisi viikonloppuna lentää vaikka Tahitille. Ja pitkillä lomilla Andromedan galaksille.
Eihän se muuten olisi paratiisi, mehän olemme lapsia maapallon karsinassa tällä hetkellä emmekä vapaita olentoja maailmankaikkeudessa, niinkuin paratiisiin myös kuuluu.
Miten tällainen saataisiin aikaan? Ilmeisesti se ei ole ihmisen käsissä vaan täytyy vaan kärsivällisesti odottaa tulevaa maailmanaikaa, joka syntyy taivaallisena eikä maallisena asiana.
Vastaukset 6
Vanhimmat
yhteiskuntajärjestelmässä voisi asua vain yksi ihminen. kahta sinne ei yhtäaikaa mahtuisi,
koska jokaisella on omanlaisesnsa mielipiteet
mikä on parasta.
Tuo on humoristista, mutta paradoksi. Voiko olla onnea olla yksin? Kyllä rakastettu kuuluu asiaan, ja lapset ja yhteisö. Ja miten se voisi olla yhteiskunta? Sehän olisi erakko yksinään.
Mutta ilmeisesti ihmisluonnon on kehityttävä myös nykyistä paremmaksi, se tuohon aikaisempaan paratiisin määrittelyyn lienee lisättävä. Toisaalta meillä kaikilla on ihmisiä, joiden kanssa yhdessäelo on mutkatonta ja mukavaa, toisaalta on ihmisiä, joiden kanssa ei millään sopeudu yhteen.
Paras yhteiskuntamuoto olisi se, että kaikkiviisas diktaattori sanoisi ja määräisi miten asiat tehdään ja asiat olisi pihvi.
Toiseksi paras olisi (ihme kyllä ... tai ei oikeastaan, laiskanlainen kun olen :) "kommunismiutopian tapainen". Huono vaan, että se ei toimi käytänössä - kliinisesti testettu, tiedätte kyllä missä ja loput palaset loksahtelee pois paikoiltaan... tiedätte kyllä missä.
Miksi ja miksi ei? Koska, ihmiset ovat ihmisiä, oli sukupuoli mikä hyvänsä. Älkää vaan luulko, että olen poliittinen henkilöitymä, en ole ikinä äänestänyt, enkä aio, tiedätte kyllä miksi :D
Riippuu kyllä siitä diktaattorista, onko se sitten niin kaikkiviisas. Ja kaikkiviisas diktaattori antanee kansalaisille demokratian.
Asia on perspektiivinen ja paradoksaalinen. Turha edes keskustella kun aina voi toisen todistaa "vääräksi". Saanko todistaa? Tahdon vain ja ainoastaan perustella kantani.
"Paratiisissa oli kolme tärkeää asiaa: Jumalan läsnäolo, kaunis ja puhdas luonto, oikea rakkaus ja onni miehen ja naisen välillä."
Jumala ei todistettavasti ole vielä olemassa, muutakuin meidän ajatusmaailmassa (ehkä tarkoititkin vain sitä "Jumalan läsnäololla", en voi tietää?). Mitä on kauneus? Mitä on oikea rakkaus? Mitä on onni?
"Oikeasti silloin pitäisi olla myös välineet lentää muille tähdille. Lentävä lautanen pitäisi olla jokaisella parvekkeellaan, että voisi viikonloppuna lentää vaikka Tahitille. Ja pitkillä lomilla Andromedan galaksille."
Tämä kaikki kuuluu edelleen sinun paratiisiin, ei minun. Ei saisi absoluuttisessa muodossa tällaisia lauseita kasata. Naurahdan kun kuulen tai luen sanan "oikeasti". Mitä on "oikeasti"?
"Eihän se muuten olisi paratiisi, mehän olemme lapsia maapallon karsinassa tällä hetkellä emmekä vapaita olentoja maailmankaikkeudessa, niinkuin paratiisiin myös kuuluu."
Mikä on vapaus, maailmankaikkeus, paratiisi ja kaikki nämä hienot sanat.
Omaan paratiisiini kuuluu se, että olen täysin vapaa kaikista pakotteista, jotka minua koskaan voisivat koskea. Muiden ihmisten paratiisiin en tahdo kajota, koska tulee muuten ristiriitoja ja minut vain todistetaan "vääräksi".
Turha miettiä noin tarkasti noiden sanojen merkityksiä, ne ovat aivan tarpeeksi selkeitä tässä yhteydessä.
Et usko, että Jumala on olemassa. Onko edes mahdollista, että valtavassa universumissamme olisi ihmiskuntien lisäksi ihmistä korkeampiakin olentoja? Minusta se on itsestään selvää, tähtiä ja niiden planeettoja on niin paljon ja on ollut niin kauan. Ja kehitysoppi on tosi, eikä suinkaan vastusta Jumalan olemassaoloa vaan todistaa siitä: ei kehitys ihmiseen pääty.