Max Planck Institutin ilmastomallin mukaisia pintalämpötiloja eri vuodenaikoina:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/IPCC/ech.sresa1b.tas.index.html
vrt 1980-1999 kesäkuukaudet
http://igloo.atmos.uiuc.edu/IPCC/IMAGES/IPCCGIF/ech.sresa1b.tas.1980-1989.jja.gif
ja ennustettu 2040-2059
http://igloo.atmos.uiuc.edu/IPCC/IMAGES/IPCCGIF/ech.sresa1b.tas.2040-2059.jja.gif
Tarkkaile erityisesti: Suomen ja Keski-Euroopan alueen lämpötiloja ennen ja tulevaisuudessa, Grönlannin jäätiköitä ja Pohjoisen jäämeren aluetta.
Näyttäisi siis siltä, että vuonna 2050
- Suomessa jatkuu viileähköt kesät 12-15 C
- Keski-Euroopassa voi nauttia myös lämmöstä 14-18 C
- Grönlannin jäätiköt ovat tukevasti sulamispisteen alapuolella, joten tuskinpa merenpinta juuri nousee
Toisin sanoen, tätä juupas eipäs keskustelua netissä voidaan lämpötilojen puolesta jatkaa ainakin 40 vuotta ilman että olisi tapahtunut mainittavaa muutosta saati tullut monien kovasti odottamaa maailmanloppua ilmastokatastrofin muodossa.
Lisäksi olot Keski-Euroopassa säilyvät erittäin siedettävinä, joten tuskin on odotettavissa saksalaisten suurinvaasiota pohjoisille lauhkeille ilmastoalueille Fennoskandiaan. Toinen juttu on, miten käyttäytyvät esim. Afrikan sarven keskenään sotivat heimot, jotka jo nyt elävät kaaoksen keskellä, kylläkin ihan muusta syystä kuin ilmaston vuoksi. Varmaankin jatkavat keskeytyksettä muuttoliikettä pohjoiseen.
http://igloo.atmos.uiuc.edu/IPCC/ech.sresa1b.tas.index.html
vrt 1980-1999 kesäkuukaudet
http://igloo.atmos.uiuc.edu/IPCC/IMAGES/IPCCGIF/ech.sresa1b.tas.1980-1989.jja.gif
ja ennustettu 2040-2059
http://igloo.atmos.uiuc.edu/IPCC/IMAGES/IPCCGIF/ech.sresa1b.tas.2040-2059.jja.gif
Tarkkaile erityisesti: Suomen ja Keski-Euroopan alueen lämpötiloja ennen ja tulevaisuudessa, Grönlannin jäätiköitä ja Pohjoisen jäämeren aluetta.
Näyttäisi siis siltä, että vuonna 2050
- Suomessa jatkuu viileähköt kesät 12-15 C
- Keski-Euroopassa voi nauttia myös lämmöstä 14-18 C
- Grönlannin jäätiköt ovat tukevasti sulamispisteen alapuolella, joten tuskinpa merenpinta juuri nousee
Toisin sanoen, tätä juupas eipäs keskustelua netissä voidaan lämpötilojen puolesta jatkaa ainakin 40 vuotta ilman että olisi tapahtunut mainittavaa muutosta saati tullut monien kovasti odottamaa maailmanloppua ilmastokatastrofin muodossa.
Lisäksi olot Keski-Euroopassa säilyvät erittäin siedettävinä, joten tuskin on odotettavissa saksalaisten suurinvaasiota pohjoisille lauhkeille ilmastoalueille Fennoskandiaan. Toinen juttu on, miten käyttäytyvät esim. Afrikan sarven keskenään sotivat heimot, jotka jo nyt elävät kaaoksen keskellä, kylläkin ihan muusta syystä kuin ilmaston vuoksi. Varmaankin jatkavat keskeytyksettä muuttoliikettä pohjoiseen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Täytyypä sanoa, että palstan pelle Horsti tekee tällä aloituksellaan intellektuaalisen itsemurhan.
Ensimmäinen Horstin teeseistä on: Max Planck Instituten ilmastomalli ei ennusta Suomeen mainittavaa ilmaston lämpenemistä seuraavan 40 vuoden aikana. Tästä syystä denialistit voivat jatkaa vouhotustaan vielä 40 vuotta.
Mutta Horsti, jätitkö ajattelun väliin ja siirryit suoraan kirjoittamaan?
Jos mainostamasi ilmastomallin ennusteet ja käytetty päästöskenaario toteutuvat, nousee Suomen lämpötila vähintään 2 astetta vuoteen 2050 mennessä. Tämän voi todeta linkkaamistasi kuvista ja myös tästä graafista: http://igloo.atmos.uiuc.edu/IPCC/IMAGES/all.1900-2100.tas.timeseries.png
Tämä on merkittävä lämmönnousu ja se olisi aivan kuten IPCC:n projektiot ennustavat. Siis jos mallin ennusteet toteutuvat, tulevat denialistit olemaan hiljaista sakkia, sillä oikea johtopäätös olisi: IPCC olikin oikeassa ja denialistit väärässä.
Toisen teesisi suhteen pätee sama mitä ensimmäisenkin. Lämmönnousu Keski-Euroopassa on mallin mukaan samaa parin asteen luokkaa. Euroopassa on jo ennestään monilla alueilla ongelmia veden saannin kanssa ja parin asteen lämmönnousu ei varmaankaan helpota asiaa. Ranskalaiset viininviljelijät tuskin pomppivat riemusta.
Mitä tulee kolmanteen teesiisi, et selvästikään ymmärrä Grönlannin jäätikön ongelmaa. Mutta jätän sen selvittämisen sinulle kotiläksyksi.
Olet taas pihalla kuin lumiukko.
http://igloo.atmos.uiuc.edu/IPCC/IMAGES/all.1900-2100.tas.timeseries.png
Kuva kertoo eri mallien konsensuksena olevan sadassa vuodessa 5 C nousu. Arviot vaihtelevat välillä 2-8 C vuoteen 2100 mennessä.
Maailmanlopunsaarnaajat vetoavat tietenkin tuohon pahimpaan skenaarioon. Todennäköisin on tietenkin keskiarvo, vaikka ääriarvotkaan eivät ole poissuljettuja. Todella järisyttävän nopea tuollainen 0,02 C/a muutos! Ajattele, jos nykyinen etelä-Suomen keskiarvo 4,5 C onkin vuoden päästä jo 4,52 C: Juoskaa henkenne edestä, lapset ja naiset ensin.
Itse et ymmärrä edes sitä, että jos jollain maapallon alueella vuotuinen lämpötilakeskiarvo on selvästi alle 0 C kuten Grönlannissa, lopputuloksena ei voi mitenkään olla jäätikön sulaminen. Kaivapas taas esiin se peruskoulun fysiikan oppikirja ja tarkista veden jäätymispiste.
Vielä IPCC-raportin kuvista...
Ranskalainen malli ennustaa 60 pohj. leveyspiirille globaalisti vuosikeskiarvoa 4 C vuosikymmenien kuluttua, kun se nyt on 2 C. No Helsinki sattuu olemaan ko. leveyspiirillä ja vuosikeskiarvo on jo nyt se ennustettu 4 C tai jopa yli - Golf-virran ansiosta. Onko katastrofi meillä jo nähtävissä? No turha keskustella, sillä esität tietenkin meillä päästävän ainakin 6 C keskiarvoon, jonka uskot synnyttävän ekokatastrofin.
Mahdammeko kuolla siihen, että meilläkin olisi joskus yhtä lämmin ilmasto kuin Tanskassa, Hollannissa ja Saksassa nykyisin? Hiukan vaikea uskoa, koska yli 100 miljoonaa asuu jo nyt näissä oloissa ihan siedettävästi.
Huolestuttavinta on, jos Alpeilta häipyvät jäätiköt, jolloin juomavesi menee kortille isolla joukolla ihmisiä. Jo 90-luvulla kesällä Saksassa monilla alueilla pitkä hellejakso aiheutti vedenkulutusrajoituksia - mm. nurmikoita ei saanut kastella. Rheinin vettä ei kai vieläkään käytetä puhdistettunakaan talous- tai juomavetenä (liikaa erilaisia teollisuusmyrkkyjä), vaan hyvin yleisesti juotavaksi kelpaava vesi otetaan poratuista lähteistä.
no jo on kirjoitti:
> Siis jos mallin ennusteet toteutuvat, tulevat denialistit olemaan hiljaista sakkia, sillä oikea johtopäätös olisi: IPCC olikin oikeassa ja denialistit väärässä.
Kannattaa tutustua osakekurssien vastaavanlaisiin ekstrapolointikuvioihin. Sielläkin on odotettavissa loputon ja jatkuvasti jyrkkenevä nousu, jos vain uskot korkeimman nousun skenariota.
Ilmastomalli on luotettava silloin, kun siinä on kaikki oleelliset tekijät mukana. Jos sieltä puuttuu yksikin, mallin arvo on lähinnä viihteellinen.
"Maailmanlopunsaarnaajat vetoavat tietenkin tuohon pahimpaan skenaarioon."
Kuka, missä ja milloin? Jos esität väitteitä, täytyy sinun myös esittää niille todistusaineistoa. Muutoin väitteesi ovat yhtä tyhjän kanssa.
"Todella järisyttävän nopea tuollainen 0,02 C/a muutos!"
Olet laskenut muutosnopeuden väärin.
Mallit ennustavat SRESA1B-skenaariolla vähintään 3 asteen nousua vuodesta 2000 vuoteen 2100. Se tarkoittaa 0.03 asteen nousua vuodessa välille 2000 ja 2100. Keskimäärin malliennusteiden nousu on kuitenkin 5 astetta sadassa vuodessa eli 0.05 astetta per vuosi.
Sinun spekulaatiosi kuitenkin koski vain seuraavaa 40 vuotta. Vuosien 2000 ja 2050 välille mallit ennustavat SRESA1B-skenaariolla nousun olevan vähintään 2 astetta eli 0.04 astetta per vuosi, ja keskimäärin 3 astetta eli 0.06 astetta per vuosi.
Minimiarvon nousu siis hieman tyrehtyy vuoden 2050 jälkeen johtuen valitusta päästöskenaariosta.
"Ajattele, jos nykyinen etelä-Suomen keskiarvo 4,5 C onkin vuoden päästä jo 4,52 C: Juoskaa henkenne edestä, lapset ja naiset ensin."
Nykyinen Etelä-Suomen keskiarvo (jos sinä edes sen olet saanut oikein) olisi vuonna 2050:
* minimiennusteen mukaisesti 6.2 astetta (1.7 asteen nousu vuodesta 2008 vuoteen 2050)
* keskimääräisen ennusteen mukaisesti 7 astetta (2.5 asteen nousu vuodesta 2008 vuoteen 2050)
Jos mainostamasi malli ja päästöennuste pitävät paikkansa, lämpötilan nousu olisi hyvinkin merkittävä.
"Huolestuttavinta on, jos Alpeilta häipyvät jäätiköt, jolloin juomavesi menee kortille isolla joukolla ihmisiä. Jo 90-luvulla kesällä Saksassa monilla alueilla pitkä hellejakso aiheutti vedenkulutusrajoituksia - mm. nurmikoita ei saanut kastella. Rheinin vettä ei kai vieläkään käytetä puhdistettunakaan talous- tai juomavetenä (liikaa erilaisia teollisuusmyrkkyjä), vaan hyvin yleisesti juotavaksi kelpaava vesi otetaan poratuista lähteistä."
Jopa sinunkin mielestäsi siis lämpö tuo mukanaan ongelmia.
Jos Saksan lämpötila nousee parilla asteella, voit kuvitella mainitsemiesi ongelmien yhä vain pahentuvan. Parin asteen lämpötilan nousu toisi mukanaan kasvavan todennäköisyyden pitkille hellejaksoille, kuten vuonna 2003 saimme kokea. Silloin voisi jo muutkin kuin nurmikot kärsiä.
Linkkivinkki: http://www.geo.unizh.ch/wgms/mbb/mbb9/sum06.html
"Itse et ymmärrä edes sitä, että jos jollain maapallon alueella vuotuinen lämpötilakeskiarvo on selvästi alle 0 C kuten Grönlannissa, lopputuloksena ei voi mitenkään olla jäätikön sulaminen."
Parahin Horsti, tässä osoitat tietämättömyytesi.
Minä en puhunut Grönlannin jäätikön sulamisesta. Luepas viestini uudestaan.
Ota asioista selvää ennen kuin teet itsestäsi narrin.
1.
"Mitä tulee kolmanteen teesiisi, et selvästikään ymmärrä Grönlannin jäätikön ongelmaa. Mutta jätän sen selvittämisen sinulle kotiläksyksi. "
2.
"Minä en puhunut Grönlannin jäätikön sulamisesta. Luepas viestini uudestaan. "
Niin, mitäs muita ongelmia voi olla kuin sulaminen?
Muistatko mahdollisesti väärin viimeaikaisia uutisia, joiden mukaan Antarktis-tutkimuksissa on havaittu jäätikön alla virtauksia, jotka saattavat nopeuttaa mannerjäätikön liukumista mereen? Onko muka jotain vastaavaa tapahtumassa Grönlannissakin?
Grönlannin ainoa "ongelma" lienee se jossittelu, että JOS Grönlannin jäätiköt sulaisivat, auringonvaloa heijastava ala pienenisi maapallolla huomattavasti, mikä puolestaan kiihdyttäisi lämpenemistä. Nyt vain on huomattava, että vähänkin uskottavissa arvioissa Grönlannin jäätiköiden sulaminen kestäisi satoja vuosia. Jään paksuus on aivan eri luokkaa kuin arktisen merijään.
Jos kaikkien IPCC-mallien mukaan Grönlannin kesälämpötilat ovat vielä vuosikymmenienkin kuluttua luokkaa -10 C, niin kerro uskottavasti, miten ihmeessä ne jäätiköt sieltä häviävät, siis satoja kilometrejä rannikolta. Jääkausi jatkuu yhä Grönlannissa. Silloin kun Skandinavian peitti jääkauden jäätikkö, ei sekään lopuksi hävinnyt vuodessa tai kahdessa, ei edes 40 vuodessa
Onko nyt todella näin, että ihmiskunnalla ei ole enää mitään muuta vakavasti otettavaa uhkaa, josta pitäisi murehtia jo 50 vuotta etukäteen? Malaria, sars, lintuinfluenssa, AIDS, antibiooteille resistentti uusi tubimuoto, syöpäsairaudet, diabetes, huumeet, nälkäongelma, ydinaseet terroristien käsissä - todella vähäisiä ongelmia sen rinnalla, että maapallon keskilämpötila noussee 0,03 - 0,05 C vuodessa. Semmoisen kuvan tiedotusvälineistä saa, kun ilmastonmuutoksesta puhutaan nyt joka ikinen päivä.
Muu jutussasi on taas sellaista, etten jaksa edes kommentoida.
"Niin, mitäs muita ongelmia voi olla kuin sulaminen?"
Ja sen jälkeen:
"Muistatko mahdollisesti väärin viimeaikaisia uutisia, joiden mukaan Antarktis-tutkimuksissa on havaittu jäätikön alla virtauksia, jotka saattavat nopeuttaa mannerjäätikön liukumista mereen? Onko muka jotain vastaavaa tapahtumassa Grönlannissakin?"
Olet vihdoin pääsemässä jyvälle.
"Grönlannin ainoa "ongelma" lienee se jossittelu, että JOS Grönlannin jäätiköt sulaisivat, auringonvaloa heijastava ala pienenisi maapallolla huomattavasti, mikä puolestaan kiihdyttäisi lämpenemistä. Nyt vain on huomattava, että vähänkin uskottavissa arvioissa Grönlannin jäätiköiden sulaminen kestäisi satoja vuosia. Jään paksuus on aivan eri luokkaa kuin arktisen merijään."
Nyt menet jälleen metsään.
Grönlannin jäätiköstä katoaa massaa sen liukuessa mereen. Tämä on havaittu sekä satelliittimittauksin että GPS-mittauksin. Jossittelun aika on ohi.
Linkkivinkit:
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2006-023
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4508964.stm
Sinä olet toki vapaa kiistämään nämäkin havainnot.
"Muu jutussasi on taas sellaista, etten jaksa edes kommentoida."
En muuta odottanutkaan. Ja se on sinulta ainoa järkevä valinta tässä tapauksessa, kun teesiesi hölmöys on paljastettu.
Ottaen huomioon, että myös CO2-pitoisuuksien että metaanipitoisuuksien kehitys kymmenien vuosien päähän tästä hetkestä on vain arvioita, myös niistä mahdollisesti johtuva lämpeneminen on arvio, sitä laajemmassa haarukassa, mitä kauemmaksi tulevaisuuteen ekstrapoloidaan.
Jos korkein arvio lämpenemiselle on 8 C / 100 a ja alin vain 2 C / 100 a, on näiden vaikutuksissakin ääripäissään valtava ero.
Pelkistäen, konservatiivisin arvio 2 C eli ei paljon mitään, 8 C toisaalta dramaattinen muutos.
Grönlanti on tuhansia kilometrejä läpimitaltaan.
Miten jäät liukuvat vuoristoisessa maastossa tuhansien kilometrien matkan rannikolle, kiinnostaisi tietää. Entä miten se liukuminen edistyy keskimäärin -10 C lämpötilan vallitessa?
Jos rannikoilla tapahtuukin kesäkuukausina jään reunan murenemista, ei se ole mitenkään poikkeavaa, koska niin on ollut aina.
Esitäpä nyt oma arviosi, montako vuotta kestää Grönlannin muuttuminen jäättömäksi. Palataan aiheeseen heti tämän tapahduttua tällä palstalla. Esitä edes se IPCC-raportin viittaus, jossa siihen annetaan vastaus.
Kai satelliittikuvista on voitu arvioida, paljonko jäätiköstä häviää esim. kymmenessä vuodessa. Grönlannin jääpeitteen vahvuus on keskimäärin 1500 m. Se on melkoinen jäämassa, kun ottaa huomioon, että Grönlanti on maapallon isoin saari - oikeastaan oma manner. Ei taida sulaa ihan parissa kesässä, vaikka eteläkärjestä hiukan vähitellen häviäisi jäätä. Ei vallankaan, kun jäätiköillä on taipumus uusiutua lumentulon ansiosta. Ainakin Alpeilta on vanhastaan tuttu ilmiö jään virtaaminen laaksoihin. Jäävirta on loputon, koska uutta jäätä muodostuu huipuilla. Myös monet vuoripurot saavat alkunsa jään sulamisesta. Sitä siis todella tapahtuu, mutta ei se silti lopullista jään tuhoutumista merkitse edes Alpeilla, ainakaan vielä, miksi sulaminen ja uuden jään muodostuminen olisi jotenkin poikkeuksellisempaa Grönlannissa.
"Ottaen huomioon, että myös CO2-pitoisuuksien että metaanipitoisuuksien kehitys kymmenien vuosien päähän tästä hetkestä on vain arvioita, myös niistä mahdollisesti johtuva lämpeneminen on arvio, sitä laajemmassa haarukassa, mitä kauemmaksi tulevaisuuteen ekstrapoloidaan."
Juurikin näin.
Skenaariot ovat vain arvioita. Mutta tällä hetkellä päästöt ovat vain lisääntymään päin (1). Ja kun vielä tiedetään miten haluttomia maailman poliitikot ovat tarttumaan asiaan, ei liene odotettavissa päästöjen vähennyksiä.
"Jos korkein arvio lämpenemiselle on 8 C / 100 a ja alin vain 2 C / 100 a"
Jälleen kerran, katso niitä virheitä symbooleja tässä kuvassa: http://igloo.atmos.uiuc.edu/IPCC/IMAGES/all.1900-2100.tas.timeseries.png
Ne kertovat miten mallit ennustavat lämpenemistä tapahtuvan valitsemallasi päästöskenaariolla (SRESA1B). Pienin lämpeneminen on 3 astetta ei 2 astetta niin kuin jatkuvasti intät. Ja suurin lämpeneminen on 7 astetta, ei 8 astetta.
Ja miksi muutat aikajaksoa kesken kaiken 100 vuoteen. Alkuperäinen teesisihän liittyi vuoteen 2050 mennessä tapahtuvaan lämpenemiseen.
"Pelkistäen, konservatiivisin arvio 2 C eli ei paljon mitään, 8 C toisaalta dramaattinen muutos."
Vaikka lämpeneminen vuoteen 2100 mennessä jäisi "vain" 3 asteeseen (se 2 astetta tapahtuu jo vuoteen 2050 mennessä valitsemallasi päästöskenaariolla), ei se olisi suinkaan mikään mitätön lämmönnousu vaikka sinä jatkuvasti niin intätkin. Ehkä sen hokeminen kuitenkin helpottaa sinua itseäsi.
"Miten jäät liukuvat vuoristoisessa maastossa tuhansien kilometrien matkan rannikolle, kiinnostaisi tietää."
http://en.wikipedia.org/wiki/Glacier
"A glacier is a large, slow moving river of ice, formed from compacted layers of snow, that slowly deforms and flows in response to gravity."
"Ice behaves like an easily breaking solid until its thickness exceeds about 50 meters (160 ft). The pressure on ice deeper than that depth causes plastic flow. The glacial ice is made up of layers of molecules stacked on top of each other, with relatively weak bonds between the layers. When the stress of the layer above exceeds the inter-layer binding strength, it moves faster than the layer below."
"Entä miten se liukuminen edistyy keskimäärin -10 C lämpötilan vallitessa?"
"Another type of movement is basal sliding. In this process, the whole glacier moves over the terrain on which it sits, lubricated by meltwater. As the pressure increases toward the base of the glacier, the melting point of water decreases, and the ice melts. Friction between ice and rock and geothermal heat from the Earth's interior also contribute to thawing. This type of movement is dominant in temperate glaciers. The geothermal heat flux becomes more important the thicker a glacier becomes."
"Jos rannikoilla tapahtuukin kesäkuukausina jään reunan murenemista, ei se ole mitenkään poikkeavaa, koska niin on ollut aina."
Pitänee varmasti paikkansa, että jäätikkö poikii aina reunoiltaan. Mutta nyt ei olekaan kyse mistään tasapainotilan poikimisesta. Kyse on jäätikön massan katoamisesta, joka on viime aikoina nopeutunut, kuten on dokumentoitu (2). Jäätikön massatasapaino on siis negatiivisen puolella, eikä lumentulo riitä korvaamaan kadonnutta massa. Lisäksi tapahtuu myös sulamista, joka on lisääntynyt (3).
"Esitäpä nyt oma arviosi, montako vuotta kestää Grönlannin muuttuminen jäättömäksi. Palataan aiheeseen heti tämän tapahduttua tällä palstalla. Esitä edes se IPCC-raportin viittaus, jossa siihen annetaan vastaus."
Enpä kuitenkaan esitä. Jätän ennustajaeukon roolin yksinomaan sinulle. Sen sijaan esitän muutaman viitteen (4) ja (5), joiden mukaan jäätiköt eivät välttämättä olekaan niin stabiileja kuin luullaan. Jätän sinulle kotiläksyksi miettiä mitä se mahtaa tarkoittaa.
"Ei taida sulaa ihan parissa kesässä, vaikka eteläkärjestä hiukan vähitellen häviäisi jäätä."
Niin, ei se sulamalla se suurin massan kato tällä hetkellä tapahdukaan, kuten olen yrittänyt sinulle selventää. Tämä taitaa olla sinulle liian vaikea asia ymmärrettäväksi.
"Ei vallankaan, kun jäätiköillä on taipumus uusiutua lumentulon ansiosta."
Kuten sanottua, lumentulo ei nyt riitä korvaamaan kadonnutta massaa. Grönlannin jäätikkö ei siis uusiudu samaa tahtia kuin sen massaa katoaa.
"Myös monet vuoripurot saavat alkunsa jään sulamisesta. Sitä siis todella tapahtuu, mutta ei se silti lopullista jään tuhoutumista merkitse edes Alpeilla, ainakaan vielä, miksi sulaminen ja uuden jään muodostuminen olisi jotenkin poikkeuksellisempaa Grönlannissa."
Tämähän on kuin yrittäisi lapselle selittää. Ehkä (6) auttaa pahimpaan hätään.
Viitteet:
(1) http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0702737104v1
(2) http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7109/full/nature05168.html
(3) http://cires.colorado.edu/steffen/melt/gr_melt_78_02.pdf
(4) http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/sci;315/5818/1508
(5) http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1138478v1
(6) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/glacier-mass-balance-equilibrium-or-disequilibrium-response/
Koska jokatapauksessa ilmasto muuttuu voimakkaasti maailmassa jäätiköitymisen suuntaan.
On kirjoitettava seuraavaa.
Niin jääkausi on tulossa tämän hieman pitempään jatkuneen Eem-kauden kaltaisen Interglasiaalin alkaessa loppua, lähitulevaisuudessa. Tulee olemaan kylmää, johon meidän on valmistauduttava nyt, sensijaan että hoetaan kaikkialla lämmon noususta meren kohoamisesta jäiden lähdostä, joten kun tätä hiilen nimeen jatkuu
armonaika loppuu.
hiili metaani vesihöyry ja muut samoin vaikuttavat luonnolliset ilmanosat, voivat vähän hidastaa jäähtymistä maailman laajuisesti.
Hiilidioksiidin muutokset ilmassa ovat seuraus lämmön vaihtelusta, seuraavat siis ilmaston kylmenistä ja lämpenemistä, ovat siis seurausta, ei syy.
Tertiärikausi ja lyhyempi Kvartäärikausi sekä näitä aiemmat maailma aikakaudet ovat toistuvaa sarjaa lämpötilan suuria muutoksia, kääntöpiiristä pohjoiseen, keskilämpotilat ovat muuttuneet varsin nopein kääntein, - ei kuitenkaan niin että viime vuosisadalle oli niin tai näin kylmiä vuosia - heinäkuussa -5 - 15 Cels.
Nämä siis, ei ihmisen tekojen vuoksi tulevat ja toistuvat.
Maan radan mekaniikka, Auringon vaiheet, kosminen monisäikeinen vaikutus -ei kosmologinen ja muut nyt tuntemattomat syyt vievät maapalloa jälleen tulevaan jäkauteen kovaa vauhtia.
On siis valmistauduttava kylmenevään elämänympäristöön sen sijaan että liian monet hokevat toistensa suulla kasvihuoneesta ja jäätiköiden sulamisesta meren kohoamisesta jne.
Jäätiköiden pienentyminen pohjoisella alueella kuuluu tilastolliseen muutokseen ja on sinänsä tervetullut jakso koska se hieman viivästyttää kylmien jäämassojen kasvamista ja meidän Eemin loppua, pitemmällä valillä.
Koko maailman lämötila on voinut nousta 30 v aikana 0,6 Cels astetta jos mittaustapa on oikea, menetelmä ja monikantainen. Mustan kappaleen säteilyvakioon tuo lisäannoksen lämpöä valtavan suuri energian käyttö, -näkyy yöpuolen maalimassa, kaikkia mantereita kattavana valomerenä, teolliset prosessit, lämmitys rakennuksissa joka lopulta karkaa ilmaan, voimakas tulivuorijakso, rahtien kuljetus ilmassa, merillä ja jokaisena vuorokauden tuntina ilmassa olevet n. 10000 lentokonetta sivilit ja militäärit jne.
Ennen kuin täältä on muutettava kohden etelää, ihmisten on käytettävä elämän välttämättömiin tarpeisiin energiaa, ilman maailman laajuista hysteriaa hiiltä vastaan, se nimittäin osottautuu meille ja luonnolle arvaamattoman hyödylliseksi asiaksi lähitulavaisuudessa.
Sitä tarvitaan kylmenevässä Suomessa entistä enemmän asumisen lämmitykseen kulkemiseen, -on paljon ihmisiä asumassa taajamien ulkopuolella, yhä enemmän energiaa ydinvoimalla puulla vedellä tuulella ym. Oljykin kelpaa se vaan on ehtymässä.
Hiilipäästöt ei ole ongelma planeetallemme, siitä on tehty miljardeille ihmisille pahin uhka, Mustansurman Ruton ym jälkeen, taloudellinen rasite, veroina päästökaupan maksuina, hintojen nousuna ja välttämättömään kulkemiseen liityvän syyllistämisen muodossa CO2 tähden.
Totta on etteivä kaupunkikeskeisesti elävät suutansa avanneet arveluttavasti, Tuomioja ja Soinivaara tiedä mitä puhuvat.
Toivokaamme helteitä vielä lyhyeksi ajaksi, sillä toivoa on.