kuin..
- työtön
- henkisesti sairastunut
- alkoholisti
- vanki
- työtön
- henkisesti sairastunut
- alkoholisti
- vanki
Oletko parempi ihminen
- kysymyksiä -
841925
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
parempi ihminen kuin kukaan toinen, vaikkakin olen maailman paras minä.
En, mutta olen tehnyt elämässäni parempia valintoja kuin työtön, alkoholisti tai vanki. Mielenterveysongelmia ei kai voi pahemmin omilla valinnoillaan vältellä. Puhkeamista tosin voi edistää huumeilla jne.
mutta sulla on saattanut myös olla erilaiset lähtökohdat tehdä niitä valintojasi. Et voi tietää millaisiin valintoihin olisit kyennyt toisenlaisella taustalla.
Inkkareilla on hyvä sananlasku tähänkin tilanteeseen. "Et voi sanoa mitään toisesta, ennenkuin kuljet hänen mokkasiineissaan". Tai jotain siihen suuntaan. :)
kuin syytön vanki, mielipidevanki tai sotavanki?
Tosissasiko kuvittelit aloittajan tarkoittaneen tässä yhteydessä syyttömästi lusivia? Ja jos et kuvitellut, niin näsäviisasko yrität olla?
Tottahan se on, että kodin perintö vaikuttaa elämän valintoihin. Tosin en ole aina ihan vakuuttunut, etteivätkö huonommista oloista lähtöisin olevat osaisi hyviä valintoja tehdä. Ennemminkin he eivät välitä tekojensa seurauksista.
Kyllähän linnakundin ja narkkiäidinkin lapsi ymmärtää, että koulua kannattaisi käydä, mutta se ei välttämättä jaksa välittää.
"Et voi sanoa mitään toisesta, ennenkuin kuljet hänen mokkasiineissaan"
olivatkin tunnetusti varastelevaa kansaa..
sitten noin että ns. huonosta kodista olevat tekee ne huonot valinnat?
Jos nyt materialistista mittaria käyttää, niin ainakin entisaikojen miljonääreistä monet oli todella köyhistä oloista. Jolloin tausta onkin ehkä toiminut kannustimena fyffen hankintaan. Ei sillä että välttämättä pitäisin miljonääriyttä terveenä tilana.
Mä tarkoitin lähinnä sitä että olipa se tausta ja "lopputulos" mikä tahansa, jokaisella on se oma ainutlaatuinen polkunsa josta toiset eivät mitään tiedä. Siksi sitä ei voi oikeasti arvostella, koska ei voi sitä itse elää eikä kokea.
Puhumattakaan siitä miten erilaisia ihmiset on, vaikka olosuhteet olisi identtiset (mikä on oikeasti mahdotonta) esim. aivojen yksilöllinen kemia vaikuttaa siihen miten suhtautuu kokemaansa.
"sivistyneet" eurooppalaiset(=amerikkalaisten esiaste), veivät maankin niiden mokkasiinien alta...
ja öljyvarojen hamuaminen jatkuu edelleen beduiinien sandaalin alta.
Tilastollisesti katsoen "huonosta kodista" tuleva tekee huonompia valintoja elämänsä suhteen. Yksilötasolla tilanne toki usein on aivan erilainen.
Itseasiassa minä luulen, että tänä paivänä olisi helpompi tehdä ryysyistä-rikkauksiin-menestystarinoita, koska yhteiskunta auttaa alkuu toisin kuin ennen vanhaan.
Myös sellaiset tyypit jotka käy läpi ties kuinka monta ongelmaa elämässään, itsevalintaisesti, tekee typeryyksiä ja ui kuralammikoissa... ja sitten vaan kun ovat tehneet sitä aikansa niin toteavat että "Okei, toi ei ollu hyvä juttu, tehään jotain muuta" ja ne ryhtyykin sitten sellaisiksi helvetin ehjiksi tyypeiksi joilla ei ole pienintäkään tarvetta kulkea kohti sitä paskaa (ovat jo käyneet sen läpi.).
Noilla tyypeillä on sitten kyky kohdata kaikenlaisia ihmisiä ilman kummempia ennakkoluuloja koska ovat käyneet itse läpi niin paljon.
Heillä on jonkinlainen elämänkyky joka johtaa aina pois vaikka kuinka syvästä paskasta ja mahdollistaa asioiden taaksejättämisen. Sitten kun päättävät lopettaa typeryydet niin he myös pysyy erossa typeryyksistä koska tietää jo mitä siellä suunnalla on luvassa...
Sellainen ihminen voi jo sanoa tietävänsä jotain ja ymmärtävänsä asioita ja olla pelkäämättä tai tuomitsematta turhaan.
tuntuu tosi usein lukevan noissa uutisissa että rikoksia yms. tekee ns. hyvien perheiden lapset.
Mutta sitäkään tietysti vaikea tietää mitä julkisivun taakse kätkeytyy...
"Mutta sitäkään tietysti vaikea tietää mitä julkisivun taakse kätkeytyy..."
Sitä että vanhemmat ei oo läsnä? ...
Uskotko sitten, että "hyvien perheiden" lapset tekisivätkin enemmistön rikoksista?
Kysyn sinultakin: Uskotko tuollaisia olevan paljonkin? Ja toisekseen: Eikö ole vähän tekopyhää hurskastella, ettei ihminen ole paha vaan hänen tekemänsä teot?
Että kun naapurin setä käyttäisi lapsiasi seksuaalisesti hyväkseen, niin teot olisivat pahoja, mutta ihminen pohimiiltaan hyvä? Että eipäs tuomita, kun ei kaikkea tiedetä?
lasten väkivallan teot, jotka on kohdistuneet heidän omiin vanhempiinsa, ovat olleet ns. hyvistä perheistä.
Näpistyksiin tms. syyllistyneet lapset ovat sitten olleet köyhemmistä oloista.
"sivistyneet" eurooppalaiset(=amerikkalaisten esiaste), veivät maankin niiden mokkasiinien alta...
Muttamutta vahvemmallahan on oikeus ottaa.. eikö?
ja öljyvarojen hamuaminen jatkuu edelleen beduiinien sandaalin alta.
Saavat "kohtuullisen" korvauksen. Törkyhyvän, kysymys kuuluukin mitä sitten tapahtuu, kun eivät enää saakkaan??
Mitäs ne sitten tekee?
Bin laden rulez!
No jokaisella on mahdollisuus muuttaa suuntaa enkä kovin äkkiä luovu toivosta ns. toivottomien tapaustenkaan suhteen.
Leffa Bad Luck Love ... päähenkilö on tietenkin fiktiivinen mutta tarina ei.
Pointti on siinä että jokainen päivä on uusi mahdollisuus, tehdä oikein tai tehdä väärin - eikä sitä mahdollisuutta vie se että on valinnut siihen asti väärin. Eikä se takaa mitään että on valinnut oikein.
Mä uskon ihmisen kykyyn muuttua, pysyvästi ja pohjamutia myöten.
sekä lapsen tarpeiden korvaamista rahalla ja tavaralla.
En tiedä kuinka iso osuus noita esim. nuorisorikollisista on, mutta tuntuu että useammin saa tuollaisista lukea kuin ennen. Vai pidettiinkö asiat ennen vain pimennossa, koska suojeltiin niitä "parempia perheitä"?
yhteiskunnan mielestä.
mut omasta mielestä - hei gimme a breakdance..
mutta ei minun heidän kanssa tarvitse yhteen muuttaakaan tai lovettaa kybällä.
Voisin olla noitakin. Osaa olen ollutkin.
"Niin olen minä niinkuin sinäkin."
huonontaa ihmisen vääjäämättä.
olisin erittäin mielelläni. Joten riippuu siitä haluaako se työtön olla työtön.
Jos alettas kunnolla seulomaan niin eiköhän henkisesti sairaita löytynis aikamoisen paljon. Kuka sen henkisesti terveen määrittelee?
Alkoholistit vituttaa yli kaiken. Mutta sehän on sitä henkistä sairautta.
Riippuu mitä on tehny että on vankilassa. Jos kavaltanu monta miljoonaa ja kiinni jäänny ni typerähän se vanki sillon on. Tosin itse en osaa rahaa kavaltaa niin paha mennä arvostelemaan paremmuutta. Monessa rikoksessa taas voi viitata siihen henkiseen sairauteen.
Joku olla lusimassa siksi että on tehnyt eettisen tai moraalisen valinnan joka ei oo lakien mukainen.
syyttömänäkin.
Olen ollut vankejen kanssa tekemisissä työni takia ja kaikkihan ne ovat syyttömiä, paitsi murhaajat ja mopopojat, jotka ovat ylpeitä tekemistään rikoksista.
Ja jehovantodistajat joutavatkin lusimaan, jos ei siviilipalveluskaan kelpaa.
hyvin kuvitella olevani johonkin puuhun sidottuna sen viimeisen saimaan norpan takia.
Kuvitella itseni siihen viereen kutittelemaan sinua höyhenellä xD
Taidanpa sitten alkaa harjoituttamaan itseäni kutinan vastaiseksi. Uhanalaisten eläimien takia olen valmis kestämään jopa sietämätöntä kutinaa!
eläimien vuoksi olen valmis sietämään sitä kutitusta vaikka se muuttuisi kokovartalopakotukseksikin... Aloin vaan miettimään sitä kutinaa vähän laajemmalti.
Tossa tilanteessa mä varmaan jättäisin sen höyhenen rintaani ja kävisin pelastaan sen saimaannorpan ja tulisin sitten ihmetteleen että mitä hiivattia varten olet kytkenyt itsesi puuhun... :D
ja siltikin on maailmalla tapahtunut "ihmeitä" jossa jopa kuolemaantuomittukin ja tapettu, on todettu syyttömäksi.
Suomessakin on tapahtunut "ihmeitä" ihminen lusinu muutaman vuoden ja todettu syyttömäksi.
En tiedä voiko heitä sanoa syyttömiksi, jotka ottavat pomonsa syyt myös omalle kontolleen, omien rikostensa lisäksi eli niit semmoisia kilpimiesten kilpimiehiä..jne.. Siinähän oli joku järjestys sydeemi, mut vasikoiminen ei niissä piireissä ainakaan ollut sallittua. Mut tavallaan syyllistyy itse johonkin rikoksee ja ottaa lisää omalle kontolleen.??
Minua ihmetyttää tässä keskustelussa lillukan varsiin takertuminen. Kaikki nyt ovat tehneet nokkelan oivalluksen, että on teoriassa mahdollista joutua lusimaan syyttömänä. Tai toisen puolesta, mielipiteensä vuoksi, sodassa jne...
Nämä nyt eivät kuitenkaan liene niitä yleisempiä syitä, miksi Suomenkin vankilat pullistelevat porukkaa. Suurin osa niistä on rikkonut enemmistöpäätöksellä tehtyjä yhteiskunnan sääntöjä ja ovat eristettynä aivan omasta syystään. Eihän se heistä ihmisinä huonompia tee, mutta ei se heidän tekojaan oikeuta.
Ja mielestäni jonkun muun rikosten tunnustaminen ja niistä rangaistuksen saaminen on rikollista. Siinähän erehdytetään virkavaltaa. Eikös olekin loogista?
mä mietin niitä jäänmurskaajalaivoja, jotka vie niiltä norpilta pesimäjäät. Vaikka ei se puuhun ittensä sitominen siinä vaiheessa taitas auttaa. Kai se on sinne jäälle ittensä sidottava.
Kutina teillä molemmilla on housuissanne kun tuollaisia soidinmenoja pidätte.
olenkin ihminen joka tahtoo myös ne sääntöjen poikkeavuudetkin ottaa huomioon, kuin ihan hevosenlaput silmillä mennä eteenpäin ja minun töissäni se on pakkokin tai ainakin eduksi, myös huomioida ne poikkeavuudetkin asiassa kuin asiassa.
Vaikka tiedänkin kuinka asiat noin yleensä menee, mutta aina voi löytyä jotain mitä ei ole huomioinut.
Kiima lisääntyy huomattavasti. Jäniksetki taas näkyvät piirileikkejä leikkivän. Linnut jo pitkän aikaa sirkutelleet kovaäänisesti.
asiantuntija töllössä sanoi et suomen miesvangeilla noin puolella on hoitamaton adhd, tiedä häntä pitääkö paikkansa.
Mitä olen niiden kanssa tekemisissä ollut, niin saattaa hyvinikin pitää paikkansa. Ja reilusti yli puolella on päihdeongelma siviilissä.
"hoitaa" sitä päihteillä.
kuin:
henkisesti sairas ja alkoholisti.
Geenini eivät ole alttiita mielisairaudella ja pääkoppa ei tarvitse viinaa selvitäkseen kriiseistä.
Vankihan voi olla todellinen eloonjäämiskone joka on vain joutunut lain väärälle puolelle. Naiset usein pitävät. Työtön voi olla kouluttautunut väärälle alalle, saa vain huonoja työtarjouksia tai ei haluva vaihtaa paikkakuntaa. Siis tavallaan henkistä voimaa sekin, että hypi kaiken hullutuksen mukaan.
Kyllä.
- työtön
Töihin pääsee jos haluaa. Laiskuus on sairaus.
- henkisesti sairastunut
En ota kantaa, koska tuo ei ole oma valinta.
- alkoholisti
Juopottelu on oma valinta, ja se on heikon valinta.
- vanki
Vangit ovat tuomittuja rikollisia, jotka ovat aktiivisesti yrittäneet pilata muiden ihmisten elämän. Ehkä onnistuneetkin siinä.
joillakin elämän osa-alueilla saatan olla parempi, joillakin en. Vaikea sanoa, kun ei ole konkreettista henkilöä, johon verrata, eikä mittareita, joita käyttää.
vaan koetko ylemmyyttä heihin nähden muutoin?
En tunne. Ehkä hetkittäin, joissain tilanteissa saattaisin tuntea, mutta missään nimessä en koe olevani parempi ihminen kuin joku toinen.
Jos tää mielisairas alkoholisoitunut työtön vanki kokee itse olevansa huono, niin sitten kaiketi kyllä.
hyötyisin valehtelusta? En mitään. Koen olevani parempi ihminen kuin alotuksessa mainitut, koska enhän tietentahtoen heidän seuraansa hakeudu.
sinun seuraasi?
keskustelupalstoilla???
Etkö hakenut hoitoalan duuniin mutta et päässyt
Mitenkäs se tuohon mun kommenttiin liittyy?
vai onko sulla jotain MBD:hen viittaavaa? Ehkä sun idioottikysymyksiin jaksais vastatakin, jos niihin on joku selkeä peruste.
oli minulta hieman huolimattomasti kirjoitettu tuo ensimmäinen kommentti, joten tarkennetaan sitten, että en tieten tahtoen hae ystäväkseni tms. alotuksessa mainittuja.
On se niin kummallista, kun nää mun kommentit herättää niin tunteita. Hoitoalan koulutukseen hakeutumisestani olen korkeintaan kerran ohimennen täl palstal maininnu ja siitäkin on jo aikaa ja sillekin asialle oli eri perusteet, kuin ihmisten pitkäkestoinen hoivaaminen/hoitaminen.
Ja siitäkin hakemisesta on puoltoista vuotta aikaa. Asiat muuttuu ja etenee kaikinpuolin, joka ilmeisen tuntematon käsite täällä osalle, jotta ku en päässy hoitsukouluun ja sitä kautta sitten ambulanssikuskiksi, ni luetaan nyt sitten tässä ohimennen dippainssiksi.
Mistä minä tiedän??
Koen olevani onnekkaampi kuin monet heikko-osaiset.
Työtön voi olla monesta syystä. Olen itsekin ollut työtön. En koe olevani ketään palstalaista huonompi, ja en olisi sitä työttömänäkään.
Olen tavannut henkisesti sairastuneita ihmisiä. Olisin helvetin naiivi ja ymmärtämätön jos ajattelisin olevani parempi ihminen.
Alkoholisti. Hmm. Olen varmaan onnellisempi. Ihmisillä on erilainen kyky kestää vaikeuksia. Mistä minä tiedän mikä on taustalla. Toiset ovat vahvempia.
Vanki. Olen onnekkaampi. Vankikin voi olla monesta syystä. Tämä ei ole hiusten halkomista. En vain halua yksisilmäisesti luokitella kategoriaa vanki. Olemme yksilöitä.
Huonolla "tuurilla", eri maassa syntyneenä, väärään seuraan eksyneenä, eri elämäntilanteessa jne. jne. voisin olla mitä vain noista. Ja kuka tahansa voisi olla. Ja työtön olen ollutkin joskus. Kukapa ei näinä pätkätyön aikoina? Se, etten juuri nyt ole mitään noista ja vaikkei musta tulevaisuudessa tulisi mitään noista, ei totta tosiaan tee musta parempaa ihmistä... Joku mielipidevanki voi esimerkiksi olla paljon parempi ihminen kuin minä, tai vaikka alkoholisti. Ei siis alkoholismin tai vankeutensa takia, vaan jonkun muun syyn. Tulin oikein kiukkuseksi, huoh!
-olen parempi kuin työtön, koska olen viitsinyt opiskella ja valita järkevän alan, missä töitä riittää
-olen parempi kuin henkisesti sairastunut, koska minulla on paremmat geenit ja terve ympäristö ja perhetausta ja ystäviä joille puhua
-olen parempi kuin alkoholisti, koska osaan ratkaista ongelmat muilla keinoin
-olen parempi kuin vanki, koska en ole tehnyt rikosta
Olipas helppo kysymys:)
En tietenkään voi sanoa olevani parempi kuin noissa tilanteissa olevat ihmiset, mutta olen saanut mahdollisuuden ohjata elämääni parempaan suuntaan kuin vaikkapa vankilaan.
Työttömäksi voi joutua meistä jokainen jossain vaiheessa elämää, jokainen meistä voi sairastua mielenterveysongelmiin tai jokin voi laukaista alkoholiongelman kenelle tahansa meistä. Noita ongelmia voi tietty yrittää ehkäistä pitämällä itsestään ja elämästään parasta mahdollista huolta, mutta aina sekään ei riitä. Joskus ihminen on aidosti niin sairas, ettei hän ole voinut estää sairastumistaan tekipä hän kuinka paljon tahansa estääkseen oman sairastumisensa.
"Oletko parempi ihminen
- kysymyksiä - 24.3.2008 klo 15.40
kuin.."
En.
"- työtön"
Työttömäksi voi joutua kuka tahansa. Ainoihin tapauksiin, mihin nähden saattaisin (ehkä, kenties..mutta yksilöllistä) vähän arvottaa itseäni ns. ylhäältä päin, vois olla niitä, joilla työn välttely on muodostunut yleiseksi elämäntavaksi. Tyyliin: "En vois ikinä mennä siivoamaan, on niin paskaa hommaa: kyllä sossu hoitaa..." Itseni kaltaisiin tapauksiin vielä kun Suomen sosiaalitoimi näkyy näemmä suhtautuvan niin kielteisesti (olen joskus kauan sitten tietyssä elämäntilanteessa opiskelijana yrittäny hakea tukea, kun olisin sitä tarvinnut.. huonoin tuloksin), ärsyttää kahta enemmän tyypit, joille kustannetaan lähestulkoon kaikki. Toisaalta, eipä ne sosiaalituet mitään suuria ole. Ei niillä kukaan juhli. Harvempi varmaan edes viitsii niin nöyryyttävään prosessiin alkaa puhtaasti pissittämismielessä.
"- henkisesti sairastunut"
Kuka tahansa voi sairastua henkisesti. Yhdelle mulle tärkeälle ihmisellä on ikänsä ollut mielenterveysongelmia: aika pahoja ja valitettavasti jo nuoresta alkaen. En mielestäni arvota itseäni henkisesti sairastuneisiin nähden paremmaksi ihmiseksi. Tää näkyy ( näin netissä esim.) mm. siinä, että mä en voi sietää sitä, jos ihmisiä lyödään ja pilkataan mielenterveyssanastolla turhan päiten.
Mun mielestä sellaiset ihmiset (jotka kys. kaltaista pilkkaamista enemmänkin harrastaa) halveksuvat puheillaan oikeasti henkisesti sairastuneita (osoittavat pilkkapuheillaan ylemmyyden tunteita näitä kohtaan). Henkisesti sairastuneisiin lyödään ehkä enemmän kulttuurillisia negatiivisia stigmoja, kuin mihinkään muuhun ns. "ihmisryhmään" ja terveitäkin ihmisiä tuolla sanastolla loukkaamaan pyrkivät tietävät leimaamisen vaikutukset ja merkityksen oikein hyvin. Harva asia varmaan ketään satuttaa enempää, kuin jotenkin "hulluksi" puhtaasti pilkkamielessä kutsuminen...
Toisaalta (esim. just näin netissä) olen alkanut ajatella vähän tapaan, että niin ymmärtämättömille ja sivistymättömille ihmisille (jotka tuonlaista käytöstä helposti harrastaa) on melkein näemmä sama, mitä sanoo vastaukseksi. Jos joku tulee mulle puhumaan "päävaivoista" vastaukseksi kommenttiin, jonka sisältö ei vain henkilökohtaisesti ollut sellaista mitä kirjoittaja halusi lukea, kyllä siinä pakosti alkaa epäillä sellaisella kirjoittajalla olevan ongelmia nimenomaan päänsä kanssa.
"- alkoholisti"
Itsekkyyttä... Kuitenkin sairaus tuokin. Usein sukupolvien mittainen kierre. Polvesta polveen jatkettua häpeää. Alkolistikin voi toipua ja parantua vain yhteisön avulla.
"- vanki"
Viimeksi kaksi päivää sitten juttelin. ( Omaan kaveripiiriin ei kys. lössiä kylläkään sinänsä kuulu). Aika moni asia on kiinni siitä, että miten ihminen pystyy elämään tekojensa kanssa. Vankiloissa istuu paljon päihdeongelmaista porukkaa. Suuri osa kuuluis hoitoon ja sosiaalitoimen avun piiriin, ennemmin kuin linnaan.
..että kun tosta sosiaalioimesta aloin jaaritella, johtui se varmaan siitä, että se kerta kun vuosia sitten kys. "tukea" hain, sain käteeni armopaloina sata euroa. Jääny varmaan mieleen kokemuksena niin traumaattisena, että olen lähinnä halunnu unohtaa koko asian.
Onneksi on edellytykset olleet sellaiset, ettei ole sen koommin tarvinnut kys. tukia hakea.
Mikä on parempi? Teenkö enemmän hyvää kuin työtön, henkisesti sairas, alkoholisti ja vanki? Kenen kannalta tätä pitäisi mitata? Vastata voi ainakin suomalaisen yhteiskunnan kannalta ja universaalilla tasolla.
Suomalaisen yhteiskunnan kannalta:
Työtön - yhteiskunnan kannalta teen enemmän hyvää olemalla töissä, koska verorahoillani edesautan suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan säilymistä. Yhteiskunnan kannalta olen työtöntä parempi ihminen.
Henkisesti sairastunut - yhteiskunnan kannalta teen enemmän hyvää olemalla fyysisesti ja henkisesti terve. Mielisairauksien hoito vie paljon rahaa ja joskus hoidon pääsyn puutteella saattaa olla katastrofaalisia vaikutuksia.
Alkoholisti - riippuu pitkälti siitä mistä rahat tulevat ryyppäämiseen. Sossun varoilla elävä alkoholisti on yhteiskunnan kannalta viheliäinen, koska denaturoitunut henkilö tulee todennäköisesti käyttämään myös jossain vaiheessa sairaalapalveluja. Yhteiskunnan kannalta teen enemmän hyvää nauttimalla kohtuullisesti alkoholia.
Vanki - yhteisten pelisääntöjen noudattaminen on yhteiskunnan toimivuuden kannalta elintärkeää. Vanki tuhlaa veronmaksajien rahoja rötöksillään (riippuen tietysti tapauksesta). Yhteiskunnan kannalta teen enemmän hyvää noudattamalla lakia.
Vastaukset universaalimmalla tasolla:
Työtön - mitä vähemmän rahaa, sitä vähemmän kulutusta. Mitä vähemmän kulutusta, sitä vähemmän ympäristöhaittoja, lapsityövoimaa ja eriarvoistumista. Vaikka riistoa harrastavan suuryrityksen duunarin yhteiskunnallista arvoa ei voida kiistää, voidaan tietysti spekuloida sitä "hyvää" mikä kyseisen henkilön toimista seuraa.
Henkisesti sairastunut - mieleltään sairas voi tehdä minua parempia/hyödyllisempiä tekoja. Monet taiteilijat ovat olleet sekopäisiä, mutta silti näiden teoksista on varmasti ollut monille ihmisille iloa. Kuuluisa matemaatikko John Nash oli henkisesti sairas, mutta silti on tehnyt paljon "hyvää" tutkimuksillaan.
Alkoholisti - sama kuin yllä.
Vanki - totaalikieltäytyjä menee vankilaan aatteidensa vuoksi. Hän yrittää muuttaa yhteiskunnallisia rakenteita (lakia), mitä yhteiskunnan arvomaailman omaksunut ei pysty/viitsi tehdä (vrt. alun perustelut). Totaalikieltäytyjän moraalinen käsityskyky saattaa olla sellaisen henkilön moraalista arvomaailmaa kehittyneempi, jonka moraali perustuu pelkästään lakien noudattamiselle.
universaalin tason vastauksiin.-
tää:
"Vastata voi ainakin suomalaisen yhteiskunnan kannalta ja universaalilla tasolla."
Unohdit kuitenkin yhden näkökulman: yksilön persoonakohtaisen _moraaliseen_ arvostukseen liittyvän näkökulman.
Henkilökohtaisesti (mutta tää toki oma mielipiteeni) ton kaltaisen kysymyksen asettelun pohjalta kuin ap:lla oli, ei voida sivuuttaa yksilötason henkilökohtaista arviointia.
Kenties vähän kapeaa, jos lähtee puhtaasti yleistasolla analysoimaan ton kaltaista kysymyksenasettelua. Kukin kuitenkin tavallaan.
oli siis siinä, että perspektiivistä riippuen saadaan erilaisia vastauksia ja ennen kaikkea se, että EI voi vastata yleisellä tasolla, vaan kunkin vaihtoehdon kohdalla on arvioitava paremmuutta tapauskohtaisesti.
En oikeastaan aivan ymmärrä mitä tarkoitat tällä:
"Unohdit kuitenkin yhden näkökulman: yksilön persoonakohtaisen _moraaliseen_ arvostukseen liittyvän näkökulman."
Olisiko antaa käytännön esimerkkiä?
"En oikeastaan aivan ymmärrä mitä tarkoitat tällä:
"Unohdit kuitenkin yhden näkökulman: yksilön persoonakohtaisen _moraaliseen_ arvostukseen liittyvän näkökulman."
Olisiko antaa käytännön esimerkkiä?"
On. On antaa esimerkkiä. Ap:n kysymyksenasettelu meni nähdäkseni, että oletko ( tarkentaen= sinä) "parempi ihminen, kuin".. jne., jne.
Vastasit:
"Suomalaisen yhteiskunnan kannalta:"
Ja:
"Vastaukset universaalimmalla tasolla:"
Missä "mutu"-ulottuvuus ( =ylh.olevista mainituista: lue omat vastauksesi..)? Vastauksesi olivat oikein hyvin pohdittuja, mutta en havaitse niissä hakemallakaan henkilökohtaisen tason arviointia ts. mielipiteen ilmaisua, mikä mielestäni tuonkaltaisessa kysymyksen asettelussa olisi hedelmällistä.
Henkilökohtaisesti (susta en tiedä, tämä ei vastauksistasi näy..) katson, että kyse aloituksessa oli tietyntyyppisistä yhteiskunnallisesti moninaisin tavoin nimenomaan moraalisesti problemaattisiksi luettavista ihmisryhmistä. Kyllä: analysoitkin yhteiskuntaa ihan hyvin. Näit myös laajempia universaaleja ulottuvuuksia. Kuitenkin: missä olet sinä em. kombinaatiossa?
Sitä en löytänyt. Muuten ihan ansiokasta pohdiskelua.
mun näkökanta tuli esiin ensimmäisessä viestissäni: kysymyksenasetteluun ei voi vastata yleisellä tasolla (siksi annoin muutaman erilaisen vastauksen). Tapauksesta riippuen olen parempi/huonompi ihminen.
Se oli siis mun henkilökohtainen anti tähän keskusteluun. Eli, mä lähden siitä, että sä annat mulle konkreettisen esimerkin työttömästä ja vasta sitten sanon olenko häntä parempi vai en.
Kullakin mielipiteensä, tottakai.
"Eli, mä lähden siitä, että sä annat mulle konkreettisen esimerkin työttömästä ja vasta sitten sanon olenko häntä parempi vai en."
Itse lähden siitä, että jos puhutaan "musta", tällöin "mä" (ja mun henkilökohtaiset ajatukseni) ovat se ensisijainen lähtökohtainen perspektiivi, joiden jälkeen & kautta vasta voidaan (mahdollisesti,jos halutaan) tulkita laajempaa näkökulmaa.
Yksinkertaistettuna:
Yksilötaso> yhteiskunnallinen taso > universaali taso & näiden jälkeen & näissä yhtäaikaa> em:n yhdistäminen ( tällä tavalla ajattelussa edeten ap. kyssän kaltaisissa asioissa, mitä tällä palstalla ei näe kuin about max kuus kertaa vuodessa...): näissä vasta mahdollistuu mun mielestäni monitasoinen keskustelu.
Kehuina sanottava, että ajattelet ilm.(?) yksilöiden ns. "tapaus"/ hlö.kohtaista" (moraalistakin?) arvottamista, mikä toki arvostettavaa. Kiipeät kuitenkin latvasta puuhun, kun kautta rantain (mitä kuitenkin teet, huomaat sitä itse tai et...) ilmaiset omia yksilöllisiä arvostuksiasi ensisijaisesti "yhteiskuntaa" ja "universaalisuutta" koskevan analysoinnin kautta.
Paremmin se yksilön(kin) arvostus, jos sellaista hakee (minkälaisia viitteitä jutuistasi tossa vois saada..), tulee meinaan esille muita teitä.
Ps."vasta sitten sanon olenko häntä parempi vai en."
"Vain" lisäksi on onneksi aina kolmaskin vaihtoehto.
vielä tarkentaa tätä sanomaani:
"Itse lähden siitä, että jos puhutaan "musta", tällöin "mä" (ja mun henkilökohtaiset ajatukseni) ovat se ensisijainen lähtökohtainen perspektiivi, joiden jälkeen & kautta vasta voidaan (mahdollisesti,jos halutaan) tulkita laajempaa näkökulmaa."
Meinasin tossa lähinnä sitä, että jos kyssän asettelu aloituksessa lähtee siitä, että ensisijaisesti kysytään _sun_ hlö. koht. mielipidettäsi jostakin asiasta, tällöin looginen päättely lähtee mun mielestäni ensisijaisesti yksilötasolta tavalla, että muuta päättelyä vasta em:n tason kautta lähdetään kytkemään laajempaan näkökulmaan. Toisinpäin ei (ainakaan) voi olla.
:)
kryptisiä viestejä.
"Meinasin tossa lähinnä sitä, että jos kyssän asettelu aloituksessa lähtee siitä, että ensisijaisesti kysytään _sun_ hlö. koht. mielipidettäsi jostakin asiasta, tällöin looginen päättely lähtee mun mielestäni ensisijaisesti yksilötasolta tavalla, että muuta päättelyä vasta em:n tason kautta lähdetään kytkemään laajempaan näkökulmaan..."
Ensimmäisessä viestissäni oli minun mielipiteeni asiasta, ehkä hiukan piilotettuna, mutta selvitin sen myöhemmin.
"...Toisinpäin ei (ainakaan) voi olla."
Höpsistä. Moraalifilosofiassa (tuli nyt ensimmäisenä mieleen) nimenomaan lähdetään yleiseltä tasolta pohtimaan kaikkia yksilöjä koskevia moraalisääntöjä.
"Ensimmäisessä viestissäni oli minun mielipiteeni asiasta, ehkä hiukan piilotettuna, mutta selvitin sen myöhemmin."
Mielipiteesi ei ollut kerrassaan mitenkään piilotettua (ainakaan mulle), eikä siinä (ilmauksesi sisällössä) _itsessään_ ollut tän ajatuksenvaihdon todellisen pointin osalta myöskään varmasti ainakaan kovin(?) syvällistä "selvitettävää", saatika oiottavaa mun puoleltani.
Mielipiteesi oli melkoisen selkeää kauraa luettavaksi. Kritiikkini kärki lepäsikin jossakin syvemmillä tasoilla (huomasit sen, tai et).
Ilmaisustasi puuttui (mun mielestäni, toistan nyt vähän itseäni) _henkilökohtaisen tason_ arviointisi ap. kysymykseen, mikä ei toki ole mikään yleinen "puute" tai "ongelma" muutoin, paitsi jos lähdettäis mun ajatuksellisesta näkökulmastani, mikä on siis = etenemistä induktiivisen päättelyn kautta deduktiiviseen päättelyyn tapauksissa, joissa lähtökohtana on ap:n kaltainen kysymyksenasettelu.
Toisena pointtinani (toistan taas vähän itseäni): mua henkilökohtaisesti olis kiinnostanut yksilötason persoonakohtainen pohdinta (myös sun vastauksesi osalta).:)
"Moraalifilosofiassa (tuli nyt ensimmäisenä mieleen) nimenomaan lähdetään yleiseltä tasolta pohtimaan kaikkia yksilöjä koskevia moraalisääntöjä."
Nou, nou. Jos nyt ihan tarkkoja oltais, ei ihan noin. Kaikkihan lähtee kysymyksen asettelusta. Kaikki.( Tää ei tosin ole sellainen palsta, missä tuonlaisilla asioilla olis erityistä merkitystä, mutta jos loogiseen ns. yleistason "analysoivaan" ilmaisuun pyritään ja sellaista lukee, niin pakostihan tääkin tulee välillä mieleen.)
Niin ja.. kun kerran "moraalifilosofiasta" vielä itsekin puhut, on kysyttävä, että missä, oi missä oli se ulottuvuus vastauksestasi? Mielestäni puhuit lähinnä yleistasoisesti ns. eritellen yksilöiden tuottavuudesta, ts. ylipäätään yksilöiden tuottamasta hyödystä yhteiskunnalle. Unohtaen täysin asian/aiheen subjektikohtaisuuden ja subjektiivisen määrittelyn.
Hyvin kaikenkaikkiaan pohdit kuitenkin.
on mun mielestä ihan hauskaa: kunnon keskustelu eksyy aihestaan jo varhaisessa vaihessa. Mutta mä en ole ihan varma mitä sä haluat.
"Ilmaisustasi puuttui (mun mielestäni, toistan nyt vähän itseäni) _henkilökohtaisen tason_ arviointisi ap. kysymykseen..."
Ja lopuksi sanot kuitenkin:
"Hyvin kaikenkaikkiaan pohdit kuitenkin."
Olet melkein jokaisessa viestissäni kehunut pohdintaani, mutta silti kaipaat enemmän pohdintaani?
Sua on kiva ravistella ja katsoa mitä sieltä tippuu.
*bzzzzzzzzzz*
"on mun mielestä ihan hauskaa: kunnon keskustelu eksyy aihestaan jo varhaisessa vaihessa. Mutta mä en ole ihan varma mitä sä haluat."
Niinpä. Kato kun jou, tossahan se mun pointti olikin: "eksyy aiheestaan jo varhaisessa"...
Suoraansanottuna ( voin toki alati & edelleen yksinkertaistaakin ilmaisuani..) mua ärsytti analysoinnissasi seikka, että sulta jäi "paremmuuden" aihekohtainen & aloituksessa oletettu yksilösidonnainen määrittely kokonaan pois.
Säntäsit suoraa päätä ilman aihekohtaista määrittelyä ( mikä olis ollut kaikkein oleellisin) "yhteiskunnallisille ja "universaaleille" ( ok.: jälkimmäinen kuitenkin "olevaisuutta" koskevaa: plussapisteet siitä...) tasoille. Musta on vain niin, että jos teoriatason pohdintoa em. kaltaiseen kysymyksenasettelun pohjalta lähtee tekemään, on se tehtävä kunnolla.
Muuten jää ainoastaan vaikutelma tietynlaisesta itsensä (lähinnä akateemisessa) mielessä nostattamisesta. Hieman kenties näköalatonta kauraa vastaus syötäväksi meinaan, ilman subjektia vastauksessa.
Pohdintoasi kehuin siksi, että vastauksesi oli (teoreettisessa mielessä, jos sitä näkökulmaa ajattelee..) parhaimmistoa ja kiinnostavinta tässä ketjussa. Vilpittömänä sanon.:)
Zori, mut mä en vieläkään ymmärrä:
"Suoraansanottuna ( voin toki alati & edelleen yksinkertaistaakin ilmaisuani..) mua ärsytti analysoinnissasi seikka, että sulta jäi "paremmuuden" aihekohtainen & aloituksessa oletettu yksilösidonnainen määrittely kokonaan pois."
Minä, vastasin yksilönä, että aloittajan kysymykseen ei voi vastata muuten kuin tapauskohtaisesti. Muissa tapauksessa yliyksinkertaistetaan todellisuutta (vrt. universaalin tason vaihtelut). Olisi absurdia väittää olevansa jokaista työtöntä tai vankia parempi ihminen.
"Muuten jää ainoastaan vaikutelma tietynlaisesta itsensä (lähinnä akateemisessa) mielessä nostattamisesta. Hieman kenties näköalatonta kauraa vastaus syötäväksi meinaan..."
Jaah. En ole nostattanut itseäni missään mielessä. Mistä päättelet, että ylipäänsä olen akateeminen? Pahoittelen, jos vastaukseni oli sinulle näköalatonta kauraa. Semmoistakin voi sattua näillä palstoilla.
Minua häiritsi ketjun vastauksissa se, että moni rupesi arvioimaan syitä työttömyydelle tai vankina olemiselle jne. Minua eivät tyydyttäneet vastaukset oikeiden valintojen tekemisestä tai kohdatusta onnesta, koska ne eivät vastanneet aloittajan kysymykseen lainkaan, ne olivat pikemminkin tilanteeseen joutumisen syitä.
"...ilman subjektia vastauksessa."
Enkö minä ole kirjoitukseni subjekti?
"Minä, vastasin yksilönä, että aloittajan kysymykseen ei voi vastata muuten kuin tapauskohtaisesti. Muissa tapauksessa yliyksinkertaistetaan todellisuutta (vrt. universaalin tason vaihtelut). Olisi absurdia väittää olevansa jokaista työtöntä tai vankia parempi ihminen."
Yksilönä, yksilönä tottakai...En ollenkaan epäile. Ajattelin lähinnä logiikkaa. Jos ajatellaan keskustelua, jossa henkilö vie itse yksilönä keskustelua teoreettisimmille ulottuvuuksille ,musta niissä tapauksissa (hlö. koht.) on hedelmällisintä, että noudatetaan ns. fil. ( vrt. esim. itse mainitsemasi moraalifilososia ts. filosofia ylipäätään...) logiikan lainalaisuuksia alusta loppuun.
En toki mitenkään väitä, että olisit ollut sinänsä epälooginen. Jokainen pohtii, kuten haluaa pohtia mielipidepalstalla. Tottakai. Kuitenkin: kuten olen ilmaissut aiemminkin, niin se, mitä mä henkilökohtaisesti olisin jääny kaipaamaan vastauksestasi lukiessasi, oli yksilötaso ts. se ulottuus. Sullahan oli "yhteiskunta" & siihen verrantona "universaali" katsanto ( olevaisuus, kokonaisuus ts. kokonaisymmärrys etc.). Ihan ok. nuo, mutta määritteyn yksilösidonnaisuus on tällaisessa kysymyksessä myös kiinnostava näkökulma. Siinä olis musta ollu sulle se ns. kolmas ulottuvuus kenties, mutta miten vain.
Ihan kivasti kytkit kyllä asioita ja pohdit.
"Mistä päättelet, että ylipäänsä olen akateeminen?"
Niinno. En sinänsä ole "päätellyt" nähdäkseni mahdollisesta akateemisuudestasi tai epäakateemisuudestasi yhtään mitään (kuten en ylipäätäänkään "päättele" keskustelupalstan kirjoittajista syvällisiä tarjolla olevien puhtaiden olettamien perusteella: se ei kiinnosta...). Varovaisesti voisin kuitenkin sellaisenkin oletuksen tehdä, että kenties olet joskus valtio-oppia tms. yhteiskuntatieteitä vähän lukenut tai vaihtoehtoisesti ainakin aktiivinen itseopiskelija ja kirjallisuuden harrastaja.;)
"Enkö minä ole kirjoitukseni subjekti?"
Tietysti.:) En mitenkään kiistäisi, pois kaikki sellainen minusta.;D
"Yksilönä, yksilönä tottakai...En ollenkaan epäile..."
Yksilöllisuudellä tarkoitin siis omaehtoista pohdintaa.
"...Ajattelin lähinnä logiikkaa. Jos ajatellaan keskustelua, jossa henkilö vie itse yksilönä keskustelua teoreettisimmille ulottuvuuksille ,musta niissä tapauksissa (hlö. koht.) on HEDELMÄLLISINTÄ, että noudatetaan ns. fil. ( vrt. esim. itse mainitsemasi moraalifilososia ts. filosofia ylipäätään...) logiikan lainalaisuuksia alusta loppuun."
Hedelmällisintä? Miksi? Kenen kannalta?
Musta tuntuu, että sä haluut nyt väkisin ympätä tähän yksityisestä yleiseen -mallia? Korjaa, jos olen väärässä.
"on HEDELMÄLLISINTÄ, että noudatetaan ns. fil. ( vrt. esim. itse mainitsemasi moraalifilososia ts. filosofia ylip"
Sviddu: ruuuule nro.1. on, että jos lainaat toisen ihmisen tekstiä omaan vastaukseesi, sinä ET ainakaan muuttele sen sisältöä esim. capslockia käyttelemällä. Tiedäthän (ehkä?): ei ole erityisen kivaa, jos viestin lukijaa aliarvoidaan (minkä havainnon voisin hlö. koht. tehdä käyttäytymisestäsi tässä). Tolla tavalla toimien mielestäni _pakotat_ lukijan suhtautumaan itseesi verraten tylsässä konseptissa.
"Musta tuntuu, että sä haluut nyt väkisin ympätä tähän yksityisestä yleiseen -mallia? Korjaa, jos olen väärässä."
Lähinnä tuntuis nyt sellaiselta *haukotus*, että et kykene käsittelemään ketjun kirjoituksiasi koskevaa älyllistä ja loppupeleissä lämmintä kritiikkiä. Outoa sikäli, että kirjoitit nimenomaan teoreettisia(kin) ulottuvuuksia sivuavan vastauksen...
Kukin kuitenkin tavallaan.:) Olen aika suvaitsevainen.
että et vastannut kumpaankaan esittämääni kysymykseen?
1)Hedelmällisintä? Miksi? Kenen kannalta?
2) Musta tuntuu, että sä haluut nyt väkisin ympätä tähän yksityisestä yleiseen -mallia?
Sen sijaan:
"Sviddu: ruuuule nro.1. on, että jos lainaat toisen ihmisen tekstiä omaan vastaukseesi, sinä ET ainakaan muuttele sen sisältöä esim. capslockia käyttelemällä. Tiedäthän (ehkä?): ei ole erityisen kivaa, jos viestin lukijaa aliarvoidaan (minkä havainnon voisin hlö. koht. tehdä käyttäytymisestäsi tässä). Tolla tavalla toimien mielestäni _pakotat_ lukijan suhtautumaan itseesi verraten tylsässä konseptissa."
Ensinnäkin, capslockaamiseni ei muuttanut viestisi sisältöä millään tavalla. Korostin käyttämääsi sanavalintaa ja pyysin sille perusteluja. Ei tullut. Miten capslockaaminen ylipäätään on keskustelijan aliarvioimista? Sehän oli sinun kirjoittama sana? Keskity sisältöön tyylin sijaan.
Ja vielä:
"Lähinnä tuntuis nyt sellaiselta *haukotus*, että et kykene käsittelemään ketjun kirjoituksiasi koskevaa älyllistä ja loppupeleissä lämmintä kritiikkiä."
Joko niin, tai sitten sinä et kykene jostain kumman syystä käsittelemään sitä tosiasiaa, että mielestäni kritiikillesi ei ole olemassa minkäännäköisiä perusteita. Kun kysyn niitä, huomiosi takertuu keskustelun kannalta mitättömiiin tyyliseikkoihin, kuten capslockaamiseen.
Kiitos kuitenkin keskustelusta.
"1)Hedelmällisintä? Miksi? Kenen kannalta?"
No sun kannalta. Noiden sun hyvien ajatustes kannalta, jos niitä haluais vaikka edelleen kehitellä (tai jotain)...
"2) Musta tuntuu, että sä haluut nyt väkisin ympätä tähän yksityisestä yleiseen -mallia?"
Yksittäisen henkilön omaa mielipidettä koskevaksi/hakevaksi muotoiltu kysymys (vrt. induktiivinen & deduktiivinen lähtökohta & teor. päättely lähtökohdista käsin) edellyttää ensin yksilön omaan mielipiteeseen sidotun aiheen lähtökohtaisen _määrittelyn_, jonka kautta vasta voidaan lähteä hakemaan (esim. vaikkapa nyt yhteiskunnallisia ja universaaleja tms...) muita ulottuvuuksia. Tää toki oma mielipiteeni.
Sun mielestä minun ajatuksiani on hedelmälisintä kehitellä sinun mielipiteesi pohjalta. Perustelet asiaa sillä, että alkuperäisessä vastauksessani ei ollut henkilökohtaista, subjektiivista näkökulmaa, eikä siinä edetty mielestäsi induktiosta deduktioon.
Molemmat näkökohdat tulevat mielestäni esille kahdessa ensimmäisessä vastauksessani, vaikka on mielestäni posketonta edellyttää niiden olevan hedelmällisen keskustelun kannalta jotenkin välttämättömiä.
Ensimmäisen vastaukseni voidaan tulkita helposti etenevän yksittäisestä yleiseen, esittelin ainoastaan yleisen ensimmäiseksi ja yksityisen seuraavassa viestissäni (pointti,). Tässä sinä menit aivan sekaisin.
Tästä hämmennyksestä johtuen tulit myös johtopäätökseen, jonka mukaan minulla ei ollut subjektiivista näkökulmaa, vaikka se oli silmiesi edessä koko ajan (kysymyksen mahdottomuus ja tarve tarkastella sitä tapauskohtaisesti).
Keskustelussa väitit minun korostaneen akateemisuuttani ja kaikkea muuta mukavaa. Kävit myös puhumassa paskaa toisessa ketjussa.
Joo. Ota vaan kuolemanvakavasti, sehän se kannattaa.;) Teenpä minäkin vielä tiivistelmän sulle.
"Tiivistelmä
Kirjoittanut: Einsten1 30.3.2008 klo 10.29
"Sun mielestä minun ajatuksiani on hedelmälisintä kehitellä sinun mielipiteesi pohjalta."
-oletus ja turhan negatiivista asenteellisuutta
(Tarkoitukseni oli esittää oma kantani asiaan ja kuvittelin, että em. erilaisista näkökannoista, kuten induktiivisen ja deduktiivisen päättelyn rakentamisen eroista olisi mahdollista keskustella. Olin väärässä. Mun mokani.)
"Perustelet asiaa sillä, että alkuperäisessä vastauksessani ei ollut henkilökohtaista, subjektiivista näkökulmaa, eikä siinä edetty mielestäsi induktiosta deduktioon."
-oletus ( vrt. yllä lukeva)
"Molemmat näkökohdat tulevat mielestäni esille kahdessa ensimmäisessä vastauksessani, vaikka on mielestäni posketonta edellyttää niiden olevan hedelmällisen keskustelun kannalta jotenkin välttämättömiä."
- oletus ja osin viestieni sanoman luultavasti tahallistakin väärintulkintaa.
Jäänyt huomaamatta, että kehuin ajatuksiasi tässä ketjussa? (Luuletko kenties kaikessa olevan jokin ikävä taka-ajatus taustalla? Koskaan nähnyt kärjekästä asiasidonnaista kritiikkiä? Sellainen on aina pahaksi, ja sellaisella halutaan puuttua sinun kykyjesi vajavuuksiin, niinkö? Tuonlainen mielikuva kirjoittamastasi nimittäin tuli...)
"Ensimmäisen vastaukseni voidaan tulkita helposti etenevän yksittäisestä yleiseen, esittelin ainoastaan yleisen ensimmäiseksi ja yksityisen seuraavassa viestissäni (pointti,). Tässä sinä menit aivan sekaisin."
Ahaa...Miten kunnioittavaa.
"Tästä hämmennyksestä johtuen tulit myös johtopäätökseen, jonka mukaan minulla ei ollut subjektiivista näkökulmaa, vaikka se oli silmiesi edessä koko ajan (kysymyksen mahdottomuus ja tarve tarkastella sitä tapauskohtaisesti)."
Puhuin asiakohtaisen subjektiivisen määrittelyn tärkeydestä tuonkaltaisen kysymyksen kohdalla (mielipiteenäni). Epäilen jälleen, että tahallasi haluat ymmärtää väärin?
"Keskustelussa väitit minun korostaneen akateemisuuttani ja kaikkea muuta mukavaa. Kävit myös puhumassa paskaa toisessa ketjussa."
-oletus tossa "väittämisessä".
En "väittänyt" mitään. Puhuin mielikuvista. Olen pahoillani, jos koit syvällisesti persoonaasi puutteita koskevaksi kritiikkini. Siinä ei ollut pointtini. Toiset ketjut taas eivät kuulu tähän asiaan yhtään millään tavalla. Jos tuo asia sinua erityisesti häiritsee, niin toivottavasti muistiradoillasi ovat myös ne lukuisat arviot, joita olet tehnyt minun persoonastani vähemmän positiiviseen tyyliin ja vähemmän positiivisella asenteella. Minua menneiden ketjujen kommenttisi eivät erityisesti vaivaa. Suosittelen samaa asennetta sinulle, mitä tulee nyt esimerkiksi muhun.
"Joo. Ota vaan kuolemanvakavasti, sehän se kannattaa.;)"
Huh. Tekisi mieli kirjoittaa *hohhoijaa*, mutta en viitsi, koska se tarkoittaisi sitä, että minulla ei ole parempia perusteluja. Mistä tämä kuolemanvakavuuteni on tullut ilmi? Minun mielestä keskustelumme on ollut kivaa, kuten kirjoitin yhteen otsikkoonkin.
Lainaan itseäni: "Sun mielestä minun ajatuksiani on hedelmällisintä kehitellä sinun mielipiteesi pohjalta."
Ja nyt, lue tarkkaan oma tekstisi:
"Ajattelin lähinnä logiikkaa. Jos ajatellaan keskustelua, jossa henkilö vie itse yksilönä keskustelua teoreettisimmille ulottuvuuksille ,musta niissä tapauksissa (hlö. koht.) on hedelmällisintä, että noudatetaan ns. fil. ( vrt. esim. itse mainitsemasi moraalifilososia ts. filosofia ylipäätään...) logiikan lainalaisuuksia alusta loppuun."
Mun mielestä sanot aivan selvästi, että sun mielipide on se, että tässä tapaukessa on hedelmällisintä että noudatetaan filosofian logiikkaa loppuun saakka. Eli johtopäätökseni...
"Sun mielestä minun ajatuksiani on hedelmällisintä kehitellä sinun mielipiteesi pohjalta."
...on siis tosi.
"(Tarkoitukseni oli esittää oma kantani asiaan ja kuvittelin, että em. erilaisista näkökannoista, kuten induktiivisen ja deduktiivisen päättelyn rakentamisen eroista olisi mahdollista keskustella. Olin väärässä. Mun mokani.)"
Aivan. Esitit kantasi ja olin siitä eri mieltä. Perustelusi eivät vakuuttaneet minua.
"Jäänyt huomaamatta, että kehuin ajatuksiasi tässä ketjussa? (Luuletko kenties kaikessa olevan jokin ikävä taka-ajatus taustalla? Koskaan nähnyt kärjekästä asiasidonnaista kritiikkiä? Sellainen on aina pahaksi, ja sellaisella halutaan puuttua sinun kykyjesi vajavuuksiin, niinkö? Tuonlainen mielikuva kirjoittamastasi nimittäin tuli...)"
En ole niinkään kiinnostunut kehuistasi kuin sanomasi sisällöstä, jonka suhteen olin eri mieltä. Ei mitään sen dramaattisempaa.
"Puhuin asiakohtaisen subjektiivisen määrittelyn tärkeydestä tuonkaltaisen kysymyksen kohdalla (mielipiteenäni)."
Lainaan taas itseäni:
"Molemmat näkökohdat (siis myös asiakohtainen subjektiivinen määrittely, eli suomeksi minun mielipiteeni) tulevat mielestäni esille kahdessa ensimmäisessä vastauksessani..."
Seuraavaksi sanot:
"Olen pahoillani, jos koit syvällisesti persoonaasi puutteita koskevaksi kritiikkini."
En kokenut, eli ei tarvitse olla pahoillaan. Olen ollut kiinnostunut kritiikkisi perusteluista ja niin poispäin.
"Jos tuo asia sinua erityisesti häiritsee, niin toivottavasti muistiradoillasi ovat myös ne lukuisat arviot, joita olet tehnyt minun persoonastani vähemmän positiiviseen tyyliin ja vähemmän positiivisella asenteella."
Ottaen huomioon käytöksesi, niin arvioni sinusta pitävät ainakin toistaiseksi paikkansa?
"Ottaen huomioon käytöksesi, niin arvioni sinusta pitävät ainakin toistaiseksi paikkansa?"
Tossa(kin) lausahduksessasi on mielestäni aika pitävä peruste aiemmin sanomalleni, että kuitenkin otat tän keskustelun turhankin vakavasti.;) Voit toki sanoa, että mielestäsi keskustelun käyminen on ollut vain kivaa ja että et ottanut kritiikkiäni ts. keskustelunkäymisen yritystäni erityisen vakavasti, mutta mielestäni kokonaisuus kertoo muusta. Puutut nimittäin tän kaltaisessakin yhteydessä "käytökseeni", korostat tässäkin minun "käytöstäni" (mistä sulla muuten ilmeisesti on melkolailla "pysyväisluontoisen" oloinen mielipide, jos oikein havaitsen).
Jos kirjoittajan painopiste on kritiikin asiasisällössä itsessään, keskustelukumppanin "käytöksen" arvioimiset eivät varmaankaan suurelti juolahda mieleen, noin loogisesti?
Sanon, että loukkaannuit kirjoittamastani tässä. Mun mielestäni se ei olis ollut tarpeellista. Ja toistan, että olen pahoillani, jos (& kun) näin (ilm?) pääsi käymään.
"Ja nyt, lue tarkkaan oma tekstisi:"
Luin, luin.:) Näinhän ilmaisuni juurikin meni:
"Ajattelin lähinnä logiikkaa. Jos ajatellaan keskustelua, jossa henkilö vie itse yksilönä keskustelua teoreettisimmille ulottuvuuksille ,musta niissä tapauksissa (hlö. koht.) on hedelmällisintä, että noudatetaan ns. fil. ( vrt. esim. itse mainitsemasi moraalifilososia ts. filosofia ylipäätään...) logiikan lainalaisuuksia alusta loppuun."
Sun NÄKEMYKSESI tulkitsemastasi on oma näkemyksesi. Ja näkemyksesi ylläolevasta oli siis tämän suuntainen:
"Mun mielestä sanot aivan selvästi, että sun mielipide on se, että tässä tapaukessa on hedelmällisintä että noudatetaan filosofian logiikkaa loppuun saakka. Eli johtopäätökseni...
"Sun mielestä minun ajatuksiani on hedelmällisintä kehitellä sinun mielipiteesi pohjalta."
...on siis tosi."
Tolta kantilta "johtopäätösten" teko ei mielestäni ainakaan asiapitoisen keskustelun käymisen kannalta ole erityisen tarpeellista (eikä erityisen kiinnostavaa).
Tarkoitukseni oli kertoa mielipiteeni. Tarkoitukseni ei ollut VAATIA sinua noudattamaan omassa ajattelussasi yhtään mitenkään mun näkemyksiäni ( tai vaatia ylipäätään mitään: ainoa asia mikä mua kiinnosti oli, että mitä sulle tulee mieleen esittämästäni).
Johtopäätöksesi on epätosi.
Kiitän kuitenkin keskustelusta.:)