Okei. Minä kerron esimerkin miten energiaa muuttuu vähemmän tiheäksi ja sitten on tilan simsalapim laajenemisen kannatajien vuoro kertoa miten tila muka laajenee.
Ok. Kun komeetta osuu planeettaan, niin silloin vuoren varmasti planeetan energiaa muuttuu vähemmän tiheäksi, kun syntyy havaittava muuta ainetta nopeampi räjähdys.
Nyt on sitten teidän vuoro kertoa miten se tila muka laajenee.
Sen jälkeen voisitte perustella niinkin epäloogisen väitteen kuin sen etteivät neutriinot ja fotonit muka säteile energiaansa siinä missä kaikki muutkin energiakeskittymät?
Miten olette päätyneet näin epäloogiseen päättelyyn?
Rauhaa ja Rakkautta
:);):)
Ok. Kun komeetta osuu planeettaan, niin silloin vuoren varmasti planeetan energiaa muuttuu vähemmän tiheäksi, kun syntyy havaittava muuta ainetta nopeampi räjähdys.
Nyt on sitten teidän vuoro kertoa miten se tila muka laajenee.
Sen jälkeen voisitte perustella niinkin epäloogisen väitteen kuin sen etteivät neutriinot ja fotonit muka säteile energiaansa siinä missä kaikki muutkin energiakeskittymät?
Miten olette päätyneet näin epäloogiseen päättelyyn?
Rauhaa ja Rakkautta
:);):)
Vastaukset 14
Vanhimmat
>
Ja tämä siis mielestäsi todistaa aukottomasti, että atomissa on äärettömästi energiaa tihenevästi sisäänpäin mennessä ? Ihan oikeasti vai ?
Minäpä selitän, mistä on kyse törmäämisessä. Otetaan soft ball (siis se vaahtomuovinen tennispallon kokoinen pallo). Heitetään sitä ikkunalasiin. Ei tapahdu juuri mitään. Kuuluu ehkä pieni "thump, thump". Vaihdetaan pallo raskaammaksi tennispalloksi. Heitetään ikkunaan. Kuuluu "pönk pönk". Nyt heitetään oikein kovaa tennispalloa ikkunaan. Ikkuna särkyy (Sinun sanoin "räjähtää enemmän energiaa"). Kevyttä soft ballia pitää heittää aivan järkyttävän kovaa, ennen kun ikkuna särkyisi. Lyijystä tehtyä erittäin raskasta palloa ei tarvitse kovin kovaa heittää kun ikkuna jo särkyy. Vaikutus vielä tehostuu, jos lyijypallo on vielä raskaampi, esim. jalkapallon kokoinen.
Näin olemme saaneet kenties Savorisenkin ymmärrettävään muotoon liikelakeihin vaikuttavia tekijöitä. Kappaleen käytös törmäyksessä riippuu siis kappaleen painosta (massasta) ja sen nopeudesta suhteessa törmäyskohteeseen. Tätä liikkuvan kappaleen massasta ja nopeudesta riippuvaa potentiaalia esim. rikkoa lasi, sanotaan liike-energiaksi.
Nyt kun ammutaan iso lyijykuula oikein hemmetin suurella nopeudella lasiin, lasi murskaantuu pieniksi siruiksi tai jopa pölyksi eli lasi "räjähtää" pieniksi siruiksi ja tomuksi. Toki voidaan valita törmäyskohteeksi joku muu kuin lasi, esim. betonilaatta. Nopean lyijykuulan osuessa betonilaattaan, laattaan tulee esim. kuoppa, josta "räjähtää" pois pölyä ja pieniä sirpaleita. Kenties laatta hajoaa muutenkin.
Nyt kun oikein tarkasti mietit komeettaa, niin sen nopeus Maapalloon nähden on huikea ja massa tietysti kanssa. Arvaapa, mitä tapahtuu ihan luonnollisesti liike-energialain perusteella kun suurimassainen nopea kappale törmää maan pintaan. Aivan, kyse on vain liike-energiasta: jos "komeetta" tulisi aivan hitaasti, ei kuuluisi kuin "klonk" - ja mitään "räjähdystä" ei tulisi (no, tämä tilanne on kuvitteellinen kun kyse on noin suurista kappaleista).
Toivottavasti näin perusfysiikkaa ei tarvitse enää toistaa. Oletan, että Savorinen ottaa tästä lähin itse ensin fysiikasta selvää ennen kun tulee väittämään ad hocejaan tänne.
Sano muuta. ei ole vissiinsavorinen kuullut tunguskan räjähdyksestä. Siellä komeetta tuli,, ja oho eipä maapallonpinta räjähtänytkään, vuoren varmasti, Vaan komeetta kuumeni kaasuuntui, ja komeetta räjähti,, Joten siinä meni sekin todiste. Koska komeetta räjähti puita lakosi kymmenien neliökilometrien alueella, mutta keskipisteessa ei puita kaatunut. joten eipä energia muuttunutkaan vähemmän tiheäksi vuoren varmasti HAHAHAHAHAHAHAHAHA.. JEEEEEEEEE
Ei ole tiheästi käpertynyttä energiaa,, painovoima pelaa taas kten ennekin JEEEE.
Maaplllo on vapautettu savoriesen ikeestä ikuiseksi ajoiksi,, ja mikä parasta savorinen kun ei ole rekisteröitynyt,, hän ei voi omaa häviötään poistaa täältä koskaan, kuten minä voin halutessani simsalabim :))))) arvaappa poistanko
;) ;) ;) ;) elohiiri
Vai että on olemassa liike-energiaa? Onko se jotakin muuta energiaa kuin se energia mistä kaikki koostuu?
Eli aine kaasuuntui? Eli se muuttui vähemmän tiheäksi? Eli todiste Savolaiselle fysiikalle? Onko vastaavaa todistetta siitä kun tila laajenee?
kun kävelet seinään pahki. Ei siinä mitään muuta tarvitse selittää. Jos taas laitat räkäisen kärsäsi seinään varovasti kiinni, ei tunnu juuri mitään. Ei liikettä, ei energiaa. Vieläkö on tyhmiä kysymyksiä.
Jätit vastaamatta (ilmeisesti siis häpeät jo itseäsi):
>
Ja tämä siis mielestäsi todistaa aukottomasti, että atomissa on äärettömästi energiaa tihenevästi sisäänpäin mennessä ? Ihan oikeasti vai ?
>
Luepas taas tarkemmin: kerroin, että liikkuvalla kappaleella on sen massasta ja nopeudesta riippuva kyky tehdä "työtä", esim. rikkoa lasi. Tätä potentiaalista kykyä kutsutaan liike-energiaksi. Sitä vaan siis sanotaan liike-energiaksi. Liikkuvalla kappaleella on liike-energiaa. Voit todeta tämän vaikka keilahallissa. Pidä keilapallo paikallaan niin huomaat, että se ei kaada keiloja ollenkaan (onkohan tämä vaikea käsittää Sinulle). Sitten kun heität pallon (eli teet työtä, jolla saat pallon liikkeelle, saat sille liike-energiaa), se kaataa keiloja. Jos heität oikein kevyen pallon hiljaa, se saattaa kaataa vain ykköskeilan, mutta sen liike-energia on niin pieni, ettei se riitä useiden keilojen kaatamiseen.
>
Saat ihan itse päättää, näyttääkö esim. auton liikkuminen erilaiselta kuin bensiiniin varastoitunut kemiallinen energia - tai akkuun varastoitunut sähköenergia.
Ei liike-energiaa ole olemassa. Liike-energia on vain sana joka kuvaa asiaa. Kyllä se on niin, että liikkuvan kappaleen atomit puyrkivät jatkamaan liikettään vaikka etummaisiin atomien ytimiin tuleekin kohdekappaleesta energiaa joka saa liikkuvan kappaleen etummaiset atomien ytimet räjähtämään energiaansa kohti kohdekappaletta, jolloin eummaiset atomien ytimet pyrkivät jarruttamaan liikettään.
Liikkuvan kappaleen muuta atomien ytimet kuitenkin pyrkivät jatkamaan liikettään ja saavat liikkuvan kappaleen etummiaset atomien ytimet pyrkimään vielä lähemmäksi kohdekappaleen atomien ytimiä ja näin liikkuvan kappaleen etummaisista atomien ytimistä räjähtävä jarruttava energia saa kohdekappaleen pinnan atomien ytimet räjähtämään entistä enemmän energiaansa kohti liikkuvaa kappaletta jne.
Kertokaapa laitosfysiikan mukainen kuvaus törmäyksestä ja miten se "liike-energia" sitten muka teidän mukaanne oikeasti siirtyy kohdekappaleeseen.
Siis ei mitään käsien heiluttelua, kiitos.
Rauhaa ja Rakkautta
:);):)
Ei liike-energiaa ole olemassa. Liike-energia on vain sana joka kuvaa asiaa. Kyllä se on niin, että liikkuvan kappaleen atomit puyrkivät jatkamaan liikettään vaikka etummaisiin liikkuvan kappaleen atomien ytimiin tuleekin kohdekappaleesta energiaa joka saa liikkuvan kappaleen etummaiset atomien ytimet räjähtämään energiaansa kohti kohdekappaletta, jolloin etummaiset liikkuvan kappaleen atomien ytimet pyrkivät jarruttamaan liikettään.
Liikkuvan kappaleen muut atomien ytimet kuitenkin pyrkivät jatkamaan liikettään ja saavat liikkuvan kappaleen etummaiset atomien ytimet pyrkimään vielä lähemmäksi kohdekappaleen atomien ytimiä ja näin liikkuvan kappaleen etummaisista atomien ytimistä räjähtävä jarruttava energia saa kohdekappaleen pinnan atomien ytimet räjähtämään entistä enemmän energiaansa kohti liikkuvaa kappaletta jne.
Kertokaapa laitosfysiikan mukainen kuvaus törmäyksestä ja miten se "liike-energia" sitten muka teidän mukaanne oikeasti siirtyy kohdekappaleeseen.
Siis Jotakin konkreettista, ei mitään käsien heiluttelua, kiitos.
Rauhaa ja Rakkautta
:);):)
Pystyisitkö vastaamaan:
>
Ja tämä siis mielestäsi todistaa aukottomasti, että atomissa on äärettömästi energiaa tihenevästi sisäänpäin mennessä ? Ihan oikeasti vai ?
Vai jatkatko tuttuun huuhaatyyliin puhumalla pääkysymyksen vierestä koko ajan. Huuhaassahan ei tarvitse vastata kysymyksiin todisteista. Tieteessähän asia on toisin, mutta tuon kiertelyn mukaan tunnustat siis sepityksesi huuhaaksi.
>
Jep, liike-energia kuvaa sitä kykyä "työntekoon", joka liikkuvilla kappaleilla on. Kuitenkin jokainen liikkuva kappale pystyy tekemään työtä juuri kuten sen liike-energiaksi sanottu ominaisuus antaa myöden. Se, onko kissa oikeasti kissa vai sanommeko nelijalkaista karvaista otusta kissaksi lienee toissijainen seikka. Asialla on nimi ja sen nimen perusteella se tunnetaan ja sen nimen perusteella "määräytyy" sen ominaisuudet. Kissalla karvaisuus, liikkuvalla kappaleella kyky tehdä työtä.
>
Lainaan itseäni: "Toivottavasti näin perusfysiikkaa ei tarvitse enää toistaa. Oletan, että Savorinen ottaa tästä lähin itse ensin fysiikasta selvää ennen kun tulee väittämään ad hocejaan tänne".
>
Näyttääkö auton liikkuminen ja bensa (kemiallinen energia) samalta ? Näyttääkö ?
Ainakin akun sähköenergialla näyttäisi olevan hiukan eri vaikutus kun se sytyttää lampun saati sitten kun se heitetään ja raskaan akun liike-energia murskaa polttimon, mutta saatan tietysti olla väärässäkin. Pitäisikö minun Sinun mielestäsi mennä optikolle kun minusta sähköenergia ja liike-energia ei näytä ollenkaan samalta ?
Tulisikohan viesti näkyviin nyt.
Pystyisitkö vastaamaan:
>
Ja tämä siis mielestäsi todistaa aukottomasti, että atomissa on äärettömästi energiaa tihenevästi sisäänpäin mennessä ? Ihan oikeasti vai ?
Vai jatkatko tuttuun huuhaatyyliin puhumalla pääkysymyksen vierestä koko ajan. Huuhaassahan ei tarvitse vastata kysymyksiin todisteista. Tieteessähän asia on toisin, mutta tuon kiertelyn mukaan tunnustat siis sepityksesi huuhaaksi.
>
Jep, liike-energia kuvaa sitä kykyä "työntekoon", joka liikkuvilla kappaleilla on. Kuitenkin jokainen liikkuva kappale pystyy tekemään työtä juuri kuten sen liike-energiaksi sanottu ominaisuus antaa myöden. Se, onko kissa oikeasti kissa vai sanommeko nelijalkaista karvaista otusta kissaksi lienee toissijainen seikka. Asialla on nimi ja sen nimen perusteella se tunnetaan ja sen nimen perusteella "määräytyy" sen ominaisuudet. Kissalla karvaisuus, liikkuvalla kappaleella kyky tehdä työtä.
>
Lainaan itseäni: "Toivottavasti näin perusfysiikkaa ei tarvitse enää toistaa. Oletan, että Savorinen ottaa tästä lähin itse ensin fysiikasta selvää ennen kun tulee väittämään ad hocejaan tänne".
>
Näyttääkö auton liikkuminen ja bensa (kemiallinen energia) samalta ? Näyttääkö ?
Ainakin akun sähköenergialla näyttäisi olevan hiukan eri vaikutus kun se sytyttää lampun saati sitten kun se heitetään ja raskaan akun liike-energia murskaa polttimon, mutta saatan tietysti olla väärässäkin. Pitäisikö minun Sinun mielestäsi mennä optikolle kun minusta sähköenergia ja liike-energia ei näytä ollenkaan samalta ?
Eli sorruit sitten heiluttelemaan käsiäsi? Sinusta nyt vaan näyttää siltä ja tältä.
Voi voi. Yritä kertoa mitä siellä atomien ytimien tasolla oikeasti tapahtuu.
>
Lainaan itseäni: "Toivottavasti näin perusfysiikkaa ei tarvitse enää toistaa. Oletan, että Savorinen ottaa tästä lähin itse ensin fysiikasta selvää ennen kun tulee väittämään ad hocejaan tänne".
>
Näyttääkö auton liikkuminen ja bensa (kemiallinen energia) samalta ? Näyttääkö ?
Ainakin akun sähköenergialla näyttäisi olevan hiukan eri vaikutus kun se sytyttää lampun saati sitten kun se heitetään ja raskaan akun liike-energia murskaa polttimon, mutta saatan tietysti olla väärässäkin. Pitäisikö minun Sinun mielestäsi mennä optikolle kun minusta sähköenergia ja liike-energia ei näytä ollenkaan samalta ?
Eihän tuo ole vastaus eikä mikään.
Käsien heiluttelua, sanon minä
Rauhaa ja Rakkautta
:);):)
Pystyisitkö vastaamaan:
>
Ja tämä siis mielestäsi todistaa aukottomasti, että atomissa on äärettömästi energiaa tihenevästi sisäänpäin mennessä ? Ihan oikeasti vai ?
>
Ok, annetaan ne konkreettiset todisteet, joten ei jää enää tilaa millekään "näyttämiselle", jos todella haluat etkä pysty itse ajattelemaan.
Ajetaan autolla (liike-energia). Liikutaan Tampereelta Vaasaan. Ostetaan bensaa (kemiallinen energia) ja poltetaan se tynnyrissä. Tulee kuuma. Nämä ovat konkreettiset osoitukset, että kyse on kahdesta eri asiasta. Etkö itse pysty millään ajattelemaan, millaisia konkreettisia asioita tarkoitetaan ?
>
Tiedätkö nyt ihan varmasti mitä "konkreettinen" tarkoittaa ?
Palaminen ei koskettele atomin ydintä lainkaan. Palaminen on elektroninen reaktio (josta et tajua mitään). Tämä on kokeellisesti (konkreettisesti) osoitettu, joten ininäsi kaikuu tyhjille seinille.
Liike taas on kaikkien kappaleen hiukkasten liikettä nettona johonkin suuntaan (jota hiukkasten sitoutuminen kontrolloi, luonnollisesti). Tämä on varmaan v*tun vaikea tajuta ?
Onko nämä kaksi sama asia ? Onko bensa ja autoilu sama asia ?
Siis mittasit>laitteesi, et mitannut> siis keksit, Päättelit> kuinka, et päätellyt> vetäisit hatusta, jollon voi tulos sinun teorialla olla aivan mitä tahansa muuta, ja syötät pajunköyttä.
Joku näistä neljästä on oikein.. Muita vaihtoehtoja ei ole.. ei pitäisi olla vaikeaa vastata.. Nyt on teoriasi uskottavuus vaakalaudalla.
Onko fysiikka-osasto nykyään pelkkää tätä humpuukia? Yli puolet vaikuttaisi ainakin olevan. Eikä tällä kaverilla ole tosiaan mitään muuta tekemistä?