Mitä moraali on?
Mihin moraalia tarvitaan?
Miksi historian kulussa jokin mikä oli sopimatonta muuttuu sopivaksi?
Sopivaa ei ole edes puhua "sopimattomuudesta" sopivana?
Miksi siin tietyssä asemassa oleva ei saa tehdä sellaista joka vain meidän ajassamme on sopimatonta mutta 20 vuoden kuluttua sopivaa.
Eikö koko ajatus moraalista ole jotenkin vanhentunut?
Omasta mielestäni sopivuuden ja sopimattomuuden taustalla on rasismi muodossa jos toisessa.Miksi aiheesta puhuminen on hankalaa .
Mihin moraalia tarvitaan?
Miksi historian kulussa jokin mikä oli sopimatonta muuttuu sopivaksi?
Sopivaa ei ole edes puhua "sopimattomuudesta" sopivana?
Miksi siin tietyssä asemassa oleva ei saa tehdä sellaista joka vain meidän ajassamme on sopimatonta mutta 20 vuoden kuluttua sopivaa.
Eikö koko ajatus moraalista ole jotenkin vanhentunut?
Omasta mielestäni sopivuuden ja sopimattomuuden taustalla on rasismi muodossa jos toisessa.Miksi aiheesta puhuminen on hankalaa .
Vastaukset 22
Vanhimmat
Vastus on se että sanat kuin 'hyvä' ja 'paha', eivät ole mitenkään määriteltyjä, ihmiset käsittävät niillä ihan eri asioita. Sana jota ei voida määrittää on täysin merkityksetön, eli moraali lepää täysin merkityksettömien sanojen päällä.
se Luddekin(Wittgenstein)on sanonut. Sama ajatus on buddhalaisuudessa. Kieli ei ole (kovinkaan) todellista kun puhutaan arvoista ja asenteista ym.
Jos asioihin suhtauduttaisiin ilman moraalia niin eikö kaikki ihmiset ja asiat olisi samanarvoisia asioita?(sitä ne ovat buddhalaisuudessa)
Minua naurattaa kun ihmiset uskovat hyvään ja huonoon moraaliin ihan tosissaan, eivätkä näe, että on kyse erilaisten ilmiöiden vuorovaikutuksesta.
Nyt tämä jupakka, missä ulkoministeri joutui eroamaan perustui moraaliin ja erilaisiin tulkintoihin siitä. Ilman moraalia asia oli jonninjoutava.
Ketään ei vahingoitettu eikä mitään tapahtunut vastoin kenenkään tahtoa. Miksi tyhjästä nyhjästiin moraalinen spektaakkeli, askarruttaa minua?
Maailma toimii keinotekoisten illuusioiden varassa joihin suhtaudutaan totena.
Tässähän kävi niin että Kanervalle anteeksi antanut porukka jäi vähemmistöön noin muistaakseni yli 40 prosenttia, jonkun gallupin mukaan, kun taas anteeksi antamattomat olivat enemmistönä muistaakseni jotain 53 prosenttia galluppiin osallistuvista eivät antaneet anteeksi Kanervan tempuille. Itse olin vähemmistönä tässä asiassa.
Motto: Niin kuin te tuomitsette, niin teitäkin tuomitaan pistäkää mieleenne kiven heittäjät ja ristiin naulitsijat.
kannattaa heittää itseään jos nyt sellaisesta on mitään hyötyä.
Kanerva joutui eroamaan koska tekstiviestit liitettiin eroottisuuteen tai nillä viitattiin "sopimattoman" seksin madollisuuteen.
Jos ne olsi lähetetty harmaalle vanhalle mummolle eikä mitään, edes kuviteltua viittausta seksiin olisi voitu tehdä, hän olisi edelleen virassan.
Seksi on siis vieläkin tabu vaikka toisin väitetään.
Kanerva luotti häneen johon ei olisi pitänyt vähäkään luottaa. Virhe myönnettäköön hänen kohdallaan. Teko oli kuitenkin mitättömän vähäinen.( Mies näkökulma).Tosin kertoo jotakin, sekä synnyttää ajatuksia. ( Annan oikeuden naisille kylläkin puuttua erityisesti tällaisiin asioihin, kuten nähtävästi on puuttunutkin).
Minulle kuin ehkä Kanervallekin työ on se auktoriteetti ja miehen kunnia mikä pitää hoitaa kunnolla ja näin hän hoitikin sen.
Ymmärrän ajatuksesi, vaikka itse olenkin sallivampi.
Ministerin pitäisi yksityiselämänsä hoitaa kylläkin siististi, koska on julkisessa valokiilassa herkemmin, kuten myös mahdollinen maksumies, kuin minä tavallinen tallaaja.
Siitä huolimati olisin ollut valmis unohtamaan asian. Garl.
asialle olisi voinut viitata kintaalla, so what?
Tarkoitan yleistä kaksinaismoraalista ilmapiiriä joka hermostui kun korkeassa asemassa oleva ihminen ei noudattanut porvariston ´hillittyä charmia eikä ihmiset kaiketi voineet samaistua Kanervaan. Mikä taas johtuu suomalaisten huonosta itsetunnosta ja korostuneesta ´mitä muut meistä ajattelevat´ ajattelusta.
Turha puhua hyvästä tai huonosta käyttäytymisestä kun sillä oikeasti tarkoitetaan ihan jotain muuta.
Minua itseäni taas ei kiinnosta pätkääkään mitä ihmset yksityiselämässään puuhaavat.
Tuskin ministeri voi harrastaa stripteasea tai mitään seksiin liittyvää sen verran tabu se aihe on. Ompeluseuroissa käyntiä kukaan tuskin paheksuisi. Eli seksistä tavalla tai toisella oli tässä kysymys.
samantekevää mitä ihminen yksityielämässään tekee kunhan hoitaa työnsä, ei liikuta minua.
Seksiin viittaaminen on vieläkin tabu , jos poikamies ei voi sanoa ääneen lausetta "teemmekö sitä jossain, kerro missä" ilman että saa potkut.
Olsiko potkuja tullut jos viesti olisi lähetetty jollekin mummolle. En usko.
Enkä pysty ymmärtämään miksi ministeri ei voi viesteissään viitata seksiin varsinkin kun on naimaton.
Seksi liitty tabuja ja kaksinasimoraalia.
Eroottinen tanssijatar pystyi kyseenalaitamaan ministerin elämäntyön olemuksellaan, se on o u t o a.
60-vuotias vanha nainen ei olisi pytynyt samaan. Media eikä kukaan olisi jaksanut kiinnostua, outoa.
Ensimmäisessä kommentissa oli sitä jotain. Kuitenkin esitän oman näkemykseni, ihan näin tavallisena, paljon mitään sanomattomana tallaajana.
Mitä moraali on? -Moraali on sitä, että ymmärrät tässä yhteiskunnassa tekojesi seuraukset, ja käyttäydyt sen mukaan, kuinka itse näet parhaaksi(tuon tietämyksen pohjalta.)
Mihin moraalia tarvitaan? -Moraalia tarvitaan ehdottomasti ihmisten hyvin vointiin.
Miksi historian kulussa jokin mikä oli sopimatonta muuttuu sopivaksi? -Koska ihmisten näkemykset avartuvat, maailma kehittyy, ihminen kehittyy.
Sopivaa ei ole edes puhua "sopimattomuudesta" sopivana? -Kullakin on tuosta omat näkemyksensä. Kuitenkin on sopivaa esittää tällaisia kysymyksiä, ja sekin on sentään jotain.
ihmisen käsitys sopivasta ja sopimattomasta on rasistista.
Erootinen tanssijatar ei ole sopivaa seuraa ministerille mutta toimitusjohtaja on.
Tälläinen ajattelu on rasismia vaikka sitä ei ääneen sanota. Kun kysyin asiaa rasismi palstalla se poistettiin. Asiasta ei saa edes puhua.
Jos kaikki ihmiset ovat samanarvoisia niin miksi ihmiset käytännössä eivät olekaan sitä mieltä.
Peräänkuulutan vain rehellisyyden nimissä sitä, että ihmiset näkisivät sen mitä pitävät sopivana/sopimattomana, perustuvan useimmiten rasistiseen ajatteluun.
"Mitä moraali on?
Mihin moraalia tarvitaan?
Eikö koko ajatus moraalista ole jotenkin vanhentunut? "
Minä ymmärrän moraalilla (moraaleilla) arvo- ja toimintamalleja, jotka kulttuurit ovat kulttuurievoluution avulla kehittäneet monien kokeilujen tuloksena helpottamaan ihmisten keskinäistä elämää maailmassa ja maailmankaikkeudessa. Ja kehitys jatkuu...
Ajatus moraalista ei kai voi olla vanhentunut, vaikka yksittäiset moraaliopit voivatkin olla. Koko ajan yritetään propagoida esityksiä paremmiksi moraaleiksi. Kokemuksista kannattaa yrittää oppia.
"Mitä moraali on?"
Kerro ensin, mikä kysymys tuo on?
"Mihin moraalia tarvitaan?"
Olen samaa mieltä Yusan kanssa siitä, että moraalilla yleensä tarkoitetaan toimintamalleja, jotka ovat kehittyneet yhteisöllisen elämän helpottamiseksi. Mutta sama pätee käänteisesti: monesti moraalikäsitykset myös vaikeuttavat elämää ja aiheuttavat kärsimystä ja eriarvoisuutta.
Moraali ei ainakaan ole pelkästään joukko sääntöjä. Esimerkiksi työpaikallani tapahtuu mielestäni ainakin kahdenlaista moraalista käyttäytymistä: sääntöjen kuuliaista tai totunnaista noudattamista, sekä niiden tahallista tai tahatonta rikkomista.
"Miksi historian kulussa jokin mikä oli sopimatonta muuttuu sopivaksi?"
Koska näkökulmia, mielipiteitä ja asenteita voi vaihtaa niinkuin erilaisia silmälaseja.
"Sopivaa ei ole edes puhua "sopimattomuudesta" sopivana?"
Kyllä, joskus ilmenee noinkin radikaalia käyttäytymistä. Tuo vastaa esimerkiksi hyvin tilannetta, jossa kielletään muutoksen vaatiminen säädettyyn lakiin, koska eihän voi mitenkään olla sallittua edistää laittomuuksia. Vaikka siitä loogisesti seuraa, että tuon lain säätäminen oli alunperinkin rikos, koska se sai aikaan laittomuutta.
"Miksi siin tietyssä asemassa oleva ei saa tehdä sellaista joka vain meidän ajassamme on sopimatonta mutta 20 vuoden kuluttua sopivaa."
Koska niinkutsuttua "asemaa" ei ole muuten kuin yhteisesti hyväksyttynä käyttäytymismuotona. Koska nykyhetken vertaaminen menneeseen ja tulevaan tuo törkeästi esille oman typeryytemme, itsekkyytemme ja halumme luoda illuusioita totuuden paljastamisen sijaan.
"Eikö koko ajatus moraalista ole jotenkin vanhentunut?"
En tiedä onko se vanha vai uusi, mutta näkemys jonka mukaan moraali on joukko sääntöjä, jotka määrittelevät mikä on sopimatonta, on ainakin haalea ja näköalaton. Voimme ymmärtää moraalin myös myönteisemmin ja vapaamuotoisemmin vaikkapa käyttäytymisen estetiikaksi.
Tällöin meidän ei tarvitsisi leimata koko moraalin ajatusta rasismiksi. Ja sitäpaitsi, jos alamme kutsumaan moraalia rasismiksi, olemme vain korvanneet yhden ongelmallisen käsitteen toisella yhtä ongelmallisella.
perustuu pikälle asioiden arvottamiseen. Jokin asia on suotavampaa kuin jokin toinen jne.
Länsimaisessa moraalissa arvot hierakisoidaan, eikö niin?
Joten arvoja kohdellaan rasistisesti kun jokin arvo on mielekäs//oikea/hyvä kontra jokin muu arvo, eikä tasarvoisesti.
Länsimaisen ajattelun arvohierarkia on rasistinen.
Rasismi on länsimaisen ajattelun rakenteissa jos näin nyt voidaan sanoa.
Buddhalaisuudessa ei ole tällaista hierarkista mallia vaan asioita havainnoidaan arvottamatta niitä.Buddhalaisuudessa kaikki arvot ovat samanarvoisia . Ajattelu lähtee liikkeelle ilman että asioita arvotetaan.
Oletko enemmänkin tutkinut Ludden ja buddhalaisuuden yhtenäisyyksiä? Itsekin olen tämän saman asian havainnut
ja zen buddhalaisuus eivät tulkitse asioita.
Zen buddhalaisuudessa havaitaan asioita ilman taustaoletuksia ja tulkintaa.
Ludde havaitsee kieltä ilman taustaoletuksia ja tulkintaa.
Löytöretki Ludden ja zenin maailmaan on sanoisinko valaiseva. Kun tulee pimeään asuntoon kannattaa laittaa valot päälle. Sama pätee viisastumiseen.:)
Erittäin mielenkiintoista. Itse kun olen omahyväisesti, mitä se nyt sitten tarkoittaakaan, olettanut että kukaan muu ei ole tätä yhteyttä (zen-wittgenstein) tajunnut. Satutko olemaan esim. filosofian opiskelija? Itse olen huomannut että itämainen filosofia tuomitaan huuhaaksi helposti yliopistolla, mikä tietysti on harmi.
Erittäin mielenkiintoista. Olin pitänyt wittgenstein-zen yhteyden huomaamista omana löytönäni. Oletko kenties filosofian opiskelija? Itse olen ainakin huomannut että itämaista filosofiaa pidetään vähän huuhaana yliopistolla, mikä on harmi. Paras filosofi tajuaa että ei ole mitään mistä filosofoida eli on paras vaieta.
Googlasin tässä huvikseni 'Wittegestein - zen' sanaparilla, löytyihän noita artikkeleita! Ihme että mitään tämmöistä ei mainita edes kursilla Wittgensteinistä vaikka luonnoitsija on kiinnostunut buddhalaisuudesta, vaikkakin tiibetiläisestä.
suomi24 bugittaa niin tuli sitten postattua sama viesti kahdesti..
zen buddhalaisuus ja Wittgenstein eivät tee moraalisia judgementtejä.
Zenissä tai itämaisessa ajattelussa ei lähdetä kyseenalaistamaan toisen arvoja vaan kunnioitetaan niitä hänen omina valintoinaan, olivat ne sitten mitä hyvänsä.
Oletko huomannnut että ns ´moraalinen tuomio´ on vallankäyttöä, miksi sitä pitiäsi harrastaa?
Yliopistolla ei haluta nähdä zenin ja Ludden yhtäläisyyksiä (tai ei ymmärretä niitä:) koska uskontoihin mihin zenkin liitetään liittyy erilaisia arvostuksia kuin filosofiaan, heh. Ihmisethän haluavat tärkeillä!
Kun ei tee ns´moral judgements´ mistään ihminen vapautuu moraalista tai toimii sen ulkopuolella ja voi huomata, että moraali on keinotekoinen käsite, miksi vaivautua.
Moraalin kanssa puuhastelu on samanarvoista kuin filosofian kanssa puuhastelu tai leikkiminen.
Ihan nuorena luin fiosofista kirjallisuutta ja myöhemmin tutustuin zeniin.
Ehkä täytyy omata kohtalainen huumorintaju kyetäkseen näkemään asioiden yhteudet. Huumorihan ei tunnetustu kuulu yliopistoon mutta se vapauttaa turhasta tärkeilystä.
Joten zen, ludde ja huumori jaksavat tarjota huippuelämyksiä päivästä toiseen.
moraali on erilainen kuin länsimaisen ihmisen moraali, mutta kummatkin ovat yhtä oikeassa omassa kulttuurissaan.
Moraali on sama kuin yleinen mielipide asioista.
"Moraali on sama kuin yleinen mielipide asioista."
Heh. Näinollen moraali on siis petollinen yhdistelmä elämää suojelevaa maalaisjärkeä ja massojen typeryyttä.
Suottaapahan ollakin. :-)
1.Tappaminen on sankarillista sodassa.
Tappaminen on rikollista rauhassa.
2. Tekstiviestejä saa lähettää seksittömälle harmaalle naiselle.
Tekstiviestejä ei saa lähettää eroottiselle tanssijattarelle.
"Yleinen mielipide" on tätä mieltä.
kristillinen Suomi jossa ihmiset uskovat virallisesti Jeesukseen tuomitsevat lähimmäisiään eivätkä nae siinä mitään väärää.
Ilman filosofiaa voi todeta niiden jotka puuttuvat muiden ihmisten yksityiselämään loukkaavan tietoisesti omaa kristillistä uskontunnutustaan.
Fariseukset rulaavat ja näkevät roskia muissa eivät itsessään.
Uskomattoman typerää.