Maassa on vielä jäljellä enemmän tai vähemmän tunnettu määrä öljyä, josta tietty määrä on kohtuullisin kustannuksin hyödynnettävissä. Joidenkin arvoiden mukaan se riittäisi nykyiseen kasvavaan kulutukseen noin 30 vuodeksi, jonka jälkeen jäljellä olisi vain vaikeasti hyödynnettävissä olevia öljyvaroja, joiden määrä jäisi arviolta pienehköksi.
Sitten kun jäljellä oleva öljy on kulutettu – pääasiassa poltettu polttoaineina – öljyn polttamisesta ei enää aiheudu hiilidioksidipäästöjä, eikä se enää lisää väitettyä ilmaston lämpenemistä. Tosiasia on kuitenkin se, että öljy tullaan käyttämään (kohtuullisesti saatavissa olevaan) viimeiseen pisaraan asti. Kyse on vain siitä, missä ajassa uusiutumaton öljy käytetään loppuun: onko se arvioitu 30 vuotta vai pitkitetäänkö sitä verotuksella, kielloilla tai keinotekoisilla vaihtoehtoisilla energiamuodoilla?
Maahan miljoonien vuosien aikana öljyyn varastoitunut hiili palautetaan takaisin luonnon kiertoon. Siitähän tässä on kyse, ja myös siitä, että sitten kun kaikki öljy on poltettu, sitä ei enää ole eikä tulekaan. Uudet löydöt ja vaikeasti hyödynnettävien varojen käyttö vain lykkää vääjäämätöntä eli öljyn totaalista loppumista, mutta aikajana tuollekin lienee aika lyhyt. Kivihiili, jota riittänee pariksi sadaksi vuodeksi, on oma lukunsa, mutta sen käyttö öljyn korvikkeena saattaisi olla aika vaikeaa.
Hallitusten esittämät uudet energiaverot eivät parantaisi tilannetta millään tavalla. Vaikka Suomessa lisättäisiin polttoaineisiin uusi vero, 1 €/litra, se ei parantaisi öljyvarojen riittävyyttä millään tavalla, mutta sitä vastoin se vain lisäisi suomalaisten ennestäänkin kovaa verorasitusta, vaikeuttaisi liikkumista ja nostaisi kuljetusten ja sitä kautta myös hyödykkeiden hintoja. Se voisi vähentää (ainakin hetkellisesti) öljyn kulutusta Suomessa, mutta siitä saatava mitätön säästö käytettäisiin hyödyksi jossakin muussa maassa. Kiinassa tulee riittämään kysyntää kaikelle ylimääräiselle öljylle.
Sitten kun öljy loppuu, sen käyttö ei enää lämmitä ilmastoa. 30 vuotta ja ongelma on poispyyhkäisty. Tuolloin lieneekin ilmakehässä ja muualla ympäristössä suuri määrä hiilidioksidia ja muita palamistuotteita, jotka voivat sitten jatkaa luonnollista kiertoaan.
Sitten kun jäljellä oleva öljy on kulutettu – pääasiassa poltettu polttoaineina – öljyn polttamisesta ei enää aiheudu hiilidioksidipäästöjä, eikä se enää lisää väitettyä ilmaston lämpenemistä. Tosiasia on kuitenkin se, että öljy tullaan käyttämään (kohtuullisesti saatavissa olevaan) viimeiseen pisaraan asti. Kyse on vain siitä, missä ajassa uusiutumaton öljy käytetään loppuun: onko se arvioitu 30 vuotta vai pitkitetäänkö sitä verotuksella, kielloilla tai keinotekoisilla vaihtoehtoisilla energiamuodoilla?
Maahan miljoonien vuosien aikana öljyyn varastoitunut hiili palautetaan takaisin luonnon kiertoon. Siitähän tässä on kyse, ja myös siitä, että sitten kun kaikki öljy on poltettu, sitä ei enää ole eikä tulekaan. Uudet löydöt ja vaikeasti hyödynnettävien varojen käyttö vain lykkää vääjäämätöntä eli öljyn totaalista loppumista, mutta aikajana tuollekin lienee aika lyhyt. Kivihiili, jota riittänee pariksi sadaksi vuodeksi, on oma lukunsa, mutta sen käyttö öljyn korvikkeena saattaisi olla aika vaikeaa.
Hallitusten esittämät uudet energiaverot eivät parantaisi tilannetta millään tavalla. Vaikka Suomessa lisättäisiin polttoaineisiin uusi vero, 1 €/litra, se ei parantaisi öljyvarojen riittävyyttä millään tavalla, mutta sitä vastoin se vain lisäisi suomalaisten ennestäänkin kovaa verorasitusta, vaikeuttaisi liikkumista ja nostaisi kuljetusten ja sitä kautta myös hyödykkeiden hintoja. Se voisi vähentää (ainakin hetkellisesti) öljyn kulutusta Suomessa, mutta siitä saatava mitätön säästö käytettäisiin hyödyksi jossakin muussa maassa. Kiinassa tulee riittämään kysyntää kaikelle ylimääräiselle öljylle.
Sitten kun öljy loppuu, sen käyttö ei enää lämmitä ilmastoa. 30 vuotta ja ongelma on poispyyhkäisty. Tuolloin lieneekin ilmakehässä ja muualla ympäristössä suuri määrä hiilidioksidia ja muita palamistuotteita, jotka voivat sitten jatkaa luonnollista kiertoaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei varsinainen ongelma ole siinä että öljy loppuu. Se on siinä että koko maapallo pyörii halvan energian (lue: öljy) varassa. Kun nyt on öljypiikki ohitettu, astuu vastaan niin suuri taloudellinen taantuma mitä kukaan meistä ei voi edes kuvitella.
Vaihtoehtoisia energiamuotoja ei edes ole. Kivihiiltäkään ei ole lasketun käyttötarpeen korvaajaksi kuin muutaman vuoden ajan jos nyt ylipäänsä ajateltaisiin sen käyttöä. Ilmastolle se myös olisi lopullinen kuolinisku.
Nämä näpertelyenergiat (tuulivoima, aurinkovoima ja biopolttoaineet tms.) ovat käyttötaseeltaan negatiiviset eivätkä pysty korvaamaan öljyä kuin korkeintaan vihreiden risupartojen unelmissa.
Edes ydinvoimasta ei ole apua sillä se pystyy hyödyntämään vaan sangen rajallisia raaka-aineita (uranium -234 ja plutonium-239) jotka tälläkin käyttötasolla loppuvat kymmenien vuosien aikana.
Peli on menetetty.
Öljyn polttamisesta syntyy nokea. Kun öljy loppuu aurinko pääsee paistamaan entistä kuumemmin. Piina loppuu 40 vuoden päästä kun hiilidioksidin määrä on merkittävästi pudonnut.
Tosiasia on se, että energiavarojen ja energiankulutuksen välillä tulee olemaan erittäin suuri epätasapaino. Helposti hyödynnettävä öljy on pitänyt tasapainoa vielä toistaiseksi yllä. Kun tulevaisuudessa energiankulutus vain kasvaa ja varat romahtavat öljyn vähetessä ja viimein loppuessa, epätasapaino tulee vain lisääntymään – ja globaalit ongelmat sen seurauksena.
Niin siinä tulee sitten käymään, että energiaa ei riitä tulevaisuudessa kaikille eikä kaikkeen. Samanlainen kohtalo taitaa olla myös ravinnon tuotannolla. Tuotantoa ei voida kasvattaa loputtomiin, mutta kulutus näyttää väestöräjähdyksen seurauksena voivan kasvaa lähes loputtomiin.
Mutta: kun öljy loppuu, sen tuottama välitön hiilidioksidiongelma loppuu. Välillisenä se jatkunee niin kauan kuin öljystä vapautunut hiili on siellä, missä se tuottaa haittaa. Tämä olikin alkuperäisen kirjoituksen varsinainen sanoma.
Niin tietysti sillä edellytyksellä, että emme ota vaihtoehtoenergiaa käyttöön. Eikä niitä kyllä sen koommin olekaan. Joko hyötytase on negatiivinen tai tämä vaihtoehto vain kiihdyttää ilmastonmuutosta.
Eli mikä eteen?
a) menemme vapaaehtoisesti kivikauden tasolle
b) menemme siihen suuren katastrofin jälkeen
Veikkaan vaihtoehto b:tä
Jos on vähääkään tutustunut öljyn tuotantoon ja esiintymiin. Tietää ettei öljy ole mihinkään loppumassa. Helposti hyödynnettävä, jopa omalla paineellaan nouseva nestemäinen öljyn olomuoto on vähenemässä. 4 kertaa käytettyjä öljyvaroja suurempi reservi on odottamassa öljyliuskeen muodossa.
Eli öljyä joka on sitoutunut maaperän eri materiaaleihin ja viskositeetiltaan ei ole suoraan pumpattavissa porareiistä. Tai valuu erittäin hitaasti porareikiin.
Selkein tuotantomuoto on suuret avolouhokset, joissa öljyliusketta kaavitaan maaperästä ja lämpökäsittelyllä erotetaan maa-aineksesta.
Jokainen ymmärtää että tuotantokulut on suuremmat kuin pumpatulla raakaöljyllä. Mutta jos markkinat on valmiita maksamaan korkeampaa hintaa, löytyy öljyä täysin kysyntää vastaavasti.
entäs se vesi?
Mitä ylimääräisestä vedestä tehdään?
Sen voisi hajottaa vedyksi ja...
Kahden vety- ja yhden happiatomin sidos on vahva, ja sen rikkominen vaatii ulkopuolista energiaa. Vetyatomien vapauttaminen vesimolekyylistä kaasuksi vaatii lisäksi enemmän energiaa kuin mitä saadaan ”poltettaessa” vety takaisin vedeksi. Mistä tuo tarvittava energia otetaan? Öljyä ei voida enää käyttää sähköenergian tuotantoon, koska se pääsi valitettavasti loppumaan. Tulisiko energia esim. hiilivoimalasta?
Tuulivoiman kannattajat rientävät heti tarjoamaan tuulivoimaa, mutta jos tuulivoima käytettäisiin vedyntuotantoon, johon tarvittaisiin erittäin suuri määrä energiaa, jos vedyn pitäisi korvata öljy, millä tuulivoimaenergian vaje muusta sähköntuotannosta sitten korvattaisiin? Tulisiko siinä paheksuttu kivihiilienergia apuun?
Jos vetyä saataisiinkin valmistettua, mihin se varastoitaisiin? Se on kaasua, joka palaa ”itsestään” joutuessaan kosketuksiin hapen kanssa.
Koko vaihtoehtoenergiakeskustelua kuvaa hyvin paroni von Munchausenin seikkaileminen Hölmölässä.
Eikös sitä kivihiiltä ole vaikka kuinka paljon, enemmän kuin öljyä. Todennäköisesti kun öljyvarat ehtyvät, aletaan hyödyntämään kivihiiltä. Ja siitä aletaan tekemään esim. nestemäisiä polttoaineita ajoneuvoihin.
Nuokin aiemmin mainitut usein kyseenalaisten lähteiden arviot esim. öljyn ja ydinfissioprosessin polttoaineiden riittävyydestä perustuvat usein vanhanaikaiseen tekniikkaan, ja vaikkeivät perustu, eivät kykene lainkaan ottamaan huomioon tulevaa tekniikan kehitystä.
Mahtaako muutenkaan esim. aurinkovoima olla näpertelyvoimaa enää siinä vaiheessa, kun tätä ehtymätöntä luonnonvaraa hyödyntävää tekniikkaa kohtaan kohdistetaan kasvavaa huomiota öljyn saatavuuden vähetessä?
Avainsana kaikessa energiatuotannossa on teknologia, luonnonilmiöiden valjastaminen ovelin konstein pyörittämään ihmisten vempaimia.
Jos seurailee ollenkaan tekniikan alan tutkimusta, ei voi olla pessimisti ainakaan energian tuottamisen suhteen.
Öljy on pientä näpertelyä.
Kummallista on tämä vouhotus.
Kyllähän me kaikki tiedetään mikä on lopullinen ratkaisu.
Öljyä voidaan luonnehtia sanoin kompakti ja monikäyttöinen energianlähde. Ironista öljyn käytössä (tuhlaamisessa) on se, että vuosimiljoonien (kymmenien/satojen?) aikana syntyneet öljyvarat käytetään loppuun muutaman sukupolven aikana (150–200 vuotta). Monet uskovat vaihtoehtoisten energiamuotojen tuovan avun, mutta kuten tunnettua, mikään ”ekoöljy” ei pysty määrältään eikä laadultaan korvaamaan raakaöljystä valmistettuja polttoaineita.
Se on totta, että kaikkia tiedossa olevia öljyvaroja ei lukuisista eri syistä saada hyödynnettyä ja joitakin esiintymiä ei ehkä löydetä koskaan. Pienet ja vaikeasti hyödynnettävissä olevat esiintymät eivät koskaan pysty tyydyttämään koko maailman öljynkysyntää – korkeintaan vain murto-osan siitä ja sitäkin vain lyhyen ajan. Siinä vaiheessa kun öljyvaroja on arviolta jäljellä enää koko maailman kymmenen vuoden kulutusta varten, olemassa olevasta öljystä tullaan kamppailemaan asein.
Maailman suurin sotakone, USA:n armeija, ei liikahda mantereeltaan juuri minnekään ilman petrokemian tuotteita. Tokihan on olemassa ydinkäyttöisiä lentotukialuksia, mutta mitäpä virkaa niillä olisi ilman suihkuhävittäjiä, jotka eivät taida pysyä ilmassa jollakin maissista valmistetulla ekopetroolilla. Irak, Iran ja Naton laajeneminen Kaukasialla on vain nähtävä USA:n ennakoivina toimenpiteinä ottaa hallintaan Lähi-Idän ja mikseipä myös Kaukasian öljyvarat sitten, kun sen aika tulee.
Maailmanmahdit, sellaisiksi itseään kuvittelevat tai sellaisiksi tahtovat pyrkivät kukin olemaan juuri se valtio, joka tulee hallitsemaan öljyä ja maailmaa. Kisaan jo ilmoittautuneita ovat: USA, Venäjä, Kiina ja Intia. Euroopan Unionille jäänee viidennen pyörän eli luuserin osa.
Se joka tulevaisuudessa hallitsee jäljellä olevaa öljyä, hallitsee myös (jäljellä olevaa) maailmaa.
...se vaan kallistuu koko ajan. Monet tutkijat ovat sitä mieltä, että öljyn tuotantohuippu on saavutettu, tahi kohta saavutetaan. Se tarkoittaa, että öljyn kysyntä kasvaa, mutta tuotanto ei kasva suuremmaksi, ns. "peak oil". Joka taas tarkoittaa, että öljyn hinta nousee yhä ylemmäs kunnes tasapaino hinnan ja kysynnän välillä kohtaa.
Mitäs seurauksia tällä sit on? Öljystä riippuvaisten tuotteiden hinnat nousee. Lannotteiden, torjunta-aineiden, kuljetuskustannusten kallistumisen myötä ruuan hinta nousee. Ruokaa käytetään korvaaviin biopolttoaineisiin. Taas ruuan hinta nousee, nää on kaikki jo nähty. Ilmaston muutoksen, väestön liikakasvun ja kustannusten nousun myötä monilla alueilla ruuan tuotanto on kääntynyt laskuun. Puhutaan jo "peak food"-ilmiöstä.
Kivihiiltä on runsaasti, jossain vaiheessa siitä nesteytetty polttoaine on kilpailukykyistä bensaan ja löpöön nähden. Joten turha toivoa ilmaston hiilidioksirasitteen pienenemistä muuta kuin energian kallistumisen ja kulutuksen pienemisen kautta. Jossain vaiheessa energian hinnannousun myötä tuulivoimankin tuotantokii varmaan tulee laajemmalti kannattavaksi. Mutta ei taida siitä olla pelastajaksi. Ydinvoiman rakentamista rajoittaa uraanivarojen rajallisuus.
Monissa maissa taitaa olla edessä väestön köyhimmän osan nälkäkuolema ku ruuan hinta karkaa käsistä.
Monet trooppiset taudit ovat jo leviämässä leudommille alueille ilmaston lämpenemisen takia.
Taitaa meiltä loppua aika käsistä ennen pakollista väestöromahdusta ja elintason laskua.
Ei taida olla valoa näkyvissä, ennenkuin fuusioenergia toimii ja kannattaa.
Öljy ei tietenkään lopu yhtäkkiä tai kokonaan edes hyvin pitkään aikaan, mutta ero kysynnän ja tuotannon välillä (eli puute öljystä) tulee kasvamaan ja vielä niin, että öljyn puutetta esittävä kuvaaja kasvaa ekspotentiaalisesti. Hinnan määräytymistä tuolloin on kuitenkin erittäin vaikea arvioida.
Öljylle tulee riittämään ostajia, vaikka sen hinta olisi $1000/barreli. Nykyinen 115 dollarin ennätyshinta ei vastaa mitään todellisia tuotantokuluja tai edes tuotantoketjussa olevien yritysten asettamaa kohtuullista tuottoa liiketoiminnalleen, vaan se on vain keinotekoisesti vedätetty mahdollisimman ylös – hieman samalla tavalla kuin markkinasähkön hinta ”määräytyy” viimeisten kalleimmalla tavalla tuotettujen kilowattituntien mukaan.
Ruoan riittämättömyydestä tulee ongelma. Jokin ympäristökatastrofi tai kasvitauti, joka tuhoaa suuren viljelyalan, riittää käynnistämään monisyisen ketjun, jonka seurauksena ruoasta tulee todellakin pula. Mitä enemmän kehitysmaiden nykyisin kädestä suuhun -eläjät oppivat länsimaiden kulutustottumuksia, sitä nopeammin ”loppu” lähenee.
Lannoitteet voivat myös loppua. Erään arvion mukaan fosforia, joka on tärkeä viljalannoite, riittää maaperässä enää vain noin 60 vuodeksi. On varmasti jokin kulutustapojen ja maapallon väestön keskinäinen tulo, jonka maapallo jaksaa kantaa. Jos keskimääräiset kulutustavat nousevat, väestön määrän pitäisi vastaavasti laskea, jotta tulo pysyisi vakiona, ja päinvastoin. Nykyinenkin väestön määrä on aivan varmasti liikaa, vaikka väestön määrä kasvaa jatkuvasti.
Ehkäpä olisi jo syytä ottaa Pentti Linkolan neuvot käyttöön, ennen kuin on liian myöhäistä.
vanha herra kertoi suomen tv:ssä näin: kun kulkeminen loppuu/vähentyy ilmastonmuutoksen myötä ( lentomatkat, autoilu) siirrytään takaisin julkisiin kuljetuspalveluihin......
...........paltaaan ajassa noin 20 v taaksepäin , pienempiin yhteisöihin, rauhallisempaan elämänrytmiin, lähiympäristön tarjoamiin töihin, kun on pakko.
ajatella maailmanmatkailu jäisi niin työssä kuin lomailussa, olisi palattava tuotteissakin oman maan tuotantoon..
kuinka meille oikein täällä vielä käy! emme saakkaan sitä mitä olemme aina saaneet, aurinkolomaa espanjassa, hiihtolomaa levillä tai alpeilla, ruokaa maapallon toiselta puolelta,
olis tyydyttävä yksinkertaisempaan.
Länsimaiden tekninen ja taloudellinen kehitys on perustunut hyvin pitkälle raakaöljyn hyödyntämiseen. Maailma tuskin olisi nykyisen kaltainen ilman öljystä jalostetuilla polttoaineilla toimivia liikennevälineitä ja eri muoveja. Sitten kun öljy loppuu, loppuu myös kaupallinen lentoliikenne. Se tulee olemaan niin dramaattinen muutos, että sen seurauksia voi nyt olla vaikea edes ajatella.
Öljyn ”loppuminen” (eli sitä riittää enää vain rajoitetusti sotateolliseen käyttöön) tuleekin tarkoittamaan maailmalle paluuta takaisin menneisyyteen. Tapahtuuko paluu 1900-luvun alkuun vai peräti 1800-luvun puoliväliin, sitä voi olla vaikea arvioida. Samanaikaisesti tietotekninen kehitys vain kiihtyy, mikä tuleekin synnyttämään paradoksin, koska perinteinen petrokemian tuotteita hyödyntänyt tekniikka ja siihen perustunut kehitys lähtevät taantumaan.
Nykyisen liikennekaluston täydellinen korvaaminen vety-, sähkö- tms. tekniikalla tulee olemaan vain toteutumaton ja mahdoton haave. Toki tuollaisia ajoneuvoja voi olla pienessä mittakaavassa, mutta ne eivät koskaan voi korvata koko ajoneuvokantaa.
Ekopolttoaineet eivät myöskään tarjoa ratkaisua, koska niitä ei ole mahdollista valmistaa riittävästi ja ne tuottavat myös päästöjä sekä valmistuksessa että niitä käytettäessä.
Öljyn loppuminen ratkaisee kuitenkin öljytuotteiden palamisesta syntyvien CO2-päästöjen aiheuttaman ongelman.