Tämä viiden videon YouTube videosarja "Global Warming - Doomsday Called Off(1/5)" horjuttaa uskoani ilmastonmuutokseen. Kertoisiko joku älykkäämpi onko tämä videosarja pelkkää silmänlumetta ja perustuuko IPCCn ennusteet todellakin vain tietokonemalleihin? Kuka ne mallit ovat ohjelmoineet? Mikrosoftiko?
http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA&feature=related
Vastaukset 37
Vanhimmat
Miten niin "vain" tietokonemalleihin? Lakkaatko uskomasta säätiedotuksiin, kun kerron niiden perustuvan tietokonemalleihin?
Koska ilmastomalleja verrataan aina säämalleihin, pidin huolen siitä että olen ensimmäisenä vertaamassa niitä toisiinsa tässä ketjussa väärinkäsitysten minimoimiseksi.
Säämallit perustuvat siihen, mitä tiedetään ilmakehän ominaisuuksista kuten ilmanpaineesta, lämmöstä, kosteudesta ym. *eri puolilla maapalloa*, joiden perusteella simuloidaan sitten sään kehitystä.
Ilmastomallit puolestaan perustuvat siihen, mitä tiedetään erilaisista ilmastoon vaikuttavista tekijöistä, kuten kasvihuonekaasujen määrästä, maapallon keskilämpötilasta ja ilman pienhiukkaspitoisuuksista. Ilmaston simuloimisessa avainasemassa ovat *globaalit keskiarvot*, sillä vaikka sää vaihtelee rajusti paikallisesti ja ajallisesti, maapallon keskilämpötilassa tai siihen vaikuttavissa tekijöissä kuten pakotteissa ja albedossa ei yleensä ilmene suuria muutoksia vuodesta toiseen.
Jos esim. hiilidioksidin määrää lisätään ilmakehässä, on fysiikan lakien mukaan välttämätöntä, että se vaikuttaa lämmittävästi, koska hiilidioksidi kaappaa itseensä enemmän maasta heijastuvaa kuin auringosta saapuvaa infrapunasäteilyä. Tätä vaikutusta voidaan simuloida tietokoneiden avulla.
Tämä varmaan selittää sen miksi maapallon historian kylmin aikakausi osui samaan aikaan korkeimpien Co2-pitoisuuksien kanssa... =)
On pikkasen eri asia simuloida koneilla pari päivää eteenpäin (ja silloinkin mennään pieleen 50% kerroista) kun puhua mitä tuleman pitää vuonna 2050 tai 2100.
"Tämä varmaan selittää sen miksi maapallon historian kylmin aikakausi osui samaan aikaan korkeimpien Co2-pitoisuuksien kanssa... =)"
Se, että CO2:lla on ilmastoa lämmittävä vaikutus, ei tarkoita sitä, että se on ainoa maapallon keskilämpötilaan vaikuttava tekijä ja siten täysin vastuussa ilmastosta. Kuten sanoit, muinaisella maapallolla oli huimia hiilidioksidipitoisuuksia, itse asiassa niin korkeita, että ne olisivat ihmiselle haitallisia*. Fanerotsooisen ajan alun ja sitä edeltäneiden aikakausien kylmä ilmasto johtui nykytietämyksen mukaan Auringon nykyistä vähäisemmästä säteilytehosta. (Tähdet kehittyvät siten, että ne lämpenevät jatkuvasti kehityskaarensa aikana. Noin 2 miljardin vuoden kuluttua Aurinko on niin kuuma, että kaikki vesi on haihtunut maapallolla ilmakehään)
Monet tutkijat ovat sitä mieltä, että kauttaaltaan jäätyneen maapallon pelastivat tulivuoret, jotka päästivät ilmakehään aikojen saatossa tarpeeksi hiilidioksidia jääpeitteen sulattamiseksi. Jäätyneellä maapallolla kun ei CO2:ta pääse absorboitumaan meriin tai kasvillisuuteen.
"On pikkasen eri asia simuloida koneilla pari päivää eteenpäin (ja silloinkin mennään pieleen 50% kerroista) kun puhua mitä tuleman pitää vuonna 2050 tai 2100."
Niin on, ja selitinkin jo näistä eroavaisuuksista. Tehdäänpä nyt selväksi tämäkin: kukaan ei yritä ennustaa säätä viidenkymmenen tai sadan vuoden päähän. Ilmaston ennustaminen on realistista, koska ilmasto, toisin kuin säätila, on deterministinen järjestelmä, jonka kulloisenkin tilan määräävät kvantifioitavissa olevat tekijät kuten pakotteet ja albedo.
Rautalangasta: jos ilmastotieteilijälle annettaisiin tarkat tiedot maapallon ilmastoon vaikuttavien tekijöiden tilasta, hän saisi tehtyä varsin hyvä approksimaation maapallon keskilämpötilasta. Hän ei sen sijaan pystyisi sanomaan mitään lokaalista säästä.
*hiilidioksidi tappaa ihmisen kun sen pitoisuus ilmassa nousee n. 1,5 prosenttiin, koska CO2 korvaa hapen punasoluissa. Jos fossiilisten polttoaineiden käyttöä aiotaan jatkaa kiihtyvää tahtia, niin tulevaisuudessa sisätilojen ilmastoinnista on syytä huolehtia todella hyvin.
Edelliseen liittyen: Kamerunissa sattui kerran karmea luonnonkatastrofi, kun Nyos-nimisestä järvestä vapautui massiivinen hiilidioksidipilvi. Pilvi levisi ilmaa raskaampana maanpintaa pitkin ja tappoi tuhansia ihmisiä. Pitäisiköhän tästä tapauksesta oppia jotain?
Kirjoitit, että hiilidioksidi tappaa, koska se korvaa hapen punasoluissa. Se on kyllä häkä eli hiilimonoksidi joka näin tekee eikä hiilidioksidi.
Nyos järvi on tulivuoren kraateri, josta purkautui v.86 hiilidioksidipilvi, joka valui laaksoon ja syrjäytti ilman niin, että 1700 ihmistä tukehtui kun ei ollut ilmaa, mitä hengittää. Mitä tästä voisi oppia? Ehkä sen ettei pidä asua liian lähellä tulivuorta.
Ne ovat pelkkiä tietokonemalleja ja arvailuja. Kysymys on niin monimutkaisesta asiasta, että kukaan ei voi teitää vastausta, ei edes ottaa oikein huomioon kaikkia asiaan vaikuttavat tekijät. Tottakai arvailujen tekijöillä on paljon tietoa arvailujensa pohjaksi. Joskus voi mennä aivan oikeaan, mutta yhtä hyvin voi mennä myös pieleen.
voi ottaa kaikkea huomioon.
Sen vuoksi avuksi on otettu "mikä" eli tässä tapauksessa kone ja se taas voi ottaa hyvinkin paljon enemmän huomioon kuin ihminen vajavaisilla kyvyillään.
Eihän konekaan voi laskea oikein jos lähtöarvot ovat väärin mutta olettaisin, että ne on tarkistettu melko moneen kertaan. Lopputulema on; voimme tässä tapauksessa luottaa koneen antamaan tulokseen, valitettavasti.
Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, juu, juu. On se.. Vaikeaa..
-----------------------
Esimerkki:
Ajatellaan, että miehellä on syöpä.
-100 vuotta sitten sitä ei olisi voitu mitenkään todeta, mies kuoli aikanaan "raihnaisuuteen" tms.
-Nykyisin voidaan ensioireiden jälkeen tehdyn tutkimuksen pohjalta todeta syövän olemassaolo ja ennustaa, että syövän edetessä mies tulee kuolemaan todennäköisesti jonkin tietyn ajan kuluessa. Tämän pohjalta voidaan aloittaa myös hoito, jolla syövästä johtuva kuolema voidaan siirtää kauemmas tulevaisuuteen tai jopa estää.
-------------------------------
Sama on meininki ilmastoasioissa. Ennen voitiin todeta vallitseva sää ja tiedettiin, että kesä on yleensä lämpimämpi kuin talvi. Seuraavan kesän lämpimyydestä ei osattu sanoa mitään.
Nykyisin voidaan ilmastomallien ja esimerkiksi maan kallistuskulman vaihtelun (aurinkoon nähden), tulivuorten tuprutteluiden tai ihmisen aikaansaamien saasteiden vaikutuksia arvioida ja saada siten ennusteita tulevien vuosien säästä laajassa mittakaavassa, eli ilmaston muutoksesta.
Jos uskot lääkäriin, niin miksi et uskoisi ilmastotutkijaan? Voit tietysti tehdä myös kuten minä ja tutkia vähän asiaa itse ja yrittää löytää oikeaa tietoa monesta lähteestä. Mitä enemmän etsit, sen varmemmaksi tulet siitä, että ilmastotutkijat ovat malleineen oikeassa. Kokeile itse.
Ja tosiaan on sitä mittausdataakin, eli ei nykyään tarvitse ihan vaan Bill Gatesin hengentuotteiden (t)ulosteisiin luottaa. Katso vaikka satelliittikuvia pohjoisesta napajäästä eri vuosilta:
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=08&fd=19&fy=1980&sm=08&sd=19&sy=2007
Voit verrata muitakin vuosia, jos meinaan epäilyttää, että nämä vuodet on jotenkin "valittu". :)
Ilmansaasteita nähdään nykyisin lahjomattomasti satelliiteista. Kaasujen koostumuksia voidaan mitata satelliitista tai katsella suoraan niiden ottamia kuvia: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Pollution_over_east_China.jpg
-harmaat sumut ovat valtavia saastepilviä Kiinan yllä avaruudesta nähtynä
"Ja tosiaan on sitä mittausdataakin, eli ei nykyään tarvitse ihan vaan Bill Gatesin hengentuotteiden (t)ulosteisiin luottaa. Katso vaikka satelliittikuvia pohjoisesta napajäästä eri vuosilta."
Elokuu 2007 on takana. Onneksi tuoreimpien tietojen mukaan pohjoinen merijää on palautumassa pitkäaikaiseen keskiarvoonsa.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.jpg
Nollaviiva on siis tuo 30 vuoden keskiarvo, viime elokuun hurja pudotus näkyy käyrästössä. Niin myös viime talven raju kylmyys ja lumentulo. Tästä ei ole kovin paljoa mediasta luettu toisin kuin viime kesän notkahduksesta.
Takana on tietysti La Nina, mutta jotain tämä kertoo siitä miten jäätiköistä uutisoidaan. Mielenkiintoista on nähdä miten merijää kehittyy ensi kesänä.
Ja muistutetaan vielä tässäkin varmuuden vuoksi: merijään sulaminen ei nosta valtamerien pintaa millilläkään.
kasvavat jos pallo lämpenee. Sehän tietää sen että ilmassa on silloin enemmän vesihöyryä ja jonnekkinhan se sataa alas lumena tai vetenä samalla sitoen CO2 kaasua itseensä. Tämän lisääntyneen ilmankosteuden ja samalla lumisateiden takia etelänavan jäämassat kasvavat suuremmiksi, joten vedenpinta ei tule nousemaankaan ollenkaan tai korkeintaan hyvin vähän. Toisekseen vesihöyry on valkoista sumua ilmassa, mikä taasen heijastaa päivällä auringon säteet takaisin avaruuteen viilentäen maapalloa. Yöllä taasen vesihöyry sitoo lämmön alempaan ilmakehään.
Merenpinnan korkeuden mittaamisessa on sellainenkin ongelma että maanpinnan korkeuskin voi muuttua, joten mistä sen tietää onko se merenpinta noussu vai maanpinta laskenut.
Tietäjänero: "Tottakai napojen jäämassat kasvavat jos pallo lämpenee. Sehän tietää sen että ilmassa on silloin enemmän vesihöyryä ja jonnekkinhan se sataa alas lumena tai vetenä samalla sitoen CO2 kaasua itseensä."
1. Kun planeetta lämpenee, niin jäämassat eivät edes maalaisjärjellä ajatellen välttämättä kasva kuten Tietäjänero väittää. Nyt on jo nähtävissä, että pohjoinen merijää vetäytyy huimalla tahdilla.
Maunder laittoikin jään PINTA-ALASTA jo hyvän kuvaajankin (http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.jpg). Siinä näkyy selvästi miten jään pinta-ala on pienentynyt melko tasaisesti koko mittausjakson ajan. Nyt käppyrässä näkyy samantyylinen hyppäys kuin vuosien -95..-97 välillä. Ei kuitenkaan ole mitään syytä olettaa, että tällainen satunnainen röpö merkitsisi käännettä parempaan. Tottunut silmä jättää tällaisista kuvaajista pienet pörinät huomiotta ja katsoo yleistä kehitystä, jonka suunta on tässä aivan täysin selkeästi alaspäin. "Regressiosuora" on hyvä hakusana googleen..
Jos tarkastellaan jään pinta-alan sijaan jään tilavuutta, niin sitten muutos on vielä selkeämpi. Tilavuushan on se jään määrä, josta "Tietäjänerokin" vähän puhuu.
2. Kun ilmassa on enemmän vesihöyryä, niin se ei merkitse automaattisesti heti lisää sadetta. Ilma nimittäin sitoo lämpimänä aivan selkeästi paljon enemmän kosteutta itseensä kuin kylmänä. Moni on varmaan huomannut, että pakkassäällä kaikki on sähköistä. Se johtuu ilmankosteuden pienestä määrästä. Kun lämpötila kasvaa kaikkialla (myös navoilla), niin se vähentää sateita jos haihtuminen pysyisi samana.
3. Vesihöyry on toisinaan "valkoista sumua ilmassa", mutta se ei todellakaan vain "heijasta auringon säteitä avaruuteen", vaan etenkin maasta heijastuneen lämpösäteilyn takaisin maahan.
Katsopa netistä vaikka tietoa vesihöyryn spektristä infrapunasäteilyllä ja maan heijastamasta infrapunasäteilystä, tai lue asiasta hyvä tiivistelmä Tim Flanneryn kirjasta "Ilmaston muuttajat".
Pikainen lainaus wikipediasta:
"Water vapor is also a potent greenhouse gas. Because the water vapor content of the atmosphere is expected to greatly increase in response to warmer temperatures, there is the potential for a water vapor feedback that could amplify the expected climate warming effect due to increased carbon dioxide alone. However, it is less clear how cloudiness would respond to a warming climate; depending on the nature of the response, clouds could either further amplify or partly mitigate the water vapor feedback"
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_vapor#Water_vapor_in_Earth.27s_atmosphere
Merenpinnan korkeus on puolestaan aivan hyvin mitattavissa muualla kuin täällä Suomessa, missä jääkauden massiivisen jäätikön painama maankuori kohoaa hitaasti ylöspäin Maan vaipasta.
Mallit on luonut Microsoftin älykkään suunnittelun vastainen osasto spagettihirviön johdolla.
viitsinyt vaivautua katsomaan noita videoita kun niistä tietokonemalleista ainoastaan puhutte?
Niissä videoissa on paljon muutakin GW ideologiaa horjuttavaa ainesta, joihin haluaisin vastauksen.
Nytten tarvitaan tuc selittämään mahdolliset asiavirheet näistä videoista.
On hyvä että uskoasi - sivumennen sanoen se, että GW-uskovaiset itsekin käyttävät tätä sanaa vain todistaa koko uskon uskonnoksi - horjutetaan, sillä se on valheellinen Antikristuksen juoni. Yhdessäkään vakavasti otettavassa läntisessä tutkimuksessa ei ole havaittu minkäänlaisia todisteita sille, että ilmasto olisi lämpenemässä. Ei ole tosiasia, että ihminen voisi mitenkään vaikuttaa ilmaston lämpötiloihin - vai ovatko evolutionistit tietoisia lämpökausista, joita on ollut kymmeniä maailmanhistorian aikana. Lämpötila vaihtelee aina, eikä ihmisellä ole siihen osaa eikä arpaa. Vaihtelevathan lämpötilat kesällä ja talvellakin, ei kai sekään johdu siitä että keväällä saastutetaan aina niin paljon että ilmasto lämpenee, ja kesän kuumuuden vuoksi ihmiset sitten vähentävät energian käyttöään niin että saastearvot vähenevät ja talvella tulee taas kylmä. Täysin absurdia!
Mielestäni jo uskonnonvapauslain pitäisi taata ihmisille koulunkäynti, jossa heille opetettaisiin vain tieteellä varmennettuja tosiseikkoja [esim. luomisoppi, kreationismi, Raamatun mukainen historia] eikä erilaisia uskontoja kuten evoluutiota ja erityisesti Globaali Lämpeneminen -uskonto, joka on maailmanhallituksen laatima salaliitto. Ihmiset huijataan kulutustottumusten ja saastutustapojen tarkkailun varjolla ottamaan itseensä mikrosiru joka on todellisuudessa Pedon Merkki 666. Myös Maailmanhallitus paljastuu Antikristukseksi.
Rukoilen puolestasi, veli.
Nämä kysymys/vastaukset tässä löytämässäni Friends of Science sivulla vaikuttavat liiankin uskottavilta minulle, jolle ei ole siunattu ylimääräistä IQta. Niillä sivuilla on muitakin videoita, jotka todistavat vakuuttavasti GWtä vastaan.
Tuc, onko noissa tiedoissa mitään perää?
http://www.friendsofscience.org/index.php?id=3
Olen täysin samaa mieltä. Minun mielestäni Suomen olisi jo aika siirtyä Raamatulliseen tieteeseen, jonka ainoa tarkoitus on tehdä kunniaa Jumalalle. On monia aihealueita, joissa Totuus pitää tuoda julki.
Täällä Teemu selittää älykkään ironisessa artikkelissaan, kuinka naurettavaa on uskoa suklaan kehittyneen darvinistisen sattuman seurauksena, koska suklaa on Jumalaista ruokaa:
http://www.evoluutio.com/?o=17&a=0&st=0
Ilmaston lämpeneminen on myös täyttä valetta, jota tiede (ateistien salaliitto) yrittää levittää. Tosiasiassa Jumala aiheuttaa lämpenemiset ja kylmenemiset: ei ihminen voi korottaa itseään Jumalallisen Luonnon yläpuolelle. Sillä Hän joka vetää kappaleita maata kohti, Hän joka pitää planeetat radallaan, Hän joka kaikkivoipana päätti tehdä Aadamin maan tomusta, Hän joka kaikkivoipana päätti tehdä Eevan Aadamin kylkiluusta, on Kaiken Luoja ja Yli-Insinööri.
Olen pahoillani, mutta duunia pukkaa päälle sen verran tiukkaan etten ehdi tuota videota katsoa nyt, ehkä viikonloppuna jos silloinkaan. Olen kyllä katsonut sen aiemmin mutta koska nuo ovat kaikki ihan samanlaisia, en muista mitä kaikkia argumentteja tuossa käytettiin.
Antaakseni vähän pohjaa keskustelulle huomautan, että tuo "Friends of Science" on aika huono lähde. Sen rahoituslähteet ovat kaikkea muuta kuin puhtaat:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Friends_of_Science
http://en.wikipedia.org/wiki/Friends_of_Science
Rahaa tulee öljy-yhtiöiltä. Vielä selkeämmin asia tulee selville kun ottaa mukana olevista henkilöistä selvää.
Myytit 1 & 2:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Tuossa 12 viime aikoina tehtyä rekonstruktiota globaalista lämpötilasta samassa käppyrässä. Jos nuo eivät pidä paikkaansa, olisiko saatavilla tältä vuosituhannelta tutkimuksia, jotka väittävät toista? Ei?
Myytti 3:
"The RATE of growth during this period has also increased from about 0.2% per year to the present rate of about 0.4% per year,which growth rate has now been constant for the past 25 years."
Tuo on ihan älytöntä. Totta kai kasvuPROSENTTI pysyy about samana kun vertailuarvo nousee koko ajan. Joka tapauksessa pitoisuudet kasvavat koko ajan yhä nopeammin, kun mitataan absoluuttista pitoisuutta eikä suhteellista kasvua. Joka tapauksessa ihminen on nostanut pitoisuudet n. 280ppm:stä 385ppm:ään ja kasvu vain kiihtyy koko ajan.
"However, there is no proof that CO2 is the main driver of global warming."
IPCC määrittelee CO2-tietämyksen korkeaksi ja kuka tahansa pystyy itse mittaamaan sen absorptiospektrin. CO2 aiheuttaa 9-26 % kasvihuoneilmiöstä. Muita lukuja ei vertaisarvioitu tiede anna, joten muut väitteet ovat perusteettomia kunnes ne tieteellisesti todistetaan.
"As measured in ice cores dated over many thousands of years, CO2 levels move up and down AFTER the temperature has done so, and thus are the RESULT OF, NOT THE CAUSE of warming."
Tuo pätee aikaan, jolloin CO2-pitoisuudet EIVÄT nousseet ennen ihmistä. Se, että CO2-pitoisuuden nousu ei ENNEN ole aiheuttanut lämpenemisen alkamista ei tarkoita, etteikö CO2-pitoisuuden nousu lämpötilojen noustessa olisi nopeuttanut lämpenemistä saati sitten sitä, että CO2-pitoisuuden kasvu ei aiheuttaisi lämpenemistä.
CO2-pitoisuuden kasvu lämmittää. Katso vaikka kaikki vertaisarvioidut tutkimukset ilmastoherkkyydestä:
http://members.aol.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html
Myytti 4:
Vesihöyry on ennen kaikkea palautekytkentä. Sen elinikä ilmakehässä on keskimäärin viikon (vertaa CO2:n 5-200 vuotta laskutavasta riippuen). Silti vesihöyry ON tärkein kasvihuonekaasu. Asiasta erinomainen artkkeli realclimatelta "Water vapour: feedback or forcing?":
http://www.realclimate.org/index.php?p=142
Myytti 5:
"The number and the lengths in time of sunspots can be correlated very closely with average temperatures on earth"
Paskan marjat. Korrelaatio katosi jokusen vuosikymmentä sitten täysin kun Auringon aktiivisuus lähti laskuun ja lämmöt nousuun aiempaa nopeammin.
Auringon aktiivisuus on totta kai merkittävä tekijä ilmastoon, mutta objektiivinen tiede ilman muuta muistaa ilmoittaa, että korrelaatio on viime aikoina kadonnut täysin.
Katso myös kohdan 3 yli sadan vuoden tutkimukset CO2:n lämmitysvaikutuksesta.
Myytti 6:
Sellaista asiaa ei ole olemassa kuin varmuus, jos puhutaan tieteestä. Tiede ei sano asioita varmaksi vaan jättää aina tilaa ajattelulle ja epäilylle. Sen takia tiede kehittyy!
On kuitenkin ERITTÄIN suuri todennäköisyys, että CO2 on hyvin merkittävä tekijä Maan ilmastossa ja kyse on ennen kaikkea riskienhallinnasta:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/10/riskienhallintaa.html
"Jos maapallolle olisi 98-99 % tähtitieteilijöiden mielestä osumassa iso meteoriitti yli 90 % todennäköisyydellä, niin olisiko järkevämpää varautua asiaan vai antaa asian olla, kun 1 % tutkijoista kiistää ongelman olemassaolon?"
Myytti 7:
CO2 on kasvihuonekaasu, ei saaste. Se ei silti tarkoita, etteikö kasvihuonekaasujen tolkuton lisääminen ilmakehään aiheuttaisi ongelmia. Se, miksi CO2:a kutsutaan ei ole kovin tärkeää.
Myytti 8:
IPCC:n tuorein raportti ilmoittaa, että on todennäköistä, että trooppisten myrskyjen määrä lisääntyy ilmastonmuutoksen myötä. Varmuutta ei ole, mutta se on todennäköistä. Jälleen kerran: riskienhallinta!
Myytti 9:
Totta, jäätiköiden sulaminen ei yksin riittäisi todisteeksi (tosin se skeptikoiden mielestä riittää todisteeksi Marsin lämpenemisestä kun siellä jäätikkö on pienentynyt hieman!!). Onneksi on monia keinoja mitata:
http://gristmill.grist.org/story/2006/10/31/15216/865
-Satellite measurements of the upper and lower troposphere
-Weather balloons show very similar warming
-Borehole analysis
-Glacial melt observations
-Declining arctic sea ice
-Sea level rise
-Proxy Reconstructions
-Rising ocean temperature
Myytti 10:
Pohjoinen jäämeri on sula ensimmäistä kertaa ehkä kymmeniin tai satoihin tuhansiin vuosiin tällä vuosisadalla. Jääkarhut ovat todellisessa pulassa.
Meren pinta on Nils-Axel Mörnerin ämpyilystä huolimatta nousemassa. Se on kiistattomasti todistettu satelliiteilla:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
mutta suurin osa niistä näköjään perustuu vain mielipiteisiin eikä tutkimuksiin. Nytten kun olen lukenut ja valistanut itseäni tuolla "dark side" puolella, niin näyttääkin että heillä onkin todellisia tuloksia ja tutkijoita, eikä vain tietokonemalleja ja kuuluisuuksia.
" IPCC määrittelee CO2-tietämyksen korkeaksi ja kuka tahansa pystyy itse mittaamaan sen absorptiospektrin. CO2 aiheuttaa 9-26 % kasvihuoneilmiöstä. Muita lukuja ei vertaisarvioitu tiede anna, joten muut väitteet ovat perusteettomia kunnes ne tieteellisesti todistetaan. "
Tässäkin annettu arvio 9-26% on erittäin epätarkka arvio ja minulle se kertoo sen että sekin on vain repäisty hatusta. Kyllä nyt todellinen tutkija pystyisi arvioimaan sen paljon tarkemmin.
Kuinka ihmeessä CO2 pysyminen ilmassa on muka arvioitu ja sillekkin on annettu arvio 5 - 200 vuotta?
"Tuo pätee aikaan, jolloin CO2-pitoisuudet EIVÄT nousseet ennen ihmistä. Se, että CO2-pitoisuuden nousu ei ENNEN ole aiheuttanut lämpenemisen alkamista ei tarkoita, etteikö CO2-pitoisuuden nousu lämpötilojen noustessa olisi nopeuttanut lämpenemistä saati sitten sitä, että CO2-pitoisuuden kasvu ei aiheuttaisi lämpenemistä."
Tässä taasen väität että ennen ihmistä CO2 määrät eivät olisi nousseet ilmakehässä ennen kuin lämpeneminen. Ihminen muka on aiheuttanut ensimmäisen kerran sen että hiilidioksiidi määrät nousee ennen lämpenemistä. Kyllä noi tulivuoret ovat päästäneet ilmaan erittäin suuria määriä CO2 kaasuja ilmakehän lämpötilasta piittaamatta. Suuria metsä- ja pusikkopalojakin on ollut.
"Rahaa tulee öljy-yhtiöiltä. Vielä selkeämmin asia tulee selville kun ottaa mukana olevista henkilöistä selvää."
No, en usko että IPCC olisi koskaan antanut rahaa "Friends of Science" porukalle, joten kyllä sitä avustusta toiminnalleen täytyy ottaa sieltä mistä sitä saa. Ei se tiedettä huononna. Suomikin aikanaan otti apua vastaa sieltä mistä sai: natsi Saksasta kun ei muut antaneet.
Nytten kun tiedän ensikädessä enemmän asiasta ilman propakandisteja, niin olen päätynyt siihen että CO2n määrien lisääntyminen on erittäin hyvä asia eläin- ja ihmiskunnalle!
Lukekaa ja tutkikaa myöskin vastapuolenne väitteet avoimin mielin kuten minä tein ja tehkää päätöksenne sen jälkeen. Älkää antako muiden määrätä miten sinun pitäisi elää ja mitä suuhusi laitat (Lihatuotantoa jo yritetään alasajaa GW nimissä. Lehmät kuulemma piereskelevät liikaa noita kasvihuonekaasuja).
"Tässäkin annettu arvio 9-26% on erittäin epätarkka arvio ja minulle se kertoo sen että sekin on vain repäisty hatusta. Kyllä nyt todellinen tutkija pystyisi arvioimaan sen paljon tarkemmin."
Noissa luvuissa on siis koko vaihteluväli mitä vertaisarvioitu tiede antaa. Koska ei ole mitään ehdottoman pätevää menetelmää sanoa, miksi jokin toinen tutkimus on parempi, on parempi ilmoittaa millaisella vaihteluvälillä liikutaan.
Tuo luku on aivan eri kuin mitä FoS levittää.
"Kuinka ihmeessä CO2 pysyminen ilmassa on muka arvioitu ja sillekkin on annettu arvio 5 - 200 vuotta?"
Riippuu laskutavasta. Jos mitataan sitä, kuinka kauan yksittäiset CO2-molekyylit viipyvät ilmassa saadaan noin 5 vuotta ja jos lasketaan kuinka kauan menee, että lisääntynyt CO2-pitoisuus on normalisoitunut aiempaan, saadaan n. 200 vuotta.
Yleensä käytetään 100 vuoden ajanjaksoa verrattaessa muiden kaasujen lämmitysvaikutusta hiilidioksidiin.
"Tässä taasen väität että ennen ihmistä CO2 määrät eivät olisi nousseet ilmakehässä ennen kuin lämpeneminen. Ihminen muka on aiheuttanut ensimmäisen kerran sen että hiilidioksiidi määrät nousee ennen lämpenemistä. Kyllä noi tulivuoret ovat päästäneet ilmaan erittäin suuria määriä CO2 kaasuja ilmakehän lämpötilasta piittaamatta. Suuria metsä- ja pusikkopalojakin on ollut."
Ihminen tuottaa vuositasolla 150 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin tulivuoret.
Satoja miljoonia vuosia sitten on toki ollut ajanjaksoja, joissa tulivuoret ovat olleet erittäin aktiivisia ja pukanneet paljon CO2:a ilmakehään. Tällöin on toki lämmennyt. Viittaan siihen, että väitteesi perustuvat mitattavissa olevaan aineistoon, ja sitä on tällä hetkellä n. 800 000 vuoden päähän eikä sinä aikana aikaisemmin CO2-pitoisuus ilmakehässä ole noussut todella radikaalisti ennen lämpenemistä.
Metsä- ja pusikkopalot eivät vaikuta merkittävästi saati pitkäaikaisesti ilmakehään. Palaneet alueet palautuvat nopeasti ennalleen ja sitovat palaessa vapautuneen hiilidioksidin uudestaan.
Pointtina FoS:n ja vastaavien toiminnassa on se, että ne ovat käytännössä öljy-yhtiöiden perustamia lobbauslafkoja Kioton vastustamiseksi. Kyseessä ei ole tieteen edistäminen vaan valtavirtatieteen vastustaminen taloudellisten intressien takia.
Sinä saat uskoa ihan mitä huvittaa. Minä uskon kuitenkin ennemmin tiedeakatemioita, tieteilijäyhdistyksiä, tiedejulkaisuja ja ilmastotutkimuskeskuksia kuin öljy-yhtiöiden kätyreitä joiden vertaisarvioidut tutkimukset loistavat poissaolollaan.
että CO2 onkin erittäin hyvä asia kasvikunnalle, että CO2 onkin yksi tärkeimmistä ravinneaineista kasveille.
http://www.ncpa.org/ba/ba256.html
Tämähän tietääkin sen että pallomme pystyykin tarjoamaan enenemissä määrin viljatuotteita ja hedelmiä mailman populaatiolle.
Eikös sen CO2:n pitänyt olla hirveä saaste maapallollemme ja tulisi tappamaan meidät kaikki?
Onko se nyt niin että olemmekin matkalla viheriöivään paratiisiin, eikä mailmanlaajuiseen helvettiin?
Nyt olen ihan sekaisin näistä puolesta ja vastaan väitteistä.
Minäkin löysin mielenkiintoisen sivun hiilidioksidia koskien:
OVA-ohje: HIILIDIOKSIDI
...
HTP (2005)
(työpaikan ilman haitalliseksi tunnettu pitoisuus) 5000 ppm (9100 mg/m3) /8 h
IDLH-arvo
(Immediately dangerous to life and health, USA) 40 000 ppm (72 000 mg/m3) /30 min
IDLH-arvo on suurin pitoisuus, jolle terve työntekijä voi altistua 30 minuutiksi saamatta palautumattomia terveydellisiä vaurioita tai poistumista vaikeuttavia vammoja.
Sisäilman ohjearvo hiilidioksidille 1500 ppm (2700 mg/m3)
...
Lyhytaikaisen altistumisen alle 2 % (20 000 ppm) hiilidioksidipitoisuuksille ei ole todettu aiheuttavan haitallisia terveysvaikutuksia. Yli 2 % hiilidioksidipitoisuudet kiihdyttävät hengitystä ja aiheuttavat päänsärkyä. Yli 7,5 % pitoisuudet huonontavat henkistä suorituskykyä, aiheuttavat levottomuutta, sekavuutta ja näköhäiriöitä. Yli 10 % hiilidioksidipitoisuudet aiheuttavat hengenahdistusta, kovaa päänsärkyä, kuulon heikentymistä, pahoinvointia, oksentelua, tukehtumisen tunnetta, hikoilua, tokkuraista oloa ja tajuttomuuden noin 15 minuutin kuluessa. Erittäin suurina pitoisuuksina hiilidioksidi syrjäyttää hapen ja voi aiheuttaa hapenpuutteesta johtuvan välittömän tukehtumisen suljetussa tilassa. Hapenpuutteen oireita alkaa ilmetä, kun happipitoisuus laskee alle 18 %:n. Nestemäisen hiilidioksidin vuodosta muodostuvan kylmän kaasun tai hiilihappolumen hengittäminen voi aiheuttaa paleltumia hengitysteissä. Hiilidioksidin vaikutukset voimistuvat fyysisesti kuormittavissa työssä.
http://www.occuphealth.fi/internet/ova/hiilidioksidi.html
Jos hiilidioksidipäästöjen kasvu jatkuu nykyistä tahtia, päästään sadan vuoden kuluttua sisätiloissa helposti 1500 ppm:ään, koska ihmiset päästävät itsekin ilmaan hiilidioksidia. Lisäksi hapen suhteellinen osuus laskee. Vielä kun tähän lisätään päälle pitkien hellejaksojen vaikutus, niin johan alkaa vanhat ja sairaat tippuilla.
Synkkä ennuste:
http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/models/carbon_cycle/abw_co2_2100.gif
Tuo sinun kirjoituksesi on ihan höpöä. Ei ilman hiilidioksidi nouse koskaan niin korkeaksi, että sitä olisi vaaraa ihmiselle.
"Tuo sinun kirjoituksesi on ihan höpöä. Ei ilman hiilidioksidi nouse koskaan niin korkeaksi, että sitä olisi vaaraa ihmiselle."
Rohkenen olla eri mieltä kanssasi. Postasin edelliseen viestiini linkin CO2-konsentraation kasvun ennusteesta:
http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/models/carbon_cycle/abw_co2_2100.gif
Jo vuonna 2100 olisi mahikset päästä 1000 ppm:ään, mikä ei ole vielä suoraan ihmiselle vaarallista, mutta sellaista en olekaan väittänyt. Puhuinkin sisäilman hiilidioksidipitoisuuksista, johon vaikuttaa ulkoilman hiilidioksidipitoisuuden lisäksi tilassa olevien uloshengittävien ihmisten määrä suhteutettuna huoneen kokoon sekä ilmastoinnin tehokkuus.
Jo tätä nykyä monilla työpaikoilla päästään yli 1000 ppm:än, mikä on 650 ppm enemmän kuin ulkoilman hiilidioksidipitoisuus. Samalla logiikalla ulkoilman 1000 ppm:n pitoisuudella päästäisiin jo ainakin lähemmäs 2000 ppm:ää huonosti ilmastoiduissa sisätiloissa, mikä on jo selvästi yli ohjearvon (1500 ppm). Sen suuruiset arvot eivät ole vielä hengenvaarallisia, mutta niistä aiheutuu mm. uneliaisuutta ja keskittymiskyvyn häiriöitä. Kasvata siinä taloutta, kun ihmiset nukahtelevat kesken työpäivän!
Tilanne on tieysti pahin koululuokissa, joissa ihmisiä on enemmän suhteessa huoneen kokoon kuin työpaikoilla. Tässä tilastoja erilaisten laitosten sisäilman hiilidioksidipitoisuuksista Loviisan alueella:
http://www.lovisa.fi/easydata/customers/loviisa/files/Sisailma/esitys_031102.pdf
Pahin tilanne on Loviisan lukiossa (s. 9), jossa CO2-pitoisuus nousee ajoittain 2200 ppm:ään, mikä on n. 1850 ppm enemmän kuin ulkoilman hiilidioksidipitoisuus.
Hypoteettinen tilanne: Vuonna 2200 ilman hiilidioksidipitoisuus on noussut 2000:ppm:ään. Eletään talvea (oletetaan että olet oikeassa ja ilmasto ei olekaan lämmennyt) ja koulussa X ilmastointia vähennetään sellaiselle tasolle, että oppilaat eivät palellu luokissaan. Luokat ovat suuria, 30-40 oppilaan suuruisia säästötoimenpiteiden ja tehokkuusajattelun vuoksi. Samasta syystä luokkahuoneet ovat kooltaan pieniä. Kuinka ollakaan, hiilidioksidipitoisuus alkaa nousta luokassa, mutta opetusta on jatkettava, koska ilman kunnon koulutusta oppilaat eivät pysty kasvattamaan taloutta kunnolla aikuisina. Tietyn kriittisen pisteen jälkeen CO2 tekee ihmiset niin sekaviksi, että kukaan ei edes tajua tilanteen vaaraa (vrt. hiilimonoksidi- eli häkämyrkytykseen). Kun pitoisuus alkaa nousta 5000 ppm:n tietämille, oppilailla alkaa ilmetä sekavuutta ja päänsärkyä ja suurin osa nukahtaa autuaaseen uneen. Noh, sitten opettaja raivostuu tirsoja vetäville kersoille ja määrää nukkujat jäämään heti oppitunnin jälkeen jälki-istuntoon. "Näistä lapsista ei tule ikinä kunnon talouskasvattajia!"
CO2-kierron asiantuntijat, geologit kertovat miten asiat todellisuudessa ovat.
We are doomed, say climate change scientists associated with the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, the United Nations body that is organizing most of the climate change research occurring in the world today. Carbon dioxide from man-made sources rises to the atmosphere and then stays there for 50, 100, or even 200 years. This unprecedented buildup of CO2 then traps heat that would otherwise escape our atmosphere, threatening us all.
“This is nonsense," says Tom V. Segalstad, head of the Geological Museum at the University of Oslo and formerly an expert reviewer with the same IPCC. He laments the paucity of geologic knowledge among IPCC scientists -- a knowledge that is central to understanding climate change, in his view, since geologic processes ultimately determine the level of atmospheric CO2.
"The IPCC needs a lesson in geology to avoid making fundamental mistakes," he says. "Most leading geologists, throughout the world, know that the IPCC's view of Earth processes are implausible if not impossible."
...
In the real world, as measurable by science, CO2 in the atmosphere and in the ocean reach a stable balance when the oceans contain 50 times as much CO2 as the atmosphere. "The IPCC postulates an atmospheric doubling of CO2, meaning that the oceans would need to receive 50 times more CO2 to obtain chemical equilibrium," explains Prof. Segalstad. "This total of 51 times the present amount of carbon in atmospheric CO2 exceeds the known reserves of fossil carbon-- it represents more carbon than exists in all the coal, gas, and oil that we can exploit anywhere in the world."
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1863441/posts
Olkaa hengittämättä!
"The IPCC postulates an atmospheric doubling of CO2, meaning that the oceans would need to receive 50 times more CO2 to obtain chemical equilibrium," explains Prof. Segalstad. "This total of 51 times the present amount of carbon in atmospheric CO2 exceeds the known reserves of fossil carbon-- it represents more carbon than exists in all the coal, gas, and oil that we can exploit anywhere in the world."
Kuinka sitten selität sen, että geologisten analyysien perusteella maapallolla on ollut muinoin jopa 20 kertaa enemmän CO2:ta ilmakehässä kuin nykyään? Entä kuinka selität sen, että hiilidioksidipitoisuus on noussut ilmakehässä n. 100 ppm teollistumisen jälkeen, eikä merissä ole ilmakehään verrattuna 50-kertaista CO2-määrää?
Segalstad puhuu vähän palturia.
..lisäksi merten sitoman hiilidioksidin määrä on jo kääntynyt laskuun. Tähän asti meret ovat imeneet suuren osan ihmisen tuottamasta hiilidioksidista, mutta tilanne muuttuu.
Tässä National Geographicin jutussa vuodelta 2004 jo todetaan, että merten imemän hiilidioksidin määrä on laskussa ja että noin puolet ihmisen tuottamasta fossiilien polttokaasusta (hiilidioksidi) on ihmeytynyt meriin teollisen vallankumouksen jälkeen. Uudemmissa tutkimuksissa tämä on todettu uudelleen.
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/07/0715_040715_oceancarbon.html
Siinä todetaan myös että lisääntynyt hiilidioksidi merissä ei ole ollenkaan eduksi merielämälle, eikä siis myöskään meille, jotka saamme osan ruuastamme merestä.
Geologille on usein vaikeaa käsittää niin mielettömän lyhyitä aikavälejä kuin tällainen 100 vuotta, jonka aikana ihminen on pumpannut (ja pumppaa yhä nopeammin) käsittämättömiä määriä kasvihuonekaasuja ilmakehään. Geologille nopea tapahtuma on sellainen, joka tapahtuu 10000 vuoden kuluessa. :)
Ja ei kannata unohtaa sitäkään, että hiilidioksidi on pikainen pieni alkusysäys. Jos homma menee oikein huolellisesti "reisille" (eli niinkuin ilmastotutkijat ennustavat), niin hiilidioksidi on kuin tulitikku puolityhjässä bensatankissa. Se saa liikkeelle todelliset "pahat pojat" eli metaanin ja vesihöyryn, jotka hoitavat ilmaston lämmittämistä itsenäisesti ja kokonaan riippumatta ihmisen mistään toimista. Tuhansien vuosien ajan tästä pienestä "tulitikun raapaisusta" eteenpäin.
Mutta et ollut Segastad kokonaan väärässä. Tokihan geologit saavat viimeisen sanan ihan loppujenlopuksi. Me elämme kiviplaneetalla ja kiven rapautuminen "syö" hiilidioksidia ilmakehästä hitaasti satojen tuhansien vuosien aikaskaalla. Hiilidioksidi on myös metaanin hajoamistuote, joten ennenpitkää ilmakehän hiili sitoutuu Maan pinnalle. Se vie kyllä sitten pienen "tovin". Meitä geologien puheet eivät auta. :)
-suosittelen Pasi Toiviaisen kirjaa "Ilmastonmuutos. Nyt." siinä näitäkin asioita on käyty aika hyvin läpi.
Aika asiallisesti perusteltu toi nousseen hiilidioksidipitoisuuden ongelma. Eipä Kale osaa tuohon enää mitään sanoa.
Ihminen on tosiaan aivan liian hidas sopeutumaan luonnollisesti tuollaiseen muutokseen, mutta ehkä jollain geenimanipulaatiolla tai tosi sexyllä hengityskoneella saadaan 2200 luvulla ihmiset pysymään hengissä sisätiloissakin.
Toi tulevaisuus hengityskoneessa kuulostaa jotenkin vähän erilaiselta tulevaisuuden kuvalta kuin mitä eläkevakuutusfirmat mainostaa.. :)
Mutta kuluttaminenhan on tärkeintä, ei hyvä elämä.
"perustuuko IPCCn ennusteet todellakin vain tietokonemalleihin?"
Ei ne perustu sen enemmpää tieteeseen eivätkä valistuneisiin arvauksiiin vaan pohjimmiltaan totalitaristiseen vihreään ideologiaan joka on korvannut marxsilaisuuden yliopistomaailmassa uutena huumeena.
Vihreän ideologian juuret ovat taas malthusilaisuudessa jota oppia Suomenkin poliittinen eliitti puolukannasta riippumatta kannattaa.
Luulin olevani hyvän asian kannalla mailmaa parantamassa vihreän etanolin kannattajana, mutta olenkin antanut tukeni ruoan polttamiseen autoissa köyhien kustannuksella.
Ei tuollaista asiaa tullut edes ajatelleeksi että hyvää tarkottaessa olenkin tuottanut nälkää ja kärsimystä maan pinnalle.
Miten tässä nyt pitäisi edetä?
http://newstatesman.com/200804170025
on ainoa oikea ratkaisu.
Jokainen vähänkin vallistuneempi tietää, että biopolttoaineet ovat ihmiskunnan suurin ympäristörikos. Biopolttoaineiden kulutuksen lisäämisellä yritetään vain vähentää öljyriippuvuutta. se on siinä, vähentäkää autoilua.
sitä alarmistien "haitallista" hiilidioksidia.
http://www.biokaasuauto.com/
"In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill... All these dangers are caused by human intervention... The real enemy, then, is humanity itself."
-The First Global Revolution (1991)
http://www.clubofrome.org/archive/reports.php
Globalistit tekaisivat global warmingin ajaakseen nopeammin läpi ideansa maailmanhallituksesta. Kaikki tämän poliittisen herrakerhon teesit ovat tähän mennessä toteutuneet. Teitä ilmastonmuutosuskovaisia viedään niin 6-0 kuin olla ja voi.
Kuitenkin tutkimuksia ilmastoherkkyydestä on jo 1800-luvulta ja todella suuria määriä ennen minkään Rooman klubin syntyä:
http://members.aol.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html
Mitenkäs selität tuon, salaliittoteoreetikko?
näkee että GW ennustuksethan on 100 vuoden käyrällä alamäessä, joten odotellaan muutama vuosi eteenpäin ja ennustukset ovat kylmenemisen puolella.
Niin kauan kun maapallo on ollut niin ilmasto on muuttunut milloin mistäkin syystä. Jos halutaan tietää mihin mennään niin kerätään säätietoja ensin 10% maapallon eliniästä ja veikkaillaan sitten mitä tuleman pitää. Eihän ihminen näytä pystyvän kunnolla huomisen säätä ennustamaan saati sitten kauemmas. Mennyttä on helppo ennustaa.
Joo, ei oo tosiaan ikinä junaa tullu kun mä olen tasoristeyksen yli menny ja siks en enää jaksa ees kattoakkaan kun meen yli vaa. Se on kuiteski vaa niin pieni se mahollisuus jäähä alle.
..
..
..
OHO, perkele, nythän se... BONK!
--------------------------------------
jurpoja on liikaa tässäkin maassa. voi kysyä, että miksi ne kaikki saa ostaa vapaasti bensaa?