Kaaosteorian isä, Edward Lorenz kuoli.
http://web.mit.edu/newsoffice/2008/obit-lorenz-0416.html
Minusta kaaosteoria on yksi 1900-luvun tärkeimmistä tieteellisistä löydöistä. Siksi on vahinko, ja ilmeistä, että "tavisten" joukossa kaaosteoriasta on yleensä joko täysin väärä ymmärrys tai ei minkäänlaista. Tämä heijastuu useista monimutkaisia, epälineaarisia järjestelmiä, kuten maailmaa yleensä ja yhteiskuntaa erityisesti koskevista näkemyksistä tai oikemmin niiden näköalattomuumuudesta ja kehittymättömyydestä. Esimerkkinä vaikka ilmastomuutos, Lorenzin omalta alueelta.
"By showing that certain deterministic systems have formal predictability limits, Ed put the last nail in the coffin of the Cartesian universe and fomented what some have called the third scientific revolution of the 20th century, following on the heels of relativity and quantum physics,"
Tämä yllä viitattu "kolmas tieteellinen vallankumous" on luonteeltaan vähintään yhtä huonosti ymmärretty kuin suhtellisuus ja kvanttimekaniikka, joita Lorenzin löytö seurasi.
Kaaosterian epälineaarisilla takainkytketyillä järjestelmillä on myös toinen (sinänsä paljon helpommin ymmärrettävissä oleva) käyttäytymismuoto joka liittyy läheisesti kaaosteoriaan ja sen "perhosensiipiefektiin", nimittäin eksponenttiaalisuus. Eksponenttiaalisuuttakaan ei yleisesti ymmärretä, kun esim arvioidaan maailman muuttumista ja futuristisia ennustuksia, joiden kasvu yleisesti tajutaan vain joko polynomiaalisina tai jopa vain lineaarisina muutoksina.
Nämä ovat asioita, joiden luonteiden ymmärtämisessä useimmilla olisi skarppaamista. Koulumatematiikka taitaa jättää asiat käsittelemättä, vaikka nykymuotoiset tietokoneet opetusvälineinä tekisivät asiat helposti havainnollisiksi labratöiden muodossa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaosteoria
http://iit.ches.ua.edu/systems/chaos.html
Jonkinlainen masentava vahvistus käsitykselleni on se, että useimmat suomenkieliset linkit haulle "kaaosteoria" sisältävät vain kaikenlaista hömppää. Sii tietoa ei ole edes saatavilla netistä suomeksi.
http://web.mit.edu/newsoffice/2008/obit-lorenz-0416.html
Minusta kaaosteoria on yksi 1900-luvun tärkeimmistä tieteellisistä löydöistä. Siksi on vahinko, ja ilmeistä, että "tavisten" joukossa kaaosteoriasta on yleensä joko täysin väärä ymmärrys tai ei minkäänlaista. Tämä heijastuu useista monimutkaisia, epälineaarisia järjestelmiä, kuten maailmaa yleensä ja yhteiskuntaa erityisesti koskevista näkemyksistä tai oikemmin niiden näköalattomuumuudesta ja kehittymättömyydestä. Esimerkkinä vaikka ilmastomuutos, Lorenzin omalta alueelta.
"By showing that certain deterministic systems have formal predictability limits, Ed put the last nail in the coffin of the Cartesian universe and fomented what some have called the third scientific revolution of the 20th century, following on the heels of relativity and quantum physics,"
Tämä yllä viitattu "kolmas tieteellinen vallankumous" on luonteeltaan vähintään yhtä huonosti ymmärretty kuin suhtellisuus ja kvanttimekaniikka, joita Lorenzin löytö seurasi.
Kaaosterian epälineaarisilla takainkytketyillä järjestelmillä on myös toinen (sinänsä paljon helpommin ymmärrettävissä oleva) käyttäytymismuoto joka liittyy läheisesti kaaosteoriaan ja sen "perhosensiipiefektiin", nimittäin eksponenttiaalisuus. Eksponenttiaalisuuttakaan ei yleisesti ymmärretä, kun esim arvioidaan maailman muuttumista ja futuristisia ennustuksia, joiden kasvu yleisesti tajutaan vain joko polynomiaalisina tai jopa vain lineaarisina muutoksina.
Nämä ovat asioita, joiden luonteiden ymmärtämisessä useimmilla olisi skarppaamista. Koulumatematiikka taitaa jättää asiat käsittelemättä, vaikka nykymuotoiset tietokoneet opetusvälineinä tekisivät asiat helposti havainnollisiksi labratöiden muodossa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaosteoria
http://iit.ches.ua.edu/systems/chaos.html
Jonkinlainen masentava vahvistus käsitykselleni on se, että useimmat suomenkieliset linkit haulle "kaaosteoria" sisältävät vain kaikenlaista hömppää. Sii tietoa ei ole edes saatavilla netistä suomeksi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"on yksi 1900-luvun tärkeimmistä tieteellisistä löydöistä. "
on vähän liian mahtavasti sanottu.
Hän vain formuloi selväkielelle erään luonnonilmiön.
Kyllä "taviksetkin" intuitiivisesti ilmiön tietävät
ja tajuavat.
Ilmiöhän mm. antaa "tilaa" yliluonnolliselle, esim.
on pohjana kaikille uskonnoille.
"Kyllä "taviksetkin" intuitiivisesti ilmiön tietävät ja tajuavat."
Intuitiivinen käsitys on, että "koirat haukkuvat, mutta karavaani kulkee". Siis pienillä ilmiöillä ei ole mitään vaikutusta isoihin ilmiöihin. Isoilla ilmiöillä uskotaan olevan joku sisäinen itsesäätyvä mekanismi, joka suodattaa pienet ulkoa tulevat häiriöt ilan että pitkällä aikavälillä ne vaikuttaisivat ison järjestelmän prosessiin mitenkään.
Se, että näin ei ole, ei ole vain "eräs luonnonilmiö", vaan maailmankaikkeuden sisäisen rakenteen peruspiirteitä, jonka ymmärtämättömyys on vienyt päteviäkin asiantuntijoita harhaan ja vie edelleen.
Kaaottisuuden luonne on yhtä tärkeä asia todellisuuden ymmärtämisessä kuin esim kvanttimekaniikka.
"Ilmiöhän mm. antaa "tilaa" yliluonnolliselle, esim. on pohjana kaikille uskonnoille."
Hmm. Voi olla.. Mitähän tarkoitat? Vieroksun kyllä vahvasti sanan "yliluonnollinen" käyttöä tässä yhteýdessä ja muutenkin. Olen "kaiken teorian" kannattaja.
siis tarkoitan sitä, että kun joku pikku asia
(esim. rukous) muuttaa maailmaa, niin asiallahan
on tietysti Jumala.
"Kaiken teoria" on kaunis ajatus, mutta useampi kuin
yksi tutkija on tullut hulluksi yrittäessään
löytää sitä.
Einsteinkin luovutti.
Luonto on merkillinen, siihen ei tunnu
Occamin partaveitsi purevan.
"Ilmiöhän mm. antaa "tilaa" yliluonnolliselle, esim.
on pohjana kaikille uskonnoille."
tilaa millekään yliluonnolliselle. Päinvastoin on osaltaan viemässä pohjaa väitteiltä yliluonnollisen olemassaolosta. Miten enemmän tiede pystyy maailmaa ja maailmankaikkeutta kuvaamaan, sitä vähemmän jää tilaa uskonnoille.
millaiseen valoon tämä asettaa sen, että kaikenlaiseen
yliluonnolliseen, jopa okkultismiin, uskovien
ihmisten määrä maailmassa kasvaa kaiken aikaa?
Ja johonkin kaiken Luojaan ja Ylläpitäjään uskoo
yli 90% ihmisistä.
Tieteen merkistys uskontojen "kaatajana" tuntuu
kaiken kaikkiaan hyvin köykäiseltä.
Esim. USA:ssa on suoranainen Fundamentalisimin
nousu käynnissä.
En millään jaksa uskoa että näin suuri enemmistö
ihmisistä on väärässä.
Tämä johtuu enemmänkin siitä, että nuo ihmiset elävät omassa mielikuvitusmaailmassaan, eivätkä edes halua tutustua tieteeseen.
Esimerkikisi vaikkapa Jesus Camp-dokumentti, jossa yhdessä kohtaa uskovainen äiti kotiopetti poikaansa. En nyt muista ihan tarkasti, mutta juttu meni jotenkin näin. Aiheena oli ilmastonmuutos ja äiti kysyi pojalta, että "onko sinun mielestäsi vain yhden asteen nousu keskilämpötiloissa jotenkin vaarallista?" Poika mietti ja sanoi, että "Ei tuo yksi aste kuulosta paljolta, joten tuskin sillä on mitään merkitystä." Äiti tuki pojan näkemystä ja he päättivät, että ilmastonmuutosta ei tapahdu. Dokumentti nähtävissä youtubesta, jos jotakuta kiinnostaa tai haluaa tarkastaa tuon juttuni.
Tässä oikein hyvin näkee, kuinka uskovaiset luulevat tietävänsä asioista kaiken kun he ovat kerran selanneet pyhän kirjansa läpi. Turha noita ihmisiä on mennä vakuuttamaan millään tieteellisillä todisteilla, koska heillä ei kuitenkaan ole edes mitään resursseja arvioida niitä. Oma uskonto menee tieteen edelle.
Ei se noin yksinkertainen kysymyksenasettelu ole. Eivät kaikki uskonnolliset ihmiset (katsomatta uskontokuntaan) ole tietämättömiä, eivätkä kaikki "uskonnottomat" tieteisiin perehtyneitä. Kysymyksenasettelu on monimutkaisempi. Käypä kertomassa oma näkemyksesesi filosofiapalstan meemikeskusteluun: miten rakentaa "yliluonnolliseen" perustumaton vaihtoehto uskonnoille? Onko se edes mahdollista?
En väittänytkään, että asia olisi ihan noin mustavalkoinen, vaikka esitin ääriesimerkin asiasta.
Oletko siis sitä mieltä, että tieteellisesti saavutetun tiedon lisääntyessä uskonnollisuus kasvaa? Ainakin luonnontieteilijöiden parissa uskonnollisuus on keskimääräistä vähäisempää. Eikö tieteen parissa työskentelevien pitäisi sitten olla uskonnollisia, jos tiede tukee uskonnollisia käsityksiä?
Jos asia on niin, että ihmiset jotka ymmärtävät tiedettä ovat keskimäärin vähemmän uskonollisia kuin ihmiset jotka eivät tiedettä ymmärrä, niin uskonnolisuus voi lisääntyä vain jos tiedettä ymmärtämättömien ihmisten määrä kasvaa.
http://www.harhaa.org/theta/?p=16
https://oa.doria.fi/handle/10024/15177
"Oletko siis sitä mieltä, että tieteellisesti saavutetun tiedon lisääntyessä uskonnollisuus kasvaa?"
En väitä, väitän vain, että asioilla on huono korrelaatio, joka vielä vaihtelee paljon muista kulttuurillisista tekijöistä riippuen.
"Ainakin luonnontieteilijöiden parissa uskonnollisuus on keskimääräistä vähäisempää."
Kyllä, meidän kulttuurissamme, ei niinkään paljon esim. Intiassa, jossa myös tehdään kovaa tiedettä.
"..jos tiede tukee uskonnollisia käsityksiä? "
Tiede on (ei-fundamentalististen) uskonnollisten käsitysten suhteen useimmiten varsin neutraali ilmiö, ja tieteilijä voi löytää alaltaan vahvistusta oman kulttuuriviiteryhmänsä käsityksiin ilman suurtakaan vaivaa.
Mielestäni monet muut tekijät merkitsevät paljon enemmän uskontojen tulevaisuuteen kuin tietellinen sivistys, joka sekin vaikuttaa, mutta vain johonkin pisteeseen asti, vain joissakin kultturiryhmissä. Muut olosuhteet maaimassa, kuten politiikka, talous, ihmisoikeudet, tulevaisuudenuhat, kulutusympäristö, globaali ja paikallinen oikeudenmukaisuus, kultturi-ilmasto ym. vaikuttavat yhdessä enemmän kuin tieteellinen sivistys.
Ja kuten filosofiaryhmän meemikeskustelussa totesin, on todella vaikea luoda "tieteellinen-, epäirrationaalinen meemi, joka oikeasti voisi kilpailla uskontojen kanssa. Siitä vain yrittämään. Eivät uskonnot mihinkään katoa, ne vain mukautuvat ja muuttuvat. Tämä siksi, että ihmiset, enemmistö, kokevat tarvitsevansa niitä.
"Hän vain formuloi selväkielelle erään luonnonilmiön. "
Saat tämän kuulostamaan hyvin helpolta, joskin se on ymmärrettävää. Tällaisten formulointien ymmärtäminen on jälkeen päin aina hyvin helppoa, mutta formulointeja itse rakentaneena voin todeta että niiden synnyttäminen on äärimmäistä nerokkuutta ja oivalluskykyä vaativaa. Minun on suorastaan vaikea ymmärtää miten esimerkiksi todennäköisyysteoria tai differentiaalilaskenta on saatu aikanaan ("vain") formuloitua.
Tietämättömän on hyvin helppoa käyttää vähättelevää tyyliä, koska oma ymmärrys asiasta on hyvin kapeaa. Tämä on ymmärrettävää, mutta samalla sääli koska se luo vähättelevän asenteen kovaa työtä tehneiden ihmisten elämämäntyötä kohtaan.
En mitenkään vähättele kovaa työtä tehneiden ihmisten elämämäntyötä.
Olen itsekin osa-aikaisena tiedeopettajana.
Mutta aina kun kuulen jotain tällaista, tulee
mieleen "Pikku Jättiläinen" nimisen tietokirjan
otsikko "William Harvey keksi verenkierron v. 1616".
Luin jutun lapsena ja mietin vuosikausia pääni
puhki, että miten meidän esi-isämme oikein elivät
ennen Harveytä, kun verenkiertoa ei ollut vielä keksitty.
Mitenkään väättelemättä Harveyn työtä.
Niin siis mehän kaikki kuollaan aikanamme, sille ei voi mitään. On todella surullista menettää läheisimpiään.
"Niin siis mehän kaikki kuollaan aikanamme, sille ei voi mitään. On todella surullista menettää läheisimpiään. "
Ehkä, ehkä ei...
Mutta toisten suurten ajattelijoiden elämäntyö kannattaa noteerata heidän kuoltuaan. Ei siinä mitään erityisen surullista ole. Enkä hieman haikeutta.
Ei kuolemassa tässä mielessä ole sen ihmeellisempää kuin esim vuosipäivissä, tulee esim kuluneeksi 10, 50, 100, 200v jostakin merkittävästä tapahtumasta. Tällöin hyvä hetki arvioida tätä tapahtumaa uudesta perspektiivistä. Samoin mielestäni kaaosteoria (se oikea) on ajankohtaisempi kuin koskaan. Siksi harmittaa, että sanaa käytetään niin paljon väärin.
olevasi kuolematon henki jossain bittiavaruudessasi ?
Onko siellä myös vuosipäiviä ?