Nimimerkki 1926.58 yrittää pelotella lakikirjalla keksimällä kuinka kaikki mahdolliset lakipykälät on laadittu juuri näiden rikollisten eduksi. En tiedä mikä ihmeen olmi tuonkin nimimerkin takana oikein luuraa. Tulkoon kaapistaan esiin päivänvaloon jos enää noiden juttujen jälkeen uskaltaa. Epäilen, ettei uskalla.
Julkinen valokuvaaminen esim. koulujen lähistöllä, liikenteessä, kirjastoissa, uimahalleissa on sallittua. Myös silloin, kun etsimeen sattuu osumaan näitä huppumiehiä.
En myöskään oikein käsitä, mitä asiassa sievistellään käyttämällä kiertoilmaisua "Herra X". Mitään anonymiteettisuojaa tuomitulla rikollisella ei rikoksistaan ole. Muutenhan tämäntyyppiset saitit olisivat laittomia http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=981
Tuolla puhutaan ihan reilusti nimellä asioista, samoin kuin esim. Alibi lehdessä. On käsittämätöntä tekopyhyyttä, että esim. Pohjolan Sanomat yhtä-äkkiä heittäytyy Herra X linjalle kun muissa lehdissä asioista käytetään oikeita nimiä.
Asuinosoitekin on tietääkseni julkinen tieto Suomessa. Ainoastaan tietyillä rikoksen uhreilla on suojattu osoite. Tässä tapauksessa tuskin voidaan puhua rikoksen uhrista, enemmänkin tämä kaveri tuottaa niitä kuin on sitä itse!
Julkinen valokuvaaminen esim. koulujen lähistöllä, liikenteessä, kirjastoissa, uimahalleissa on sallittua. Myös silloin, kun etsimeen sattuu osumaan näitä huppumiehiä.
En myöskään oikein käsitä, mitä asiassa sievistellään käyttämällä kiertoilmaisua "Herra X". Mitään anonymiteettisuojaa tuomitulla rikollisella ei rikoksistaan ole. Muutenhan tämäntyyppiset saitit olisivat laittomia http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=981
Tuolla puhutaan ihan reilusti nimellä asioista, samoin kuin esim. Alibi lehdessä. On käsittämätöntä tekopyhyyttä, että esim. Pohjolan Sanomat yhtä-äkkiä heittäytyy Herra X linjalle kun muissa lehdissä asioista käytetään oikeita nimiä.
Asuinosoitekin on tietääkseni julkinen tieto Suomessa. Ainoastaan tietyillä rikoksen uhreilla on suojattu osoite. Tässä tapauksessa tuskin voidaan puhua rikoksen uhrista, enemmänkin tämä kaveri tuottaa niitä kuin on sitä itse!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kaikki tieto ei todellakaan ole julkista Suomessa.
Henkilötietolaki tuntee käsitteen "Kielto-oikeus".
Myös väestötietolain kohdassa "Luovuttamisen yleiset edellytykset" säädetään:
"Jos henkilöllä on perusteltua syytä epäillä itsensä tai perheensä terveyden tai turvallisuuden tulevan uhatuksi, maistraatti voi pyynnöstä määrätä, ettei tietoa hänen kotikunnastaan eikä siellä olevasta asuinpaikastaan tai hänen tilapäisestä asuinpaikastaan taikka postiosoitteestaan tai vastaavasta muusta osoitteestaan saa luovuttaa muille kuin viranomaisille." Kyseessä on siis ns. turvakielto.
Samassa kohdassa säädetään edelleen "Henkilöllä on sen lisäksi, mitä henkilötietolain 30 §:ssä säädetään, oikeus kieltää osoitetietonsa luovuttaminen osoitepalveluna muuhun kuin viranomaisen tai lakisääteistä tehtävää hoitavan yhteisön käyttöön." Kyseessä on ns. osoitteen luovutuskielto.
Laki ajoneuvoliikennerekisteristä käsittelee samoja seikkoja kohdissaan "Tietojen luovuttamisen yleiset edellytykset", "Yksittäisten julkisten tietojen luovuttaminen" "Salassa pidettävät tiedot ja niiden luovuttaminen" ja "Tietojen luovuttaminen muuhun käyttötarkoitukseen" sekä "Tietojen luovuttamisen muut rajoitukset", jossa mm. todetaan "Henkilöllä on sen lisäksi, mitä henkilötietolain 30 §:ssä säädetään, oikeus kieltää osoitetietojensa luovuttaminen puhelimitse muuhun kuin viranomaisen, ... muuhun laissa säädettyyn käyttöön.
Jos henkilöllä on perusteltua syytä epäillä itsensä tai perheensä terveyden tai turvallisuuden tulevan uhatuksi, Ajoneuvohallintokeskus voi kirjallisesta pyynnöstä päättää, ettei häntä koskevia henkilötietoja saa luovuttaa rekisteristä muille kuin viranomaisille,..."
Sielläkin siis on turvakielto ja osoitteen luovutuskielto.
Siis jos sinä olet ymmärtänyt hakea turvakieltoa ja osoitteen luovutuskieltoa rekisterinpitäjältä ei sinun osoite- tai ajoneuvotietojasi voida luovuttaa kenele tahansa uteliaalle.
Ps. Mitäpä, jos itse ensin, ikäänkuin esimerkkinä, tulisit ulos kaapista!
Ymmärtääkseni en ole puolustanut kenenkään tehtyjä tai vielä tekemättömiä laissa rangaistavaksi säädettyjä tekoja, olen vain pyrkinyt kertomaan sen, että useimmat täällä esitetyt vaatimukset eivät ole lainmukaisia. Osa niistä on ollut suorastaan laissa rangaistavaksi säädettyjä kuten yllytys (RL 5:5 §) tai julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17:1 §). Jos me itse olemme yllyttämässä rikokseen tai jopa itse siihen syyllistymässä niin olemmeko todellakaan sen parempia kuin HÄN, jonka ympärillä keskustelu nyt pyöriin. Kysymys siis kuuluu, mitkä rikokset ovat hyväksyttävämpiä kuin toiset?
välillä se lakikirja syrjään. Sullehan nauraa kohta kaikki oikeusoppineetkin kun et osaa muuta kuin tulkita lakikirjaa..
Mitä jos hommaisit oikean elämän *toteaa*
Mitään perusteltua syytä Ruumensaarella ei ole epäillä turvallisuutensa olevan uhattuna. Ei ainakaan kotiosoitteessaan. Hänhän liikkuu täysin huolettomasti julkisuudessa, ei vaikuta turvallisuudesta huolestuneen ihmisen käytökseltä.
Eikä mitään luovutuskieltoja ole haettu eikä maistraatti ole sellaisia myöntänyt. Yrität kusettaa taas ylipursuavalla lakitekstihelinällä.
Ajoneuvorekisteriin pätee sama asia, kunhan pullistelet joutavia taas.
Sinä olet täällä jatkuvasti esillä ja esiinnyt viisaana. Täällä ei ole juuri mitään laittomia vaadittu, höpiset omiasi. Haluat vain suojella rikollisia. Siksi ehdotankin, että tulet itse ensinnä ulos kaapista omalla nimelläsi tänne. Kuten tiedät, eihän sinulla ole mitään pelättävää, lakikirja on puolellasi.
Mistä tiedät, että luovutuskieltoja ei olla haettu? Tai kuka väitti, että edes olisi?
Mistä tiedät kuinka huolettomasti hän liikkuu?
Mistä tiedät, että kuka täällä mitäkin haluaa? Tai mitä kukanenkin itsessään ajattelee?
S I N Ä O L E T A T !!! Se ei ole totuus muille, vaikka itseäsi täällä ylivertaisena pidätkin ja muita hanakasti arvostelet.
Koska olet omasta mielestäsi joka asiassa oikeassa ja käyt arvostelemaan muita (ja myös tuot julki sairaita toiveitasi), toivon, että sinä voisit tehdä sen julkisesti. Mutta ei sinusta siihen ole. Keitäppä taas vaikka kahvit.. :) Siihen sinusta ehkä on.
P.S laita ensin suodatinpussi ja sitten vasta kahvirouheet. Takuu onnistuminen, jos veden muistat!
Minä nyt satun vaan tietämään.
Jos haluat nimillä pelleillä, niin anonyymeihin pyyntöihin en vastaa.
oikeusoppineet lakikirjaa? Kaikesta päätellen sinä ET ole oikeusoppinut. Etkä taida ainuttakaan sellaista edes tuntea.
Minä plaraan päivät pitkät lakikirjaa ja lainaan siitä pätkiä. Olen viisas, osaan lukea ja kirjoittaa sanasta sanaan lakikirjan tekstiä. On mulla oikeakin elämä, vissiin.
Ja nämä seuraavat lainaukset on poimittu suoraan tietosuojavaltuutetun kotisivuilta osastosta Valokuva ja yksityisyyden suoja henkilötietolain kannalta.
Tiivistettynä: vaikka julkisella paikalla valokuvaaminen on sallittu, kaikkea kuvaan tarttuvaa ei ole sallittua julkistaa....
7. Valokuvat ja internet
Edellä todettujen seikkojen perusteella valokuvien siirtämistä internetiin on useimmiten arvioitava oikeudellisesti henkilötietolain kannalta ellei jostain tässä käsittelemättömästä erityislain säädöksestä tai laillisesta erityistarkoituksesta (esim. kadonneen henkilön kuuluttaminen) muuta johdu. (HetiL 8 §:n 1 mom. 3 kohdan mukaan henkilötietojen käsittely on yksittäistapauksessa sallittua, jos se on tarpeen yksilön ”elintärkeän edun suojaamiseksi”.)
Kunkin valokuvien internetiin viemistä suunnittelevan on huolehdittava omassa toiminnassaan kuvan kohteiden yksityisyyden suojan riittävästä toteutumisesta. Kuvia käsittelevä joutuu itse henkilötietolain 6 §:n mukaisesti arvioimaan kussakin erityistilanteessa lain soveltamiskysymyksen ja kuvien käytön asiallisen perusteltavuuden vaatimuksen täyttymisen, kuvan kohteiden tunnistettavuuden ehdon täyttymisen sekä niiden perusteella henkilötietolain 8.1 §:n 1 kohdan ja 3 §:n 7 kohdan mukaisen suostumuksen pyytämisen tarpeellisuuden (ks. kappale 3).
Edellä sanotusta johtuu, että henkilörekisteriin sisältyvien henkilötietojen, kuten kuvien, laittaminen
internetiin edellyttää henkilötietolain ja julkisuuslain 16.3 §:n perusteella asianomaisen rekisteröidyn suostumuksen, ellei laissa ole luovuttamiseen ja henkilötietojen internetissä käsittelyyn nimenomaisesti oikeuttavaa perustetta.
Jos kysymys on tilanteesta, jossa kuvia ei ole luovutettu henkilörekisteristä, kuvien internetissä käsittelyn (tallettamisen ja käytön) peruste joudutaan arvioimaan henkilötietolain tai muun lain perusteella.
Henkilötietolain mukaan käsittely on mahdollista käytännössä yleensä vain suostumuksella. Jos kysymys on tiedotusvälineen toiminnasta (verkkolehdestä), käsittely jää henkilötietolain 2 §:n perusteella henkilötietolain ulkopuolelle.
Tunnistettavuuteen vaikuttaa myös se, liitetäänkö kuvien yhteyteen kuvissa esiintyvien henkilöiden nimitiedot, jolloin henkilötietolaki tulee tunnistettavuuden kannalta ehdottomasti sovellettavaksi.
Tietosuojavaltuutettu on kannanotossaan 2/452/2005 22.3.2005 valokuvien internetiin siirtoa koskevana yleisenä suosituksenaan todennut, että henkilötietolain kantavaksi periaatteeksi omaksuttua itsemääräämisoikeuden periaatetta mukaillen suostumuksen pyytämiseen olisi aina pyrittävä kaikissa niissä tilanteissa, joissa yksityisyyden suojan voidaan edes epäillä vaarantuvan.
Valokuvien kannalta on henkilötietolailla käytännön merkitystä myös käyttäessä internetiä tietolähteenä. Tunnistettavien henkilöiden valokuvien kerääminen internetistä ei ole automaattisesti sellaisenaan sallittua. Henkilötietolaki saattaa tulla tällaisessa toiminnassa sovellettavaksi, jolloin valokuvien kerääjää arvioidaan henkilötietolain kappaleessa 2 esiteltyjen soveltamisedellytysten täyttyessä rekisterinpitäjänä, jota koskevat laissa säädetyt velvoitteet ja vastuut. Menettelyn lainmukaisuus voi tulla arvioitavaksi myös muun lain perusteella.
8. Yksityisyyttä ja valokuvien käyttöä suojaavat rikoslain säännökset
Henkilötietolain asettamien velvoitteiden rikkomisesta on säädetty lakiin rikosoikeudelliset seuraamukset, henkilörekisteririkoksesta (rikoslain 38 luvun 9 §) ja henkilörekisteririkkomuksesta (henkilötietolain 48 §). Rikosoikeudellinen suoja ei kuitenkaan rajoitu tähän säädökseen. Kuvan käyttöön liittyvää yksityisyyden suojan toteutumista suojataan henkilötietolain sääntelystä täysin riippumattomasti myös rikoslain säännöksillä. Rikoslain 24 luvussa (531/2000) mm. sekä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen (8 §) että kuvan kohteen kunnian loukkaaminen (9-10 §) on säädetty rangaistaviksi teoksi.
Rikoslain 24 luvun 8 §:n mukaan toisen yksityiselämään liittyvän kuvan oikeudettomasta esittämisestä joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai toimittamalla kuva muuten lukuisten ihmisten saataville siten, että ”teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa”, voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi (1 mom.). Tällaisena yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei kuitenkaan pidetä ”sellaisen yksityiselämää koskevan
kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi” (2 mom.).
Rikoslain 24 luvun kunnianloukkausta (9 §) ja törkeää kunnianloukkausta (10 §) koskevia pykäliä voidaan myös käyttää niissä tapauksissa, joissa valokuvaa on käytetty asiattomalla tavalla siten, että siitä on aiheutunut vahinkoa ja kärsimystä loukatulle tai niin, että kuvan kohdetta ollaan muulla tavoin halvennettu. Kuten lainkohtaa koskevan hallituksen esityksen (HE 184/1999) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, voi kunnianloukkaus siis tulla kyseeseen myös silloin, kun kunniaa loukkaava tieto tai vihjaus sisältyy kuvaan.
Myös itse kuvaustilanne saattaa aiheuttaa sen, että kuvan ottaminen ja käyttö on rangaistavaa. Rikoslain 24 luvun salakatselua koskevan 6 §:n mukaan se, joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa 1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka 2) yleisöltä suljetussa virastossa, liikehuoneistossa, toimistossa, tuotantolaitoksessa, kokoustilassa taikka muussa vastaavassa huoneistossa tai rakennuksessa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Myös yritys on rangaistava.
Mainittujen rikoslain säännösten tunnusmerkistön täyttymisessä ja tahallisuuden arvioinnissa voivat kappaleessa 5 eritellyt kriteerit toimia suuntalinjoina.
Rikosoikeudellisten seurausten lisäksi henkilötietolakiin on sisällytetty myös vahingonkorvausvelvollisuutta koskeva säännös. Lain 47 §:n mukaan ”Rekisterinpitäjä on velvollinen korvaamaan sen taloudellisen ja muun vahingon, joka on aiheutunut rekisteröidylle tai muulle henkilölle tämän lain vastaisesta
henkilötietojen käsittelystä. Vahingonkorvauksesta on muutoin voimassa, mitä vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun 2 ja 3 §:ssä, 3 luvun 4 ja 6 §:ssä sekä 4, 6 ja 7 luvussa säädetään.”
Tietoturhamiehen suositukset ovat pelkkiä suosituksia, niillä ei ole lainvoimaa.
Löpinäsi todistaa vääräksi jo pelkästään paikallislehti Helmessä ilmestyvä viikon kuva. Se on julkisella paikalla futattu, aina ihmisestä otettu. Ideana on vieläpä nimenomaan, että tuo salaa kuvattu ihminen tunnistaisi itsensä ja ottaisi yhteyttä toimitukseen. Jo homman ideasta voi päätellä, että mitään lupia ei ole keneltäkään kyselty vaan asiassa toimitaan kuvaamisen yleisluvan varassa. Täysin laillisesti.
Se mikä ei ole Suomessa laissa erikseen kiellettyä, on aina sallittua. Emme elä Neuvostoliitossa, onneksi sentään.
Se oliskin veikeetä, kun maailman tyhjänpäiväisin ilmaisjakelulehti Helmi ottaisi keskustan kadulta kuvan, rengastaisi tämän nimeltämainitsemattoman herran ja kehottaisi miestä hakemaan kahvipaketin toimituksesta!!! Koskaan ei voi olla varma kuka siellä on rengastettuna...
No niin. Joskus tämä luetun ymmärtäminen on niin vaikeaa...
"Rikoslain 24 luvun 8 §:n mukaan toisen yksityiselämään liittyvän kuvan oikeudettomasta esittämisestä joukkotiedotusvälinettä käyttämällä ....niin että ”teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa”, voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Jos teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä. Eivät kahvipakettikuvat välttämättä sitä ole, mutta jos kuvaat palstalla etsityn henkilön ja pistät kuvat lehteen tai internetiin, ollaankin jo ihan toisenlaisten asioiden äärellä. Ja huomaa, yllä oleva lainaus ei ole tietosuojavaltuutetun suositus, vaan laki.