Tutkimustulokset sen osoittavat. Uskottava se on.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=11470&ext=rss
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=11470&ext=rss
Valta miehistää naisia
voiettävoiettävoiettä
31786
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Sitäpaitsi ei ole olemassa sellaisia käsitteitä kuin miehiset ominaisuudet tai naiselliset ominaisuudet. Ottaisitko itse vakavasti naisen, joka kulkisi essu päällä ja kaulin kädessä isojen firmojen johtotehtävissä. Sekö on sitten sitä naisellisuutta vai mikä? Vai alistuminenko? Pullien leipominen? Mustiin pukeutuminen? Mikä?
miehistää? Jos ko. ryhmään "joutuvat" alkavat käyttäytymään toistensa kaltaisesti niin mistä sen tietää et valta miehistää? Entäs jos valta vetää puoleensa enempi tietyn kaltaisia ihmisiä tai vain yleisesti saa tietyt mallit ihmisessä esiin. Ihminen taasen ryhmässä kopioi aikas helposti enemmistön esimerkkiä.
Mikä on siis se standardimies johon verrataan? Ja missä yhteiskunnassa tai kulttuurissa se on taottu?
>Mikä on siis se standardimies johon verrataan?<
Standardimies istuu jalat harallaan, ei sievästi yhdessä. Vrt. Halonen.
Selvispähän tuokin. Nyt on helpompi junassa erottaa miehet naisista.
Pitääkö sokeiden kopeloida haaraväliä tarkistaakseen istuma-asennon ja varmistaakseen vastakappaleen todellisen sukupuolen?
sokeilla on kehittynyt hajuaisti.
haistamaan istuma-asennonkin? No nyt mää vallan hämmästyin.
vaan sukupuoli selviää hajun perusteella.
standardimiehen tunnistaa jo istuma-asennosta - haiseeko se? Vai eikö ko. määre sisällä sukupuolta? Onko standardimies siis sukupuoleton (kuten esim. palomies).
Standardimies erittää enemmän testosteronia.
Siis nää onkin kaksi eri ominaisuutta joilla tunnistaa standardimies. Luulen et jalkojen asento ei aiheuta testojen nousua eikä päinvastoin - siis et ne korreloivat mut eivät ole syy-seuraussuhteissa toisiinsa.
Onko sulla valmista listaa kaikista ominaisuuksista ko. henkilön tunnistamiseen? Onko se kulttuuririippumaton? Entäs ne jotka istuvat pääsääntoisesti lattialla/taljan päällä/tms. - mä en oikein hahmota tota asentohommaa niillä?
että testosteronin suurella pitoisuudella on suora yhteys jalkojen asentoon. Veri kiertää paremmin sukupuolielinten seutuvilla, lämpötila on korkeampi ja sillä on suora syy-seuraus -suhde jalkojen asettumiseen etäämmälle toisistaan.
mut luulis et vaatteet vaikuttaa paljon enempi tuon alapään tuuletukseen ja lämpötilaan. Siis et hameessa voi korkeammillakin testoilla istua aikas hyvin jalat enempi yhdessä. Ja vieläkin mua hämää nua lattialla istuvat yms. (esim. Japanilaiset).
Ei siin etteikö tuiki tieteellinen teoriasi olisi oikea, mut mittausmenetelmissä ja selityksissä on vielä pari aukkoa - tai ne vaatii lisäselvennyksiä.
Vaikuttaako testot tosiaan vain alapään verenkiertoon - muutenhan myös käsien ja sormien asennoista vois tunnistaa standardimiehen tuon tuuletushypoteesin perusteella. Sormet ovat vielä useimmiten ilman suojaa eli vaatteiden aiheuttama vääristymä mittauksessa olisi näin pienempi.
tuota tuuletusefektiä, koska vaatteet kuitenkin imevät kosteutta (lukuunottamatta keinokuituja).
Jossain päin maailmaa haluttomuutta hoidetaan testosteronilääkityksellä ja vaikutus kohdistuu suoraan aivolisäke-sukupuolielin -linjaan.
Käsiin testosteroni vaikuttaa lähinnä karvoituksen osalta, mutta sormiin ja kämmenen sisäosiin vaikutus ei heijastu.
Kulttuureihin istuma-asentojen suhteen voin paneutua pidemmällä aikaperspektiivillä.
Tää kohta artikkelissa huvitti:
"Mutta ei sääntöä ilman poikkeusta: jos hallituksessa istuvalla naisella on toisenlainen tausta kuin hallituksen miesjäsenillä, naisen valinta hallitukseen johtaa siihen, että hallitus ottaa esille uusia teemoja, kuten esimerkiksi etiikkaa, strategisia kysymyksiä, yhteiskuntavastuuta, terveyskysymyksiä ja ympäristöä. "
Hähäää ja just just!
Joo sitten laaditaan firman lehteen aiheesta artikkeli ja annetaan muutamalle lehdelle haastattelu. Ja hienointa on, että näiden tyhjänpäiväisten artikkeleiden ja julistusten lisäksi ei tartte tehdä yhtään mitään, ei tartte poltella firman rahoja joutavanpäiväisiin tuottamattomiin maailmansyleilyihin.
Yhteiskuntavastuut näkynevät perustuotannon siirtoina Kiinaan, Intiaan, Brasseihin ja muille "kehittyville markkinoille" :) Vaikka onhan sekin eräänlaista globaalia yhteikuntavastuuta ja niin ihanan tuottavaa.
Terveydestä kantsii olla huolissaan, saikussa oleva työntekijä kun on erinomaisen tuottamaton.
Tasa-arvo toteutuu kyllä kun otetaan kiintiöämmä hallitukseen.
pitää vielä tehdä suunnitelma yhteiskuntavastuu projektille ja kirjata ko. asia firman arvoihin - ja sit vasta olla tekemättä mitään. Tai hakea TEKES rahaa yhteiskuntavastuuprojektille ja panna uusien kaverien työtunnit ko. projektin piikkiin.
Ikävää vaan on et me olemme jokainen osa samaa soppaa eli syyttävä sormi täytyy ain kääntää myös itseensä - ensin.
Laumassa on tärkeintä ulvoa muiden mukana ja kovaa.
Onneksi henkilökohtaisesti saa haistattaa pitkät paskat koko hommalle ja aatella, että tää on vaan työtä.
natsisaksassakin enemmistö teki.
en olisi Titanicissakaan alkanut äyskäröimään jos olisin ollut siellä ja kädessäni olisi ollut lippo.
Elämä on sen verran lyhyt, että paskat muista. Tää on mun ja suuren enemmistön kanta.
Olisiko Titanic uponnut vaikka kaikki olisivat äyskäröineet?
Olisiko natsisaksa syntynyt jos hiljainen enemmistö olisi kääntynyt ko. ideologiaa vastaan?
Mikä ero on väistämättömällä asialla ja meidän omissa käsissämme olevalla?
Enemmistöstä olet oikeassa n. 60-70 % ihmisistä menee mukaan jos vastuun voi kaataa muille. 10-15 % panee vastaan ja suunnilleen sama määrä menee innolla mukaan. Mukaan mihin - valitse itse esim. kiduttaminen.
Olisiko Titanic uponnut vaikka kaikki olisivat äyskäröineet?
Jep siihen ei olisi piisanneet nekään sen omien pilssien lisäksi
Olisiko natsisaksa syntynyt jos hiljainen enemmistö olisi kääntynyt ko. ideologiaa vastaan?
Ei tietenkään, mutta kun se eka maailmansota oli kurjistanut Silloisen Saksan ja se vitun Itävaltalainen lupaili porukoille kuun taivaalta ja sai porukat sillä mukaan. Siksi toiseen natsisaksassa ei paljon kannattanut elämöidä, sitä joutu sen verran herkästi nuppi piilun alle. Toden näköisesti säkin olisit pitänyt turpasi tukossa ja ehkä jopa pukeutunut ruskeaan.
Mikä ero on väistämättömällä asialla ja meidän omissa käsissämme olevalla?
Mä voin vaan puhua omissa käsissäni olevista asioista, en meistä ja mun omissa käsissäni on ihan saatanan vähän vaikutusvaltaa.
Enemmistöstä olet oikeassa n. 60-70 % ihmisistä menee mukaan jos vastuun voi kaataa muille. 10-15 % panee vastaan ja suunnilleen sama määrä menee innolla mukaan. Mukaan mihin - valitse itse esim. kiduttaminen.
Ohoh onhan sulla marginaaliryhmät isoja. Väittäisin, että jos Suomessa järkätään mielenilmauksia ja niihin osallistuu enimmillään muutama sata, jää prosentit lähinnä pormilleluokkaan.
Tota tietääkseni en oo vielä menny mukaan yhtään mihinkään. Miksi mun pitäisi alkaa toisia ihmisiä kiduttelemaan? Eikö se ole laitonta?
ja aika. Muistaakseni Millegan tai sinnepäin oli hemmon nimi joka asiaa tutki. Mukaan menemistä voi olla myös hiljainen hyväksyntä, katseen kääntäminen pois tai muu välinpitämättömyys. Esim. et painaa töitä uunitehtaassa vaikka tietää mihin niitä käytetään.
äly on ollut miehinen ominaisuus?
että naisista tulisi älykkäitä päästässään johtoryhmään
Mun oma henk.koht. tutkimustulos osoittaa muuta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200804237557842_ul.shtml
Miten käyttäydytään kuin mies? Jos istuu hallituksessa, käy kokouksissa, hoitaa hommansa kuten kuka tahansa muu ammattilainen niin mitä miehekästä siinä on? Eikö se ole ihan normaalin tuossa asemassa olevan ihmisen käyttäytymistä? Pitäiskö hallituksiin mennä pinkki röyhelömekko päällä istumaan tikkaria imeskellen ja kihertämään kaikelle mitä äijät sanoo, jotta ei valtaa omaavia naisia alettais sanoa miehistyneiks?
Tuo johtuu vain ja ainoastaan siitä, että yhteiskunnalla kestää vähän aikaa tottua naisiin johtopaikoilla. Ei osata suhtautua naisiin pelkkinä ihmisinä, tasavertaisina hallituksen jäseninä vaan heidän käyttäytymisestäänkin pitää syynätä aivan eri tavalla kuin miesten. Työtään nuo naiset vain tekee ja ovat takuulla ihan yhtä paljon naisia kuin ennen valtaakin. Pelkkä liituraitapuku ei riitä tekemään naisesta miestä.
vastauksessasi ollut yhtään hymiötä, miksi? Yleensä viljelet niitä hyvin auliisti.
Olet siis omasta mielestä kyvykkäämpi arvioimaan naisten miehistymistä kuin kyseinen norjalaisprofessori? Miten tuo on selitettävissä..?
provosoituessaan
Ilmaisin vain oman mielipiteeni asiasta, joka sattuu poikkeamaan norjalaisprofessorin näkökulmasta. En väitä olevani oikeasssa, mutta ei kai kaikkea tarvitse allekirjoittaa tulipa se kuinka korkealta taholta tahansa, jos kerran itse ajattelee asiasta eri tavalla. Jokaisella lienee oikeus omaan mielipiteeseensä.
Tämähän on keskustelupalsta. Luulin, että täällä saa vapaasti ilmaista mielipiteensä ilman, että heti käydään käsiksi kirjoittajan persoonaan. Ilmeisesti se on mahdotonta.
professorin mielipide
Professori oli se, joka suoritti kyselyn ja hänen tulkintansa oli, että valta miehistää naisia. Tutkimustulokset ovat alasta riippumatta melko usein tulkinnanvaraisia. Usein eri tutkimusmenetelmillä saadaan erilaisia tuloksia samasta aiheesta ja lähes aina tutkimustuloksista kiistellään asiantuntijoidenkin kesken, joten varsinkaan tällaisissa kyselytutkimuksissa mitään absoluuttista totuutta ei ole olemassa.
Jos mietitään vaikka ilmastonmuutokseen liittyviä tutkimuksia. Valtaosa tutkijoista on sitä mieltä, että ihmisen teot vauhdittaa ilmaston lämpenemistä, mutta joukkoon mahtuu myös paljon asiantuntijoita, jotka ovat asiasta eri mieltä. Tuostakin esitetään ristiriitaisia tutkimustuloksia, vaikka valtaosin tutkimukset tukeekin sitä teoriaa, että ihminen on suurin ilmastonmuutosta nopeuttava tekijä. Joukossa on toki tutkimuksia, jotka saattavat kallistua jonnekin suuntaan vain koska tulokset ovat edullisia jollekin tietylle taholle eli ne edustavat ns. ennaltasovittuja tutkimustuloksia. Tuohan on tietty vilpillistä toimintaa ja mun mielestä tutkijan tulis aina säilyttää puolueettomuus tutkimuksia suoritettaessa, mutta aina ei näin ole.
Professori olisi tässä ko. tapauksessa voinut mahdollisesti tehdä toisenlaisen tulkinnan. Hän olisi voinut esittää erilaisia kysymyksiä; ehkä kysymykset olivat johdattelevia, ehkä hänen henkilökohtainen näkemyksensä vaikutti tutkimuksen suorittamiseen (mikä tietty on epäammatillista) tms. Artikkelissa ei kovin tarkkaan itse tutkimuksesta tai sen tekotavoista kerrota (enkä lähtenyt sitä sen enempää penkomaankaan), joten siksi mä en ainakaan suoriltaan niele tuota väittämää, että valta miehistää naisia enkä mä siihen henkilökohtaisesti usko. Ehkä professori on oikeassa, mutta mä kaipaisin hiukan painavampia perusteita ennenkuin harkitsen näkökulmani vaihtamista tässä asiassa.
Kyseessä siis tosiaan vain mun mielipide... Ei hyökkäys ap:ta tai ketään muutakaan kohtaan.