Päivitetty arvio napajäiden

Maailmanlaajuisesti merijää tosiaan kävi viime kesän lopulla ennätyksellisen alhaalla erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla. Silloin oltiin miinuksella kolme miljoonaa km2 30 v keskiarvosta.
Päivitetty tieto on nyt se, että samaan keskiarvoon verrattuna merijää on kasvanut tällä hetkellä 4 miljoonaa neliökilometriä. Siten se on miljoona km2 laajempi kuin keskimäärin 30 vuotisen historian aikana.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Syynä on tietenkin se, että etelänavalla merijäätä on poikkeuksellisen paljon.
(alempi punainen linja osoittaa poikkeamaa keskiarvosta 30 jaksona)

Cryosphere kirjoitti:

Maailmanlaajuisesti merijää tosiaan kävi viime kesän lopulla ennätyksellisen alhaalla erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla. Silloin oltiin miinuksella kolme miljoonaa km2 30 v keskiarvosta.
Päivitetty tieto on nyt se, että samaan keskiarvoon verrattuna merijää on kasvanut tällä hetkellä 4 miljoonaa neliökilometriä. Siten se on miljoona km2 laajempi kuin keskimäärin 30 vuotisen historian aikana.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Syynä on tietenkin se, että etelänavalla merijäätä on poikkeuksellisen paljon.
(alempi punainen linja osoittaa poikkeamaa keskiarvosta 30 jaksona)

tuo viiva rysähtää alas, kun pohjoisen napajää saavuttaa miniminsä. Mitäs sitten sanot?

Burrendahl kirjoitti:

tuo viiva rysähtää alas, kun pohjoisen napajää saavuttaa miniminsä. Mitäs sitten sanot?

http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn13779-north-pole-could-be-ice-free-in-2008.html?feedId=climate-change_rss20

70% arktisesta jäästä on uutta ja ohutta, eli altista sulamiselle. Suurimmillaan jääkentät ovat maaliskuussa, alue on kutistunut keskimäärin 44 000km2 vuodessa:
http://environment.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn13779/dn13779-2_800.jpg

Cryosphere kirjoitti:

Maailmanlaajuisesti merijää tosiaan kävi viime kesän lopulla ennätyksellisen alhaalla erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla. Silloin oltiin miinuksella kolme miljoonaa km2 30 v keskiarvosta.
Päivitetty tieto on nyt se, että samaan keskiarvoon verrattuna merijää on kasvanut tällä hetkellä 4 miljoonaa neliökilometriä. Siten se on miljoona km2 laajempi kuin keskimäärin 30 vuotisen historian aikana.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Syynä on tietenkin se, että etelänavalla merijäätä on poikkeuksellisen paljon.
(alempi punainen linja osoittaa poikkeamaa keskiarvosta 30 jaksona)

Tuo annettu kuvaaja on kyllä todella hyvä.

Siitä näkyy selkeästi, että 80-luvun lopun jälkeen jään määrä (punaisesta viivasta näkyy tietysti paremmin) on ollut laskussa. 90-luvun puolella punainen viiva on suurimmalta osin mustan viivan alla ja 2000 luvulla alkaa näyttämään siltä, että enää vain suurimpien piikkien kohdalla punainen viiva ylittää hetkeksi vertailuarvon, eli mustan poikkiviivan.

80-luvulla tilanne oli vielä hyvä. Nyt fossiilimassojen polttojämät ilmassa alkavat jo vaikuttaa. WWF:n "The living planet" raportissahan todettiin, että planeetan kestokyky ylitettiin tuossa vuoden 1987 tienoolla. Jo kymmenen vuoden kuluttua, eli vuonna 1997, tämä vaikutus näkyy jään määrässä. Taitaa WWF olla hiton oikeassa.

http://www.panda.org/news_facts/publications/living_planet_report/footprint/index.cfm

J.-C.Aqfaq kirjoitti:

Tuo annettu kuvaaja on kyllä todella hyvä.

Siitä näkyy selkeästi, että 80-luvun lopun jälkeen jään määrä (punaisesta viivasta näkyy tietysti paremmin) on ollut laskussa. 90-luvun puolella punainen viiva on suurimmalta osin mustan viivan alla ja 2000 luvulla alkaa näyttämään siltä, että enää vain suurimpien piikkien kohdalla punainen viiva ylittää hetkeksi vertailuarvon, eli mustan poikkiviivan.

80-luvulla tilanne oli vielä hyvä. Nyt fossiilimassojen polttojämät ilmassa alkavat jo vaikuttaa. WWF:n "The living planet" raportissahan todettiin, että planeetan kestokyky ylitettiin tuossa vuoden 1987 tienoolla. Jo kymmenen vuoden kuluttua, eli vuonna 1997, tämä vaikutus näkyy jään määrässä. Taitaa WWF olla hiton oikeassa.

http://www.panda.org/news_facts/publications/living_planet_report/footprint/index.cfm

Tämä on myös todella hyvä kuvaaja:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
Etelässä merijään laajuus huitelee jo reippaasti yli 30 vuoden keskiarvon ylittävissä ennätyslukemissa.
Etelämantereella on muuten 90 prosenttia maailman mannerjäästä. Ja se suurimmalta osaltaan (85% jäämassasta) paksunee kovaa vauhtia.
Vuosien 1992-2003 ESA:n satelliittimittaukset:
East Antarctica thickened at an average rate of about 1.8 centimetres per year over the time period studied. The region comprises about 75% of Antarctica's total land area - but as its ice is thicker, it carries about 85% of the total ice volume.

Cryosphere kirjoitti:

Tämä on myös todella hyvä kuvaaja:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
Etelässä merijään laajuus huitelee jo reippaasti yli 30 vuoden keskiarvon ylittävissä ennätyslukemissa.
Etelämantereella on muuten 90 prosenttia maailman mannerjäästä. Ja se suurimmalta osaltaan (85% jäämassasta) paksunee kovaa vauhtia.
Vuosien 1992-2003 ESA:n satelliittimittaukset:
East Antarctica thickened at an average rate of about 1.8 centimetres per year over the time period studied. The region comprises about 75% of Antarctica's total land area - but as its ice is thicker, it carries about 85% of the total ice volume.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/02/antarctica-is-cold/

Cryosphere kirjoitti:

Tämä on myös todella hyvä kuvaaja:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
Etelässä merijään laajuus huitelee jo reippaasti yli 30 vuoden keskiarvon ylittävissä ennätyslukemissa.
Etelämantereella on muuten 90 prosenttia maailman mannerjäästä. Ja se suurimmalta osaltaan (85% jäämassasta) paksunee kovaa vauhtia.
Vuosien 1992-2003 ESA:n satelliittimittaukset:
East Antarctica thickened at an average rate of about 1.8 centimetres per year over the time period studied. The region comprises about 75% of Antarctica's total land area - but as its ice is thicker, it carries about 85% of the total ice volume.

Esim:

Antarctic Ice Sheet Losing Mass, Says University Of Colorado Study

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/03/060302180504.htm

ja

Antarctic ice mass balance estimates from GRACE: Tidal aliasing effects

http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2007JF000871.shtml

Ensimmäisen mukaan (julkaistu 2006) jäätä katoaa 152 kuutiokilometriä vuodessa. Jälkimmäisen mukaan (julkaistu tänä vuonna) 164 kuutiokilometriä vuodessa.

höyläpenkki kirjoitti:

Esim:

Antarctic Ice Sheet Losing Mass, Says University Of Colorado Study

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/03/060302180504.htm

ja

Antarctic ice mass balance estimates from GRACE: Tidal aliasing effects

http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2007JF000871.shtml

Ensimmäisen mukaan (julkaistu 2006) jäätä katoaa 152 kuutiokilometriä vuodessa. Jälkimmäisen mukaan (julkaistu tänä vuonna) 164 kuutiokilometriä vuodessa.

Tai sitten ei. Ainakin lumen sulaminen on vähentynyt.
http://climatesci.org/2008/04/07/recent-data-on-surface-snowmelt-in-antarctica/

Miten nuo höyläpenkin kertomat arviot suhtautuvat ESA:n ERS-satelliittidataan, jonka mukaan jää kasvaa? Massa pienenee mutta pinta nousee? On tämä ilmastotiede tosiaan hieno laji, joka on ihan varmaa ja lopullista tietoa.
Mutta etelän jään kasvu on kyllä lämpenemisleirissäkin tunnustettu asia, se käy ilmi Burtdddd:n linkistä.

Cryosphere kirjoitti:

Tai sitten ei. Ainakin lumen sulaminen on vähentynyt.
http://climatesci.org/2008/04/07/recent-data-on-surface-snowmelt-in-antarctica/

Miten nuo höyläpenkin kertomat arviot suhtautuvat ESA:n ERS-satelliittidataan, jonka mukaan jää kasvaa? Massa pienenee mutta pinta nousee? On tämä ilmastotiede tosiaan hieno laji, joka on ihan varmaa ja lopullista tietoa.
Mutta etelän jään kasvu on kyllä lämpenemisleirissäkin tunnustettu asia, se käy ilmi Burtdddd:n linkistä.

"Ainakin lumen sulaminen on vähentynyt."

Onko?

Mitä sanoo Marco Tedesco, jutun kirjoittaja (*) ?

---
"The past season was one of extremely low melting," noted Professor Tedesco. "However, variations in melting from year to year are affected by more than one factor, so it is not possible to predict whether trends are changing in a relatively simple way and by relying solely on melt data."
---

Asia ei siis olekaan ihan niin yksinkertainen.

NASA:n tutkimus toteaa, että lumen sulaminen siirtyy yhä syvemmälle mantereen sisäosiin ja sitä tapahtuu yhä korkeammalla (**):

---
In a new NASA study, researchers using 20 years of data from space-based sensors have confirmed that Antarctic snow is melting farther inland from the coast over time, melting at higher altitudes than ever and increasingly melting on Antarctica's largest ice shelf.
---

ESA:n nettisivuilta löytyi (***):

---
Antarctica is not shrinking
15 October 1998
Antarctica is not shrinking, the European Space Agency ESA reveals today. This result of the ERS (European Remote Sensing) satellites is reported 16 October 1998 by an international team of scientists in the leading American magazine, SCIENCE (See note). But the same investigation provides evidence that one part of West Antarctica may be rapidly losing its ice to the ocean.
---

(Huomaa sananvalinta: shrinking.)

Kuten myös (+):

---
ESA ERS data shows West Antarctica is thinning
5 February 2001
A major glacial formation in Antarctica is shrinking, a report in ‘Science’ revealed 2 February. But questions still remain about the speed at which ice sheet thinning is taking place.
---

Mistä tässä on siis kyse?

En ole alan asiantuntija, mutta tässä muutama pointti:

(1) Wikipediasta (++):

---
Jäätikköjäätä kertyy yleensä jäätikön päälle satavasta lumesta, kun se puristuu jääksi päälle satavien lumimassojen painosta. Lisäksi akkumulaatiota voi tapahtua lumivyöryjen kautta ja huurteena. Ablaatio puolestaan muodostuu jään sulamisesta, sublimoitumisesta, tuulen poistamasta lumesta ja mereen rajoittuvien jäätiköiden tapauksessa jäävuorten poikimisesta. Sekä akkumulaatio että ablaatio tapahtuvat yleensä jäätikön pinnalla jäävuorten poikimista lukuun ottamatta.
---

Sulaminen ei siis ole ainoa tapa, jolla jäätikkö menettää massaansa.

(2) Antarktis on suuri manner ja ilmasto-olosuhteet vaihtelevat sen alueella. Tästä johtuen jossain osassa saattaa tapahtua massan katoamista (oli se sitten sulamisen tai poikimisen kautta tapahtuvaa) ja jossain taasen akkumulaatiota.

Esimerkkinä tästä (+++):

---
Mass balance estimates for 33 Antarctic glaciers, covering 75% of West Antarctica and 55% of East Antarctica were summarized by Rignot and Thomas, Science (2002). While the glaciers discharging ice into the Weddell Sea appear to be close to balance, those discharging ice into the Ross Sea are thickening (Joughin and Tulacyzk, Science, 2002), and those draining into the Amundsen Sea are thinning (Rignot et al., Ann. Glaciol. 2002). Overall, the West Antarctic Ice Sheet is losing mass.
---

Avainsana on nettomassatase, siis kokonaiskuva.

Ja se näyttää olevan negatiivisella puolella, massaa siis katoaa (x):

---
Recent Sea-Level Contributions of the Antarctic and Greenland Ice Sheets
Andrew Shepherd and Duncan Wingham
After a century of polar exploration, the past decade of satellite measurements has painted an altogether new picture of how Earth's ice sheets are changing. As global temperatures have risen, so have rates of snowfall, ice melting, and glacier flow. Although the balance between these opposing processes has varied considerably on a regional scale, data show that Antarctica and Greenland are each losing mass overall. Our best estimate of their combined imbalance is about 125 gigatons per year of ice, enough to raise sea level by 0.35 millimeters per year. This is only a modest contribution to the present rate of sea-level rise of 3.0 millimeters per year. However, much of the loss from Antarctica and Greenland is the result of the flow of ice to the ocean from ice streams and glaciers, which has accelerated over the past decade. In both continents, there are suspected triggers for the accelerated ice discharge—surface and ocean warming, respectively—and, over the course of the 21st century, these processes could rapidly counteract the snowfall gains predicted by present coupled climate models.
---



Kirjoitit:

---
Miten nuo höyläpenkin kertomat arviot suhtautuvat ESA:n ERS-satelliittidataan, jonka mukaan jää kasvaa?
---

Kykenetkö osoittamaan dokumentin, jossa mainitsemastasi "jään kasvamisesta" kerrotaan?

Kirjoitit myös:

---
On tämä ilmastotiede tosiaan hieno laji, joka on ihan varmaa ja lopullista tietoa.
---

Ensinnäkin, tässä ei ole kyse niinkään klimatologiasta kuin glasiologiasta ja kaukokartoituksesta. Ilmaston tutkiminen on toki poikkitieteellistä. Esimerkiksi Marco Tedescolla on maisterin tutkinto sähkötekniikasta ja hän väitteli kaukokartoituksesta (xx). Hän ei siis ole klimatologi.

Ja mitä tulee mainitsemaasi "lopulliseen tietoon". Tiede ei sellaista tarjoa, vaikka "ilmastoskeptikot" sellaista niin kovin usein vaativatkin.



Viitteet:
(*) http://www1.ccny.cuny.edu/advancement/pr/ANTARCTIC-2008-SURFACE-SNOWMELT.cfm
(**) http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070920122154.htm
(***) http://www.esa.int/esaCP/Pr_36_1998_p_EN.html
(+) http://www.esa.int/esaEO/GGGF59NPEIC_index_0.html
(++)
http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4tik%C3%B6n_massatase
(+++)
http://earth.esa.int/cgi-bin/conffringe03.pl?abstract=78
(x) http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/315/5818/1529
(xx) http://gest.umbc.edu/directory/tedesco_marco.html

höyläpenkki kirjoitti:

"Ainakin lumen sulaminen on vähentynyt."

Onko?

Mitä sanoo Marco Tedesco, jutun kirjoittaja (*) ?

---
"The past season was one of extremely low melting," noted Professor Tedesco. "However, variations in melting from year to year are affected by more than one factor, so it is not possible to predict whether trends are changing in a relatively simple way and by relying solely on melt data."
---

Asia ei siis olekaan ihan niin yksinkertainen.

NASA:n tutkimus toteaa, että lumen sulaminen siirtyy yhä syvemmälle mantereen sisäosiin ja sitä tapahtuu yhä korkeammalla (**):

---
In a new NASA study, researchers using 20 years of data from space-based sensors have confirmed that Antarctic snow is melting farther inland from the coast over time, melting at higher altitudes than ever and increasingly melting on Antarctica's largest ice shelf.
---

ESA:n nettisivuilta löytyi (***):

---
Antarctica is not shrinking
15 October 1998
Antarctica is not shrinking, the European Space Agency ESA reveals today. This result of the ERS (European Remote Sensing) satellites is reported 16 October 1998 by an international team of scientists in the leading American magazine, SCIENCE (See note). But the same investigation provides evidence that one part of West Antarctica may be rapidly losing its ice to the ocean.
---

(Huomaa sananvalinta: shrinking.)

Kuten myös (+):

---
ESA ERS data shows West Antarctica is thinning
5 February 2001
A major glacial formation in Antarctica is shrinking, a report in ‘Science’ revealed 2 February. But questions still remain about the speed at which ice sheet thinning is taking place.
---

Mistä tässä on siis kyse?

En ole alan asiantuntija, mutta tässä muutama pointti:

(1) Wikipediasta (++):

---
Jäätikköjäätä kertyy yleensä jäätikön päälle satavasta lumesta, kun se puristuu jääksi päälle satavien lumimassojen painosta. Lisäksi akkumulaatiota voi tapahtua lumivyöryjen kautta ja huurteena. Ablaatio puolestaan muodostuu jään sulamisesta, sublimoitumisesta, tuulen poistamasta lumesta ja mereen rajoittuvien jäätiköiden tapauksessa jäävuorten poikimisesta. Sekä akkumulaatio että ablaatio tapahtuvat yleensä jäätikön pinnalla jäävuorten poikimista lukuun ottamatta.
---

Sulaminen ei siis ole ainoa tapa, jolla jäätikkö menettää massaansa.

(2) Antarktis on suuri manner ja ilmasto-olosuhteet vaihtelevat sen alueella. Tästä johtuen jossain osassa saattaa tapahtua massan katoamista (oli se sitten sulamisen tai poikimisen kautta tapahtuvaa) ja jossain taasen akkumulaatiota.

Esimerkkinä tästä (+++):

---
Mass balance estimates for 33 Antarctic glaciers, covering 75% of West Antarctica and 55% of East Antarctica were summarized by Rignot and Thomas, Science (2002). While the glaciers discharging ice into the Weddell Sea appear to be close to balance, those discharging ice into the Ross Sea are thickening (Joughin and Tulacyzk, Science, 2002), and those draining into the Amundsen Sea are thinning (Rignot et al., Ann. Glaciol. 2002). Overall, the West Antarctic Ice Sheet is losing mass.
---

Avainsana on nettomassatase, siis kokonaiskuva.

Ja se näyttää olevan negatiivisella puolella, massaa siis katoaa (x):

---
Recent Sea-Level Contributions of the Antarctic and Greenland Ice Sheets
Andrew Shepherd and Duncan Wingham
After a century of polar exploration, the past decade of satellite measurements has painted an altogether new picture of how Earth's ice sheets are changing. As global temperatures have risen, so have rates of snowfall, ice melting, and glacier flow. Although the balance between these opposing processes has varied considerably on a regional scale, data show that Antarctica and Greenland are each losing mass overall. Our best estimate of their combined imbalance is about 125 gigatons per year of ice, enough to raise sea level by 0.35 millimeters per year. This is only a modest contribution to the present rate of sea-level rise of 3.0 millimeters per year. However, much of the loss from Antarctica and Greenland is the result of the flow of ice to the ocean from ice streams and glaciers, which has accelerated over the past decade. In both continents, there are suspected triggers for the accelerated ice discharge—surface and ocean warming, respectively—and, over the course of the 21st century, these processes could rapidly counteract the snowfall gains predicted by present coupled climate models.
---



Kirjoitit:

---
Miten nuo höyläpenkin kertomat arviot suhtautuvat ESA:n ERS-satelliittidataan, jonka mukaan jää kasvaa?
---

Kykenetkö osoittamaan dokumentin, jossa mainitsemastasi "jään kasvamisesta" kerrotaan?

Kirjoitit myös:

---
On tämä ilmastotiede tosiaan hieno laji, joka on ihan varmaa ja lopullista tietoa.
---

Ensinnäkin, tässä ei ole kyse niinkään klimatologiasta kuin glasiologiasta ja kaukokartoituksesta. Ilmaston tutkiminen on toki poikkitieteellistä. Esimerkiksi Marco Tedescolla on maisterin tutkinto sähkötekniikasta ja hän väitteli kaukokartoituksesta (xx). Hän ei siis ole klimatologi.

Ja mitä tulee mainitsemaasi "lopulliseen tietoon". Tiede ei sellaista tarjoa, vaikka "ilmastoskeptikot" sellaista niin kovin usein vaativatkin.



Viitteet:
(*) http://www1.ccny.cuny.edu/advancement/pr/ANTARCTIC-2008-SURFACE-SNOWMELT.cfm
(**) http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070920122154.htm
(***) http://www.esa.int/esaCP/Pr_36_1998_p_EN.html
(+) http://www.esa.int/esaEO/GGGF59NPEIC_index_0.html
(++)
http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4tik%C3%B6n_massatase
(+++)
http://earth.esa.int/cgi-bin/conffringe03.pl?abstract=78
(x) http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/315/5818/1529
(xx) http://gest.umbc.edu/directory/tedesco_marco.html

Höyläpenkiltä asiallinen vastaus ja monta hyvää pointtia.
Nopeasti en löytänyt suoraa lähdettä mutta esim. tässä kerrotaan jään paksunemisesta ERS-satelliittien perusteella.
http://www.bioedonline.org/news/news-print.cfm?art=1773

"Tiede ei sellaista tarjoa, vaikka "ilmastoskeptikot" sellaista niin kovin usein vaativatkin."

Todetaan vielä, että pitää erottaa skeptikot ja denialistit. Tieteeseen kuuluu aina epäily ja uuden etsiminen eli skeptisismi. Ilmastoasioista ei vaikuta olevan kovinkaan selkeää totuutta, vaikka sellaista laajalla rintamalla toitotetaan.

Cryosphere kirjoitti:

Höyläpenkiltä asiallinen vastaus ja monta hyvää pointtia.
Nopeasti en löytänyt suoraa lähdettä mutta esim. tässä kerrotaan jään paksunemisesta ERS-satelliittien perusteella.
http://www.bioedonline.org/news/news-print.cfm?art=1773

"Tiede ei sellaista tarjoa, vaikka "ilmastoskeptikot" sellaista niin kovin usein vaativatkin."

Todetaan vielä, että pitää erottaa skeptikot ja denialistit. Tieteeseen kuuluu aina epäily ja uuden etsiminen eli skeptisismi. Ilmastoasioista ei vaikuta olevan kovinkaan selkeää totuutta, vaikka sellaista laajalla rintamalla toitotetaan.

Etelämantereen menneisyydestä:

"Antarctica’s ice sheets, so it seems, respond more sensitively to climate fluctuations than has been assumed. During warmer periods, the West Antarctic Ice Sheet and its floating extension, the western Ross Ice Shelf, have shrunk substantially. Some 3.5 million years ago the ice seems to have disappeared completely for around 200,000 years. There were snow-capped mountains, alpine trees, gushing rivers, quiet lakes – the frozen continent was a place where you would love to go fishing or hiking, were it not for the midges."

"The world was warmer then than it is today, but not substantially so. If temperatures continue to rise, glaciers in Antarctic’s warmer western part might begin to retreat again before long. A few million years ago, Antarctic melting probably raised sea levels globally by 10 metres or so. If history repeats itself, we’re headed for trouble."

http://blogs.nature.com/climatefeedback/2008/04/antarcticas_warmer_past_reveal.html

Ihminen lisää ilmakehän hiilidioksipitoisuutta 14000 kertaa luonnollisia syklejä nopeammin:

http://www.guardian.co.uk/feedarticle?id=7488158

tulee vettä 2.5-3.5 desilitraa.

Se on sitä ylimääräistä vettä joka TUC:n mielestä poistuu kierrosta kymmenen päivän aikana keskimäärin.

Ei vaiskaan, ei se mihinkään häviä vaan pysyy kierrossa loppuun asti, vaikka jäätyisi navoille tai jääkauden seurauksena vähän napojen ympärillekin.

viime talvena.
Animaatio on ajalta 1.10.2007-15.3.2008

Miten on Wade, pidätkö Mörneriä niin kovin suurena auktoriteettina, että hänen sanansa painavat enemmän kuin satelliittimittaukset?

Täällä http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldselect/ldeconaf/12/12we18.htm Mörner kirjoittaa näin:

"In the last 10-15 years, we see no true signs of any rise or, especially, accelerating rise (as claimed by IPCC), only a variability around zero."

Satelliittimittaukset kertovat kuitenkin aivan toisenlaista tarinaa:

http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_ns_global.jpg

höyläpenkki kirjoitti:

Miten on Wade, pidätkö Mörneriä niin kovin suurena auktoriteettina, että hänen sanansa painavat enemmän kuin satelliittimittaukset?

Täällä http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldselect/ldeconaf/12/12we18.htm Mörner kirjoittaa näin:

"In the last 10-15 years, we see no true signs of any rise or, especially, accelerating rise (as claimed by IPCC), only a variability around zero."

Satelliittimittaukset kertovat kuitenkin aivan toisenlaista tarinaa:

http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_ns_global.jpg

Oletko muuten huomannut, että merenpintamittauksissa uskotaan satelliittidataan, mutta pintalämpötilamittauksissa uskotaan NASA:n, NOAA:n, ja CRU:n mörnereitä, jotka mittaavat lämpötiloja käsikopelolla. Minä olen huomannut.

Se johtuu siitä, että satelliittimittaukset näyttävät vähemmän lämpenemistä. Hyvä esimerkkimerkki saatiin viime kuussa. RSS ja UAH tulokset kertoivat viileäpien lämpötilojen jatkuneen viime kuussakin, mutta mörnereiden mittaustulokset noteerattiin jopa joissain uutissa.

höyläpenkki kirjoitti:

Miten on Wade, pidätkö Mörneriä niin kovin suurena auktoriteettina, että hänen sanansa painavat enemmän kuin satelliittimittaukset?

Täällä http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldselect/ldeconaf/12/12we18.htm Mörner kirjoittaa näin:

"In the last 10-15 years, we see no true signs of any rise or, especially, accelerating rise (as claimed by IPCC), only a variability around zero."

Satelliittimittaukset kertovat kuitenkin aivan toisenlaista tarinaa:

http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_ns_global.jpg

Kuvaajan lopusta näkee, että nousu on pysähtynyt ;D
Niinhän täällä on tapana argumentoida ;D

Wade kirjoitti:

Oletko muuten huomannut, että merenpintamittauksissa uskotaan satelliittidataan, mutta pintalämpötilamittauksissa uskotaan NASA:n, NOAA:n, ja CRU:n mörnereitä, jotka mittaavat lämpötiloja käsikopelolla. Minä olen huomannut.

Se johtuu siitä, että satelliittimittaukset näyttävät vähemmän lämpenemistä. Hyvä esimerkkimerkki saatiin viime kuussa. RSS ja UAH tulokset kertoivat viileäpien lämpötilojen jatkuneen viime kuussakin, mutta mörnereiden mittaustulokset noteerattiin jopa joissain uutissa.

"satelliittimittaukset näyttävät vähemmän lämpenemistä."

Käsittääkseni ero johtuu vain siitä, mihin referenssijaksoon anomalioita verrataan. Aivan kuten erot GISS ja HadCRU käppyröissäkin. Eli todellinen lämpeneminen on kaikilla mittaustavoilla suurin piirtein sama.

Satelliittien lämpötilamittauksissa oli ymmärtääkseni jonkin verran lastentauteja, joka varmaan verotti luotettavuutta.

"mörnereitä, jotka mittaavat lämpötiloja käsikopelolla."

Ei käsikopelolla, Mörner käyttää varpua ;)

TillQ kirjoitti:

"satelliittimittaukset näyttävät vähemmän lämpenemistä."

Käsittääkseni ero johtuu vain siitä, mihin referenssijaksoon anomalioita verrataan. Aivan kuten erot GISS ja HadCRU käppyröissäkin. Eli todellinen lämpeneminen on kaikilla mittaustavoilla suurin piirtein sama.

Satelliittien lämpötilamittauksissa oli ymmärtääkseni jonkin verran lastentauteja, joka varmaan verotti luotettavuutta.

"mörnereitä, jotka mittaavat lämpötiloja käsikopelolla."

Ei käsikopelolla, Mörner käyttää varpua ;)

Vertailujaksoissa on eroja, GISS:lla 1951 - 80, CRU 1961 -90. UAH 1979 - 2000 (tai jotain). http://www.junkscience.com/MSU_Temps/All_Comp.png

UAH ja RSS näyttävät lähes samaa, joten tuntuvat aika uskottavilta.
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/MSUvsRSS.html

Satelliitit näyttävät joka tapauksessa vähän vähempää lämpenemistä (eivät ehkä siksi ole niin luotettavia).

Merenpintaa mitataan edelleen myös poijumittauksilla ja ne näyttävät hieman pienempää nousua kuin satelliitit (= eivät ole niin luotettavia).

Runkendahl kirjoitti:

Kuvaajan lopusta näkee, että nousu on pysähtynyt ;D
Niinhän täällä on tapana argumentoida ;D

"Kuvaajan lopusta näkee, että nousu on pysähtynyt ;D
Niinhän täällä on tapana argumentoida ;D"

http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_ns_global.jp g

Nousu on hyytymässä. Näkyisi tuosta kuvasta paremmin, jos liukuva keskiarvo pehmennettäisiin ihan viivaksi. Ei tuo vielä mitään, mutta vahvasti näyttää siltä, että tänä vuonna meret eivät nouse. Merien nousu saattaa nyt hengähtää pidemmäksikin aikaan. Uskon, että tulevina vuosina tuosta käyrästä aletaan vääntämään samaan tapaan kuin nyt tehdään lämpökäyrästä. "Onko nousu pysähtynyt vai onko noussut millin?". Jossain vaiheessa sitten taas tarvitaan Taminoa apuun.

Wade kirjoitti:

"Kuvaajan lopusta näkee, että nousu on pysähtynyt ;D
Niinhän täällä on tapana argumentoida ;D"

http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_ns_global.jp g

Nousu on hyytymässä. Näkyisi tuosta kuvasta paremmin, jos liukuva keskiarvo pehmennettäisiin ihan viivaksi. Ei tuo vielä mitään, mutta vahvasti näyttää siltä, että tänä vuonna meret eivät nouse. Merien nousu saattaa nyt hengähtää pidemmäksikin aikaan. Uskon, että tulevina vuosina tuosta käyrästä aletaan vääntämään samaan tapaan kuin nyt tehdään lämpökäyrästä. "Onko nousu pysähtynyt vai onko noussut millin?". Jossain vaiheessa sitten taas tarvitaan Taminoa apuun.

"Nousu on hyytymässä. Näkyisi tuosta kuvasta paremmin, jos liukuva keskiarvo pehmennettäisiin ihan viivaksi."

Pitäisi siis käsitellä dataa oikein olan takaa ("pehmentää ihan viivaksi"), jotta "nousun hyytyminen" näkyisi hyvin.

"Ei tuo vielä mitään, mutta vahvasti näyttää siltä, että tänä vuonna meret eivät nouse."

Huomasitko lainkaan miten datassa on havaittavissa vaihtelua trendiviivan ympärillä? On normaalia, että jonain vuotena mennään trendin alla ja jonain sen yllä. Yhden vuoden perusteella ei voi vetää valideja johtopäätöksiä suuntaan eikä toiseen. Tämä on perusasia, joka näyttää monelta unohtuneen.

"Merien nousu saattaa nyt hengähtää pidemmäksikin aikaan."

En löisi vetoa siitä.

"Uskon, että tulevina vuosina tuosta käyrästä aletaan vääntämään samaan tapaan kuin nyt tehdään lämpökäyrästä."

"Lämpökäyristä" ei taideta oikeasti "vääntää kättä" muualla kuin blogosfäärissä.

"Jossain vaiheessa sitten taas tarvitaan Taminoa apuun."

No, eiköhän se Anthony Watts onnistu kääntämään kuumenemiset kylmenemisiksi ja päinvastoin.

Tämä "käden vääntö lämpökäyristä" on mielenkiintoinen ilmiö. "Ilmastoskeptikoille" ei tee vaikeuksia vetää johtopäätöksiä muutaman vuoden (tai jopa kuukauden) perusteella, kun kyseessä on kylmeneminen. Jos kyseessä on lämpeneminen, ei edes 30 vuotta riitä johtopäätösten vetämiseen. Se on sitä biassia, kuten joku voisi sanoa.

Wade kirjoitti:

Vertailujaksoissa on eroja, GISS:lla 1951 - 80, CRU 1961 -90. UAH 1979 - 2000 (tai jotain). http://www.junkscience.com/MSU_Temps/All_Comp.png

UAH ja RSS näyttävät lähes samaa, joten tuntuvat aika uskottavilta.
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/MSUvsRSS.html

Satelliitit näyttävät joka tapauksessa vähän vähempää lämpenemistä (eivät ehkä siksi ole niin luotettavia).

Merenpintaa mitataan edelleen myös poijumittauksilla ja ne näyttävät hieman pienempää nousua kuin satelliitit (= eivät ole niin luotettavia).

Tässä asiassa kannattaa pitää mielessä muutama seikka.

Ensiksi: satelliitit ja maanpinnalle sijoitetut lämpömittarit eivät mittaa samaa asiaa. Lämpömittarit mittaavat lämpötilaa maan pinnalla n. 2 metrin korkeudella. Satelliitit taasen mittaavat alemman troposfäärin lämpötilaa.

Toiseksi: oikeastaan satelliitit eivät mittaa lämpötilaa, vaan lämpötila lasketaan matematiikan avulla raakadatasta. Laskenta ei ole triviaalia ja siinä käytetyt parametrit vaikuttavat lopputulokseen. Tämän lisäksi satelliittidata vaatii erilaisia korjauksia. Lämpötilan mittaus satelliitista on siis epäsuoraa, kun taas lämpömittarista saadaan suoraan lämpötila.

Toisaalta: maanpintamittausten yhdistäminen lienee hankalampaa kuin satelliittimittausten.

Kolmanneksi: satelliittidata saattaa sisältää jonkinasteisen stratosfääristä aiheutuvan kontaminaation.