Mieluummin lisää hyvää turvallista suomalaista ydinvoimaa kuin että ostaisimme jatkossakin sähkömme venäläisistä ydinvoimaloista.
Tsernobylin tapaisissa voimalaitoksissa ei ole länsimaisesta ydinvoimaturvallisuudesta tietokaan. Ennen tuota kuuluisaa onnettomuutta ydinvoimaloiden johto ei aina edes tiennyt oliko henkilökunta edes töissä kuten piti ja keitä reaktorirakennuksessa oleskeli. Vasta onnettumuuden jälkeen venäläisiin voimaloihin rakennettiin länsimaiden avustuksella kulunvalvontajärjestelmät, fyysinen suojaus (aidat jne), valvontakamerat ja muu alkeistason turvallisuusinfra.
Venäläiset reaktorit ovat rakennettu epästabiileiksi, sotateollisuuden tarpeisiin. Ei niitä voi verrata samana päivänäkään länsimaisiin kevytvesireaktoreihin.
Työmoraalissa on valovuosien ero. Venäläisissä voimaloissa on valvontakamera valvontahuoneissa nykyään siksi, jotta johto voi varmistua siitä että henkilökunta on paikalla ja tekee töitä. Suomessa sentään ihmiset tulevat töihin ja tekevät työnsä tunnollisesti muutenkin.
Jos haluat, että ydinsähkö tehdään jatkossakin Venäjällä, jossa edes voimalaitoksen johto ei ihan täysin voi luottaa henkilökuntaansa niin vastusta vain Simon voimalaa. Jos haluat, että ydinsähkön ostaminen Venäjältä lopetetaan ja sähkö tehdään valvotuissa olosuhteissa niin että me itse päätämme, mitä on haluammamme turvallisuustaso. Silloin toivotat tervetulleeksi voimalat Simoon ja muualle.
Tsernobylin tapaisissa voimalaitoksissa ei ole länsimaisesta ydinvoimaturvallisuudesta tietokaan. Ennen tuota kuuluisaa onnettomuutta ydinvoimaloiden johto ei aina edes tiennyt oliko henkilökunta edes töissä kuten piti ja keitä reaktorirakennuksessa oleskeli. Vasta onnettumuuden jälkeen venäläisiin voimaloihin rakennettiin länsimaiden avustuksella kulunvalvontajärjestelmät, fyysinen suojaus (aidat jne), valvontakamerat ja muu alkeistason turvallisuusinfra.
Venäläiset reaktorit ovat rakennettu epästabiileiksi, sotateollisuuden tarpeisiin. Ei niitä voi verrata samana päivänäkään länsimaisiin kevytvesireaktoreihin.
Työmoraalissa on valovuosien ero. Venäläisissä voimaloissa on valvontakamera valvontahuoneissa nykyään siksi, jotta johto voi varmistua siitä että henkilökunta on paikalla ja tekee töitä. Suomessa sentään ihmiset tulevat töihin ja tekevät työnsä tunnollisesti muutenkin.
Jos haluat, että ydinsähkö tehdään jatkossakin Venäjällä, jossa edes voimalaitoksen johto ei ihan täysin voi luottaa henkilökuntaansa niin vastusta vain Simon voimalaa. Jos haluat, että ydinsähkön ostaminen Venäjältä lopetetaan ja sähkö tehdään valvotuissa olosuhteissa niin että me itse päätämme, mitä on haluammamme turvallisuustaso. Silloin toivotat tervetulleeksi voimalat Simoon ja muualle.
Vastaukset 44
Vanhimmat
herrat saa myydä verorahoilla rakennettua sähköä ulkomaille, haluat ydinvoimaa. Meille riittää nykyinenkin tuotanto
Kerros nyt mihin sitä ydinvoimalaa tarvitaan kun valmistava tuotanto ja energiaa vaativat tehtaat siirtyvät koko ajan pois Suomesta?
Kannattaako jatkaa pelkästään kasvattamalla tuotantoa? Eikö pitäisi kohdentaa voimavaroja energian käyttöä hillitsevään kulutukseen?
Perusteleppä väitteesi, että energian tarve Suomessa olisi vähenemässä?
Sellaista valmistavaa tuotantoa, mikä tarvitsisi paljon energiaa ei ole siirtynyt pois.
Kemijärven sellutehtaankin lakkautus - toki typerä ottaa mikroesimerkkejä isoa sihtiä vaativassa asiassa, mutta näihän te hihhulit päättelette. Niin se Kemijärvenkin sellutehtaan lakkautus vain huonontaa energiabalanssia koska sellutehtaathan on sähkön suhteen omavaraisia, itseasiassa myyvät tuottamaansa ylijäämäsähköä valtakunnanverkkoon.
Simon laitos on perusteltavissa pelkästään Outokummun tuotannon kasvulla. Ellet ole sattunut huomaamaan, niin Tornion tehdas kasvattaa tuotantoaa rajulla tahdilla joka vuosi. Olisi moni mökki kylmempi ilman sitä.
"Energiansäästö tehostuu, kulutusta opitaan ohjaamaan paremmin kuin tänään. Teollisuuden osuus kokonaiskulutuksesta pienenee edelleen, paperitehtaiden sulkeminen ja alihankinnan muutto ulkomaille vähentävät kulutusta."
On osin totta että esim. paperitehdas on jonkin verran omavarainen (esim Kajaanissa 50/50 suhde). Nekään siis eivät itsestään pyöri muusta valmistavasta teollisuudesta puhumattakaan. Ja kiitos, se mikroesimerkki viittasi auringonlaskun alaan yleisesti muutenkin mikäli käsitit asiaa.
http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/article47108.ece
Ja tuossa artikkelissa vähän käyttökohteita, mihin nykyisin tätä sähköä käytetään:
"..entistä isomman kauppakeskuksen avoimet pakastealtaat hyydyttävät Queenslandista tuotua barramundia, jääkaapit indonesialaista Bintan-olutta ja autokin löytyy lentokenttätehoilla valaistusta kattoparkista.
Lunta ei saada, mutta hiihtoputkia ja rinnehalleja kyllä."
Suksi kuuseen esityksinesi. Minä ainakaan en rupea sähkössä pihistelemään. Enkä halua, että tältä alueelta lähtee pois suurteollisuus, joka tarvitsee edullista ja varmaa sähköä. Outokumpu alihankkijoineen pitää sen verta monen mökin lämpimänä tällä perällä, että suu suppuun ja painukaa vittuun täältä, jos ei elintaso kelpaa. Voitte mennä Eurajoelle piipittämään viherhöpinöitänne, minua ainakaan ei kiinnosta oman leipäpuun sahaaminen.
Kerroppa populisti, paljonko sähköä säästyy, jos kaikki barramundia sisältävät pakastealtaat sammutetaan? Tuskin sillä maailma pelastuu.
Tosiasia on, että vouhottaa kannattaisi asioista joilla on merkitystä. Sähkön säästäminen on toki hieno ja tärkeä asia, mutta nyt puhutaan ihan muusta kuin pakastealtaista. Nyt puhutaan asioista, jotka vaikuttavat leivänsaantiin tulevaisuudessa näillä perukoilla. Kuinka moni teistä hihhuleista on valmis pistämään torpasta valot sammuksiin ja muuttamaan etelään leivän perässä?
Aika heikko peruste. Ei se energia tuo juurikaan työpaikkoja ja hyvin on Outokumpu pyörinyt ilman ydinvoimalaa. Eli energiaa on mutta silti työttömyysaste on maan korkeimpia!
Kemin alue ei ole investointeja houkuttava alue joten teollisuuden ja elinkeinoelämän tarpeet ovat tuulesta temmattuja. Meri-Lappi on pääomaköyhää aluetta ettei edes paikalliset resurssit pääse hyödyntämään lisäenergiaa. Käytännössä se työllistää hyvin vähän ja siitä tulevat voitot hyödyttävät aivan muita kuin paikallisia ihmisiä. Ainoastaan ongelmajätteet ja ydinvoimariski jää alueelle.
Ei kannata tarttua nyansseihin vaan fakta on että tämä kulutustottumuksia pitäisi ohjata tehokkaampaan hyödyntämiseen lisärakentamisen sijasta.
Rupesitko sinäkin hihhulifaktojen levittäjäksi?
Hyvin on Outokumpu pyörinyt, mutta vielä paremmin pyörisi kun olisi oma voimala vieressä. Tuotanto laajenee joka vuosi, jos et ole sattuntu huomaamaan ja laajentuminen on elämisen edellytys. Tehtaan voi laittaa kiinni, jos se ei saa pysyä kustannustehokkaana.
Työttömyysaste tällä perällä ei ole maan korkeimpia. Kannattaisi tarkistaa ne hihhulitilastot, mitä käytät.
Mutta varmasti työttömyysaste saadaan noille korkeuksille kun tehdään kuten sinä sanot. Sitä en epäile yhtään.
Kulutustottumuksia ohjailemalla tätä asiaa ei ratkaista.
Ehkä Kainuu ja parin Lapin pitäjää ajaa ohi mutta jos työttömyysaste seutukunnassa on viidentoista prosentin hujakoilla niin en paljoa kehuisi. Eli on maan korkeimpia - vaikka kuinka hihhuloisit ydinvoimapönttösi ympärillä. Yksi vaivainen tehdas Torniossa ei kaipaa ydinvoimaa, kuten olet huomannut niin investointeja on tehty vaikka ydinvoimasta ei ole ollut tietoakaan.
Energia on nimittäin vain ja ainoastaan yksi kysymys, kuinka tehdasta pyöritetään kannattavasti. Rajakustannukset ja niiden arviointi eivät pyöri ensi- eikä edes toissijaisestikaan energian ympärillä jota on saatavilla jo tällä hetkellä hyvin kohtuulliseen hintaan.
Jos ja kun paikallinen elinkeinoelämä ei tee investointeja paikkakunnalle Tornion tehdasta lukuunottamatta, niin voisitko ystävällisesti kertoa mihin tarvitaan ydinvoimaa? Vai jatkatko hihhulointia ilman kunnollisia perusteluita, jota tuntuu tulevan tuulen huuhtomasta perseestäsi?
Meinaan, että pitäisi olla vähän paremmat perusteet kuin yksi tehdas ja sen mahdolliset ehkä jos investoinnit jossain kaukana tulevaisuudessa. Päätös kun koskee nimittäin kymmeniä tuhansia asukkaita seutukunnassa.
Miksi teollisuus lähtisi pois, jos ydinvoimalaitos ei tule? Hyvinpä tuo pysytellyt tuohonkin saakka ilman ydinvoimaloita.
Työttömyys mahtaisi olla, jos Outokummun tehdas ajetaan alas?
Otappa selvää faktoista vähän tarkemmin taas. Suomesta löytyy kymmeniä kuntia, joissa on pahempi työttömyys kuin täällä.
Lapissa on kuntia, joiden työttömyys huitelee 25% paikkeilla. Sellaiset olot ilmeisesti haluaisit tänne? Mahtaisi olla kivaa. Energiaa varmasti säästyisi, kun kukaan ei tekisi mitään. Ainoastaan Linkola osaa pistää vielä sinua paremmaksi. Hän tappaisi kaikki. Tällöin olisi todella ekologista. Olettaen, että joku lahjoittaisi Linkolalle kreamatorioon sähköt.
Ydinvoimalaitos on pelkästään perusteltavissa jo Outokummun sähkönkulutuksella. Ei siihen muuta perustelua tarvita eikä uusia sähkönostajia. Loput voidaan myydä Raahen ja Luulajan terästehtaille. Noiden kolmen energiankulutus vuonna 2017 riittää kuluttamaan yhden ydinvoimalan tuottamat sähköt.
Mihin ensinnäkin perustat väitteesi että Outokummun tehdas ajettaisin alas?
Niinpä on pysytellyt, mutta 10 vuotta sitten ei ollut Kiinan terästeollisuuden kilpailua, päästöoikeusrasitteita ym. tekijöitä.
Jos ei mistään haeta lisää kilpailuetua ja potkua, niin voidaan laittaa lappu luukulle. Älä kuvittele, että 2000-luvun terästehdasta voidaan pyörittää 1970-luvun opeilla. Tai no, tietysti nostalgiassa elelevät viherkommunistit voivat kuvitella, mutta järkevät ihmiset tajuavat, ettei tulevaisuuteen voi ajaa taustapeiliin tuijottelemalla.
Se ydinvoimala tulee, valmistaudu henkisesti siihen. Kun ihmiset pannaan valitsemaan työpaikat vs. sinun edustama viherhihhulointi, niin arvaapa kuinka käy.
Sinun kannattaa mielestäni mieluummin satsata siihen, että tulossa oleva voimala on mahdollisimman turvallinen ja paikkakuntaa hyödyttävä. Niin että joka veroeuro jää tänne eikä sitä kikkailla muualle kuiten Olkiluodossa ja Loviisassa on käynyt. Niihin voidaan vaikuttaa olemalla skarppina tässä vaiheessa. Ei höpöttämällä paskaa asiassa, jolle et kumminkaan tule pystymään estäämään.
Taidatkin olla huumorimiehiä, Kiinan teräskilpailu oman valtavan kysynnän vuoksi ei ole juurikaan uhka Tornion tehtaille. Miten energiatarpeen kasvattaminen auttaa päästöoikeuksista selviämisessä?
Sinähän se tässä kommunisti olet kun markkinoit parhaaseen punakonetyyliin ilmaisia kaukolämpöjä. Missä maailmassa oikein elät?
Minusta on sama tuleeko ydinvoimaa, mutta jos tulee niin oikein perustein ja siten, että se hyödyttää kunnolla kaikkia eikä pelkästään pieniä etupiirejä.
Miten ydinvoima hyödyntää paikkakuntaa, kun rakentamiseen ei ole osaamista eikä tarvittavia pääomia, investoinnit ja siitä kertyvät voitot menevät muualle? Kemin seutuhan on turvallisesti kaukana asutuskeskuksista, koska vahingon tullessa laskun maksavat lappalaiset.
Outokummun omat sisäiset arviot kilpailutilanteesta ovat ainoita saatavilla olevia arvioita.
Nämä on sen luokan asioita, että parempi että sinäkin pidät turpasi kiinni vaan ja keskityt niihin asioihin mihin voit vaikuttaa.
Voimala tulee, halusit tai et. Alueen suurteollisuus painaa sen vaikka väkisin tänne - tai lähtee veks. Valitse kumman vaihtoehdon haluat totetuvan ja kumman vaihtoehdon kanssa uskallat tulla ulos ihmisten keskuuteen joutumatta lynkatuksi. Mieti tarkkaan.
Se mihin voit yrittää vaikuttaa on voimalaitoksen ehdot. Kuka rakentaa, mitä rakentaa (verotusarvo), missä on voimalayhtiön kotipaikka (minne maksetaan verot). Miten laitosta valvotaan, mistä ostetaan uraani ja millä periaatteilla. Näihin asioihin kannattaa ottaa kantaa, jotta hökötyksestä saadaan paras mahdollinen voimalaitos maailmassa.
Viherpiipittäjien 80-luvun auringonkukkapropagandan jankkaaminen ei tule johtamaan mihinkään ja johtaa vain siihen, että ihmiset keskittyvät vääriin asioihin.
Ei ehkä ole sitä järkevintä argumentointia.
Ei Kiina missään umpiossa toimi vaan ostaa teräksensä maailmanmarkkinoilta. Vaikka se teräs ostettaisiin nurkan takaa oman maakunnan tehtaalta, tehdään kaupat silti maailmanmarkkinahinnalla. Lisääntynyt tarjonta pudottaa aina hintoja kun puhutaan maailmanmarkkinasta.
Taidat olla joku kouluja käymätön amatööri kun talouden perusasiat on sulle näin hukassa? Aivan samalla periaatteella toimii maailman puu- ja sellumarkkinat. Loppujen lopuksi harva sellu ja puuerä seilaa Atlantin toiselle puolelle vaihtaen myyjää ja ostajaa. Logistiikka on varsin paikallista. Silti hinnoittelu on globaalia.
Nyt olet näköjään muuttanut sitten kantaasi. Kun olet tajunnut, että et voi estää, niin nyt sinulle "on aivan sama tuleeko ydinvoimaa". Hyvä. Keskity laatimaan perusteita ja ehtoja voimalaitokselle.
On meillä rakentamiseen osaamista, sen verran kun sitä nyt on. Oletpa huonosti tehnyt kotiläksyt. Oma LPR yhtiömme on mukana Suomen viidennessä. Liki ainoana suomalaisena rakennusyhtiönä muuten.
Vahinkoja tuskin tulee sattumaan, jos viitsit käyttää tuonkin energian sen pohtimiseen miten turvallisuus saadaan maailmanennätystasolle.
Kun kerta esittelet noita huuhaa -teorioitasi niin ei niitä voi vakavasti ottaa.
Tuo jatkuva pelottelu ja uhkailu huvittaa, etenkin kun näytät yksinkertaisesti uskomalla että ydinvoimaa tulee ja pelastaa kaiken. Kerropa miksi sitten Kemi-Tornion alueella menee surkeasti eikä uusia teollisuustyöpaikkoja synny, vaikka energiaa on tarjolla? Miten se uusi ydinvoimala tätä tilannetta korjaa??
Mikään ei takaa, että esimerkiksi Outokumpu tulisi tekemään tulevaisuudessa investointeja Tornioon. Sen uskon varaan on aika lyhytnäköistä alkaa tekemään ydinvoimaa - eikö sinustakin?
En ole muuttanut kantaani ydinvoiman suhteen, mielestäni ei ole vain perusteltua tuoda ydinvoimalaitosta yhden tehtaan ympärille ja valjastaa aluetta energiantuotannon puuhamaaksi. Sanojasi lainaten, menneisyys ei ole tae tulevasta ja mikään ei takaa Outokummunkaan kohtaloa, olipa ydinvoimaa tai ei.
Erityisen naurettavaksi tekevät nuo väitteet kotimaisuusasteesta. Yhtään suomalaista ydinvoimalaa ei ole olemassa, kaikki on tuontitavaraa. Milloin ryssyköistä tai ranskasta, se on varmaa ettei Kemiin jää kuin muutaman työntekijät veroeurot vähäksi aikaa. Ja mikä LPR yhtiö? Mitä roolia se näyttelee? Ei ilmeisesti mitään isoa, kun firmaa ei löydy edes kuukkelista. Esim. 5. Ydinvoimalan työmailla on enemmän puolalaisia kuin suomalaisia tekijöitä. Urakoitsijoita kotimaasta on reilu kolmannes.
Turvallisuuskulttuuri on mitä on - jos sitä ylipäätään on. Esimerkiksi käy hyvin Ruotsin malli. Ja entäpä jos käykin vahinko, niin sinäkö sen korjaisit? Mikä on ympäristöriskin hinta?
Ehdottaisin, että ennekuin ydinvoimalaa alettaisiin rakentamaan, niin miten olisi jos ensiksi sijoitettaisiin oman alueen taloudelliseen toimintaan ja investointien houkutteluun. Sitten jos alueella on kysyntää, niin ydinvoimaa voi harkita.
Todella luotettava lähde, eiköhän sen ydinvoiman vaikutuksen pitäisi perustua riippumattomiin lähteisiin eikä minkään etupiirijärjestön intressien mukaisiin tuloksiin.
Alueen suurteollisuus ei lähde mihinkään vaikka ydinvoimalaa ei tulisi. Ja jos lähtee, niin se lähtee jostain muusta syystä, kuten esim. raaka-ainepulan vuoksi.
Se valintatilanne ei ole todellisuutta, että teollisuus asettaa ehdoksi joko ydinvoiman tai poistumisen paikkakunnalta.
Ydinvoimaa ei tule Simoon.
Laske sinä meille luotettava arvio.
Veikkaan, että jää laskematta.
Tosiasia on, että näitä asioita ei niin vain lasketa. Mikään ei ole niin vaikeaa kuin tulevaisuuden ennustaminen. Tuskin sähkön kulutus tulee notkahtamaan.
Koska meillä ei sähköä tuoteta edes omiin tarpeisiin riittävästi, niin jo nyt voidaan todeta, että lisävoimala on tarpeen jonnekin päin Suomea. Tämä alue on varsin luonteva siihen terästeollisuuden vuoksi.
Alueen suurteollisuus pistää pillit äkkiä pussiin,jos toiminta muuttuu kannattamattomaksi energian hinnan vuoksi. Siitä voit sinäkin olla aivan varma, turha jauhaa soopaa.
Siinä vaiheessa kun Outokumpu lähtee pois, on voimalaa turha yrittää rykiä takaisin. Se ei ehdi tilannetta enää pelastamaan. Outokummun jäänti alueelle pitää turvata etukäteen tehdyillä päätöksillä.
Olet jo moneen kertaan osoittanut olevasi vanhoillinen, faktoista välittämätön jankkaaja. Ilmeisesti olet niitä partaradikaali taistolaisia, jotka osoittivat jo 70-luvulla kykenemättömyytensä muuttaa mielipiteitään maailman ja faktojen muuttuessa. Niistähän tuli Neuvostoliiton sortumisen jälkeen monista näitä viherpiipittäjiä. Taistolaisuus vaihtui viheränkyröintiin. Ollaan vastustamassa kaikkea ihan kuten ennenvanhaan kaikki kapitalismin saavutukset oli perseestä.
Lyhyesti kommentit ja sen jälkeen saat jäädä jankkamaan taistolaisia totuuksiasi yksinäsi tänne.
Outokummun bisneksessä energian hinta on merkittävä komponentti. Edullisen energian takaaminen on sellainen täky, että Outokumpu ei hevillä alueelta pois lähde. Sen sijaan nykyinen päästökauppa ym. on perseestä, koska Outokumpua rangaistaan siitä, että se on hoitanut leiviskänsä hyvin! Outokumpu on liikeyritys siinä missä muutkin ja jos homma ei kannata, niin se lähtee pois. Tappioita voidaan muutama vuosi katsoa mutta kun se on kerran pois lähtenyt, niin ikinä se ei tule takaisin tulemaan. Suomi on sen verran kovan palkkatason maa, että kukaan yritysjohtaja ei tule saamaan läpi investointipäätöstä tulla takaisin tänne! Täällä olevaa toimintaa voidaan kyllä kehittää, jos sitä voidaan ryydittää esim. suotuisilla päätöksillä edullisesta energiasta. Ydinvoimala siis.
"Yhden tehtaan ympärille" - tämä asia on jo kertaalteen aiemmin käsitelty. Jankkaat edelleen virheellistä väittämääsi ja pyrit ajamaan autoa tulevaisuuteen eteenpäin peruutuspeiliin katsomalla. Idiootin leima ansaittu tuosta jankutuksesta ja keskustelu kanssasi päättyy. En rupea aasin kanssa väittelemään.
Kotimaisuusaste. Suomalaista ydinvoimateknologiaa ei ole eikä tule. Eikä kannata ruveta väsäämäänkään. En näe miksi kotimaisuus olisi joku itsesarvo tässä? Energiaasia on vain ratkaistava, oli se teknologia tulossa mistä tahansa. Kun ei kerran ole vaihtoehtoja niin mitä jankkaat selvästä asiasta? Voimala on myös paljon perinteistä rakentamista (betonia terästä ja sähköä ja putkistoja) ja niissä voidaan kotimaisiakin voimia käyttää.
Ydinvoimala työllistää ihmisiä ympärivuotisesti toisin kuin vesivoimala tai tuulivoimala, joita jopa valvotaan etänä. Ydinvoimalan käyttöhenkilöstö on lisäksi diplomi-insinööritasoa. Vertaa niitä liksoja vesivoimaloiden etäpäivystysteknikoihin. Ero on kuin yöllä ja päivällä. Tämäkin asia on jo kertaalleen käsitelty. Voit käydä tarkistamassa Eurajoen ja Loviisan seudulta paljonko siellä on oikeasti kovapalkkaisia ihmisiä kolmivuorotyössä voimalaitoksessa. Niitä on aika paljon. Huomattavasti enemmän kuin missään muussa energiamuodossa.
Ruotsin malli ei minulle ainakaan kelpaa. Meillä on tämä oma mallimme, joka on aivan hyvä malli. Meillä on 4 voimalaa jo käytössä ja niissä on hyvä turvallisuuskulttuuri. http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-b/stuk-b86.html
Jatketaan sen kulttuurin vaalimista ja edelleenkehittämistä. Mitään Ruotsin malleja ei tarvita. Meillä on valmiiksi Euroopan turvallisimpiin kuuluvat voimalat. Tehdään niistä maailman parhaita. Se riittää.
Suurvahingon todennäköisyys on niin pieni, että todennäköisemmin tänne iskee asteroidi, joka tuhoaa koko Suomen. Sen todennäköisyys on itseasiassa paljon suurempi. Mikset huolehdi siitä? Se on tutkijoiden mukaan paljon todellisempi uhka. Maapallo on täynnä asteroidien aiheuttamia ekokatastrofeja. Tutkijoiden mukaan 2032 saattaa olla tiedossa seuraava täysosuma.
Mitään investointien houkuttelutoimintaa (mitähän se mahtaa olla? kuulostaa 70-lukulaiselta vasemmistotouhulta) ei sinänsä tarvita. Ydinvoimala Simoon tarvitaan jo olemassa olevan teollisuuden tarpeiden vuoksi.
En laske ainakaan ilmaiseksi. Perusajatushan näiden arvioiden tekemisessä on riippumattomuus objektiivisuuden takaamiseksi. Näissä Outokummun selvityksissä se on tasan nolla, koska selvityksen tekijällä on intressejä tutkittavaa aihetta kohtaan. Kansankielellä ilmaistuna oma lehmä ojassa.
Tuelvaisuuden ennakoiminen on vaikeaa. Yhden kortin varaan pelaaminen on järjetöntä päätöksentekoa. Mitä jos tehdas sulkee siitä huolimatta vaikkapa raaka-ainepulan vuoksi? Silloin ei ole päätöksenteon perusteet enää voimassa ja vieressä on vanheneva ydinvoimala, joka tuottaa hyötyä aivan muualle kuin suunnitellulle alueelle.
Uraaniakaan ei ole loputtomiin, helposti hyödynnettävää (=halpaa) uraania on laskettu olevan vain viideksikymmeneksi vuodeksi. Mitä sitten tehdään?
Alueen suurteollisuus ei todellakaan pistä pillejä pussiin ydinvoiman puuttumisen vuoksi, kun ei ole tehnyt sitä tähänkään saakka. Ja jos se meinaa käyttää sitä kiristyskeinona, niin joutaakin lähteä pois. Savupiipputeollisuus on muutenkin katoavaa kansanperinnettä, esimerkiksi tehdaiden poistuminen on tuonut teollisuuspaikkakunnille monipuolisempaa elinkeinorakennetta, uutta pienimuotoisempaa teollisuutta ja monipuolistanut elinkeinoelämää. Tuo on yleensäkin huono puoli asiassa kuin asiassa, jos yhdellä toimijalla on mahdollisuus sanella ehdot ympäristölleen. Sopimusoikeudellisesti sitä voitaisiin tietyssä tapauksessa kutsua "vendor lock in" tilanteeksi.
Ja käsittääkseni sehän oli niin, että alueen suurteollisuus on yhtä kuin Outokummun tehdas joka sitä energiaa tarvitsee.
Nyt palaa hihat sinun kanssa lopullisesti.
Etkö viitsi edes alkeellisia asioita itse tarkistaa?
Uraani ei tosiaankaan lopu 50 vuodessa. Tee nyt edes alkeelliset kotiläksyt asiassa. Vaikka kyllä se minulle sopii, että munaat itsesi täysin. Katoaa loppukin uskottavuus höpinöiltäsi.
Uraanista ja sen riittävyydestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraanin_esiintyminen
http://www2.hs.fi/extrat/teemasivut/tiedeluonto/alkuaineet/92.html
Suomessa poltetaan edelleen hiiltäkin sähkön tuottamiseksi, joten 6. voimala mahtuu varmasti. Ei se hukkaan mene, älä jauha soopaa. Meillä on täydet perusteet rakentaa lisää ydinvoimaa vaikka näillä tiedoilla, ennakoimatta mitään. Peukalo perseessä istumalla näitä asioita ei ole voitu ennenkään hoitaa. Jos maailman ensimmäisen voimalaitoksen rakentaja olisi ollut yhtä onneton päätöksentekijä kuin sinä olet, niin elelisimme edelleen päreen valossa. Sen ekan voimalan investointipäätös kun on täytynyt olla tosi kova juttu. Rakentaa nyt voimala jutulle, jolle ei ole edes asiakkaita olemassa! (Tuskin yhtään sähkölamppua oli kodeissa etukäteen ostettuna ennen sähköyhtiöitä ja voimaloita)
"kuten ei ole tehnyt tähänkään asti" - idiootin jankkausta ja ajamista kohti tulevaisuutta perustuspeiliin katsomalla. Seuraava mutka ja sinä olet metsässä tuolla taktiikalla.
Simon laitos palvelee sijainnillaan pätevästi Raahen, Tornion ja Luulajan tehtaat. Plus Lapin olevat ja tulevat kaivokset. Malmikuljetuksetkin tulevat vaatimaan sähköä ja sitä rahdattavaa on kuulemma tulossa paljon.
maailmassa on kaytannollista uraania 100v viela. Nyt puhun "naturally occurring" uraanista (99.3% U-238 ja 0.7% U-235).
U-235 on enemman "halkeava" noista kahdesta. Monet ydinvoimalat kayttavat rikastettua uraania. Siina on U-235 nostettu 0.7% -> 4-5%
Sitten on viela kehitteilla olevat breeder reaktorit (hyoty reaktorit).
Ei se uraani nyt heti lopu mutta ei siihen loputtomasti voi luottaa. voi olla juuri etta ydinvoima on se joka pitaa taman hetken civilisaation civilisaationa, oljyn jalkeen.
http://www.energia.fi/fi/julkaisut/hyvatietaa-sarja/Hyvatietaauraanista.pdf
Tuossa lue kappaalesta neljä, ja koita käsittää se mitä tarkoitetaan helposti saatavalla uraanilla. En sanonut että uraani loppuu 50 vuodessa, mitä ilmeisesti sinä käsitit. Suosittelen sisälukutaidon kehittämistä.
Ai että peukalo perseessä? No hyvin sinä osaat asiasi perustella. Kiitos, jos vähän laittaisit faktatietoja ennen kansankielistä ilmaisua niin voisit saada vähän uskottavuutta puheisiisi.
Niinkuin nyt itsekin ilmaisit, niin voimalan tarpeet ovatkin sitten muualla kuin Kemi-Tornion alueella. Mitä ihmeen hyötyä on tuoda ydinvoima Kemiin, josta tavallinen kansalainen ei hyödy mitään? Mikä saa sinut luulemaan, että perustelisin mielipiteitäni samalla tavalla ensimmäisen ydinvoimalan osalta asiaa? Nythän käsiteltävä asia ei liity mitenkään uuden innovaation käyttöönottoon, kysymys on ainoastaan energiakapasiteetin lisäyksestä - ei muusta. Joten turha yrittää leimata (jälleen kerran) kanssasi eri mieltä olevaa henkilöä. Ettei vain ole niin, että kuvittelisit pääseväsi sossun luukulta pois ydinvoimalan ansiosta vai onko kieli ruskeana muuten Outokumpuun päin?
Perustelen väitteitäni "kuten tähän saakka" sillä, että energia on vain yksi osa tuotantoketjua. Logistiikka, resurssit ja raaka-aineet ovat ensisijaisia kohteita kannattavuuden suhteen. Energia on yksi tärkeä väline jota tarvitaan tuotantoketjussa. Energiaa vapautuu tulevaisuudessa valmistavan teollisuuden siirtyessä muualle yhä kasvavassa määrin.
Voi olla, itse nappasin tiedon tuolta kappaleesta 4:
http://www.energia.fi/fi/julkaisut/hyvatietaa-sarja/Hyvatietaauraanista.pdf
Eli ei se mitään ratkaise - siirtää ongelmaa. Epäilen ettei öljyä kyllä korvaa mikään... toivottavasti olen väärässä.
Kuinka paljon luulet edistäväsi asiaa kun et kerran kykene asiapitoiseen väittelyyn? Antaa aika heikon kuvan yleissivityksestä ja kyvystä perustella asioita. No, ilmeisesti oli jossain muualla kuin jaettiin älyä. Millä perusteella olen muuten vanhoillinen ja millä perusteella yhdistät kommunismin vihreisiin? Saisiko niistä jotain perusteita. Mutta eihän sinulla kapasiteetti riitä kuin nimittelyyn ja herjaamiseen, mitä on sinänsä viihdyttävää lukea. Voin jo kuvitella kuinka yksinkertainen ihminen olet. Ilmeisesti olet perehtynyt reaalisosialismin aatteisiin, siellähän teollisuutta ei rakennettu ihmisen ehdoilla.
Ikävä kyllä, energiaan liittyneet rajoitukset ovat tulleet jäädäkseen ja aiheesta. Mutta rajoitukset ovat kollektiivisia ja ne vaikuttavat laajamittaisesti markkinoihin, ei Outokumpu ja muu suomalainen teollisuus ole yksin siinä asiassa. Mikäs noiden ydinvoimaloiden takaisinmaksuaika on? Taitaa olla muutama vuosikymmen - kuka muuten sanoo etteikö energiantuottamiseen liittyviä rajoituksia ja sanktioita tule siinä ajassa tuotantotavasta riippumatta?
Sitähän sinä "yhden tehtaan ympärille" olevaa teemaa ajat, kun perustelet Outokummulle tarvetta joka tukee paikallista toimintaa. Toisin sanoen puhut puppua, lopputuloksena on se että Kemi-Tornion alueesta tehdään energia-ghetto, josta voiton korjaavat energiayhtiöt ilman, että paikalliset hyötyvät. Itse asiassa matkailu on alkanut työllistämään hienosti. Kuinkahan sille kävisi, kun pyydystellään lohia voimalan vieressä?
"En näe miksi kotimaisuus olisi joku itsesarvo tässä?"
Vastahan tässä ollaan hanketta perusteltu, kuinka se työllistää. Missään ei vain mainita että se työllistää ranskalaista insinööriä tai puolalaista putkimiestä kolleegoineen. Kotimaisuusasteeseen vetoaminen on valehtelua niinkuin aika moni muukin argumentti.
Ydinvoimalaitos ei vain ratkaise kadunmiehen näkökulmasta yhtään mitään. Työllistymisen sijasta se vie työpaikkoja matkailulta, vähentää alueen vetovoimaa ja tuo ympäristöongelmia. Minä ainakin haluan nostaa loheni Simojoesta ilman, että tarvitsee olla voimalan varjossa. Toivottavasti moni muukin näkee mitkä ovat todelliset hyödyt alueelle.
pitäisi riittää edes 100 vuotta?
käsitääkseni ydinvoimala teknisesti kestää 40-50 vuotta ja siksi ajaksi uraania varmasti on olemassa
tulkinta kysymyksia nama. Lahteesi tuossa oli vuodelta 2006. Eniten siihen varamasti vaikuttaa se etta kuinka vahvasti ydinenergiaan aletaan luottamaan seuraavan 10v aikana. (talla hetkella USA n.20% ja kun vertaa France n.70%).
Ydinenrgiaa epaileville haluaisin nostaa muutaman faktan esiin. Yksi atomi "halkeavaa" uraania tuottaa 10 miljoonaa kertaa enemman energiaa kuin yksi hiili atomi. Jos verrataan oljyyn massana, niin sama massa uraania tuottaa 2 miljoonaa kertaa enemman energiaa kuin sama massa oljya.
Keskustelussa on tuotu arvokkaita pointteja esiin, mm. H. Ihhuli siita etta kannattaa miettia asiaa muistakin nakokulmista kuin hyvaksytaanko vai. Alueen kannattaa ottaa asiasta kaikki mahdollinen irti, eika paastaa liikaa vastuuta vieraiden kasiin.
Itse yritan ajatella asiaa niin etta energia pula on tulossa ja tarvitsemme ympari maailmaa uusi ratkaisuja energian tuottamiseen ja niiden uusien ideoiden tuottamiseen tarvitaan myos energiaa joten se siirtymisaika esim usassa oljysta johonkin seuraavaan pitaa tapahtua naiden vaihtoehto energioiden avulla. Vahan off topiccia mutta piti saada sanottua.
Täyttä asiaa. Kannatan ehdottomasti ydinvoimalan tuloa Simoon.
Vastustajat vois alkaa vetelemään töpseleitä pois.
Vastustajat pitävät kaikkein suurinta ääntä, kannattajat piileskelevät hiljaa nurkissa. Ei kun voimala vain Simoon ja sillä siisti!
Kannatan myös ydinvoimalan rakentamista Simoon. Tällä hetkellä ydinvoimalla tuotettu lauhdesähkö on paras vaihtoehto myös ilmaston lämpenemistä vastaan.
Nykyaikaisia ydinvoimaloita ei voi verrata tsernobyltyyppisiin samalla viikollakaan.
On moraalitonta vastustaa ydinvoimaa kun kuitenkaan ei ole esittää tilalle vastaavan teholuokan energiatuotantoa. On paljon parempi tuottaa ydinsähkö Simossa kuin ostaa Kuolan niemimaalla olevien laitosten sähköä.
Lisäksi sähkö on hyvä vientituote, jos tässä kotimaassa käyttäminen vähenisi, mitä epäilen suuresti.
Venäläistä tegnologiaa,sieltä ne on suomeenkin hommattu pari kappaletta. Ja loput ruotsista. Jossa muuten oli männä vuonna todellinen läheltä piti tilanne, johon joutui jo kanainvälinen atomikomissio puuttumaan. Että silleen se länsimainen tarkkaavaisuus pääse joskus herpaantumaan. Ja perkele, olivat päissään viellä. Ydinvoimalassa on omat riskinsä, siitä ei pääse mihinkään. Sitäpaitsi ei se suomalainen insnööritaito niin kasevaa ole. Eikä suomeen pidä rakentaa ulkomaalaisia varten ydivoimaloita
oma ydinvoimala!!!!
Tuota Forsmarkia jaksetaan joka käänteessä jauhaa. Totta, ydinvoimaturvallisuus vaatii tiukkaa ja pätevää valvontaa. Ei siitä kukaan ole ydinvoiman kannattaja ole tinkimässä. Valvontaa voisi olla jopa lisääkin.
Länsimaisten voimaloiden riski on niin pieni kun valvonta on kunnossa, että asiantuntijat eivät osaa edes laskea sitä. Takana on 10000 käyttötuntia länsimaisissa voimaloissa ja ei yhtään ydinenergiasta johtuvaa kuolemaan johtanutta henkilonnettomuutta. Harrisburg on pahin länsivoimalaa kohdannut onnettomuus ja siellä kuoli 0 ihmistä. Siitä onnettumuudesta on opittu paljon. Ydinvoimateollisuuden pitää toimia kuten ilmailun. Kaikki onnettomuudet, läheltäpititilanteet ja pienimmätkin lipsumiset turvarikkeistä raportoidaan ja analysoidaan. Toimintaa parannetaan jatkuvasti.
Ydinvoimala Simoon/Kemiin ja heti, seutukunta hyötyy ja paljon, typerää vanhoollista muutosvastarintaa !!
Ilo lukea noin asiaperusteista tekstiä :=)
Miksei sitä voisi Kemiin sijoittaa? Tällöin saataisiin liki ilmainen kaukolämpö koko kaupunkiin aikaiseksi. Olisi halpaa asuminen ihan kuten Luulajassa.
Ai ilmainen kaukolämpö? Mikä kommunisti oikein olet? Ilmaista siitä ei tulisi ainakaan, meinaatko että ihan hyvän hyvyyttä sitä Kemin työläiskortteleihin jaeltaisiin?
Onhan sen oltava mahdollista kun se kerran on Luulajassakin onnistunut? Siellä kaukolämpö ei maksa juuri mitään.
Laaditaan vain pätevä sopimus asiasta. Nyt asiohin voi vaikuttaa. Se ei tapahdu vastustamalla kaikkea vaan tekemällä järkeviä ehdotuksia voimayhtiölle niin etteivät ne pääse itse kirjoittamaan kaikkia asiakirjoja.
Voimalan lauhdelämpö tullaan joka tapauksessa huuhtomaan mereen. Joten sille voitaneen neuvotella varsin edulliset ehdot sillä perusteella, että paikkakunnan väestön suhtautuminen hankkeeseen muuttuu varsin myötämieliseksi. En tiedä miten Luulajan kaupunki asian on aikoinaan hoitanut, mutta olettaisin että jotenkin noin. Terästehdas saa jatkaa toimintaansa leutojen tuulien alla keskellä kaupunkia ja kaupunkilaiset edullista lämpöä.
Niinpä, ja Ruotsissa ovat autotkin halvempia. Kumma kun ne eivät ole yhtä halpoja täällä.
Tunnetko käsitettä hinnanmuodostuminen? Hinnan muodostumiseen ei vaikuta paljoakaan se, mitä hyödykkeen tuottaminen maksaa. Pääasiallinen on sen sijaan se, mitä arvoa se tuottaa tekijälleen. Markkinalogiikan mukaan, se voi olla pienen marginaalin verran halvempaa kuin esim. vastaavan edun tuoma hyödyke. Ei se mitään hyväntekeväisyyttä ole ja eikä siitä sellaista tule.
Simo tuskin on siinä asemassa, että se voi neuvotella itselleen mitään, paitsi kuin muuta ehtoa kuin että voimalaitos rakennetaan.
Sitten kysymys henkilökohtaiselle tasolle: Leimaatko kaikki ihmiset nimittelemällä heitä, jos ovat asiasta eri mieltä kanssasi?
Simoon ei rakenneta ikinä ydivoimalaa. Täysin utopistinen idea jo sinänsä. Ja Outokummulta ei sähköntulo katkea vaikka Simo ei sitä saakkaan.
Tämä muistutta hieman samaa kuin Ylitornion tunnelimäki. Utopiaa
Kemijärveltä ei puun pitänyt loppua, mutta se loppuikin. Siitä tuli liian kallista. Puuta on silti metsät täynnä. Kuvittelimme, että se puu saa maksaa mitä vain.
Outokummulta ei tule sähkö loppumaan. Saako sekin maksaa mitä tahansa?
Toivotaan, ettei tule vielä sulattoliike tämän massaliikkeen jatkoksi, jos yleiset mielipiteet on näin suotuisia suurteollisuuden tarpeille näillä perukoilla.
Torniohan mitä suotuisin alue ehtojen osalta, mitä yrityksille asetetaan. Alueen infrastruktuuri on melko ehdoitta tehty yritykselle sopivaksi, räätälöidään koulutus, annetaan t&k-tukea, panostetaan logistiikkaan ja vapaasti annetaan hyödyntää raaka-ainevaroja.
Pitäisikö pyyhkiä peppukin vielä?