ja uskontoa voisi yhdistää? Itse yhdistän ne päässäni. Jokuhan on bakteerikin suunnitellut käyttötarkoituksineen.
Miksei
21
944
Vastaukset
- epäuskoinen evotulos
Niin, miksipä ei, mutta Jumalan rooli pitäisi nähdä luonnonvalinnan mahdollistavana eliöiden "muuntelijana" eikä kirjaimellisesti esim. Raamatun mukaisena.
Eliöiden muuntuminen ajan kuluessa tuntuu kiistattomalta. Ei ole mahdollista että kaikki eliöt olisi luotu hetkellä nolla valmiina ja "täydellisinä".
Mutta mikä prosessi oikeastaan luo uusia eliölajeja? Sitä ei täysin yksityiskohtaisesti voi tietää. Joku voisi sanoa että sattuma korjaa satoa, mutta sen sattuman nimi voisi olla Jumala. - mainiosti voi
yhdistää.
Siksi ihmettelenkin tätä "sotaa" evoluutioteorian
ja uskonnon välillä.
Minulle on jo lapsesta asti ollut selvää, että
koska Jumalalle aika ei mitään merkitse, hän
on luonut maailman ja käyttää työkalunaan
evoluutiota.
Hänelle miljardit vuodet kun eivät paljoa paina.
En ole koskaan havainnut asiassa mitään
ristiriitaa eikä sekavuutta.
Ja olen sentään yli 60 vuotta asioita tarkastellut.- pro-scientist
ihan "validi" tapa ajatella - tai pikemminkin uskoa. Mutta kun tieteeseen, tässä tapauksessa evoluutiotieteeseen, tuodaan mukaan joku luonnon ulkopuolinen voima, joka on täysin uskonvarainen, se muuttuu uskonnoksi. Joka tapauksessa tuo ajattelutapa on paljon helpompi hyväksyä kuin täysin tolkuton "nuoren maan" kreationismi kirjaimellisine raamatuntulkintoineen.
- sitähän sanoinkin
pro-scientist kirjoitti:
ihan "validi" tapa ajatella - tai pikemminkin uskoa. Mutta kun tieteeseen, tässä tapauksessa evoluutiotieteeseen, tuodaan mukaan joku luonnon ulkopuolinen voima, joka on täysin uskonvarainen, se muuttuu uskonnoksi. Joka tapauksessa tuo ajattelutapa on paljon helpompi hyväksyä kuin täysin tolkuton "nuoren maan" kreationismi kirjaimellisine raamatuntulkintoineen.
/////Mutta kun tieteeseen, tässä tapauksessa evoluutiotieteeseen, tuodaan mukaan joku luonnon ulkopuolinen voima, joka on täysin uskonvarainen, se muuttuu uskonnoksi. ////
Sitähän täällä on monin viestein teille kerrottu, että teillä on luonnonvalinta sellainen uskonvarainen kummajainen mistä ei ota tolkkua naapurin Kössikään.
Kyllä teidän evonne on uskontoa uskontojen joukossa. - ajattele ensin
sitähän sanoinkin kirjoitti:
/////Mutta kun tieteeseen, tässä tapauksessa evoluutiotieteeseen, tuodaan mukaan joku luonnon ulkopuolinen voima, joka on täysin uskonvarainen, se muuttuu uskonnoksi. ////
Sitähän täällä on monin viestein teille kerrottu, että teillä on luonnonvalinta sellainen uskonvarainen kummajainen mistä ei ota tolkkua naapurin Kössikään.
Kyllä teidän evonne on uskontoa uskontojen joukossa.Se että sinä et ymmärrä luonnonvalintaa ei tarkoita ettei kukaan ymmärtäisi luonnonvalintaa, saati että luonnonvalintaa ei olisi olemassa. Ymmärrätkö sinä kvanttifysiikkaa? Kvanttifysiikkaa ei siis ole olemassa? Tiede ei kuule toimi maallikkojen tietomäärän ja älynystyröiden ehdoilla.
Ja ei valhe muutu totuudeksi vaikka toistelisitte sitä loputtomiin. Evoluutio ei ole sen enempää uskonto kuin valon nopeuskaan. Kumpikin on havainnoitavissa oleva fakta. Voit yrittää kiistää ne ja väittää niitä uskonnoiksi, mutta se ei muuta tosimaailmaa. Se vain osoittaa että elät itse rakentamassasi mielikuvitusmaailmassa. - sekoiletko sinä?
ajattele ensin kirjoitti:
Se että sinä et ymmärrä luonnonvalintaa ei tarkoita ettei kukaan ymmärtäisi luonnonvalintaa, saati että luonnonvalintaa ei olisi olemassa. Ymmärrätkö sinä kvanttifysiikkaa? Kvanttifysiikkaa ei siis ole olemassa? Tiede ei kuule toimi maallikkojen tietomäärän ja älynystyröiden ehdoilla.
Ja ei valhe muutu totuudeksi vaikka toistelisitte sitä loputtomiin. Evoluutio ei ole sen enempää uskonto kuin valon nopeuskaan. Kumpikin on havainnoitavissa oleva fakta. Voit yrittää kiistää ne ja väittää niitä uskonnoiksi, mutta se ei muuta tosimaailmaa. Se vain osoittaa että elät itse rakentamassasi mielikuvitusmaailmassa.Vai näinkö väärin?
Kuka on väittänyt, ettei ole evoluutiota?
Arviointi kohdentuu joihinkin itseään tietävinä pitäviin rehvastelijoihin. jotka eivät tyydy siihen arvostukseen, jonka ovat täällä saaneet.
Evoluutioteorian tulkitsijat ovat keskitason maalaisjärjen alakantin ajattelijoita.
Ja heidän määrittelynsä on huonoja. Kuten tuo luonnonvalintakin. Sehän ei kerro mitään täsmällistä valintaa, joka kertoisi mitä käytännössä luonnossa toteutuu kun eloonjääneet valikoituvat.
Jos puhutaan kahdesta miehestä juoksuhaudassa, ja todetaan syy toisen säilymiseen ja toisen menehtymiseen, se ei kerro koko totuutta.
Sillä tapahtumilla ei ole ainoastaan yksi syy .
Kun lisätään tuon traakiseen tilanteeseen se, mikä johti nuo miehet tuonne juoksuhautaan, syy menehtymiseen tuleekin vähän erilaiseksi kuin ensimmäisessä vertailussa. JA NÄITÄ SYITÄ YKSITELLEN LISÄTTÄESSÄ, SYY MUUTTUU JOKA VAIHEESSA. MIKÄ NOISTA ON SITTEN LUONNONVALINTA?
Miten voidaan syy ylipäätään luokitella, jos jokaikisellä yksilöllä on erilainen tilanne, josta pitää selviytyä. Sellaisestahan ei edes voida tehdä luonnonvalinta-nimistä valikoitumiskriteeriä. Eikä varsinkaan , kun asiaa arvioitaessa ei voida ottaa huomioon kaikkia vaikuttavia muuttujia ja tekijöitä.
Jos itse olisin tilanteessa, jossa vastaavaa umpimähkäistä arvottamista olisi käytännössä käytettävänä en missään tapauksessa pitäisi sitä oikeudenmukaisuutena. - vanha-kissa
sekoiletko sinä? kirjoitti:
Vai näinkö väärin?
Kuka on väittänyt, ettei ole evoluutiota?
Arviointi kohdentuu joihinkin itseään tietävinä pitäviin rehvastelijoihin. jotka eivät tyydy siihen arvostukseen, jonka ovat täällä saaneet.
Evoluutioteorian tulkitsijat ovat keskitason maalaisjärjen alakantin ajattelijoita.
Ja heidän määrittelynsä on huonoja. Kuten tuo luonnonvalintakin. Sehän ei kerro mitään täsmällistä valintaa, joka kertoisi mitä käytännössä luonnossa toteutuu kun eloonjääneet valikoituvat.
Jos puhutaan kahdesta miehestä juoksuhaudassa, ja todetaan syy toisen säilymiseen ja toisen menehtymiseen, se ei kerro koko totuutta.
Sillä tapahtumilla ei ole ainoastaan yksi syy .
Kun lisätään tuon traakiseen tilanteeseen se, mikä johti nuo miehet tuonne juoksuhautaan, syy menehtymiseen tuleekin vähän erilaiseksi kuin ensimmäisessä vertailussa. JA NÄITÄ SYITÄ YKSITELLEN LISÄTTÄESSÄ, SYY MUUTTUU JOKA VAIHEESSA. MIKÄ NOISTA ON SITTEN LUONNONVALINTA?
Miten voidaan syy ylipäätään luokitella, jos jokaikisellä yksilöllä on erilainen tilanne, josta pitää selviytyä. Sellaisestahan ei edes voida tehdä luonnonvalinta-nimistä valikoitumiskriteeriä. Eikä varsinkaan , kun asiaa arvioitaessa ei voida ottaa huomioon kaikkia vaikuttavia muuttujia ja tekijöitä.
Jos itse olisin tilanteessa, jossa vastaavaa umpimähkäistä arvottamista olisi käytännössä käytettävänä en missään tapauksessa pitäisi sitä oikeudenmukaisuutena."Evoluutioteorian tulkitsijat ovat keskitason maalaisjärjen alakantin ajattelijoita. "
Hmm, millä referensseillä ja mihin perustuen sinä voit tällaisen arvion tehdä?
"Ja heidän määrittelynsä on huonoja. Kuten tuo luonnonvalintakin."
Jotenkin kyllä vaikuttaa siltä, että se ongelma on ennemmin siellä päässä kuin määrittelyissä&luonnonvalinnassa.
"Sehän ei kerro mitään täsmällistä valintaa, joka kertoisi mitä käytännössä luonnossa toteutuu kun eloonjääneet valikoituvat."
Ensinnäkin kyse on ns. tilastollisesta vaikutuksesta: suuressa joukossa ne, joiden ominaisuudet auttavat saamaan tuossa ympäristössä (suhteessa) muita enemmän jälkeläisiä, välittävät myös noita ominaisuuksiaan enemmän jälkeläsipolvelle. Ajan mittaan tuo näkyy parempana sopeutumisena ympäristön olosuhteisiin.
Toiseksi, luonnonvalinta on eliön ominaisuuksien ja ympäristön funktio, se on seula joka pikkuhiljaa karsii kilpailussa heikoimmalla olevat yksilöt lisääntymiskierrosta.
Kolmanneksi, sattumalla on myös osuutensa, sillä jotkut tapahtumat (kuolemat) ovat yksinkertaisesti vain satunnaisia tapahtumia eivätkä sinänsä liity eliön ominaisuuksiin.
Luonnonvalinta on ilmiselvästi sinulle suuri väärinkäsitysten lähde. - väität mutt et todista
vanha-kissa kirjoitti:
"Evoluutioteorian tulkitsijat ovat keskitason maalaisjärjen alakantin ajattelijoita. "
Hmm, millä referensseillä ja mihin perustuen sinä voit tällaisen arvion tehdä?
"Ja heidän määrittelynsä on huonoja. Kuten tuo luonnonvalintakin."
Jotenkin kyllä vaikuttaa siltä, että se ongelma on ennemmin siellä päässä kuin määrittelyissä&luonnonvalinnassa.
"Sehän ei kerro mitään täsmällistä valintaa, joka kertoisi mitä käytännössä luonnossa toteutuu kun eloonjääneet valikoituvat."
Ensinnäkin kyse on ns. tilastollisesta vaikutuksesta: suuressa joukossa ne, joiden ominaisuudet auttavat saamaan tuossa ympäristössä (suhteessa) muita enemmän jälkeläisiä, välittävät myös noita ominaisuuksiaan enemmän jälkeläsipolvelle. Ajan mittaan tuo näkyy parempana sopeutumisena ympäristön olosuhteisiin.
Toiseksi, luonnonvalinta on eliön ominaisuuksien ja ympäristön funktio, se on seula joka pikkuhiljaa karsii kilpailussa heikoimmalla olevat yksilöt lisääntymiskierrosta.
Kolmanneksi, sattumalla on myös osuutensa, sillä jotkut tapahtumat (kuolemat) ovat yksinkertaisesti vain satunnaisia tapahtumia eivätkä sinänsä liity eliön ominaisuuksiin.
Luonnonvalinta on ilmiselvästi sinulle suuri väärinkäsitysten lähde.Sehän on itsestäänselvyys, että vain eloonjääneet lisääntyvät.
Ei se mitään luonnonvalintaa todista todeksi.
Etkä esittänyt todistetta siitäkään. että parhaat ominaisuudet omaavilla olisi säännönmukaisesti eniten jälkeläisiä. Eihän kyky selviytyä ja jälkeläisten suuri määrä välttämättä osu samoihin yksilöihin, niinkuin käytäntö osoittaa.
Vaikka olisi kulmakunnan kingi tappelussa, et saa silti pillua.
Vanhat kollit eivät ole muodissa. - vanha-kissa
väität mutt et todista kirjoitti:
Sehän on itsestäänselvyys, että vain eloonjääneet lisääntyvät.
Ei se mitään luonnonvalintaa todista todeksi.
Etkä esittänyt todistetta siitäkään. että parhaat ominaisuudet omaavilla olisi säännönmukaisesti eniten jälkeläisiä. Eihän kyky selviytyä ja jälkeläisten suuri määrä välttämättä osu samoihin yksilöihin, niinkuin käytäntö osoittaa.
Vaikka olisi kulmakunnan kingi tappelussa, et saa silti pillua.
Vanhat kollit eivät ole muodissa."Sehän on itsestäänselvyys, että vain eloonjääneet lisääntyvät."
Kyllä, mutta se ei ole mikään itsestäänselvyys, että _kaikki_ eloonjääneet lisääntyvät ja että _kaikki_ lisääntyvät yksilöt/parit saavat _yhtäpaljon_ jälkeläisiä.
Iseasiassa tämän hoksasi jo Darwin, joka tosin oli saanut tuossa vaikutteita Thomas Malthusin ajatuksista/huomioista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus
"Ei se mitään luonnonvalintaa todista todeksi."
Luonnonvalinnan vaikutus nähdään mm. siinä, mitä ominaisuuksia eri alueiden/olosuhteiden populaatioissa ilmenee. Otetaan vaikka laktoosin sietäminen. Niillä seuduilla, joilla maito on ollut tärkeä osa ihmisten ruokavaliota, on oletettavissa että hyvin suurella joukolla ihmisiä, myös aikuisia, on kyky sietää laktoosia. Josta sitten esimerkki luonnonvalinnasta, mitä on tutkittu ja mitä selvinnyt:
http://plus.maths.org/issue46/features/mulcare/index.html
Luonnonvalinnan vaikutus näkyy muussakin, mm. populaatioiden yksilöiden ulkomuotoina tai adaptaationa paikaillisiin olosuhteisiin:
http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/selection/selection.html
http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/competition/competition.html
Eräs tieteellinen julkaisu:
"Population History and Natural Selection Shape Patterns of Genetic Variation in 132 Genes"
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=515367
"Etkä esittänyt todistetta siitäkään. että parhaat ominaisuudet omaavilla olisi säännönmukaisesti eniten jälkeläisiä."
Näyttää siltä, että sinulla kummittelee joku omalaatuinen käsitys siitä, mitä "parhaat ominaisuudet" tarkoittaa.
Ominaisuuksien paremmuus (hyödyllisyys/haitallisuus) ei määräydy minkään absoluuttisen mittarin mukaan, vaan suhteessa ympäristöön. Esimerkki: kasvin kyky sietää kuivuutta on olennainen ominaisuus kuivissa olosuhteissa, mutta ei kosteissa. Luonnonvalinnan tuloksena ainoastaan ne kasvit, jotka sietävät kuivuutta elävät kuivemmilla alueilla siinä missä kosteamman ympäristön vaativat kasvit eivät siellä enää eläkään.
"Eihän kyky selviytyä ja jälkeläisten suuri määrä välttämättä osu samoihin yksilöihin, niinkuin käytäntö osoittaa."
Ei välttämättä aina osukaan, mutta sehän ei ole se edellytys - riittää, että kokonaisuutta tarkastellen useimmiten näin käy (eli kyseisiin olosuhteisiin sopivimmilla ominaisuuksilla varustetut yksilöt lisääntyvät suhteessa enemmän kuin toiset).
"Vaikka olisi kulmakunnan kingi tappelussa, et saa silti pillua. "
Reviirieläimillä on toisin. Mitenkäs nämä kauriit jne. ratkovatkaan lisääntymisetunsa? - luontofriikki
vanha-kissa kirjoitti:
"Sehän on itsestäänselvyys, että vain eloonjääneet lisääntyvät."
Kyllä, mutta se ei ole mikään itsestäänselvyys, että _kaikki_ eloonjääneet lisääntyvät ja että _kaikki_ lisääntyvät yksilöt/parit saavat _yhtäpaljon_ jälkeläisiä.
Iseasiassa tämän hoksasi jo Darwin, joka tosin oli saanut tuossa vaikutteita Thomas Malthusin ajatuksista/huomioista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus
"Ei se mitään luonnonvalintaa todista todeksi."
Luonnonvalinnan vaikutus nähdään mm. siinä, mitä ominaisuuksia eri alueiden/olosuhteiden populaatioissa ilmenee. Otetaan vaikka laktoosin sietäminen. Niillä seuduilla, joilla maito on ollut tärkeä osa ihmisten ruokavaliota, on oletettavissa että hyvin suurella joukolla ihmisiä, myös aikuisia, on kyky sietää laktoosia. Josta sitten esimerkki luonnonvalinnasta, mitä on tutkittu ja mitä selvinnyt:
http://plus.maths.org/issue46/features/mulcare/index.html
Luonnonvalinnan vaikutus näkyy muussakin, mm. populaatioiden yksilöiden ulkomuotoina tai adaptaationa paikaillisiin olosuhteisiin:
http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/selection/selection.html
http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/competition/competition.html
Eräs tieteellinen julkaisu:
"Population History and Natural Selection Shape Patterns of Genetic Variation in 132 Genes"
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=515367
"Etkä esittänyt todistetta siitäkään. että parhaat ominaisuudet omaavilla olisi säännönmukaisesti eniten jälkeläisiä."
Näyttää siltä, että sinulla kummittelee joku omalaatuinen käsitys siitä, mitä "parhaat ominaisuudet" tarkoittaa.
Ominaisuuksien paremmuus (hyödyllisyys/haitallisuus) ei määräydy minkään absoluuttisen mittarin mukaan, vaan suhteessa ympäristöön. Esimerkki: kasvin kyky sietää kuivuutta on olennainen ominaisuus kuivissa olosuhteissa, mutta ei kosteissa. Luonnonvalinnan tuloksena ainoastaan ne kasvit, jotka sietävät kuivuutta elävät kuivemmilla alueilla siinä missä kosteamman ympäristön vaativat kasvit eivät siellä enää eläkään.
"Eihän kyky selviytyä ja jälkeläisten suuri määrä välttämättä osu samoihin yksilöihin, niinkuin käytäntö osoittaa."
Ei välttämättä aina osukaan, mutta sehän ei ole se edellytys - riittää, että kokonaisuutta tarkastellen useimmiten näin käy (eli kyseisiin olosuhteisiin sopivimmilla ominaisuuksilla varustetut yksilöt lisääntyvät suhteessa enemmän kuin toiset).
"Vaikka olisi kulmakunnan kingi tappelussa, et saa silti pillua. "
Reviirieläimillä on toisin. Mitenkäs nämä kauriit jne. ratkovatkaan lisääntymisetunsa?Otetaanpa esimerkkisi johtajapukista!
Sen jälkeen tulee seuraava pukki joka varhemmin jäi häviölle NUOREN IKÄNSÄ VUOKSI!
Kun ikää karttuu, se voittaa edellisen.
Eikö olisi parempi jos tuo nuori pukki olisi jo heti saanut siittää? Eihän sille odottaessa tule mitään lisää perimänsä kelpoisuuteen!
-Ja kuivuus on useinmiten aavikoitumisen seurausta eikä kilpailun. Kuivuus lisääntyy alueellisesti kasvien puutteeseen. - vanha-kissa
luontofriikki kirjoitti:
Otetaanpa esimerkkisi johtajapukista!
Sen jälkeen tulee seuraava pukki joka varhemmin jäi häviölle NUOREN IKÄNSÄ VUOKSI!
Kun ikää karttuu, se voittaa edellisen.
Eikö olisi parempi jos tuo nuori pukki olisi jo heti saanut siittää? Eihän sille odottaessa tule mitään lisää perimänsä kelpoisuuteen!
-Ja kuivuus on useinmiten aavikoitumisen seurausta eikä kilpailun. Kuivuus lisääntyy alueellisesti kasvien puutteeseen.Hmm, et sitten tutustunut lainkaan noihin linkkeihin? Mielenkiintoista, ensiksi pyydetään todisteita luonnonvalinnasta ja kun noita havaintoihin perustuvia todisteita sitten antaa, niin ryhdytään näpertelemään yksityiskohtien kanssa.
Haloo, onko siellä kaikki kotona?
"Otetaanpa esimerkkisi johtajapukista!
Sen jälkeen tulee seuraava pukki joka varhemmin jäi häviölle NUOREN IKÄNSÄ VUOKSI!"
Ja sitähän ei voi tietää etukäteen, jääkö häviölle nimenomaan nuoren ikänsä vaiko muuten vaan heikompana.
"Kun ikää karttuu, se voittaa edellisen."
Eli siinä vaiheessa ilmenee, että on voimakkaampi kuin tuo edellinen lauman johtaja. Jos iän karttumisen jälkeenkään ei olisi voittanut, niin eipä olisi päässyt siittämäänkään. Liian nuori ja/tai liian heikko ei pääse siittämään - tämähän on sitä luonnonvalintaa.
"Eikö olisi parempi jos tuo nuori pukki olisi jo heti saanut siittää? Eihän sille odottaessa tule mitään lisää perimänsä kelpoisuuteen!"
Se kelpoisuus tuli mitatuksi vasta siinä vaiheessa, kun se pystyi voittamaan lauman johtajan. Ei siellä ikää kysytä vaan se on suoraa toimintaa se.
"-Ja kuivuus on useinmiten aavikoitumisen seurausta eikä kilpailun."
On niitä muitankin syitä. Kasvit tuppaavat leviämään siemenien avulla. Kuivempia kasvualustoja on lähempänäkin kuin aavikoilla tms. Kuitenkin ne kasvit, jotka kykenevät käyttämään ympäristönsä rajallisia resursseja muita paremmin, jäävät ko. ympäristössä voitolle. Jopa saman kasvilajin sisällä voi olla variaatiota kuivuuden siedon suhteen, niinpä kuivemmilla seuduilla tietyt saman lajin sukulinjat pärjäävät paremmin kuin toiset sukulinjat.
Eivät kaikki omenapuulajitkaan menesty kaikilla kasvuvyöhykkeillä - minkähän takia, arvaatko/tiedätkö?
- keskitiellä
Ongelma on vain siinä, että tiedettä ja uskontoa ei voi yhdistää silloin kun puhutaan tieteestä. Kaikkein fanaattisimmat uskovaiset taas eivät voi sietää ajatusta elämänalueesta, jossa uskonnolliset käsitykset eivät ole sisäänrakennettuina. Käytännössä he voisivat yhtä hyvin hyökätä matematiikan kimppuun siksi kun siinä ei mainita Jumalaa. Ei se että tieteessä ei käsitellä asioita joissa Jumala olisi tullut ilmi tarkoita että tiede olisi epäyhteensopiva uskonnon kanssa. En ole muuten myöskään koskaan nähnyt ruokareseptiä jossa tarvitsisi mainita Jumala, enkä ole pitänyt niitä ateistisina. Mutta ehkäpä pahimmat uskonkiihkoilijat sitten pitäisivat...
- mainiosti voi
"Ongelma on vain siinä, että tiedettä ja uskontoa ei voi yhdistää silloin kun puhutaan tieteestä."
Voisi saada käsityksen ottä ongelma olisi
tiedemiehillä?
Mutta käytännössähän se "toinen puoli" melskaa.
Sitäpaitsi, luulen että aika harvat ihmiset omaa
maailmankuvaansa muodostaessaan ajattelevat
asiaa tiukan tieteellisesti. - matikkamato
Varsinainen matematiikka ei käsittele fysikaalista todellisuutta, se on vain puhdas ajatusrakennelma. Voi olla että matematiikka voi käyttää fysiikassa, mutta ei välttämättä.
- mualimankuvaaja
mainiosti voi kirjoitti:
"Ongelma on vain siinä, että tiedettä ja uskontoa ei voi yhdistää silloin kun puhutaan tieteestä."
Voisi saada käsityksen ottä ongelma olisi
tiedemiehillä?
Mutta käytännössähän se "toinen puoli" melskaa.
Sitäpaitsi, luulen että aika harvat ihmiset omaa
maailmankuvaansa muodostaessaan ajattelevat
asiaa tiukan tieteellisesti."... aika harvat ihmiset omaa maailmankuvaansa muodostaessaan ajattelevat asiaa tiukan tieteellisesti."
Jaa-ah, ei ole tilastoa esittää, mutta mutuna tiede on tärkeä runko useimpien ihmisten maailmankuvalle. Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa niin eiköhän useimmat ole valmiita katselemaan Raamatun kirjainta sormien lomitse ajatellen että ei pyhää kirjaa ole tarkoitettukaan kirjaimellisesti tulkittavaksi.
Jumalan toiminnanhan voi aina kuitenkin nähdä niissä yksityiskohdissa joita tiede ei pysty käsittelemään tyhjentävästi. Esimerkiksi evoluutiossa mutaatioilla on tärkeä merkitys. Mutaatioita voi aiheuttaa kosminen säteily. Yksi voi puhua sattumasta ja toinen Jumalasta.
- Enk-el
Olen vakuuttunut,että tällainen yhteneväisyysteoria tullaan vielä löytämään, ehkäpä jo lähivuosina (tai on jo löydetty, mutta sitä ei 'haluta nähdä' varsinkaan perinteisen/mekaanisen tieteen puolella).
Siis tullaan tähän: Jumalaksi kutsuttu jokin kaiken alkulähde on keksinyt ja pannut alulle kaiken kosmoksen evoluution, sen luonnonlait sekä antanut/antaa energian ja tietoisuuden (kvanttifysiikan mukaisen tarkkailijan ja tarkkailtavan) ja niistä sitten porras portaalta kaikki mitä on, siis mitä on muodostonut ja kehittynyt...ja jatkaa kehitystään sitä mukaa kuin "tarkkailijoiden", joka ei tarkoita ainoastaan ihmistä, tietoisuus kasvaa ja kehittyy (kaikesta näyttää lopulta löytyvän järjellinen kaava, matrix, eli entropia on vain näennäistä).
Mekin näin ollen olemme ehdottoman tärkeänä osana/vaikuttajana tätä luomisen jumalan tapahtumaa ja kaiken evoluutiota.- Heegeli
Sinua saattaa kiinnostaa Hegelin idea maailmanhengestä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Phenomenology_of_Spirit
- Oudoksuja
Kreationistit eivät hyväksy teististä evoluutiota.
ps. Mikä on bakteerin käyttötarkoitus?- Pasi-silli
"ps. Mikä on bakteerin käyttötarkoitus?"
Eräät niistä mm. pitävät sinut hengissä. - analyyttinen
sanoneen eräässä radio-ohjelmassa että ihmisessä on 2 kiloa bakteeria ne ovat oikein hyviä, niillä tarkoitus joissakin suolistossa.
- vanha-kissa
analyyttinen kirjoitti:
sanoneen eräässä radio-ohjelmassa että ihmisessä on 2 kiloa bakteeria ne ovat oikein hyviä, niillä tarkoitus joissakin suolistossa.
"ihmisessä on 2 kiloa bakteeria ne ovat oikein hyviä, niillä tarkoitus joissakin suolistossa"
Heh, aika ihmiskeskeinen näkökulma.
Me olemme yksinkertaisesti (myös) bakteerien elinympäristöjä - bakteerien kasvatusalustoja.
Osa näistä bakteereista on ihmiselle suotuisia, mutta joskus nämä bakteerit päätyvät väärään paikkaa ihmisen elimistössä ja tästä hyödyllisestä bakteerista tulikin sairausten aiheuttaja ellei peräti tappaja.
Bakteerit ovat osa ihmisen elinympäristöä. Ihminen on sopeutunut tähän tilanteeseen, samoin bakteerit ihmiseen. Kyseessä on win-win tilanne, molemmat hyötyvät.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242180Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1352084Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2151829Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2601509Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341407Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5621194Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.501011Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse350945Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115945